smc a écrit 208 commentaires

C'est marrant (je parle de la réponse de Bayrou), je dois lire entre les lignes des choses qui ne me plaisent pas, et tu dois y lire des choses qui te plaisent. Justement, sur la brevetabilité du logiciel, pour moi ça n'est *pas* la réponse de Rocard du tout. Bayrou sous-entend selon moi, comme il a été dit dans un autre message (depuis moinssé...) qu'il entend utiliser des exceptions pour la brevetabilité logicielle par exemple pour finir par dire qu'il faut attendre et ne pas légiférer. Et bien Rocard ne dit pas ça. Rocard dit : "c'est un logiciel, ça ne peut pas être breveté en tant que tel, tout seul" (ça doit être accompagné d'une invention physique, et au final c'est elle qu'on brevette même si elle n'est realisable qu'avec une partie logicielle). Bref la réponse de Bayrou n'est pas la même et ne me convient pas.


Je la cite pour que tu vois bien ce que je reproche (emphasis mine, sur les passages qui vont pas).

Ces éventuelles décisions pourraient[1] porter sur la définition de la limite entre ce qui est brevetable et ce qui ne l'est pas (préciser ou remplacer la notion d' "effet technique") : par exemple le Parlement européen avait proposé que seule soit brevetable une invention dont la mise en oeuvre fait appel aux "forces de la nature".
Certains ont suggéré de contourner la difficulté de redéfinir ce qui est ou non brevetable : Richard Stallman propose ainsi, en substance, que tout logiciel fonctionnant sur des ordinateurs ordinairement commercialisés, soit réputé n'enfreindre aucun brevet. Cette suggestion garantirait la possibilité de développer le logiciel libre. Mais elle suppose de revenir sur le droit mondial de la propriété intellectuelle.[2]
Tout cela conduit à penser qu'il faut poursuivre l'étude et l'observation du secteur, pour mieux comprendre ses mécanismes économiques et ses implications sociales, donc de laisser provisoirement la législation en l'état[3] ; ce qui pose la question du contrôle démocratique et juridique sur les pratiques des offices de brevets (Cf. questions suivantes).

Je trouve qu'il se défile en permanence et que ses positions ne sont PAS CLAIRES sur un sujet qu'il est censé suivre depuis au moins un an (d'après lui). Alors qu'en est il des sujets où il n'est pas expert :).

[1] Pourquoi l'usage du conditionnel ? Parce que ce n'est pas décidé (et c'est pourtant ce qu'il faut faire).
[2] Je ne suis pas particulièrement favorable à l'idée de RMS (d'ailleurs il y a des logiciels libres qui tournent sur des mainframes). Et c'est un régime d'exception ça ne me plaît pas. Dans tous les cas, on sait bien que Bayrou ne fera jamais ça, il est gentil de nous le dire lui-même (il ne va pas reformer les traités internationaux).
[3] Ah bah voila ! Il dit enfin ce qu'il va faire : justement ce que tout le monde craint à cause d'une hypothétique offensive des pros-brevets.

J'aurais pu aussi citer ce qu'il dit sur l'éducation que je trouve trop léger.

Dans tous les cas, je suis avant tout déçu par sa réponse que j'aurais pensé moins frileuse. Il ne se mouille pas du tout et c'est décevant. Ca ne m'aurait pas fait voter pour lui, mais contrairement à ce que tu dis j'aurais eu la bonne foi de reconnaître une évolution de son discours (c'est le même que toujours là, et y'a que des généralités, aucune de ses "propositions" n'est pas faite plus à gauche, mais l'inverse n'est pas vrai car des candidats à gauche ont fait des propositions bien plus novatrices et intéressantes sur l'office européen des brevets par exemple ou les logiciels libres dans l'administration).

Ensuite, parler de la proposition de Rocard comme "Rocard veut travailler avec Bayrou" c'est hypocrite (même si c'est ce que tu me reproches, c'est toi qui l'es ici). Rocard propose une alliance pour *battre Sarkozy*. Il pense qu'il est possible d'avoir une politique commune avec une alliance PS/gauche/UDF pour battre Sarko. J'attends de voir si Bayrou recommandera Royal contre Sarkozy au deuxième tour si jamais c'est celui qu'annoncent les sondages, mais j'en doute ! Sarko est d'ailleurs déjà passé à l'attaque contre Bayrou aujourd'hui.

Alors ne mélangeons pas une alliance politique telle que "tous contre Sarko" et une "alliance idéologique".

Enfin, je dis ça, je dis rien. Après tout je suis partisan et menteur ;).

Je me suis dit en écrivant ça tout à l'heure que quelqu'un voudrait jouer au plus malin et nous exposer sa science, comme si tout le monde ne savait pas ça... Merci pour cette contribution.

Par ailleurs tu as tort, tu parles du Gouvernement. Je parlais du gouvernement au sens "français" et général du terme, dont le Président et même l'Assemblée Nationale font partie pour tous les français. Tu vois, moi aussi je peux chipoter !

Sauf que sur DLFP Bayrou + Sarkozy + le reste de la droite font un score (40%) bien supérieur à Ségolène + le reste de la gauche (26%)... Et que c'est un déséquilibre par rapport à la moyenne nationale d'un côté, et aussi avec les idées véhiculées habituellement par le logiciel libre. Oh, je sais, "le logiciel libre n'est ni de gauche ni de droite".... la communauté LinuxFR semble en tout cas, elle, être de droite ! Ou alors, comme je l'avance, une bonne part des habitués de la gauche se reportent sur Bayrou, part plus importante que dans le reste de la population. Et il doit bien y avoir une raison.

Mais tu tiens à tout prix à ce que la popularité de Bayrou ici-même n'ait rien à voir avec sa démagogie sur les logiciels libres. Quant à moi, je ne dis pas qu'elle en est la cause unique, mais qu'elle est notable. Et je dis même que Bayrou n'est pas le candidat qui porte le mieux les valeurs et les propositions qui vont avec le logiciel libre, et loin de là.

Enfin, je sais comment marchent les sondages et les statistiques, et si c'est là ton principal point de discorde, je l'ai dit et je le répète, j'utilise ce sondage pour illustrer mon argument. C'est tout. Je trouve tout de même ces résultats aussi intéressants que surprenants (et personnellement décevants).

Et Michel Rocard d'ajouter, à l'adresse du président de l'UDF : «Je ne suis pas sûr, mon cher François, d'avoir autant en commun avec toi qu'avec Ségolène Royal.»

cf: http://www.lefigaro.fr/france/20060902.FIG000000376_bayrou_s(...)

Ca va peut-être changer avec la proposition récente de Rocard qui n'a pas plu à Ségolène. Qui sait ? :) J'ai tout de même des doutes, le logiciel libre c'est un point où Bayrou n'est pas totalement dévoyé mais son programme économique est à droite et son social inexistant... bof.

Tu as tout à fait raison :). Mais si on ne se base pas sur les propositions de campagne pour se faire un avis, on se base sur quoi ? La personnalité des candidats ? Ou alors, on devient aigri "les politiques c'est tous les mêmes" et on ne vote pas.

Je me base donc sur ce qui est à ma disposition, et bien sur j'ai l'espoir que les idées très intéressantes du rapport Rocard s'imprègnent petit à petit dans l'esprit de la candidate socialiste, mais dans d'autres esprits aussi pourquoi pas.

La seule personne dont on est sûr qu'elle fera partie du nouveau gouvernement, c'est celle qui sera élue. Il faut donc espérer que les candidats ont participé ou sont au courant des problématiques sous-jacentes au logiciel libre (ou au droit d'auteur, etc) qui ont été mises en avant par candidats.fr et les sites/magasines "informatique" qui ont voulu influer ou en savoir plus sur la campagne. Que ce soit pour candidats.fr ou les autres, ils ne peuvent pas espérer beaucoup plus que sensibiliser notre prochain président à ces éléments.

Par exemple, dans la réponse de Bové à candidats.fr il m'a semblé qu'il n'y avait pas du tout participé (j'espère qu'il l'a au moins lue ;)), et pourtant je trouve que c'est la réponse la plus développée à candidats.fr d'un point de vue "logiciel libre". En revanche, dans l'interview de "PC Inpact" de Segolene Royal, je pense qu'elle y a participé car on reconnaît son style caractéristique (ou alors elle a un nègre très doué en imitation de ce style si désagréable ;)) et les réponses étaient très inspirées du rapport Rocard. Je reproche à Bayrou, qui est pourtant sensibilisé de part sa présence à des tables rondes LL et compagnie, de toujours être indécis sur des points primordiaux (notamment les brevets logiciels).

Après, il ne reste plus qu'à espérer que notre futur président respecte au moins certaines de ses promesses, mais c'est toujours la même rengaine. Cette année, il y a quand même des propositions très intéressantes au niveau de l'usage des nouvelles technologies, de l'aide à l'accès à Internet et à l'informatique, et aussi pour les logiciels libres. Sur toutes ces propositions, certaines devraient tout de même voir le jour. Ou pas. Réfléchissons et votons, on verra bien.

Bon tout d'abord, je ne me base pas exclusivement sur ce sondage que j'utilise plus pour illustrer mon argumentaire que comme prémisse. Je me rends compte de la mouvance "Bayrou/communauté LL francophone" depuis un certain temps. Notamment au niveau des messages et de leur modération, et plus généralement de l'esprit général ici. De toutes façons, mon message exprime mon analyse de la chose et je ne prétends pas que c'est la vérité absolue. C'est néanmoins mon avis et je le partage (comme tout bon libriste ;)).

Cependant, je trouve facile de dire que les résultats des votes du sondage LinuxFR ne sont aucunement corrélés aux idées de la communauté et des visiteurs du site. Ca m'étonnerait franchement que, comme par hasard, ceux qui ont participé à ce sondage se trouvent être des sympathisants Bayrou. Je ne pense pas que ce sondage soit très sérieux, mais je pense quand même que la majorité des lecteurs LinuxFR qui ont l'habitude de se prendre au jeu y ont répondu. Je n'ai pas de preuve, mais bon il y a environ autant de votes que pour les précédents sondages qui n'ont rien à voir avec la politique (entre 3000 et 4000 votes).

Donc je suppose qu'il s'agit d'un échantillon de la communauté LinuxFR, à moins que les Bayroutistes aient appelé leurs potes pour en rajouter une couche ? C'est quand même facile de dire que les résultats du sondage et le sentiment pro-Bayrou (par exemple, le premier message de ce thread est considéré comme "pertinent" alors qu'il s'agit juste d'un message partisan) ne signifient rien... Et je ne leur fais pas porter plus de poids que d'affirmer qu'il existe un sentiment pro-Bayrou qui me semble disproportionné (par rapport au reste de la population) dans la "communauté" (au sens large) française des logiciels libres. C'est aussi un constat que je fais auprès de mes connaissances IRLs qui sont dans le logiciel libre. Et que j'en conclus que c'est sans doute grâce ou à cause du discours de Bayrou sur le logiciel libre.

Quoi qu'il en soit, ça ne change rien sur le fond de mon message : Bayrou n'est pas le chantre du logiciel libre, et sa réponse à candidats.fr (le sujet qui nous intéresse ici) est très moyenne.

Elle tient la route car je sais clairement que Bayrou est *remonté* par les sondeurs (IPSOS) et qu'il était il y a une semaine, réellement, entre 13% et 16% "brut", ce qui ne fait qu'exacerber la différence.

(source: vice-adjoint IPSOS, Mots-Croisés de Lundi 9 avril sur France 2).

Vous avez lu ses réponses au moins ? Car pour moi, c'est Bayrou +-0 voire -1. Après la réponse de Le Pen, c'est la pire. Aucun engagement réel contre les brevets (ce qui signifierait véritablement légiférer contre au niveau européen), rien sur l'enseignement de l'informatique sérieux (le retour de l'"option" informatique, ça me fait rire), et aucun engagement sur rien ou presque au final.

Mais c'est normal, ici sur LinuxFR les gens ont décidé de voter Bayrou. Oh mais non, c'est pas parce qu'il est complètement démago auprès des communautés des logiciels libres enfin! Qui oserait accuser la communauté LinuxFR ainsi? D'ailleurs, le fait qu'il ait au sondage de LinuxFR 28% contre ~20% dans les sondages officiels (17% pour Segolène Royal contre 23% dans les sondages officiels) sur un site où l'on pourrait espérer que le vote Sarkozy n'existe pas (il fait quand même ~10%, plus que la vraie gauche!)... ce n'est qu'un hasard! Bien sûr...

On l'a compris, du moment que Bayrou reste dans sa ligne éditoriale du "LL c'est bien" il peut voter les brevets logiciels : il nous explique d'ailleurs longuement que nulle part il est contre pour des raisons idéologiques -- que les brevets, de part leur *coût* -- empêche les logiciels libres d'être redistribués gratuitement et cassent le modèle du libre... Alors qu'avant tout il existe mille raisons idéologiques de refuser les brevets sur des *concepts* au même titre qu'on ne brevette ni théorèmes ni recettes. Et même qu'il commence à parler de lois de plagiats qui protégeraient les "ayants-droits" des logiciels (comment ça, plus le droit de faire un clone sous peine de plagiat?? pas mieux que les brevets) ou bien de copyright "à priori", c'est-à-dire qui commence lors de la création présumée du produit!!!

Alors soit tous ceux qui sont là avec "+1 pour Bayrou" n'ont pas lu, ce dont je ne doute pas :), soit ce sont des "décideurs pressés" qui ne doivent pas avoir pour priorité le logiciel libre (à moins que ce soit l'Open Source ?). Pas de problème pour moi, ma priorité dans cette élection présidentielle n'est certainement pas le logiciel libre. Avant tout, ça serait l'éducation, la recherche, l'emploi etc, et on peut voir le logiciel libre comme un volet (plus ou moins important) de ces thèmes. Malgré tout, je suis content que les quelques candidats susceptibles de recevoir mon vote fassent des propositions clairement favorables au logiciel libre, défavorables aux brevets logiciels, et qu'il me semble que les aspects idéologiques ne soient pas oubliés (l'enseignement de la programmation au lycée sur des langages libres, ce n'est certainement pas pour des raisons financières, les langages propriétaires étant souvent gratuits à l'usage, même sous des environnements libres... C'est bien les *libertés* du LL qui sont ici mises en avant).

Donc je résume;
1. Les intentions de vote des gens de DLFP sont largement plus favorables à Bayrou que celles du reste des Français. J'en conclus qu'il existe donc un "phénomène" Bayrou ici qu'on peut penser lié à sa stratégie de communication autour du libre, et que les votants votent par rapport au programme du candidat sur les logiciels libres.
2. Bayrou répond tardivement à candidats.fr des réponses qui ne sont vraiment pas satisfaisantes pour quiconque se déclare libriste.
3. Les gens continuent à soutenir Bayrou???

D'où mon incompréhension. Qu'on apprécie le personnage, je comprends, mais arrêtez de le faire passer pour l'apôtre du logiciel libre. Inutile par ailleurs de le comparer à Ségolène Royal au niveau du logiciel libre car c'est une femme et "there are no g1rlz on teh intarweb". Plus sérieusement, parce qu'elle est entourée par des personnes bien plus compétentes qu'elle ET que Bayrou sur le domaine (Michel Rocard et son équipe). Tout comme Bové est entouré par des personnes très compétentes, sans doute plus que lui, sur le sujet (mais pas en orthographe, cf. les réponses à candidats.fr). D'autres candidats comme Marie-Georges Buffet ou Olivier Besancenot ont les "bonnes réponses" mais moins développées que d'autres ce qui est tout à fait compréhensible puisqu'ils ne disposent pas du même staff.

Là où je veux en venir ? Bayrou n'est pas un expert du logiciel libre. Je pense même qu'il n'en a pas compris toute l'ingéniosité (je trouve qu'il dit souvent des conneries, cf ce que je dis plus haut) ni n'est adepte à l'idéologie derrière. Je ne doute pas qu'il affectionne l'Open Source, mais c'est autre chose. Aucun des autres candidats décents (c'est-à-dire à gauche de Bayrou) ne sont plus, ni moins, des experts que lui. Cependant, ils sont entourés de personnes plus compétentes ou plus ouverte à l'esprit du logiciel libre que ne l'est le staff de Bayrou. C'est clair que Bayrou subit des pressions au sein de l'UDF sur pas mal de sujets et qu'il y a des désaccords au niveau des TICs/Droits d'auteurs/LL (cf Jean Dionis du Sejour qui est pro-DRM et pourtant le responsable UDF des TICs, et qui s'est ouvertement abstenu pour DADVSI).

Je pense que la politique de Bayrou en matière de TICs et logiciel libres sera sans doute moins bonne que celle de Segolène Royal, car elle est entourée de personnes vraiment très compétentes (avez-vous vraiment lu l'intégralité du rapport Rocard et les réponses à candidats.fr ? C'est vraiment très très bien) et qu'elle pourra déléguer. Bayrou, en revanche, me semble être dans son parti le plus favorable au LL (ou plutôt à l'Open Source), et malgré tout c'est pas tant favorable que ça.

D'où ces propositions style «François Bayrou tient absolument à ce que les décisions de nature réglementaire garantissent les possibilités de développement du logiciel libre». Ca veut dire "Je ne peux pas dire non aux brevets logiciels, donc je parle de logiciel libre parce que je sais que cette réponse sera lue par mes groupies de LinuxFR." ;). Plus sérieusement, ce que je comprends en lisant la réponse de Bayrou/son staff, c'est qu'il est indécis sur ces questions pourtant prépondérantes pour le logiciel libre, et que pour quelqu'un qui s'en présente comme le défenseur, c'est un véritable problème.

A quoi s'attendre de plus de toutes façons ? Bayrou est de droite, après-tout. Faudrait pas l'oublier.


Bon et bien j'en arrive à la fin de ce billet quelque peu remonté qui disparaîtra bientôt sous une foule de moinssages, dur destin s'il en est :). J'espère avoir réussi à faire réaliser à quelques uns de mes lecteurs qui sont arrivés jusqu'ici toute la contradiction de cette "communauté" LinuxFR qui vote clairement pour un politique parce qu'elle le considère comme le champion des LLs alors qu'il n'en est vraiment pas un. C'est comme voter pour Sarkozy en espérant qu'il va faire baisser l'"insécurité et les inégalités sociales" (c'est vraiment ce qu'il dit qu'il va faire !).

Enfin, pour mettre de l'eau dans mon vin, je réitère ce que j'ai déjà dit. Mieux vaut Bayrou que Sarkozy. Si vous alliez voter Sarkozy sinon, vive Bayrou (et si vous vous basez sur le projet logiciels libres de Sarkozy, c'est effectivement le pire de la campagne). Mais si vous auriez voté PS (j'ai pas dit Ségolène), réfléchissez. Je n'aime pas particulièrement Ségolène Royale, elle m'énerve et elle dit des conneries un peu en permanence (moindres que celles de Sarko mais tout de même). Elle a tout de même un avantage sur Bayrou, c'est son staff. C'est le PS derrière elle qui n'est pas complètement pourri, mais aussi et surtout les partis à sa gauche dont elle peut récupérer des idées (ce qu'elle ne fait sans doute pas assez, mais toujours plus que Bayrou et Sarko).

Et pour finir, au sujet de Rocard et la coalition Royal/Bayrou avant le premier tour, évidemment c'est un sujet en soi ... je suis triste que cette campagne tombe la dedans car on a peur de Sarko, et moi aussi je me retrouve dans le "tout sauf Sarko". Mais si Bayrou est président, ça sera pour moi comme en 2002. Un président de droite qu'on a pas choisi. Un hold-up de l'election présidentielle à cause du suffrage universel qui pose problème. Il faut vraiment changer ça.

My two cents.

"Come forth, mod me into oblivion".

Non, tu parles du 22 décembre là, c'est à dire le vote qui a été remis en question.

Voici le rapport du véritable vote sur l'ensemble de la loi DADVSI:

http://www.assemblee-nationale.fr/12/cri/2005-2006/20060177.(...)
(le 21 mars 2006)

Tu remarqueras que Bayrou ne s'est pas exprimé, il a laissé Jean Dionis Du Séjour parler pour l'UDF (puisque c'est lui qui s'occupe des questions TICs dans l'UDF).

Enfin, mieux vaut voter Bayrou que Sarkozy. Par contre, je me demande si ceux qui sont habituellement à gauche réalisent ce qu'ils font avec Bayrou. Que Royal soit la pire candidate que le PS pouvait espérer c'est une chose, mais elle est tout de même bien mieux entourée que Bayrou (qui est entouré uniquement par des gens autant ou plus à droite que lui, alors que c'est l'inverse pour Royal qui est entourée par des gens autant à droite ou plus à gauche qu'elle :P).

On voit avec ce rapport de Rocard qu'au moins un gouvernement Royal ira probablement pousser à l'illégalité formelle du brevet logiciel alors que Bayrou n'est pas décidé sur cette question.

Personnellement je pense que je ne voterai pas Royal au premier tour, mais j'espère de tout mon coeur qu'elle sera au deuxième tour. Bayrou - Sarkozy ça garantit une France de droite pour encore des années... Et quand je vois les résultats du sondage actuel, ça me fait peur.

La loi sur le droit d'auteur autorise la diffusion d'extraits ("fair use" de l'autre côté de l'Atlantique). J'ai quelques doutes quant à l'intérêt de ton message en tout cas...

Le Turing Award c'est pour les chercheurs, pas les ingénieurs.

L'ACM fournit des prix d'ingénierie aussi, comme par exemple l'ACM Grace Murray Hopper Award pour les jeunes (-35 ans) professionnels de l'informatique ayant contribué de façon significative. Linus pourrait l'avoir.

De même, même si RMS a fait de la recherche au lab d'IA au MIT, il ne mérite pas un Turing Award. Par contre, le prix Nobel de la Paix, pourquoi pas :)

Cf. la liste des awards dans ton lien, ce sont des grands de l'informatique. Linus est quelqu'un qui est arrivé au bon moment et un bon ingénieur, mais il n'a rien inventé. Le comparer aux lauréats passés, c'est presque un blasphème ;)

Tu parles à fond de DADVSI (cf tes autres messages) mais j'ai vu tous les débats en direct et alors je me marre.

Wauquiez c'est le pire d'entre tous même à l'UMP, il était chargé de faire passer la pilule et l'amendement Universal. Boutin a été sans comparaison et au moins elle a ses propres convictions, elle est pas le sous-fifre de Sarkozy et des majors comme Wauquiez. Je ne pensais jamais dire du bien de Boutin mais elle a été républicaine et honnête durant DAVDSI, ce qui est un cas unique pour l'UMP. Cazenave s'est fait moussé comme grand défenseur du logiciel libre par la suite, et je ne doute pas qu'il a travaillé "en amont" avec ses copains de l'UMP pour se mettre d'accord sur une certaine loi d'interop à la fin (loi moisie comparée à ce qu'on avait eu comme propositions auparavant, mais bien entendu elles n'étaient pas passées). Depuis Cazenave joue la carte "logiciels libres" de l'UMP et tant mieux après tout, mais faut pas croire trop à ses convictions éthiques...

Et Bayrou, y'a ce qu'il dit et ce qu'il fait. Au niveau de DADVSI c'est Jean Dionis du Séjour qui a plutôt mené la danse à l'UDF et Bayrou a appelé au vote blanc sur DADVSI (pareil au Sénat). Ce qui montre l'autorité de Bayrou au sein de son propre parti. Il dirait que c'est plus "démocratique" comme ça :)

Ceux qui ont vraiment défendu le LL et la liberté durant DADVSI, c'est clairement les Verts et le PS. Le PC aussi mais les qualités d'orateur du député de l'occasion (telles que j'en ai oublié son nom) n'étaient pas au point :). Je retiendrai particulièrement Martine Billard (excellente), ainsi, bien sur que Christian Paul et Patrick Bloche qui ont fait un très bon travail, mais complètement ignoré par la majorité qui a une définition très limitée de "démocratie" et d'"éthique".

Maintenant, y'a peu de corrélation entre les votes de DADVSI et la présidentielle... Les deux candidats susceptibles de passer sont sortis tout droit d'un cauchemar ... et pourtant, qui veut le même deuxième tour qu'en 2002 ?

Enfin, pour revenir au sujet de la nouvelle, un pôle autour des logiciels libres, c'est bien. J'attends ça depuis longtemps, la Silicon Valley libre française. Mais, M. Breton ... c'est "logiciels libres" pas "logiciels libres de droit". Ils sont "libres d'utilisation", "libres d'apprentissage", "libres de modification" et "libres de distribution". Certainement pas "libres de droit". Lire ça dans une dépêche ministérielle c'est abusé.

Pour un MMORPG, peut-être faut-il chercher une solution de type serveurs pairs (à la Jabber). En gros, il n'y a pas UN gros serveur, mais chaque serveur monté par une assoc, un clan, se connecte aux autres serveurs, offrant le meilleur des mondes (ou le pire, je sais pas).

Pour un MMO, on veut justement éviter les netsplits ; ils ne sont pas visibles avec Jabber puisque c'est très largement de l'IM fait dessus mais ils existent.

D'habitude, les serveurs de MMORPGs sont des clusters avec énormément de débit. Ca serait bien qu'ils soient distribués sur Internet (ça coûte moins cher) mais c'est pas sans problème...

En suivant ta logique, GNU n'avait aucun intérêt avant la sortie du noyau Linux, puisqu'on ne disposait pas à l'époque d'une pile logicielle complètement libre.

Personnellement, je préfère du proprio sur du libre que du libre sur du proprio. Le mieux, c'est que du libre, d'accord, mais on n'aura de drivers qui gèrent l'accélération 3d libres que quand il y aura des jeux et applications libres qui les utiliseront... Tout comme on a maintenant les implémentations Sun de Java en libre grâce notamment à tous ces programmes libres en Java, qui il n'y a pas si longtemps ne marchaient pas tous avec une stack java 100% libre (certains compilaient tout de même avec Classpath ou des VMs libres il est vrai).

Du moment (1) que c'est libre (2) que ça tourne sous un OS libre (en gros, que c'est portable et pas salement basé sur les libs win32/proprio dans le code), je suis content, perso :).

Pourquoi le fait que le client soit libre empêcherait de devoir payer un abonnement pour y jouer ?

Une association loi 1901 pourrait par exemple fournir une infrastructure à ses adhérents. Je préfère de loin payer et avoir des serveurs rapides, stables, et bien gérés, ainsi que beaucoup de joueurs avec qui jouer, que de ne pas payer et être avec 30 pèlerins.

Ce qui compte, c'est que le client soit libre et puisse tourner nativement sur des systèmes libres, non ? Je n'ai jamais joué à Ryzom... J'aurais au moins essayé le trial, mais puisque je ne pouvais pas y jouer sous GNU/Linux, j'ai laissé tomber. J'attends toujours un bon MMORPG avec un client natif. Si en plus le client est libre, c'est encore mieux.

Après il faut que le jeu me plaise, depuis Ultima Online pré-renaissance (avant mai 2000) je n'ai pas vu un seul MMORPG qui m'offrait les mêmes liberté, adrénaline et plaisir. Ryzom me semble être très très léger niveau PvP, mais puisque ce serait libre, y'aurait moyen d'y remédier.

J'attends donc de voir si le montant demandé pour la reprise.

Effectivement en espagnol on dit "software libre".

Je parlais du terme "Libre software" en anglais, comme dans "F/LOSS" (Free/Libre Open Source Software), donc en anglais l'adjectif est avant le substantif :)

Ce que je disais, c'est que même si c'est le mot "libre" vient étymologiquement du latin et donc en français et en espagnol, ça s'écrit pareil (et "livre" en portugais), je faisais juste savoir au message parent qui affirmait que l'usage de "libre software" venait du français "logiciel libre" que les "flux migratoires linguistiques" étaient en fait liés à l'usage massif de l'espagnol aux US, et que donc l'usage de "libre software" n'est pas vraiment lié à "logiciel libre" mais à celui de "software libre" :).

Pour le reste, effectivement le parent n'a pas tort en disant qu'il arrive qu'on utilise "libre software" (free as in speech) en opposition à "gratis software" (free as in beer), mais je ne crois pas que leur usage s'intensifie : c'est "Open Source Software", OSS, et "Free/Open Source Software", F/OSS, qui sont très utilisés comme buzzwords de marketing, et c'est entre développeurs déjà sensibilisés à la problématique que la différence idéologique entre "Free Software" et "Open Source Software" est faite...

Désolé de te décevoir, mais Libre software vient de l'espagnol :), ça se prononce "libré" (et c'est pas nouveau mais ça reste peu utilisé....)

Les lecteurs avertis auront remarqué dans le snipet LISP qu'une parenthèse devrait être derrière le "Zeppelin" et non pas tout en bas si on veut une structure isomorphe à celle présentée en XML, d'où un autre avantage de XML contre "Lots of Irritating Single Parentheses" : la clarté (relative) ;).

Il compare la syntaxe XML à la syntaxe LISP, et pas XML à LISP :). Et elles ont presque la même expressivité, si on omet les namespaces en XML qui sont un must pour l'extensibilité d'XML, les URI, et tout plein de choses qui font que la syntaxe de XML est tout de même plus appropriée aux besoins actuels.

Mais dans le fond, pour un document structuré simple

<groupe>
    <nom>Led Zeppelin</nom>
        <membres>
                <nom>Robert Plant</nom>
                <nom>Jimmy Page</nom>
                <nom>John Paul Jones</nom>
                <nom>John Bonham</nom>
        </membres>
</groupe>

et

(groupe (nom "Led Zeppelin"
    (membres
        (nom "Robert Plant")
        (nom "Jimmy Page")
        (nom "John Paul )
        (nom "John Bonham")
    )
))


sont similaires. Mais pour des documents plus recherchés, XML est plus expressif. Après, c'est vrai que comparer LISP et XML (et non pas leurs syntaxes) n'a que peu de sens, et XSLT n'est pas comparable à LISP (même s'ils sont tous deux fonctionnels et T-complete, la comparaison s'arrête là ;)).

Et à part ça, XML est utile car il y a :

- le typage de l'arbre XML
- la validation des documents contre un schéma XML (et précédemment, contre la DTD)
- la traduction de dialectes XML
- la possibilité de streaming (SAX-like), ou le parcours d'arbres (DOM-like)
- les nombreux protocoles et formats qui utilisent XML comme base (par exemple, XMPP et toutes ses extensions, les "webservices" en XML-RPC voire SOAP, OpenDoc ou tout simplement XHTML Strict).

Pour résumer, XML est un langage au même titre que l'ensemble des mots UTF-8 en est un : cependant, XML est associé à des règles lexicales et syntaxiques (ainsi que quelques éléments sémantiques de base) qui facilitent son extensibilité, et surtout, qui permettent à tout le monde de travailler sur un seul et même format.

Si l'UTF-8 c'est la voix, XML c'est la lingua franca de l'informatique actuelle, et les dialectes XML sont des patois strictement inclus dans XML (c'est-à-dire valides) et autodocumentés (on a d'habitude leur dico, leurs règles de grammaire et la sémantique désirée associée).

Pour résumer, des avantages qui dépassent de loin les inconvénients (d'un point de vue complexité algorithmique, certains problèmes ont des solutions moins coûteuses avec un format plus simple), car on ne manque ni de bande passante ni de capacité de calcul.

Si ce n'était pas XML, ça serait un autre langage similaire pour les mêmes besoins.

Je ne m'extasie pas sur le nombre, et je m'en fous qu'ils sachent que c'est libre et à quoi ça sert. Les gens croient qu'on peut copyrighter les maths et n'ont rien contre les brevets pharmaceutiques, tu crois qu'ils vont commencer à se soucier du libre maintenant ?

En tant que libriste, ce qui compte avant tout pour moi c'est que ceux qui *veulent* s'y intéresser puissent. Que le môme qui veut apprendre à programmer ait un langage libre, qu'il puisse étudier les sources, que l'accès à l'informatique soit plus large, etc.

Tu chies sur l'opération OLPC ("One Laptop Per Child") parce que les enfants qui ne connaissent rien à l'info ne savent pas que c'est libre ?

Etant moniteur à une fac et supervisant des salles info sous RedHat, je peux te dire que, pour avoir posé la question, moins d'un pourcent sait ce que c'est qu'un logiciel libre, et il ne suffit pas d'énoncer les libertés pour qu'ils réalisent vraiment l'intérêt.

L'apprentissage du concept de logiciel libre a avant tout sa place en cours de philosophie des sciences (cours qui selon moi devrait faire partie du cursus de tout étudiant en sciences).

Par ailleurs, je ne sais pas si tu es développeur ou utilisateur, mais personnellement en tant que développeur, mon objectif c'est aussi d'atteindre un plus grand marché, si je contribuais à Gnumeric (qui est dans la NeufGate), je serais content d'avoir ne serait-ce que 10000 utilisateurs qui utilisent mon produit. Je suis aussi content de la prise de crédibilité du libre, dans des domaines toujours plus variés; en gros, le succès de la méthodologie "Open Source" qui permet à des developpeurs ou concepteurs de faire des produits sous licence libre; ce qui m'offre du choix en tant qu'utilisateur.

J'aimerais bien que les gens apprennent ce qu'est le libre, mais la démarche commence par son utilisation. Et qui te dit que parmi ces foyers équipés d'une NeufGate, il n'y aura pas un môme qui trouvera sa vocation en découvrant que son OS est libre ? Car après, quand il achètera un PC, peut-être choisira-t'il un système libre. Ou peut-être pas; dans tous les cas, c'est une bonne chose pour le libre qu'il soit dans les foyers.

Je répondais au thread dans son ensemble.

GPL ou pas, c'est pas ton matos. La GPL s'applique sur du *CODE* et pas sur du hardware (et même dans la GPL3, ceux qui disent le contraire n'ont rien compris ou bien sont des trolls ou des FUDers); En considérant que la location est bien redistribution (il n'y a pas consensus), ça veut bien dire que Neuf doit te fournir le code des softs sous GPLs de la NeufGate, pas te fournir un moyen de modifier ce qui TOURNE dessus. Si tu as une borne publique sous GNU/Linux, tu crois que tu vas te ramener "je suis utilisateur, je veux modifier l'OS". Si tu es en entreprise, à la fac, sur un réseau avec des softs sous GPL, tu crois que tu as le droit de modifier les programmes qui tournent? Bref vu que la boite est louée, les abonnés ne controlent pas la box effectivement, parce que tu n'as le droit d'administrer que du matériel qui t'appartient légalement, et là, c'est pas le cas. Bref, même si tu trouvais un moyen (hardware par exemple, en modifiant l'OS qui tourne sur la mémoire flash) de modifier la base logicielle, ce serait illégal et une rupture de contrat. D'où l'impossibilité, qui n'a rien à voir avec une rupture de la GPL, de "controler" cette box.

Alors que quand tu fais la meme chose sur une Xbox que tu as achetée, même si y'a un chipset TPM que tu contournes, MS n'a rien à dire car le matos t'appartient. C'est aussi simple que ça. La GPL3 prévoit bien le cas de MS qui veut légalement t'interdire via le DMCA ou des mesures techniques de modifier le logiciel qui TOURNE sur le hardware grâce à des clefs signées entre hardware et software (sans fournir les clefs et en rendant illégal de "spoofer" les clefs) *ALORS* qu'ils fourniraient *à la base* du code GPL3 (par ex, basé sur un hypothétique linuxGPL3 qu'on ne verra jamais malgré tout le tintouin que font les devs Linux autour en voulant peser dessus alors qu'au final, ça n'arrivera jamais; tout comme MS qui ne fournirait jamais de code GPLv3 sous une Xbox hehe, mais ça peut arriver avec Dlink par exemple).

Tu n'as pas non plus le droit de changer les pièces d'une voiture louée.

Retour à la NeufGate. Tous les softs et l'interface seront à priori disponibles sous licence libre le 15 novembre sur www.easyneuf.org, le site communautaire. Ca ne veut pas dire que tu pourras le réinstaller sur la box, ça voudra dire que tu pourras (ou n'importe qui) utiliser la même suite logicielle (sans tout ce qui est trademarké, artworks et compagnie) sur une autre box similaire. Et c'est à ça que sert le libre avant tout, au partage. Et aussi au controle de ce qui t'APPARTIENT :)

Mais, je tiens à préciser, c'est une *BONNE CHOSE* que la NeufGate soit louée: elle est remplacée sous 48h pour tout pépin hardware, et administrée par des mises à jour automatiques (sécurité au moins, nouvelles features aussi je pense) *et* par la prise de controle par un technicien de la hotline *sur demande* (je pense qu'il y aura une pop-up de confirmation car leur site dit qu'ils ne peuvent normalement qu'accéder au fonction routeur de la box, sans doute pour remettre en place les options après un NAT mal configuré, ce qui arrive fréquemment sur les freeboxes).

Pour tous ceux qui se plaignent que les FAIs ne fassent pas d'assistance à la connexion pour GNU/Linux: c'est normal, GNU/Linux n'est désormais plus que la base d'un OS. Peut-être un jour "supporteront"-ils Ubuntu, ou OpenSuse (qui sont eux des OS finis grand public), qui sait, mais il y a encore un paquet de façons différentes de configurer un accès au Net sous ces distributions (cad: les moyens graphiques + d'autres qui sont ceux qu'on voit toujours dans les tutos). Contre une seule façon de le faire sous Windows. Rien qu'en PPPoE sous GNU/Linux, tu es libre d'avoir ton script de connexion où tu veux, et c'est impossible pour un hotliner de savoir où, et quand on considère les différences de niveaux entre ceux qui appellent, et la majorité de personnes qui veulent juste "que ça marche" sans vouloir (légitimement) y consacrer du temps cérébral, je comprends que les FAIs ne puissent pas former les gens à tous les OS.
Et la avec la NeufGate, miracle, ça marchera: plug-n-play pour Internet et le reste (la téléphonie, et bientot la télévision). Pour un prix qui me semble raisonnable considérant les services (+ hotline gratuite, etc) et la cible de marché.

Que demande le peuple? Je n'entends que des mauvaises langues ici. J'ai attendu une offre comme ça depuis des années, non pas pour moi mais pour l'adoption de GNU/Linux par le grand public, ça va être vendu en grande surface et ça vise les 50% de français qui n'ont ni Internet ni PC. Si ça n'a que 10 000 abonnés c'est déjà une progression sympa pour GNU/Linux. Personnellement, je pense que ça aura plus de succes, en tout cas j'espère. Car c'est un accomplissement certain, et si ça marche, ça sera sans doute une des premieres bases de GNU/Linux sur le desktop en Europe voire plus. C'est une démonstration de faisabilité et de modularité, de réalisme de la solution.

Je dis chapeau Neuf (et je suis chez Free ;)).

PS: je n'ai pas d'actions Neuf ni d'intérêt direct dans le succès de cette offre.
PS2: pour ceux qui parlent de détails techniques comme "Flash" qui n'est pas à la derniere version, il me semble évident que quand Flash9 sortira ils le mettront à jour "à distance". La capacité matérielle me semble tout à fait suffisante (car ça ne demande pas trop de ressources en général, et niveau stockage ça gère les clefs USBs et c'est extensible à terme avec des disques durs ou autre). En plus c'est à priori silencieux, ce qui est un plus certain pour le grand public; Bref, je trouve ça top! :)

Comment peux-tu compter une caution comme faisant partie du montant? Le principe d'une caution, c'est que tu la récupères. Alors OK ça demande de sortir une somme mais c'est donc pas comparable à l'achat d'un PC (400¤?).

Tu oublies aussi le travail des développeurs pour les mises à jour automatiques, la hotline gratuite (avec prise de controle du PC à distance sur demande) et remplacement sous 48h pour probleme hardware. Ca n'est pas gratuit (et ça coute à Neuf plus que leurs offres habituelles).