Il s'agit d'éviter que si tu sortes un CMS (ou toute autre application web), le sens de la GPL soit contourné car la GPL actuelle ne considère pas que l'usage à travers le Web soit de la "distribution".
En gros, Google est libre de modifier un webservice en Python sous GPL2 (ou 3, vu qu'ils ont décidé au final qu'Affero serait une licence distincte) sans en fournir les sources, alors que s'ils le vendaient, ils devraient fournir les sources modifiées.
Il s'agit donc de s'assurer que les modifications sont rendues à la communauté et ça n'implique pas l'abandon des droits d'intimité ("je modifie un logiciel pour mes besoins personnels"), par exemple au sein d'un intranet d'une entreprise, pas plus que ça n'oblige à donner les informations confidentielles.
Si tu réutilises un logiciel sous licence Affero GPL, ça veut dire que son développeur veut en récupérer les modifications "notables" : s'il met un lien "téléchargez le code source" dans son logiciel, tu n'as pas le droit de le retirer et tu dois t'assurer que c'est bien le code actuel qui sera envoyé.
Maintenant vis-à-vis de tes points :
- intrusive : pas si tu sais bien coder; t'as qu'à séparer la configuration du code, et je ne vois pas en quoi ça te gènera
- lourde : effectivement, quand tu distribues du code "libre", en général, tu préfères éviter le quick&dirty, rien ne t'en empeche malgré tout.
- dangereuse : encore une fois si tu mets en production du code fait avec les pieds, le danger existe déjà. Pas de sécurité à travers l'obscurité.
Et enfin, effectivement comme tu le dis, tu es libre de choisir des softs sous AGPL ou pas. Personnellement, si je devais mettre de l'énergie dans le développement d'un service Web, je compterais récupérer les fruits de mon travail, et vu que ce n'est pas le cas avec la GPL actuellement, j'utiliserais l'AGPL.
Qui sont les journalistes ? La plupart du temps des littéraires qui n'ont aucune culture scientifique. C'est d'ailleurs souvent le cas de nos politiciens et des serviteurs de l'État fiers d'avoir fait khâgne ou une école de magistrature.
Quand on entend ces gens parler de culture, on les entend parler de littérature, de peinture, de cinéma... mais jamais de sciences et de techniques. Pour moi, ils ne méritent pas le qualificatif de "cultivé" car ils ne possèdent pas les clés qui leur permettent de comprendre le siècle où nous vivons.
Quelques remarques :
- il ne faut pas confondre un présentateur télé et un journaliste (même s'ils sont censés avoir une formation de journaliste, c'est plus de la comm'), pas plus qu'un journaliste scientifique et un journaliste littéraire. Et encore moins prendre la vulgarisation outrancière pour de l'incompétence.
- mhh, khâgne c'est juste une prépa, les politiques dont tu parles se vanteraient plutôt d'avoir fait l'ENA après, non ?
- Il n'y a qu'une école de la magistrature, c'est même l'Ecole de la Magistrature (ENM).
Enfin, la culture générale et scientifique ne sont pas exclusives. Je trouve pour ma part que les scientifiques ont souvent une culture générale extrêmement limitée et ne connaissent rien aux arts.
Moralité :
Toutes les généralisations sont fausses, y compris celle-ci. (Oscar Wilde).
La définition que donne ici une majorité à l'"informatique" me fait halluciner. Quel pourcentage minime la considère comme une science ! Quelle confusion entre l'informatique fondamentale (ou théorique) et l'algorithmique (et oui les gens, y'a plein d'autres domaines de recherche).
C'est marrant qu'en français on n'ait pas de confusion sur logiciel libre mais une confusion sur informatique, à l'inverse des anglophones, qui eux désignent soit par Computer Science (CS, en règle générale, ou parfois Datalogy ou même Informatics même si aux US il est associé à d'autres choses) la science fondamentale du traitement automatisé de l'information, et par Information Technology (IT) les techniques de l'information.
De la même façon, certains désignent comme "théoriques" des éléments on ne peut plus pratiques : le DNS, l'IP, etc. Rien de théorique là-dedans : quand on parle de théorie habituellement on parle de la formalisation d'un domaine d'étude et de recherche en mathématiques (en définissant des notations, plus précisément c'est un jeu de définitions, théorèmes, lemmes et quelques axiomes si nécessaires à la cohérence du système).
Pour éviter la confusion sur "informatique", on a récupéré l'IT des ricains qui sont devenus les (N)TICs : on a bien "informatique" vs les "(N)TICs". Si vous avez lu l'article (j'en ai franchement pas l'impression), vous voyez que son auteur soutient un enseignement de l'usage des NTICs au collège, un enseignement de l'informatique comme discipline en soi au lycée, et l'usage de l'outil informatique (ordinateur, calculette, etc) dans les différentes matières.
Par exemple, DLFP ou Slashdot parlent à 99% de TICs et 1% (dans de rares commentaires) parlent d'informatique en tant que science (mais ça veut pas dire qu'elle n'existe pas).
Je pense personnellement que cet enseignement est absolument requis, et que s'il faut qu'il y ait plus d'heures scolaires, tant pis ! De la même façon que je suis pour des cours d'éthique qui ouvrent à la philosophie dans le cours d'éducation civique (qui devrait continuer jusqu'à la terminale sous une forme plus "éthique/philo") et dans l'enseignement supérieur un cours de philo noté au contrôle continu dans toutes les filières scientifiques (avec examen en deuxième session uniquement). De même que je suis pour une refonte de l'enseignement des mathématiques, qui devraient enseigner la logique bien plus tôt (car pas de raisonnement correct sans logique) et présenter les cours sous la "vraie" forme mathématique (c-a-d quand on voit les vecteurs, on commence par les définitions, les notations, les théorèmes, etc, et il faut que ce soit comme ça pour chaque discipline mathématique pour formaliser la "méthode" mathématique plus jeune).
En plus, l'enseignement de l'informatique plus jeune aidera les gens dans plein d'aspects de leur vie (vues leurs capacités logiques actuelles), et peut-être qu'à terme le mot "informatique" pourra-t'il être privé, par l'usage, de son sens des "NTICs".
Désolé mais depuis que j'ai lu ton message, ça me trotte dans la tête donc... obligé :
[...]
A part François Mitterrand qu'est un bon président
Charles Pasqua qu'a pas toujours fait n'importe quoi
Et Giscard et Lecanuet, ils ont quand même leurs bon côtés
Et pour Chirac faut dire aussi qu'il a fait beaucoup pour Paris
Quant à Jean-Marie le Pen, il dit pas que des conneries.
C'est pour ça que je vous le dis
Même si j'y risque ma vie
Vous, les politiciens
Vous êtes vraiment très méchants.
[...]
Bérégovoy nous fait payer des impôts
D'accord, c'est sûr, il en faut
Michel Rocard a peut-être fait des erreurs
Mais il faut dire que c'est un sacré bosseur
Mais y en a un qu'est vraiment un enfoiré
Mais je préfère pas dire qui c'est...
J'ai suivi des cours d'économie mais je ne suis effectivement pas un expert et je ne sais pas comment qu'Adam Smith définit son idéal libéral. J'ai pas de doute qu'on en soit aussi loin que le soviétisme était du communisme défini par Marx.
C'est vrai que quand je parle de libéralisme, tu peux remplacer ça par "neo-libéralisme" ou "mondialisation néo-libérale : la dernière étape du capitalisme". Mais faut m'excuser, c'est plus court à taper ;).
Cependant, je ne pense pas mélanger capitalisme et (néo-)libéralisme, mais je leur donne mon interprétation (et je parle effectivement du libéralisme tel qu'il est appliqué dans la pratique). Quand je dis que le capitalisme, c'est la résignation de la pauvreté comme un fait et non un mal qu'on doit guérir, j'entends que c'est une conséquence logique de la doctrine du capital (et contrairement à Arnaud Zacharie, je veux bien brûler la bourse ;)). Et quand je parle du libéralisme, couplé à la mondialisation, il a pour vocation de transformer auprès de quelques golden-boys les vies de millions d'humains en chiffres : après une journée en bourse réussie, ils vont se faire un p'tit restau, alors qu'à l'autre bout du monde, sans que ça ait effleuré aucunement leur conscience, ils ont brisé des familles. En gros, ça "découple" l'action économique du visage humain.
J'accepte volontiers tes notes de cours, si tu peux les mettre sur un site, peut-être d'autres lecteurs de DLFP s'y intéresseront.
Le problème la dedans, c'est qu'on peut peut-être réguler pour que ça aille mieux chez nous... mais ça empirera dans le Tiers Monde.
Le capitalisme, c'est se résigner et accepter la pauvreté (pour certains, il ne s'agit pas du tout d'une résignation ;)).
Le libéralisme, c'est la recherche du profit à court terme où tous les coups sont permis, ou presque (combien de fois je vois chez les /.ers lobotomisés que "le marché libre résoudra [...] par lui-même").
Si tu additionnes les deux, tu arrives dans un monde complètement bipolaire (on est déjà dedans, Nord/Sud), mais ça ne va faire qu'empirer. Puisque je suis au courant du niveau de vie dans les pays en voie de développement, je ne peux pas accepter que ça continue (un exemple parmi tant d'autres, comme ça : aux Philippines ils ont des cartes à puce pour avoir de l'eau potable depuis la privatisation, et si pas de crédit, pas d'eau). Les nouveaux requins cherchent du profit dans n'importe quoi, même là où y'en aura jamais (par exemple, la protection de l'environnement).
Car le capitalisme te dit : "ne te satisfais pas d'avoir assez d'argent pour avoir un niveau de vie correct, c-à-d manger, être logé, avoir des activités, etc... : essaie d'en avoir toujours plus". Evidemment, c'est pas les travailleurs qui en ont plus ;)
On surproduit tellement de nourriture que chaque jour 12 milliards de personnes pourraient manger. Mais seulement 2 milliards mangent à leur faim. On exploite à travers l'OMC l'Afrique pour qu'ils nous produisent des cacahuetes et autres conneries dont ils n'ont pas besoin, juste pour notre conglomérat agro-alimentaire et nos caprices de riches... et en conséquence de quoi ils sont obligés d'importer des produits d'Europe pour se nourrir.
Alors je ne crois pas en la solution miracle instantanée, pas du tout. Je pense que si on y mettait l'effort requis, unis, dans un siècle on aurait peut-être un monde meilleur. Peut-être pas.
Mais ce que je sais, c'est qu'en acceptant comme ils le font le libéralisme, le PS et tous les partis à sa droite font tout pour empêcher ce changement.
C'est difficile de discuter si légèrement de ces questions sur un forum de discussion. Pour résumer, je dirais que dans tous les cas la première étape pour avancer, c'est de réhausser le niveau de l'éducation nationale et d'apprendre et d'inciter les gens à penser par eux-mêmes. J'ai pas l'impression que ce soit la direction qu'on prend.
Révolutionnaires et démocratie ? Sachant que notre démocratie est issue de la Révolution (avec une majuscule), je ne vois pas en quoi elles sont incompatibles. Être révolutionnaire, c'est avoir réalisé que la démocratie ne permet pas d'avancées réelles pour les peuples une fois qu'elle est en place. Oh, peut-être la démocratie utopique le permet-elle, mais on vit dans un monde ploutocratique (c'est-à-dire le pouvoir à l'argent, qui est utilisé dans la propagande/manipulation des mass medias, afin de contrôler l'élection).
Le faussé qui existe, il se trouve entre le peuple, lobotomisé, et les partis de la vraie gauche (c'est-à-dire qu'elle est anti-libérale, sachant qu'il y a deux sens au mot "libéral", et celui qu'on emploie en France désigne une idéologie exclusivement de droite).
La droite, c'est le PS et tous les partis à sa droite, tous les partis libéraux, car c'est la doctrine même de penser que par le résultat économique, les peuples iront mieux, qui est faussée (pun intended). La différence entre une majorité, espérons-le, de socialistes voire peut-être du centre MoDem, et la droite dure, c'est plutôt des sensibilités plus "sociales" et une honnêteté intellectuelle (souvent prétendue).
En ce qui concerne les partis socialistes d'Europe, notamment Allemands et Espagnols (je parle même pas des Anglais), c'est de la rigolade centriste, plus à droite encore que notre PS. Tout sauf leur modèle, par pitié.
Mon constat serait donc plutôt qu'il y a un hold-up médiatique des consciences politiques (ou plutôt apolitiques) vers la droite qui est le fruit de 25 ans de concessions : l'acceptation du marché libre peu régulé, la mondialisation ("on ne peut rien y faire"), et faire passer les désastres causés par le capitalisme et la mondialisation sur le dos de l'immigration (car le discours politiquement correct refuse de dire "des immigrés", vous comprenez), bouc-émissaire idéal. Rassurez-vous, ces désastres qu'on subit (disparition de la solidarité, montée de la solitude, envolée des prix et baisse du pouvoir d'achat, etc) ne sont rien comparés à ceux qu'on fait subir pour notre confort relatif à nos nouveaux esclaves du Tiers-Monde, colonisés par nos multinationales.
En cette période post-présidentielle, on se retrouve avec un PS qui s'est auto-mutilé en s'infligeant Ségolène Royal; une droite avec un culte de la personne de Sarkozy qui fait froid dans le dos; un FN toujours aussi présent; un centre divisé entre droite-gauche et droite-droite ;) ; une gauche anti-libérale qui aurait une chance si elle s'en donnait les moyens (la politique, c'est devenu une guerre à l'image, et personne ne renversera Sarkozy sans jouer à fond le jeu, tout en gardant son honnêteté ce qui n'est pas évident).
Malheureusement, Sarkozy est génial dans son rôle de "l'homme-fort-qui-sait-pleurer-mais-qui-ne-cède-pas-
qui-est-humaniste-mais-pas-trop-et-actif-intelligent-mais-anti-intellectuel" (il mérite un Oscar).
Et le pire dans tout ça, c'est que mon discours va passer au dessus de la tête de ceux qui auront le temps de le lire avant qu'il soit modded into oblivion ;). Ce qui ne fera que renforcer ma conviction et ma lutte contre la pensée unique. Car je suis un "sale gauchiste" (mais je vous rassure, je prends des douches).
Je ne vois pas trop ce que tu veux dire par "capturer une liste". Dans ton exemple, je comprends chopper soit mot1, soit mot2, soit mot3, mais si c'est les mots d'affilée ou dans n'importe quel sens la solution que je propose est adaptable.
D'ailleurs, je sais pas que grep fait ce que tu dis (vu que je vois pas ce que tu dis ;P).
Mais ce que je sais qu'il fait, dans sa variante egrep, c'est interpréter sans problème les expressions régulières.
Y'en a qui confondent encore le libre et la GPL... D'ailleurs cette dépêche est vraiment pas claire :
Déjà faudrait expliquer que tout ça, c'est parti des "SEC fillings", c'est-à-dire des prévisions pour les actionnaires de l'année future auprès du FISC américain. Dedans, Novell puis TiVo ont indiqué que la GPLv3 pourrait leur poser problème.
Rien de plus normal, puisque dans ces SEC fillings ils mettent tout et n'importe quoi : c'est leur assurance vis-à-vis de leurs actionnaires (et si ils sont au courant d'un truc qui peut leur nuire et qu'ils ne le disent pas, après le SEC ou les actionnaires les attaquent en justice...).
Donc déjà TiVo n'est pas "très inquiet de la continuité de son business", ils sont justes prudents vis-à-vis de la GPLv3. Et c'est normal : la GPLv3 est *conçue* spécifiquement entre autre pour empêcher la tivoization, alors là encore je lis tout et n'importe quoi. Le principe c'est juste d'utiliser du code GPL signé et le "hardware" refuse d'exécuter du code non-signé (c-à-d modifié par les vilains hackers), mais effectivement il reste distribué : TiVo contourne donc l'esprit de la GPL ainsi, et c'est normal que la mise à jour de cette dernière résolve ce problème. Pour info TiVo signe son code car sur certaines chaînes ils ont le droit de "zapper" les pubs, d'autres non : en gros c'est comme iTunes avec les majors, TiVo est dépendant des chaînes de télé.
La solution pour TiVo est bien entendu d'arrêter l'usage de Linux à moins qu'ils décident de mettre à jour par eux-mêmes tous les GNU tools/bibliothèques (dont la libc) une fois que ceux-ci seront en GPLv3 : bonne chance (et quand un développeur zélé récupère du code v3 attention aux doigts :P)...
En ce qui concerne Novell, c'est encore autre chose. Eux ils ne craignent pas la GPL3 pour la tivoisation mais pour les mesures sur les brevets. Et depuis, les choses ont changé, puisque la FSF a décidé d'utiliser les accords de Novell avec Microsoft pour forcer Microsoft a donner une licence des brevets en question à la communauté libre : l'idée, c'est que si Microsoft a un accord avec Novell pour les brevets, et que Novell utilise la GPLv3 (avec une clause qui dit explicitement, contrairement à dans la GPLv2, "si j'ai la licence pour un brevet, et que je développe/contribue/distribue du logiciel libre sous GPLv3, alors je dois garantir que ma licence s'applique au logiciel en question"). Ici l'histoire est légèrement plus compliquée que pour TiVo, je vais pas entrer dans les détails, mais depuis la FSF a dit "Ok pour Novell on verra ce qu'eux décident" (ils peuvent donc passer en GPLv3 sans problème, alors que pour TiVo c'est DTC).
Au niveau des liens de l'article, sérieusement : le coup de "la FSF interdit à Novell de distribuer Linux" c'était faux dès le départ et ça a été nié par Eben Moglen directement, alors le retrouver encore là c'est bidon : la FSF n'a jamais eu ce pouvoir de toutes façons, le seul moyen de ne pas pouvoir distribuer des softs sous GPL, c'est de rompre la licence (et c'est bien ça le problème avec Novell, ils sont restés dans le cadre de la licence même s'ils n'ont pas vraiment respecté son esprit, mais comme d'après Moglen y'a un loop hole dans leur accord avec Microsoft, au final ils sont contents).
Le lien qu'il y aurait dû avoir dans l'article, c'est plutôt celui-là (même si tout le monde l'a sans doute déjà lu, enfin j'espère) : http://gplv3.fsf.org/rms-why.html
C'est quand même beau de voir sur DLFP un article qui sonne un peu comme du FUD. C'est la moindre des choses d'expliquer pourquoi c'est bien que TiVo l'ait profond :).
Après il attend un Dell qui sort officiellement sous Ubuntu (plus très longtemps à attendre, et il peut changer d'OS/distro à souhait) ou bien il fait comme indiqué plus haut, il achète uniquement le matos sans OS chez un autre vendeur.
Reste à savoir si on préfère s'emmerder et agir de façon cohérente, ou bien opter pour la solution de facilité et payer la taxe, c'est-à-dire rémunérer l'Antéchrist :).
Travailler plus pour gagner plus, c'est pas un mensonge. Sarkozy a juste oublié de préciser que celui qui travaille et celui qui gagne sont des personnes différentes :).
Quand on voit que certains de nos compatriotes sont incultes au point de ne pas savoir ce que commémorent nos jours fériés, que d'autres sont à la limite du négationisme du fait de la Résistance, et unis dans un cynisme et une mauvaise foi préprogrammés par une manipulation médiatique et sociétale qui commence dès le plus jeune âge et à laquelle chacun réagit différemment, on s'étonne pas qu'ils ne demandent ou ne comprennent que sous le discours consensuel de Sarkozy se cachent des nuances et réalités bien éloignées de l'interprétation qu'ils en font.
C'est les mêmes que Sarkozy. On peut avoir une dictature des faits dans une démocratie des textes. La démocratie est malade. Combien ont critiqué Bush et Berlusconi, et ont voté Sarkozy ? Tout simplement car les médias n'ont pas hésité à cracher sur les pseudo-dictateurs démocratiques des US et de l'Italie car ils ne sont pas en France... donc opinion publique contre. Notre version importée, le Sarkozy a fait l'objet d'un tout autre traitement. Belle hypocrisie.
Et me lancez pas, par pitié, sur les méthodes dictatoriales de Bush et de Berlusconi, j'ai exams demain et la semaine prochaine ! :). Regardez ce qu'on peut attendre pour bientôt, c'est sorti tout frais de la boîte-à-idées fasciste de Bush : http://yro.slashdot.org/article.pl?sid=07/05/05/0427230
(évidemment, il faudra avant commencer l'espionnage systématique des communications, mais c'est pour le bien et la protection des gens, tout comme les fichiers biométriques/génétiques à la naissance soutenus par le pote de Sarkozy, Estrosi : http://www.ldh-toulon.net/spip.php?article1799 )
Encore mieux que l'amendement LCEN discret sur l'archivage des données passé par le gouvernement pendant l'élection !
Vive la démocratie, du moment que les gens ont un niveau de vie minimum ils sont contents, et au diable l'éthique et la morale :). On vit dans un mélange du Meilleur des Mondes et de 1984 : qui dit que les futurologues se trompent toujours ? Jour noir pour la France.
Je ne parle pas de du physique quand je parle de faciès. Je parle aussi de l'attitude générale, et si tu m'avais lu (ça aurait été sympa avant de répondre), tu verrais que je critique qu'on vote pour Ségolène de la même façon (càd sans s'informer), et je n'approuve ni sa campagne, ni son pacte.
Ce qu'il n'y a pas de démocratique ? C'est qu'une majorité, malheureusement, d'électeurs votent au faciès et non pas aux idées. Qu'ils ne sont tout simplement pas informés. Que les sondages et médias falsifient le processus démocratique. Que le suffrage universel n'est pas adapté à la diversité des opinions. Que les intérêts financiers entrent en conflit avec la démocratie.
Malheureusement on vit dans un monde et une France inéduquées. Je n'ai rien contre quelqu'un qui vote Sarkozy en connaissance de cause (même si j'ai du mal à comprendre la logique derrière à moins d'être rentier ou patron égoïste). Le problème c'est tous ceux qui votent pour Sarko OU Ségo sans savoir de quoi il en est. Et c'est antidémocratique.
Sarkozy est grand fan d'enquêtes qualitatives et se fait son opinion presque uniquement sur les résultats de ces sondages privés (l'UMP et Sarko sont les plus grands clients des sondeurs). Le problème avec ça, c'est que le populisme et la démocratie s'éloignent ainsi de l'intérêt de la France et pour une vision différente du monde à long terme.
Le choix du président est primordial... et beaucoup de gens votent comme ils votent à Star Academy. Des phrases ambigües comme "travailler plus pour gagner plus" avec lesquelles on ne peut qu'être d'accord avec les mots mais qui cachent des idées toutes autres, et tous les mensonges (d'un côté comme de l'autre, mais beaucoup plus du coté de Sarkozy) sont antidémocratiques car il ne s'agit plus de POLITIQUE mais de COMM'. Et c'est le grand problème de cette campagne.
Bon je vais m'arrêter là... De toutes façons je crains qu'on soit parti pour au moins 10 ans de Sarko (si il oblige effectivement 2 mandats max).
Bref, pour résumer, c'est la merde.
Note bien que je fais bien la différence entre le processus démocratique, les idées politiques et la personne qu'est Sarko. Le premier élement me semble problèmatique, je respecte les idées même si les trouve parfois dangereuses, et en ce qui concerne Sarko, et bien... pour moi c'est un fou dangereux.
C'est pas pour rien qu'à l'Elysée les Chirac l'appellent Catilina, célèbre populiste romain, adversaire de Cicero:
Par Salluste:
Lucius Catilina, né d'une famille noble, avait une grande force d'âme et de coprs mais son esprit était mauvais et dépravé. Depuis son adolescence, les guerres civiles, les meurtres, les pillages, les désordres politiques lui furent agréables et c'est au milieu de tout cela qu'il passa sa jeunesse. Un corps supportant la faim, le froid, le manque de sommeil à un point qu'on ne peut imaginer. Un esprit audacieux, rusé, versatile, pouvant tout feindre et tout dissimuler, recherchant le bien d'autrui, prodigue du sien, ardent dans ses désirs, assez d'éloquence, peu de sagesse. Son esprit ravagé désirait des choses démesurées et incroyables, au-delà des limites. Après la dictature de Sylla il eut une envie très forte de s'emparer du pouvoir. De jours en jours son esprit sauvage se tourmentait de plus en plus par manque de patrimoine et par sentiment intime de ses crimes : ces deux défauts augmentaient encore par les pratiques dont j'ai parlé plus haut. De plus il était poussé par les moeurs ce cette ville corrompue que secouaient deux maux les pires et contraires : la débauche et la cupidité.
Ca me rappelle effectivement quelqu'un.
Pour info, je ne soutiens aucunement Ségolène et je la tiens responsable pour le passage de Sarko. Faire ce score malgré toute l'opposition anti-Sarko, malgré 12 ans de droite, c'est vraiment grave.
N'oublie pas qu'en 1981 les gens pensait qu'on allait avoir les chars soviétiques sur les champs élysées au lendemain de l'élection de Miterrand, et qu'il ne manquait pas de bonhomme pour l'expliquer et tenter d'y faire croire les autres.
C'est marrant que tu répètes ce qu'a dit Sarko lui-même au JT de TF1... c'est bien, ça confirme le contraire de ce que tu dis. La lepenisation des esprits c'est de la gnognotte comparée à la sarkozisation des esprits.
Pour moi on entre dans une "guerre froide civile" et moi comme d'autres ne considérerons pas Sarkozy comme président légitime. Elu démocratiquement ? C'est soit une ploutocratie soit une "médiacratie" mais certainement pas la démocratie. Et mort aux cons :) (par l'éducation).
Pourquoi il n'y aurait-il pas de debat ?
Pourquoi n'y aurait t-il pas une part d'innée dans le fait d'être pédophile ou avoir une tendance au suicide ?
Que je sache, tout le monde s'accorde sur le fait que tes capacités en maths sont grandement innées, il y a des personnes qui auront beau faire heures de maths pour jour qu'elle progresseront toujours moins vite que certaines en minutes.
Alors je ne sais pas d'où cela vient, mais la question peut quand même se poser
Le truc c'est que JUSTEMENT la question a été posée des milliers de fois et le courant majoritaire en Europe c'est que l'inné, comme tu dis, est quasiment inexistant. La réponse actuelle, c'est que c'est l'environnement, la petite enfance, l'expérience qui influent sur ton inconscient, qui lui influe sur tes capacités. On a la chance d'avoir en France des philosophes et intellectuels, psychanalystes de renommée internationale comme Jacques Lacan qui te dirait que tout le monde a les mêmes capacités en mathématiques à la naissance, et c'est lors de la petite enfance que ta structure inconsciente se met en place : c'est cette structure (chez la majorité des gens, c'est la névrose, mais chez Sarkozy il semble que c'est plutôt la psychose) qui limite par la suite les capacités intellectuelle de tout le monde, ou presque (l'autisme fait l'objet d'un débat) ! Et les mathématiques c'est pareil ! Mais ce n'est pas forcément définitif ! La psyché d'une personne évolue, et d'ailleurs on sait qu'en résolvant un problème psychologique s'en suit une cascade qui peut changer les "capacités mathématiques" par exemple, car il y a des blocages chez certaines personnes (de part une identification à quelqu'un, etc).
Les thèses abjectes eugenistes (le "cognitivisme") sont les théories anglo-saxonnes qui cherchent à simplifier le monde, ce sont les mêmes partisans des thèses du providentialisme et du créationisme à l'américaine. Ce sont ceux qui prétendent détecter la schizophrénie avec un encéphalogramme, et prônent le tout médicament (injonctions thérapeutique et castrations, etc). C'est le résultat du refus du "procédé scientifique" cartésien : ils courcircuitent les thèses issues de la réflexion et traitent les symptômes plutôt que les causes (c'est marrant, c'est involontaire mais ces dernières phrases s'appliquent parfaitement à Sarko).
Je sais pas si tu lis les médias américains, mais des "études scientifiques" on en voit tous les jours qui n'ont rien de scientifique. La vision eugeniste c'est la même chose. C'est comme nos providentialistes du 18eme qui pensaient que les pastèques avaient des traits plus foncés pour que l'Homme sache où les découper...
Alors je n'attends pas d'un politique d'être un expert dans tous les domaines, mais j'attends qu'il ait l'*intelligence* et la *culture* nécessaires à la fonction présidentielle. Sarkozy est quelqu'un qui cherche une vérité (c'est lui qui le dit), je le perçois comme quelqu'un de dangereux car il est capable d'agir sans rien connaître à ce qu'il fait. Il est un peu comme Bush à qui Dieu à dit d'envahir l'Irak...
Il aurait juste du LA FERMER. (tout comme Ségolène qui a on ne peut plus mal rebondi sur ces déclarations de Sarko, mais en "moins pire"). Ils sont pas généticiens ni psychanalystes, et Sarko dit d'autres conneries dans l'entretient avec Michel Onfray (par exemple qu'il ne "connait pas de pire absurdité que le 'connais-toi toi-même' de Socrate"...!!).
Ficher les enfants dès 2 ans pour délinquance, tu trouves ça correct ? Ce type est fou et dangereux. Il suffit de se renseigner sur lui et de le voir, d'avoir 2 sous de jugeotte et un peu de culture pour s'en rendre compte. D'ailleurs, Sarkozy et sa haine de l'intellectuel, c'est un cliché basique : le politique, l'homme d'action, frustré par ses lacunes culturelles et intellectuelles, qui prend sa revanche sur le monde. Les articles de Michel Onfray (que je ne cautionne pas à 100%, mais l'article éclaire sur la personnalité de Sarkozy) et de Marianne nous montrent tout ça. Pour vouloir voter Sarkozy, il faut avoir l'esprit véritablement fermé et replié, être éduqué dans cette tradition que "seule la droite est le droit chemin", car ce type est dangereux et tout le monde devrait s'en rendre compte. Mais Lacan et la psychanalyses moderne nous enseignent aussi que le vote par identification existe, et que beaucoup de gens votent comme leurs parents ou tout l'inverse (contre-identification). Je me demande comment on peut voter pour Sarko à moins d'être un riche égoïste, un mouton des médias ou quelqu'un inconsciemment contraint de ne pas réviser son vote.
J'ai voté pour Chirac au deuxième tour en 2002, douloureusement mais sans regret (enfin, je regrette ce qu'il en a fait, mais au moins Chirac n'est pas un fou dangereux, c'est juste un escroc). Si ça avait été Le Pen - Sarko au deuxième tour, j'aurais voté blanc : tout ça pour dire que le fait que Sarko soit de droite, même à fond à droite, est un problème, mais pas le principal : c'est LUI le problème, et ne pas s'en rendre compte, voter pour lui malgré lui, c'est un crime contre la France (et si vous me trouvez extrème, tant pis).
Comme tu as l'air mal informé sur ton propre candidat, et que tu as mal compris le message grand-parent, je vais me dévouer pour développer :)
- tout sécuritaire et répressif. Concrètement, tu lui reproches quoi ? D'avoir supprimer la police de proximité ? Ce sont des points de vue qui s'argumentent plutôt que se caricaturent. D'avoir réaffirmer le droit de la police à ne plus se laisser faire et à appliquer la loi de sa façon la plus stricte ? Excuse moi, mais j'avais tendance à penser que le gouvernement était très laxiste auparavant, que la police n'était en aucun cas respecté. Je n'ai pas la réponse à tout, mais ça semble marcher mieux.
Oui, d'avoir supprimé la police de proximité. De voir des jeunes faire des délits de sale gueule en permanence à Paris ou ailleurs (je le vois toujours et tu sais quoi ? Perso j'ai été arrêté qu'une fois par la police depuis 5 ans, j'ai des potes qui le sont en permanence).
De faire des fichiers génétiques limites auprès de la CNIL, mais puisque l'UMP a baissé ses pouvoirs et qu'elle a un budget insuffisant, no problemo !
A quand les CCTVs (caméras) généralisées comme en Angleterre (et qu'on me sorte pas que Blair est à gauche)? Si Delanoë était pas PS, je suis sur que ce serait déjà partout à Paris (comme à Orléans ou dans d'autres communes UMP).
Le fait d'envoyer les CRS contre le grevistes, la rafle de Cachan contre les sans-papiers, etc....
Et tout ça sans réel changement dans les banlieues qu'il devait sécuriser. Mais ca ne va PAS marcher avec la répression c'est une idée FAUSSEE.
Les choses ne peuvent aller mieux qu'avec l'EDUCATION et c'est pas avec son projet que les choses vont aller mieux contrairement aux candidats plus à gauche qui proposaient tous une véritable rehausse du système scolaire/educatif.
Toi qui penses à l'avenir de tes enfants, tu devrais être concerné. Oh, non, tu les mettras en école privée (à l'américaine), d'ailleurs Sarko a fait virer le recteur de Lyon qui s'opposait à la finance publique d'un lycée religieux musulman.
- une absence totale de dialogue dans la vie civile. D'où tu sors ça ? Va demander aux organisations musulmanes par exemple. Et après, il y a vraiment un point de blocage, où le dialogue est plus un poids qui fait tout trainer.
Les organisations musulmanes, c'est la vie civile ? Haha. Les lobbies religieux comme tous les lobbies qui ont une influence electorale, Sarko n'a aucun soucis pour dialoguer avec eux. Mais ça change dès que c'est des sujets un peu plus complexes, car Sarko va toujours à la solution du côté obscur : plus séduisant, plus rapide, PAS plus puissant ;) (c) Yoda.
Rien que pour l'exemple du logiciel libre sur lequel on est compétents je suppose ici, Sarkozy n'écoute pas.
- une concentration sans précédent des pouvoirs. Pourquoi, il a prévu une 6ème république ?
Tu as du vivre en ermitage c'est pas possible ;)
Sarko c'est aussi la fin de la séparation des pouvoirs avec la justice, sa façon de donner des formes d'injonction au Garde des Sceaux et sa remise en cause de l'appareil judiciaire qui est indépendant (séparation des pouvoirs de Montesquieu anyone?).
Et le 4ème pouvoir qui est à sa botte.
- une annihilation des syndicats et du droit de grève. Si seulement les syndicats étaient plus représentatifs des salariés ou ne bloquaient pas toute discutions, ou étaient plus constructifs tout simplement... Le droit de grève, explique moi en quoi il est menacé ? Il veut juste l'application de la loi, c'est tout, et le maintien d'un service minimum ce qui est le minimum de respect pour les usagers.
Un service minimum, ça lui permettra aussi d'ignorer les revendications plus facilement. Et c'est inapplicable, veut-il envoyer les CRS chez les cheminots ? Ca m'étonnerait pas de lui.
Un cheminot n'est pas un militaire, il a le droit de faire grève. Le service minimum doit être négocié et non imposé par la loi.
- une instauration d'une santé et d'une éducation à plusieurs vitesses. Pourquoi ?
J'en ai parlé plus haut : privatisation des écoles et des universités c'est la direction de l'UMP, t'as vraiment vécu dans une bulle :). Je te rappelle que l'UMP est au pouvoir depuis 5 ans... La privatisation de la distribution de courrier c'est pour bientot, fini la Poste. Oh, bien sur y'aura l'excuse de l'Union Européenne pour dire que l'UMP n'avait rien à voir. C'est toujours la même chose : on passe une loi libérale auprès de l'Union sous forme de directive, et après on crache sur l'UE quand les français se plaignent : "c'est pas de notre faute". Bientôt, il faudra être abonné à un service de courrier comme on s'abonne à un FAI ! Et basta les bureaux de postes !
Pour la santé, c'est la même avec la privatisation de la sécurité sociale "qui coûte trop cher" donc le Sarko nous propose un modèle d'assurance mutuelle à l'américaine, le genre de modèle qui te pousse à faire des plans sur ta PROPRE santé et qui fait que les plus démunis ne sont pas couverts. Au final, c'est toute la qualité des soins qui en pâtit (cf le niveau des soins très très variable aux US).
- une main-mise quasi totale sur les médias. Mouais, bof bof comme argument vu à quel point la propagande aanti-sarko a été relayée, par exemple aux Guignols de Canal Plus
Je ne regarde pas Canal Plus donc je ne sais pas trop, je suppose que Ségolene y a fait l'objet de critiques aussi. Mais même s'il y avait une chaine anti-Sarko...
- une mise à mort de la culture et de la pluralité intellectuelle. Gné ? Parce qu'il interdit les squats ? C'est une vision, comment dire, particulière...
Alors là t'es à l'ouest :). La culture underground c'est une chose, mais il s'agit évidemment de sa volonté de s'attacher à tout prix au modèle archaique du matériel pour l'immatériel. On est sur Linuxfr, tu as suivi DADVSI ?
On a pour la première fois la possibilité de répandre, d'échanger et de partager avec tout le monde les oeuvres culturelles et de trouver un nouveau modèle pour le financement de l'immatériel (il y a plein d'idées). Au lieu de ça, Sarko est pour la mise en place de dispositifs artificiels et inadéquats qui ne feront que remettre à plus tard quelque chose d'inévitable, et qui participe encore une fois au retard de la France (car dans 20 ou 30 ans quand les US ou l'Allemagne auront changé de modèle, la France décidera que c'est bien !).
Si on avait des machines à copier les vaches vraiment gratuitement, et un coût quasi nul pour les transporter partout, on aurait la possibilité de résoudre définitivement la faim dans le monde. Je suis sûr que Sarkozy préfererait mettre des vérrous aux vaches françaises et laissons crever les pauvres !
C'est exactement pareil : on nous parle de la fracture sociale, de la fracture numérique, ben y'a aussi une fracture culturelle qui pourrait non pas être résolue en un clin d'oeil (car c'est une question d'investissement personnel que de se cultiver), mais au moins donner la POSSIBILITE aux milieux défavorisés d'accéder gratuitement à la musique, littérature, etc (on a déjà des bibliothèques, ça changerait quoi d'autoriser le partage des eBooks/MP3...). Peut-être que ça créerait des vocations, mais Sarkozy est contre. Ah, la sacro-sainte propriété intellectuelle ! Il nous fait la même sur les brevets logiciels, qui sont des DRMs pour les idées.
- la légitimisation de l'esclavage salarié. Ca, c'est le plus beau. Rappelle moi les mesures esclavagistes du salarié ? Choisir de faire des heures supplémentaires pour être mieux payé ?
C'est irréaliste, son truc c'est plutôt travailler plus pour gagner autant voire moins. Par ailleurs, l'argent des heures supplémentaire, ce n'est pas l'entreprise qui le donne, c'est l'état qui ne les taxe pas. Ce qui pousse bel et bien à une nouvelle forme d'esclavage salarié "volontaire".
Car en n'augmentant pas les minimas sociaux, Sarkozy pousse les petites gens à faire max d'heures supp. pour pouvoir subvenir à leurs besoins, il en résulte que leur vie familiale et sociale en est affectée.
Mais dans tous les cas, t'as le droit de voter Sarkozy, je ne te condamne pas pour ça (mais Satan, lui aura ton âme ;)). Aie juste l'honnêteté de voir la vérité en face :
Tout à fait d'accord sur l'intégralité du message ;). Je n'ai pas voté Ségolène au premier tour non plus. C'est clair qu'elle parle comme une huître ;) (et pourtant j'ai rarement discuté avec des huîtres), et qu'elle est cruche (oui oui, cruche, en quoi c'est sexiste d'utiliser un qualificatif dédié au sexe de la personne en question ? par ailleurs aucune insulte n'a le même sens au masculin qu'au féminin).
De l'autre côté, j'ai apprécié la prestation de Sarko. Lui a réussi à revoir sa diction qui avait des relents parfois de 3eme Reich, tout comme Le Pen il a modéré son ton (si ce n'est ses propos) et ça joue énormément en sa faveur. Il n'a cependant toujours pas réussi à éliminer ce mouvement labial typique où il soulève la partie droite de sa lèvre comme par dégoût ou haine, mais les gens n'ont pas l'air de s'en rendre compte. Son coup de "respecter la candidate de la gauche" était bien ficelé.
Bien entendu une majorité des français est directement sensible à la qualité d'orateur du candidat. J'y suis sensible mais ça ne me fait pas oublier les programmes et personnalités derrière. Surtout celle de Sarkozy. Surtout son mode de pensée faussé et sa "quête de la vérité" qui montre à quel point ce type est bercé dans ses fantasmes (eugénisme, laïcité, patriotisme, etc) et au final, n'est compétent que pour donner l'impression qu'il l'est !
Je n'aime pas vraiment Ségolène, son projet ne me convient pas complètement mais il est tout de même à des années lumières du modèle américano-sarkoziste. Par ailleurs, sur certains points le projet de Ségolène est même bien ;) (notamment pour les NTICs, si elle applique les recommandations du rapport Rocard).
Au deuxième tour, je voterai sans l'ombre d'une hésitation pour Ségolène. Ce qui m'a surtout surpris, c'est d'entendre des gens indécis parler de voter blanc.
Sarkozy est à partir d'aujourd'hui, et jusque dans deux semaines, notre Président de la République par défaut. Il faut bien comprendre que si rien d'extraordinaire ne se passe dans ces deux semaines, c'est tout comme s'il était déjà à l'Elysée. Alors on peut ne pas aimer Ségo, et je suis sûr que d'ici les deux semaines à venir elle trouvera encore de nouveaux arguments et bavures pour qu'on l'aime encore moins (elle est forte pour ça), mais laisser passer Sarko c'est accepter une rupture avec l'idéal français et notre culture démocratique (pour aller vers la culture démocratique anglo-saxonne qui a les défauts qu'on lui connaît, on saupoudre quelques cuillérées de Berlusconi, et plus qu'une pincée de totalitarisme orwellien).
C'est tentant de voter blanc mais il faut comprendre que chaque électeur est face à un choix qui va changer la France. Ne votez pas forcément pour Ségo, mais votez contre Sarko : annulez une de ses voix avec la votre : Voter blanc, c'est voter Sarko.
Il voulait dire 3 sur 4, c'est une typo évidente (et donc ce qu'il dit est vrai). Sérieux, je lis tes messages depuis longtemps et je te le dis amicalement : tu fais du mal au PS et à ta candidate, t'es carrément stressant. On dirait que tu prends tout pour une agression contre Royal ou le PS, même quand les messages les soutiennent, alors peut-être as-tu un déficit de lecture ?
Je sais pas moi, bois un pastis avant de poster sur LinuxFr, mais essaie d'être moins nerveux :).
Sur linuxfr, les gens n'ont pas la mèmoire courte.
Bien sûr... Tu dois parler de toi là :).
Car pendant les discussions sur DADVSI (j'ai regardé toutes les sessions), je me souviens aussi de Christian Paul, Patrick Bloche (tous deux PS) et Martine Billard (Verts) ainsi que Frédéric Dutoit (PC) qui ont été plus actifs et présents dans l'hémicycle que Bayrou (c'était Jean Dionis du Séjour qui était là le plus souvent pour l'UDF, et il est pro-DRM), Et jugez par vous-mêmes avec les archives de l'Assemblée; elles sont publiques. C'est vrai que Bayrou a été pas trop mal pendant DADVSI mais de là à dire que c'est le seul, et celui qui en a le plus fait, c'est faux.
Alors si je me basais uniquement là-dessus pour voter, j'aurais le choix et j'irais sans doute vers un parti de gauche.
[^] # Re: Mwais...
Posté par smc . En réponse à la dépêche GNU Affero General Public License : la GPL des applications web. Évalué à 6.
Il s'agit d'éviter que si tu sortes un CMS (ou toute autre application web), le sens de la GPL soit contourné car la GPL actuelle ne considère pas que l'usage à travers le Web soit de la "distribution".
En gros, Google est libre de modifier un webservice en Python sous GPL2 (ou 3, vu qu'ils ont décidé au final qu'Affero serait une licence distincte) sans en fournir les sources, alors que s'ils le vendaient, ils devraient fournir les sources modifiées.
Il s'agit donc de s'assurer que les modifications sont rendues à la communauté et ça n'implique pas l'abandon des droits d'intimité ("je modifie un logiciel pour mes besoins personnels"), par exemple au sein d'un intranet d'une entreprise, pas plus que ça n'oblige à donner les informations confidentielles.
Si tu réutilises un logiciel sous licence Affero GPL, ça veut dire que son développeur veut en récupérer les modifications "notables" : s'il met un lien "téléchargez le code source" dans son logiciel, tu n'as pas le droit de le retirer et tu dois t'assurer que c'est bien le code actuel qui sera envoyé.
Maintenant vis-à-vis de tes points :
- intrusive : pas si tu sais bien coder; t'as qu'à séparer la configuration du code, et je ne vois pas en quoi ça te gènera
- lourde : effectivement, quand tu distribues du code "libre", en général, tu préfères éviter le quick&dirty, rien ne t'en empeche malgré tout.
- dangereuse : encore une fois si tu mets en production du code fait avec les pieds, le danger existe déjà. Pas de sécurité à travers l'obscurité.
Et enfin, effectivement comme tu le dis, tu es libre de choisir des softs sous AGPL ou pas. Personnellement, si je devais mettre de l'énergie dans le développement d'un service Web, je compterais récupérer les fruits de mon travail, et vu que ce n'est pas le cas avec la GPL actuellement, j'utiliserais l'AGPL.
[^] # Re: Hallucinant....manque de moyens!
Posté par smc . En réponse à la dépêche Créer une discipline informatique à l'école ?. Évalué à 3.
Quelques remarques :
- il ne faut pas confondre un présentateur télé et un journaliste (même s'ils sont censés avoir une formation de journaliste, c'est plus de la comm'), pas plus qu'un journaliste scientifique et un journaliste littéraire. Et encore moins prendre la vulgarisation outrancière pour de l'incompétence.
- mhh, khâgne c'est juste une prépa, les politiques dont tu parles se vanteraient plutôt d'avoir fait l'ENA après, non ?
- Il n'y a qu'une école de la magistrature, c'est même l'Ecole de la Magistrature (ENM).
Enfin, la culture générale et scientifique ne sont pas exclusives. Je trouve pour ma part que les scientifiques ont souvent une culture générale extrêmement limitée et ne connaissent rien aux arts.
Moralité :
Toutes les généralisations sont fausses, y compris celle-ci. (Oscar Wilde).
# Hallucinant
Posté par smc . En réponse à la dépêche Créer une discipline informatique à l'école ?. Évalué à 5.
C'est marrant qu'en français on n'ait pas de confusion sur logiciel libre mais une confusion sur informatique, à l'inverse des anglophones, qui eux désignent soit par Computer Science (CS, en règle générale, ou parfois Datalogy ou même Informatics même si aux US il est associé à d'autres choses) la science fondamentale du traitement automatisé de l'information, et par Information Technology (IT) les techniques de l'information.
De la même façon, certains désignent comme "théoriques" des éléments on ne peut plus pratiques : le DNS, l'IP, etc. Rien de théorique là-dedans : quand on parle de théorie habituellement on parle de la formalisation d'un domaine d'étude et de recherche en mathématiques (en définissant des notations, plus précisément c'est un jeu de définitions, théorèmes, lemmes et quelques axiomes si nécessaires à la cohérence du système).
Pour éviter la confusion sur "informatique", on a récupéré l'IT des ricains qui sont devenus les (N)TICs : on a bien "informatique" vs les "(N)TICs". Si vous avez lu l'article (j'en ai franchement pas l'impression), vous voyez que son auteur soutient un enseignement de l'usage des NTICs au collège, un enseignement de l'informatique comme discipline en soi au lycée, et l'usage de l'outil informatique (ordinateur, calculette, etc) dans les différentes matières.
Par exemple, DLFP ou Slashdot parlent à 99% de TICs et 1% (dans de rares commentaires) parlent d'informatique en tant que science (mais ça veut pas dire qu'elle n'existe pas).
J'invite conséquemment les gens à (re)lire http://fr.wikipedia.org/wiki/Informatique
Je pense personnellement que cet enseignement est absolument requis, et que s'il faut qu'il y ait plus d'heures scolaires, tant pis ! De la même façon que je suis pour des cours d'éthique qui ouvrent à la philosophie dans le cours d'éducation civique (qui devrait continuer jusqu'à la terminale sous une forme plus "éthique/philo") et dans l'enseignement supérieur un cours de philo noté au contrôle continu dans toutes les filières scientifiques (avec examen en deuxième session uniquement). De même que je suis pour une refonte de l'enseignement des mathématiques, qui devraient enseigner la logique bien plus tôt (car pas de raisonnement correct sans logique) et présenter les cours sous la "vraie" forme mathématique (c-a-d quand on voit les vecteurs, on commence par les définitions, les notations, les théorèmes, etc, et il faut que ce soit comme ça pour chaque discipline mathématique pour formaliser la "méthode" mathématique plus jeune).
En plus, l'enseignement de l'informatique plus jeune aidera les gens dans plein d'aspects de leur vie (vues leurs capacités logiques actuelles), et peut-être qu'à terme le mot "informatique" pourra-t'il être privé, par l'usage, de son sens des "NTICs".
[^] # Re: Mon analyse à moi que j'ai
Posté par smc . En réponse au journal Nouvelle structure politique française. Évalué à 1.
J'ai mis du temps à la taper moi ;)
[^] # Re: Mon analyse à moi que j'ai
Posté par smc . En réponse au journal Nouvelle structure politique française. Évalué à 3.
Désolé mais depuis que j'ai lu ton message, ça me trotte dans la tête donc... obligé :
[^] # Re: Pas d'accord...
Posté par smc . En réponse au journal Nouvelle structure politique française. Évalué à 2.
C'est vrai que quand je parle de libéralisme, tu peux remplacer ça par "neo-libéralisme" ou "mondialisation néo-libérale : la dernière étape du capitalisme". Mais faut m'excuser, c'est plus court à taper ;).
Cependant, je ne pense pas mélanger capitalisme et (néo-)libéralisme, mais je leur donne mon interprétation (et je parle effectivement du libéralisme tel qu'il est appliqué dans la pratique). Quand je dis que le capitalisme, c'est la résignation de la pauvreté comme un fait et non un mal qu'on doit guérir, j'entends que c'est une conséquence logique de la doctrine du capital (et contrairement à Arnaud Zacharie, je veux bien brûler la bourse ;)). Et quand je parle du libéralisme, couplé à la mondialisation, il a pour vocation de transformer auprès de quelques golden-boys les vies de millions d'humains en chiffres : après une journée en bourse réussie, ils vont se faire un p'tit restau, alors qu'à l'autre bout du monde, sans que ça ait effleuré aucunement leur conscience, ils ont brisé des familles. En gros, ça "découple" l'action économique du visage humain.
J'accepte volontiers tes notes de cours, si tu peux les mettre sur un site, peut-être d'autres lecteurs de DLFP s'y intéresseront.
[^] # Re: Pas d'accord...
Posté par smc . En réponse au journal Nouvelle structure politique française. Évalué à 3.
Le capitalisme, c'est se résigner et accepter la pauvreté (pour certains, il ne s'agit pas du tout d'une résignation ;)).
Le libéralisme, c'est la recherche du profit à court terme où tous les coups sont permis, ou presque (combien de fois je vois chez les /.ers lobotomisés que "le marché libre résoudra [...] par lui-même").
Si tu additionnes les deux, tu arrives dans un monde complètement bipolaire (on est déjà dedans, Nord/Sud), mais ça ne va faire qu'empirer. Puisque je suis au courant du niveau de vie dans les pays en voie de développement, je ne peux pas accepter que ça continue (un exemple parmi tant d'autres, comme ça : aux Philippines ils ont des cartes à puce pour avoir de l'eau potable depuis la privatisation, et si pas de crédit, pas d'eau). Les nouveaux requins cherchent du profit dans n'importe quoi, même là où y'en aura jamais (par exemple, la protection de l'environnement).
Car le capitalisme te dit : "ne te satisfais pas d'avoir assez d'argent pour avoir un niveau de vie correct, c-à-d manger, être logé, avoir des activités, etc... : essaie d'en avoir toujours plus". Evidemment, c'est pas les travailleurs qui en ont plus ;)
On surproduit tellement de nourriture que chaque jour 12 milliards de personnes pourraient manger. Mais seulement 2 milliards mangent à leur faim. On exploite à travers l'OMC l'Afrique pour qu'ils nous produisent des cacahuetes et autres conneries dont ils n'ont pas besoin, juste pour notre conglomérat agro-alimentaire et nos caprices de riches... et en conséquence de quoi ils sont obligés d'importer des produits d'Europe pour se nourrir.
Alors je ne crois pas en la solution miracle instantanée, pas du tout. Je pense que si on y mettait l'effort requis, unis, dans un siècle on aurait peut-être un monde meilleur. Peut-être pas.
Mais ce que je sais, c'est qu'en acceptant comme ils le font le libéralisme, le PS et tous les partis à sa droite font tout pour empêcher ce changement.
C'est difficile de discuter si légèrement de ces questions sur un forum de discussion. Pour résumer, je dirais que dans tous les cas la première étape pour avancer, c'est de réhausser le niveau de l'éducation nationale et d'apprendre et d'inciter les gens à penser par eux-mêmes. J'ai pas l'impression que ce soit la direction qu'on prend.
# Pas d'accord...
Posté par smc . En réponse au journal Nouvelle structure politique française. Évalué à 9.
Révolutionnaires et démocratie ? Sachant que notre démocratie est issue de la Révolution (avec une majuscule), je ne vois pas en quoi elles sont incompatibles. Être révolutionnaire, c'est avoir réalisé que la démocratie ne permet pas d'avancées réelles pour les peuples une fois qu'elle est en place. Oh, peut-être la démocratie utopique le permet-elle, mais on vit dans un monde ploutocratique (c'est-à-dire le pouvoir à l'argent, qui est utilisé dans la propagande/manipulation des mass medias, afin de contrôler l'élection).
Le faussé qui existe, il se trouve entre le peuple, lobotomisé, et les partis de la vraie gauche (c'est-à-dire qu'elle est anti-libérale, sachant qu'il y a deux sens au mot "libéral", et celui qu'on emploie en France désigne une idéologie exclusivement de droite).
La droite, c'est le PS et tous les partis à sa droite, tous les partis libéraux, car c'est la doctrine même de penser que par le résultat économique, les peuples iront mieux, qui est faussée (pun intended). La différence entre une majorité, espérons-le, de socialistes voire peut-être du centre MoDem, et la droite dure, c'est plutôt des sensibilités plus "sociales" et une honnêteté intellectuelle (souvent prétendue).
En ce qui concerne les partis socialistes d'Europe, notamment Allemands et Espagnols (je parle même pas des Anglais), c'est de la rigolade centriste, plus à droite encore que notre PS. Tout sauf leur modèle, par pitié.
Mon constat serait donc plutôt qu'il y a un hold-up médiatique des consciences politiques (ou plutôt apolitiques) vers la droite qui est le fruit de 25 ans de concessions : l'acceptation du marché libre peu régulé, la mondialisation ("on ne peut rien y faire"), et faire passer les désastres causés par le capitalisme et la mondialisation sur le dos de l'immigration (car le discours politiquement correct refuse de dire "des immigrés", vous comprenez), bouc-émissaire idéal. Rassurez-vous, ces désastres qu'on subit (disparition de la solidarité, montée de la solitude, envolée des prix et baisse du pouvoir d'achat, etc) ne sont rien comparés à ceux qu'on fait subir pour notre confort relatif à nos nouveaux esclaves du Tiers-Monde, colonisés par nos multinationales.
En cette période post-présidentielle, on se retrouve avec un PS qui s'est auto-mutilé en s'infligeant Ségolène Royal; une droite avec un culte de la personne de Sarkozy qui fait froid dans le dos; un FN toujours aussi présent; un centre divisé entre droite-gauche et droite-droite ;) ; une gauche anti-libérale qui aurait une chance si elle s'en donnait les moyens (la politique, c'est devenu une guerre à l'image, et personne ne renversera Sarkozy sans jouer à fond le jeu, tout en gardant son honnêteté ce qui n'est pas évident).
Malheureusement, Sarkozy est génial dans son rôle de "l'homme-fort-qui-sait-pleurer-mais-qui-ne-cède-pas-
qui-est-humaniste-mais-pas-trop-et-actif-intelligent-mais-anti-intellectuel" (il mérite un Oscar).
Liberté (quand ?), Egalité (comment ?), Fraternité (vraiment ?)
Et le pire dans tout ça, c'est que mon discours va passer au dessus de la tête de ceux qui auront le temps de le lire avant qu'il soit modded into oblivion ;). Ce qui ne fera que renforcer ma conviction et ma lutte contre la pensée unique. Car je suis un "sale gauchiste" (mais je vous rassure, je prends des douches).
# Euh...
Posté par smc . En réponse au message Grep -v d'une liste. Évalué à 2.
D'ailleurs, je sais pas que grep fait ce que tu dis (vu que je vois pas ce que tu dis ;P).
Mais ce que je sais qu'il fait, dans sa variante egrep, c'est interpréter sans problème les expressions régulières.
D'où le :
egrep -v "^.*(mot1|mot2|mot3).*$" fichier1 fichier2
Avec ou sans -v, ça marche.
[^] # Re: Ce que les industriels (TiVO, Novell, MS) pensent du libre
Posté par smc . En réponse à la dépêche GPL3, TiVo ou TiVo pas ?. Évalué à 10.
Déjà faudrait expliquer que tout ça, c'est parti des "SEC fillings", c'est-à-dire des prévisions pour les actionnaires de l'année future auprès du FISC américain. Dedans, Novell puis TiVo ont indiqué que la GPLv3 pourrait leur poser problème.
Rien de plus normal, puisque dans ces SEC fillings ils mettent tout et n'importe quoi : c'est leur assurance vis-à-vis de leurs actionnaires (et si ils sont au courant d'un truc qui peut leur nuire et qu'ils ne le disent pas, après le SEC ou les actionnaires les attaquent en justice...).
Donc déjà TiVo n'est pas "très inquiet de la continuité de son business", ils sont justes prudents vis-à-vis de la GPLv3. Et c'est normal : la GPLv3 est *conçue* spécifiquement entre autre pour empêcher la tivoization, alors là encore je lis tout et n'importe quoi. Le principe c'est juste d'utiliser du code GPL signé et le "hardware" refuse d'exécuter du code non-signé (c-à-d modifié par les vilains hackers), mais effectivement il reste distribué : TiVo contourne donc l'esprit de la GPL ainsi, et c'est normal que la mise à jour de cette dernière résolve ce problème. Pour info TiVo signe son code car sur certaines chaînes ils ont le droit de "zapper" les pubs, d'autres non : en gros c'est comme iTunes avec les majors, TiVo est dépendant des chaînes de télé.
La solution pour TiVo est bien entendu d'arrêter l'usage de Linux à moins qu'ils décident de mettre à jour par eux-mêmes tous les GNU tools/bibliothèques (dont la libc) une fois que ceux-ci seront en GPLv3 : bonne chance (et quand un développeur zélé récupère du code v3 attention aux doigts :P)...
En ce qui concerne Novell, c'est encore autre chose. Eux ils ne craignent pas la GPL3 pour la tivoisation mais pour les mesures sur les brevets. Et depuis, les choses ont changé, puisque la FSF a décidé d'utiliser les accords de Novell avec Microsoft pour forcer Microsoft a donner une licence des brevets en question à la communauté libre : l'idée, c'est que si Microsoft a un accord avec Novell pour les brevets, et que Novell utilise la GPLv3 (avec une clause qui dit explicitement, contrairement à dans la GPLv2, "si j'ai la licence pour un brevet, et que je développe/contribue/distribue du logiciel libre sous GPLv3, alors je dois garantir que ma licence s'applique au logiciel en question"). Ici l'histoire est légèrement plus compliquée que pour TiVo, je vais pas entrer dans les détails, mais depuis la FSF a dit "Ok pour Novell on verra ce qu'eux décident" (ils peuvent donc passer en GPLv3 sans problème, alors que pour TiVo c'est DTC).
Au niveau des liens de l'article, sérieusement : le coup de "la FSF interdit à Novell de distribuer Linux" c'était faux dès le départ et ça a été nié par Eben Moglen directement, alors le retrouver encore là c'est bidon : la FSF n'a jamais eu ce pouvoir de toutes façons, le seul moyen de ne pas pouvoir distribuer des softs sous GPL, c'est de rompre la licence (et c'est bien ça le problème avec Novell, ils sont restés dans le cadre de la licence même s'ils n'ont pas vraiment respecté son esprit, mais comme d'après Moglen y'a un loop hole dans leur accord avec Microsoft, au final ils sont contents).
Le lien qu'il y aurait dû avoir dans l'article, c'est plutôt celui-là (même si tout le monde l'a sans doute déjà lu, enfin j'espère) : http://gplv3.fsf.org/rms-why.html
C'est quand même beau de voir sur DLFP un article qui sonne un peu comme du FUD. C'est la moindre des choses d'expliquer pourquoi c'est bien que TiVo l'ait profond :).
[^] # Re: Embarqué ???
Posté par smc . En réponse à la dépêche Deux nouveaux produits embarqués sous Linux !. Évalué à 5.
[^] # Re: Ca depend de la date d'achat
Posté par smc . En réponse au journal Dell, vente liée, le remboursement à la tête du client.. Évalué à 1.
Reste à savoir si on préfère s'emmerder et agir de façon cohérente, ou bien opter pour la solution de facilité et payer la taxe, c'est-à-dire rémunérer l'Antéchrist :).
# Ca depend de la date d'achat
Posté par smc . En réponse au journal Dell, vente liée, le remboursement à la tête du client.. Évalué à 8.
S'ils refusent, tu leur dis que tu demandes remboursement et tu renvoies le portable.
Comme ça on verra bien s'ils ne sont pas prêts à faire un "geste exceptionnel" et s'ils préfèrent vendre leur matos ou une licence Windows.
[^] # Re: Vous etes fous ou quoi ?!
Posté par smc . En réponse au journal 8 Mai : c'est férié où à part en France ?. Évalué à 1.
Quand on voit que certains de nos compatriotes sont incultes au point de ne pas savoir ce que commémorent nos jours fériés, que d'autres sont à la limite du négationisme du fait de la Résistance, et unis dans un cynisme et une mauvaise foi préprogrammés par une manipulation médiatique et sociétale qui commence dès le plus jeune âge et à laquelle chacun réagit différemment, on s'étonne pas qu'ils ne demandent ou ne comprennent que sous le discours consensuel de Sarkozy se cachent des nuances et réalités bien éloignées de l'interprétation qu'ils en font.
# Hu?
Posté par smc . En réponse au journal Victoire de la gauche. Évalué à 3.
[^] # Re: Marre
Posté par smc . En réponse au journal Pays de merde!. Évalué à 1.
C'est les mêmes que Sarkozy. On peut avoir une dictature des faits dans une démocratie des textes. La démocratie est malade. Combien ont critiqué Bush et Berlusconi, et ont voté Sarkozy ? Tout simplement car les médias n'ont pas hésité à cracher sur les pseudo-dictateurs démocratiques des US et de l'Italie car ils ne sont pas en France... donc opinion publique contre. Notre version importée, le Sarkozy a fait l'objet d'un tout autre traitement. Belle hypocrisie.
Et me lancez pas, par pitié, sur les méthodes dictatoriales de Bush et de Berlusconi, j'ai exams demain et la semaine prochaine ! :). Regardez ce qu'on peut attendre pour bientôt, c'est sorti tout frais de la boîte-à-idées fasciste de Bush :
http://yro.slashdot.org/article.pl?sid=07/05/05/0427230
(évidemment, il faudra avant commencer l'espionnage systématique des communications, mais c'est pour le bien et la protection des gens, tout comme les fichiers biométriques/génétiques à la naissance soutenus par le pote de Sarkozy, Estrosi :
http://www.ldh-toulon.net/spip.php?article1799 )
Encore mieux que l'amendement LCEN discret sur l'archivage des données passé par le gouvernement pendant l'élection !
Vive la démocratie, du moment que les gens ont un niveau de vie minimum ils sont contents, et au diable l'éthique et la morale :). On vit dans un mélange du Meilleur des Mondes et de 1984 : qui dit que les futurologues se trompent toujours ? Jour noir pour la France.
[^] # Re: Marre
Posté par smc . En réponse au journal Pays de merde!. Évalué à 1.
[^] # Re: Marre
Posté par smc . En réponse au journal Pays de merde!. Évalué à 4.
http://homopoliticucus.blogspot.com/2006/12/jean-pierre-pern(...)
http://ancien.lepoint.fr/dossiers_france/document.html?did=1(...)
http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-823448,36-869253@5(...)
[^] # Re: Marre
Posté par smc . En réponse au journal Pays de merde!. Évalué à 8.
Malheureusement on vit dans un monde et une France inéduquées. Je n'ai rien contre quelqu'un qui vote Sarkozy en connaissance de cause (même si j'ai du mal à comprendre la logique derrière à moins d'être rentier ou patron égoïste). Le problème c'est tous ceux qui votent pour Sarko OU Ségo sans savoir de quoi il en est. Et c'est antidémocratique.
Sarkozy est grand fan d'enquêtes qualitatives et se fait son opinion presque uniquement sur les résultats de ces sondages privés (l'UMP et Sarko sont les plus grands clients des sondeurs). Le problème avec ça, c'est que le populisme et la démocratie s'éloignent ainsi de l'intérêt de la France et pour une vision différente du monde à long terme.
Le choix du président est primordial... et beaucoup de gens votent comme ils votent à Star Academy. Des phrases ambigües comme "travailler plus pour gagner plus" avec lesquelles on ne peut qu'être d'accord avec les mots mais qui cachent des idées toutes autres, et tous les mensonges (d'un côté comme de l'autre, mais beaucoup plus du coté de Sarkozy) sont antidémocratiques car il ne s'agit plus de POLITIQUE mais de COMM'. Et c'est le grand problème de cette campagne.
Bon je vais m'arrêter là... De toutes façons je crains qu'on soit parti pour au moins 10 ans de Sarko (si il oblige effectivement 2 mandats max).
Bref, pour résumer, c'est la merde.
Note bien que je fais bien la différence entre le processus démocratique, les idées politiques et la personne qu'est Sarko. Le premier élement me semble problèmatique, je respecte les idées même si les trouve parfois dangereuses, et en ce qui concerne Sarko, et bien... pour moi c'est un fou dangereux.
C'est pas pour rien qu'à l'Elysée les Chirac l'appellent Catilina, célèbre populiste romain, adversaire de Cicero:
Par Salluste:
Ca me rappelle effectivement quelqu'un.
Pour info, je ne soutiens aucunement Ségolène et je la tiens responsable pour le passage de Sarko. Faire ce score malgré toute l'opposition anti-Sarko, malgré 12 ans de droite, c'est vraiment grave.
[^] # Re: Marre
Posté par smc . En réponse au journal Pays de merde!. Évalué à 4.
C'est marrant que tu répètes ce qu'a dit Sarko lui-même au JT de TF1... c'est bien, ça confirme le contraire de ce que tu dis. La lepenisation des esprits c'est de la gnognotte comparée à la sarkozisation des esprits.
Pour moi on entre dans une "guerre froide civile" et moi comme d'autres ne considérerons pas Sarkozy comme président légitime. Elu démocratiquement ? C'est soit une ploutocratie soit une "médiacratie" mais certainement pas la démocratie. Et mort aux cons :) (par l'éducation).
Etude intéressante sur les rapports presse/vote:
http://aixtal.blogspot.com/2007/05/2007-citations-dans-la-pr(...)
http://aixtal.blogspot.com/2007/05/2007-citations-de-presse.(...)
[^] # Re: Sarkozy pour moi !
Posté par smc . En réponse au journal Sarkozy Vs Royal : et vous ?. Évalué à 8.
Le truc c'est que JUSTEMENT la question a été posée des milliers de fois et le courant majoritaire en Europe c'est que l'inné, comme tu dis, est quasiment inexistant. La réponse actuelle, c'est que c'est l'environnement, la petite enfance, l'expérience qui influent sur ton inconscient, qui lui influe sur tes capacités. On a la chance d'avoir en France des philosophes et intellectuels, psychanalystes de renommée internationale comme Jacques Lacan qui te dirait que tout le monde a les mêmes capacités en mathématiques à la naissance, et c'est lors de la petite enfance que ta structure inconsciente se met en place : c'est cette structure (chez la majorité des gens, c'est la névrose, mais chez Sarkozy il semble que c'est plutôt la psychose) qui limite par la suite les capacités intellectuelle de tout le monde, ou presque (l'autisme fait l'objet d'un débat) ! Et les mathématiques c'est pareil ! Mais ce n'est pas forcément définitif ! La psyché d'une personne évolue, et d'ailleurs on sait qu'en résolvant un problème psychologique s'en suit une cascade qui peut changer les "capacités mathématiques" par exemple, car il y a des blocages chez certaines personnes (de part une identification à quelqu'un, etc).
Les thèses abjectes eugenistes (le "cognitivisme") sont les théories anglo-saxonnes qui cherchent à simplifier le monde, ce sont les mêmes partisans des thèses du providentialisme et du créationisme à l'américaine. Ce sont ceux qui prétendent détecter la schizophrénie avec un encéphalogramme, et prônent le tout médicament (injonctions thérapeutique et castrations, etc). C'est le résultat du refus du "procédé scientifique" cartésien : ils courcircuitent les thèses issues de la réflexion et traitent les symptômes plutôt que les causes (c'est marrant, c'est involontaire mais ces dernières phrases s'appliquent parfaitement à Sarko).
Je sais pas si tu lis les médias américains, mais des "études scientifiques" on en voit tous les jours qui n'ont rien de scientifique. La vision eugeniste c'est la même chose. C'est comme nos providentialistes du 18eme qui pensaient que les pastèques avaient des traits plus foncés pour que l'Homme sache où les découper...
Alors je n'attends pas d'un politique d'être un expert dans tous les domaines, mais j'attends qu'il ait l'*intelligence* et la *culture* nécessaires à la fonction présidentielle. Sarkozy est quelqu'un qui cherche une vérité (c'est lui qui le dit), je le perçois comme quelqu'un de dangereux car il est capable d'agir sans rien connaître à ce qu'il fait. Il est un peu comme Bush à qui Dieu à dit d'envahir l'Irak...
Il aurait juste du LA FERMER. (tout comme Ségolène qui a on ne peut plus mal rebondi sur ces déclarations de Sarko, mais en "moins pire"). Ils sont pas généticiens ni psychanalystes, et Sarko dit d'autres conneries dans l'entretient avec Michel Onfray (par exemple qu'il ne "connait pas de pire absurdité que le 'connais-toi toi-même' de Socrate"...!!).
Ficher les enfants dès 2 ans pour délinquance, tu trouves ça correct ? Ce type est fou et dangereux. Il suffit de se renseigner sur lui et de le voir, d'avoir 2 sous de jugeotte et un peu de culture pour s'en rendre compte. D'ailleurs, Sarkozy et sa haine de l'intellectuel, c'est un cliché basique : le politique, l'homme d'action, frustré par ses lacunes culturelles et intellectuelles, qui prend sa revanche sur le monde. Les articles de Michel Onfray (que je ne cautionne pas à 100%, mais l'article éclaire sur la personnalité de Sarkozy) et de Marianne nous montrent tout ça. Pour vouloir voter Sarkozy, il faut avoir l'esprit véritablement fermé et replié, être éduqué dans cette tradition que "seule la droite est le droit chemin", car ce type est dangereux et tout le monde devrait s'en rendre compte. Mais Lacan et la psychanalyses moderne nous enseignent aussi que le vote par identification existe, et que beaucoup de gens votent comme leurs parents ou tout l'inverse (contre-identification). Je me demande comment on peut voter pour Sarko à moins d'être un riche égoïste, un mouton des médias ou quelqu'un inconsciemment contraint de ne pas réviser son vote.
J'ai voté pour Chirac au deuxième tour en 2002, douloureusement mais sans regret (enfin, je regrette ce qu'il en a fait, mais au moins Chirac n'est pas un fou dangereux, c'est juste un escroc). Si ça avait été Le Pen - Sarko au deuxième tour, j'aurais voté blanc : tout ça pour dire que le fait que Sarko soit de droite, même à fond à droite, est un problème, mais pas le principal : c'est LUI le problème, et ne pas s'en rendre compte, voter pour lui malgré lui, c'est un crime contre la France (et si vous me trouvez extrème, tant pis).
[^] # Re: Sarkozy pour moi !
Posté par smc . En réponse au journal Sarkozy Vs Royal : et vous ?. Évalué à 9.
Oui, d'avoir supprimé la police de proximité. De voir des jeunes faire des délits de sale gueule en permanence à Paris ou ailleurs (je le vois toujours et tu sais quoi ? Perso j'ai été arrêté qu'une fois par la police depuis 5 ans, j'ai des potes qui le sont en permanence).
De faire des fichiers génétiques limites auprès de la CNIL, mais puisque l'UMP a baissé ses pouvoirs et qu'elle a un budget insuffisant, no problemo !
De ficher toutes les communications électroniques pour "lutter contre le terrorisme" :
http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3232,36-899116,0.h(...)
A quand les CCTVs (caméras) généralisées comme en Angleterre (et qu'on me sorte pas que Blair est à gauche)? Si Delanoë était pas PS, je suis sur que ce serait déjà partout à Paris (comme à Orléans ou dans d'autres communes UMP).
Le fait d'envoyer les CRS contre le grevistes, la rafle de Cachan contre les sans-papiers, etc....
Et tout ça sans réel changement dans les banlieues qu'il devait sécuriser. Mais ca ne va PAS marcher avec la répression c'est une idée FAUSSEE.
Les choses ne peuvent aller mieux qu'avec l'EDUCATION et c'est pas avec son projet que les choses vont aller mieux contrairement aux candidats plus à gauche qui proposaient tous une véritable rehausse du système scolaire/educatif.
Toi qui penses à l'avenir de tes enfants, tu devrais être concerné. Oh, non, tu les mettras en école privée (à l'américaine), d'ailleurs Sarko a fait virer le recteur de Lyon qui s'opposait à la finance publique d'un lycée religieux musulman.
Les organisations musulmanes, c'est la vie civile ? Haha. Les lobbies religieux comme tous les lobbies qui ont une influence electorale, Sarko n'a aucun soucis pour dialoguer avec eux. Mais ça change dès que c'est des sujets un peu plus complexes, car Sarko va toujours à la solution du côté obscur : plus séduisant, plus rapide, PAS plus puissant ;) (c) Yoda.
Rien que pour l'exemple du logiciel libre sur lequel on est compétents je suppose ici, Sarkozy n'écoute pas.
Tu as du vivre en ermitage c'est pas possible ;)
Sarko c'est aussi la fin de la séparation des pouvoirs avec la justice, sa façon de donner des formes d'injonction au Garde des Sceaux et sa remise en cause de l'appareil judiciaire qui est indépendant (séparation des pouvoirs de Montesquieu anyone?).
Et le 4ème pouvoir qui est à sa botte.
Un service minimum, ça lui permettra aussi d'ignorer les revendications plus facilement. Et c'est inapplicable, veut-il envoyer les CRS chez les cheminots ? Ca m'étonnerait pas de lui.
Un cheminot n'est pas un militaire, il a le droit de faire grève. Le service minimum doit être négocié et non imposé par la loi.
J'en ai parlé plus haut : privatisation des écoles et des universités c'est la direction de l'UMP, t'as vraiment vécu dans une bulle :). Je te rappelle que l'UMP est au pouvoir depuis 5 ans... La privatisation de la distribution de courrier c'est pour bientot, fini la Poste. Oh, bien sur y'aura l'excuse de l'Union Européenne pour dire que l'UMP n'avait rien à voir. C'est toujours la même chose : on passe une loi libérale auprès de l'Union sous forme de directive, et après on crache sur l'UE quand les français se plaignent : "c'est pas de notre faute". Bientôt, il faudra être abonné à un service de courrier comme on s'abonne à un FAI ! Et basta les bureaux de postes !
Pour la santé, c'est la même avec la privatisation de la sécurité sociale "qui coûte trop cher" donc le Sarko nous propose un modèle d'assurance mutuelle à l'américaine, le genre de modèle qui te pousse à faire des plans sur ta PROPRE santé et qui fait que les plus démunis ne sont pas couverts. Au final, c'est toute la qualité des soins qui en pâtit (cf le niveau des soins très très variable aux US).
Je ne regarde pas Canal Plus donc je ne sais pas trop, je suppose que Ségolene y a fait l'objet de critiques aussi. Mais même s'il y avait une chaine anti-Sarko...
C'est rien comparé au lobby médiatique pro-Sarko dénoncé par Le Soir (quotidien Belge) ou par Marianne (http://www.marianne2007.info/-Le-vrai-Sarkozy-en-acces-libre(...) qui montre les menaces et les pressions exercées par la clique à Sarko.
Alors là t'es à l'ouest :). La culture underground c'est une chose, mais il s'agit évidemment de sa volonté de s'attacher à tout prix au modèle archaique du matériel pour l'immatériel. On est sur Linuxfr, tu as suivi DADVSI ?
On a pour la première fois la possibilité de répandre, d'échanger et de partager avec tout le monde les oeuvres culturelles et de trouver un nouveau modèle pour le financement de l'immatériel (il y a plein d'idées). Au lieu de ça, Sarko est pour la mise en place de dispositifs artificiels et inadéquats qui ne feront que remettre à plus tard quelque chose d'inévitable, et qui participe encore une fois au retard de la France (car dans 20 ou 30 ans quand les US ou l'Allemagne auront changé de modèle, la France décidera que c'est bien !).
Si on avait des machines à copier les vaches vraiment gratuitement, et un coût quasi nul pour les transporter partout, on aurait la possibilité de résoudre définitivement la faim dans le monde. Je suis sûr que Sarkozy préfererait mettre des vérrous aux vaches françaises et laissons crever les pauvres !
C'est exactement pareil : on nous parle de la fracture sociale, de la fracture numérique, ben y'a aussi une fracture culturelle qui pourrait non pas être résolue en un clin d'oeil (car c'est une question d'investissement personnel que de se cultiver), mais au moins donner la POSSIBILITE aux milieux défavorisés d'accéder gratuitement à la musique, littérature, etc (on a déjà des bibliothèques, ça changerait quoi d'autoriser le partage des eBooks/MP3...). Peut-être que ça créerait des vocations, mais Sarkozy est contre. Ah, la sacro-sainte propriété intellectuelle ! Il nous fait la même sur les brevets logiciels, qui sont des DRMs pour les idées.
C'est irréaliste, son truc c'est plutôt travailler plus pour gagner autant voire moins. Par ailleurs, l'argent des heures supplémentaire, ce n'est pas l'entreprise qui le donne, c'est l'état qui ne les taxe pas. Ce qui pousse bel et bien à une nouvelle forme d'esclavage salarié "volontaire".
Car en n'augmentant pas les minimas sociaux, Sarkozy pousse les petites gens à faire max d'heures supp. pour pouvoir subvenir à leurs besoins, il en résulte que leur vie familiale et sociale en est affectée.
Mais dans tous les cas, t'as le droit de voter Sarkozy, je ne te condamne pas pour ça (mais Satan, lui aura ton âme ;)). Aie juste l'honnêteté de voir la vérité en face :
Avec Sarko, c'est chacun pour sa gueule.
[^] # Re: "Bilan"
Posté par smc . En réponse au journal Sarkozy Vs Royal : et vous ?. Évalué à 5.
De l'autre côté, j'ai apprécié la prestation de Sarko. Lui a réussi à revoir sa diction qui avait des relents parfois de 3eme Reich, tout comme Le Pen il a modéré son ton (si ce n'est ses propos) et ça joue énormément en sa faveur. Il n'a cependant toujours pas réussi à éliminer ce mouvement labial typique où il soulève la partie droite de sa lèvre comme par dégoût ou haine, mais les gens n'ont pas l'air de s'en rendre compte. Son coup de "respecter la candidate de la gauche" était bien ficelé.
Bien entendu une majorité des français est directement sensible à la qualité d'orateur du candidat. J'y suis sensible mais ça ne me fait pas oublier les programmes et personnalités derrière. Surtout celle de Sarkozy. Surtout son mode de pensée faussé et sa "quête de la vérité" qui montre à quel point ce type est bercé dans ses fantasmes (eugénisme, laïcité, patriotisme, etc) et au final, n'est compétent que pour donner l'impression qu'il l'est !
Je n'aime pas vraiment Ségolène, son projet ne me convient pas complètement mais il est tout de même à des années lumières du modèle américano-sarkoziste. Par ailleurs, sur certains points le projet de Ségolène est même bien ;) (notamment pour les NTICs, si elle applique les recommandations du rapport Rocard).
Au deuxième tour, je voterai sans l'ombre d'une hésitation pour Ségolène. Ce qui m'a surtout surpris, c'est d'entendre des gens indécis parler de voter blanc.
Sarkozy est à partir d'aujourd'hui, et jusque dans deux semaines, notre Président de la République par défaut. Il faut bien comprendre que si rien d'extraordinaire ne se passe dans ces deux semaines, c'est tout comme s'il était déjà à l'Elysée. Alors on peut ne pas aimer Ségo, et je suis sûr que d'ici les deux semaines à venir elle trouvera encore de nouveaux arguments et bavures pour qu'on l'aime encore moins (elle est forte pour ça), mais laisser passer Sarko c'est accepter une rupture avec l'idéal français et notre culture démocratique (pour aller vers la culture démocratique anglo-saxonne qui a les défauts qu'on lui connaît, on saupoudre quelques cuillérées de Berlusconi, et plus qu'une pincée de totalitarisme orwellien).
C'est tentant de voter blanc mais il faut comprendre que chaque électeur est face à un choix qui va changer la France. Ne votez pas forcément pour Ségo, mais votez contre Sarko : annulez une de ses voix avec la votre : Voter blanc, c'est voter Sarko.
[^] # Re: "Bilan"
Posté par smc . En réponse au journal Sarkozy Vs Royal : et vous ?. Évalué à 1.
Je sais pas moi, bois un pastis avant de poster sur LinuxFr, mais essaie d'être moins nerveux :).
[^] # Re: +1 pour Bayrou
Posté par smc . En réponse à la dépêche François Bayrou et Olivier Besancenot répondent à candidats.fr. Évalué à 0.
Bien sûr... Tu dois parler de toi là :).
Car pendant les discussions sur DADVSI (j'ai regardé toutes les sessions), je me souviens aussi de Christian Paul, Patrick Bloche (tous deux PS) et Martine Billard (Verts) ainsi que Frédéric Dutoit (PC) qui ont été plus actifs et présents dans l'hémicycle que Bayrou (c'était Jean Dionis du Séjour qui était là le plus souvent pour l'UDF, et il est pro-DRM), Et jugez par vous-mêmes avec les archives de l'Assemblée; elles sont publiques. C'est vrai que Bayrou a été pas trop mal pendant DADVSI mais de là à dire que c'est le seul, et celui qui en a le plus fait, c'est faux.
Alors si je me basais uniquement là-dessus pour voter, j'aurais le choix et j'irais sans doute vers un parti de gauche.