steph1978 a écrit 3681 commentaires

J'aimerai probablement pas me taper l'affiche comme ça en effet.

Mais il faut aussi assumer ses actes, non ?

des éléments sont publics

D'autant plus.

Moi ce qui me choque interpelle, c'est le titre, légèrement putaclic. Il ne s'agit pas de mettre une vérification d'âge dans Linux mais dans certaines distributions Linux. Je trouve quand même que la nuance est importante.

Oui, tu peux céder tes droits d'auteurs par contrat.
Par défaut ils sont bien à l'auteur et pas au payeur.

Et bien le copyright ne fonctionne pas comme cela.

Les droits appartiennent à l'auteur, pas au commanditaire/payeur.

Est-ce un bien, est-ce un mal ? c'est ainsi.

un LLM se paye aux "tokens" processés (input) et générés (output) ; le out étant quatre à cinq fois plus cher que le in. Un token est environ un demi-mot, une syllabe.

C'est trop simpliste.

L'apprentissage pourrait être considéré comme légale mais que, compte tenu qu'il est base sur un bien commun alors le travail qui en est dérivé est copyrightable / pas copyrightable.

Donc si, la phase d'apprentissage peut influencer la conclusion.

Et heureusement que Claude les a intégralement tous et toutes crédité … Non ?

Plus sérieusement, je pense qu'on l'aurait moins mauvaise si cela ne profitait pas au privé. Après tout, l'humanité - hors capitaliste donc - a toujours mis en commun ses connaissances, pour le bien commun.

Google a fait de même il y a deux décennies: capturer la connaissance commune pour des intérêts privés. Mais le service proposé en retour était peut être plus tangible, voire même noble, au départ. Là, à part viser à engraisser des investisseurs, en cramant l'environnement au passage, l'intérêt commun, on le voit pas trop.

Si je te demande d'écrire un assembleur 6502 en LISP, à qui appartient le code, à toi ou à moi ?

que je l'envoie à mon imprimante

A croire qu'un LLM est un produit un tout petit peu plus compliqué qu'une imprimante 3D.

A qui appartient un photo : au sujet qui pose, au fabriquant de l'appareil, à cellui qui a appuyé sur le bouton ? La justice à tranché pour cette dernière.

Je mets volontairement de coté […]

Je refuse volontairement tout argument allant à l'encontre de ma thèse. Donc j'ai raison.

Mais la tendance actuelle des jugements est à répondre : à personne, domaine public ; mais ça peut changer et varier selon les législations.

"le travail d'une IA nous appartient il"

La tendance des derniers jugements rendus serait de répondre : non.

Quelques questions me brûlent les lèvres doigts

1. combien de tokens pour cette merveille ?

2. où est le code ?

À 92 ans, c'est honorable.

Igor d'Hossegor

Trop triste

De Lisp, de lua, de python, de ruby, de perl, de go,…

Tous les langages dit de haut niveau, ont une gestion automatique de la mémoire par ramasse-miettes.

je n'ai pas utiliser WYSIWYG, je sais pas si c'est l'outil de cast-soft que tu fais référence

La structure de ma phrase est ambiguë, désolé.

WYSISWYG est un outil où tu édites directement et visuellement le contenu. Je range drawio dedans. Par opposition à plantuml qui est "as code" : on utilise un langage déclaratif et l'outil fait le rendu visuel.

même plantuml, tu dois passé par des outils tier pour faire du reverse et généré du code.

Oui, et il y a plein d'outils pour le faire. Et ça peut très bien se scripter. Et j'ai tendance à préférer deux outils pour deux besoins. Cela permet de mixer.

C'est après avoir navigué sur plusieurs pages, ou dès le chargement de la page initiale ?

Plusieurs pages. J'imagine que les éléments s'accumulent. Ce qui n'est pas choquant.

Avec µJS, la page suivante est intégralement téléchargée (à confirmer)

C'est ce qui est expliqué plus haut, oui.

, puis le titre et le corps affiché sont remplacés.

Seulement le body, d'après ce qui est dis dans ce même "plus haut". Ce que confirme mes tests.

je n'y vois personnellement pas de problème

Personnellement je ne pense pas que ce champ commentaire soit suffisamment grand pour que je puisse écrire tout ce que j'ai à en redire.

Je passe les aspects étiques et écologiques qui sont pour moi déjà des bloqueurs.

En restant simplement sur le plan de la contribution à un projet open source. Je pense que les LLM, mêmes les meilleurs, ne sont pas à niveau. Ils ne savent pas prendre les bonnes abstractions, et encore moins les maintenir et les amender dans le temps. Ils hallucinent des patterns ou des bibliothèques qui n'existent pas. Ils produisent dix fois trop de code pour le même résultat.

Je n'utilise pas d'agent pour coder. Si je dois contribuer à un projet, je n'ai pas envie de comprendre dans la tartine de code qu'il produit, ce que le LLM a halluciné, ce qu'il a essayé de construire, ce qui fonctionne ou ne fonctionne pas. Je ne dis pas que tous les humains font mieux mais la plupart font mieux et à défaut, ils font moins.

Et puis pour moi, open source, c'est pouvoir disposer des éléments qui me permettent de recréer le logiciel. Quand le code est généré, ce n'est pas la source. La source, c'est le prompt et le 670 milliards de paramètres du modèle.

De mon point de vue, soit tu choisis de développer avec un agent soit avec des humains (soit seul mais là ça clos le débat); mais je ne vois pas comment les deux peuvent être compatibles.

Quant à la pérennité, bonne chance quand le LLM ne comprendra même plus ce qu'il a créé, quand la boite qui l'opère aura fermé boutique ou quand ils appliqueront les prix réels, € x100. On constate aussi au fil des articles à quel point la qualité des logiciels plonge quand leur équipes des dev ont recours au agent de codage (cf Amazon, Github, M$).

La technologie est belle. Elle peut avoir des usages. Mais actuellement elle est en train de tuer l'open source par les deux bouts : d'une part en déversant des une quantité ingérable de contributions daubées, d'autre part en rendant la nécessité d'écrire de maintenir des logiciels inutile puisqu'ils peuvent être recrée d'une simple phrase ; utopie à date mais qui fait son chemin dans les esprits.

Après, peut être que la technologie va s'améliorer au point de ne pas détruire la planète, de produire du code de qualité. Peut être, plus sûrement, que, comme youtube et le streaming, on va assister à une déferlante de médiocrité mais aussi à l'émergence de quelques pépites qui n'auraient pas été possibles sans. Qui sait.

---

Je ne dis pas que ce projet en particulier est dans ce cas, je n'ai pas audité le code, et la doc a l'air clean. Mais c'est vrai que quand je vois que ça peut avoir été codé par/avec un agent, j'ai tendance à ne pas y mettre les doigts.

J'ai fait un test vite fait sur mon "blog" : une page index et une centaine de pages article.

Je voyais pas trop ce que je pouvais gagner car les pages se chargent très vite : <10ms.

J'ai juste ajouté à la main les deux balises script sur la page index. Comme ensuite les page article ne sont pas rechargé mais chargées par µJS, pas besoin de le déclarer sur toutes les pages.

Étonnement, je constate un plus grande fluidité. Cela vient du fait que le DOM n'est pas entièrement recréé mais simplement amendé par µJS. Et les navigateurs sont très très bons pour faire le rendu DOM.

En conséquence, cela fonctionne bien tant qu'on a pas de changement de styles. C'est la première page à charger µJS qui impose ces styles au reste du contenu.

La fluidité vient aussi du fait qu'il précharge le contenu au survol du lien, même si celui-ci n'est au final pas cliqué. Au clic, le contenu est déjà dans le cache, pas d'aller-retour réseau ; le swap de contenu est rapide.

Je confirme que l'URL est bien mise à jour dans la barre d'URL et bien inscrite dans l'historique. Que les boutons "back" and "forth" sont fonctionnels. Cependant, le titre n'est pas mis à jour et que sauter loin dans l'historique (click droit sur les boutons et choix d'une entrée) ne fonctionne pas.

D'autre part, cela ne m'est d'aucune utilité avec ma façon habituelle de naviguer qui est de garder la page index ouverte et d'utiliser le click bouton du milieu pour ouvrir un lien dans un nouvel onglet. Sur des sites bloated modernes, cela permet d'ouvrir plusieurs contenus sans repasser par le chargement de la page de départ et re-cliquer les 12 popups de bienvenu, pour aller au contenu suivant. Couplé à TreeStyleTab, cela crée un contexte de navigation beaucoup plus agréable.

D'autant que µJS vient avec un coût en RAM. Dans mon cas, sans µJS : 10MB, avec : 100MB ; YMMV.

Bref, tout comme pour HTMX, cela peut être intéressant pour ajouter un peu de réactivité sans basculer vers un framework JS.

Cela limite l'intérêt du produit.

Si je prends du temps pour modéliser, je veux pouvoir partir de ce que mes collègues ont déjà fait, éviter de créer des doublons ou pire des objets qui s’appellent pareil mais qui ne sont en réalité par les mêmes puis repartager mon modèle à mes collègues.

Si il s'agit de créer des diagrammes, je m'orienterai plutôt vers plantuml, mermaid, ou en WYSIWYG, drawio.

J'ai une question de conception (et peut être de compréhension) qui doit probablement s'appliquer à µJS et aux autres bibliothèques.

Disons que j'ai deux contenus : http://example.com/contents/a et http://example.com/contents/b

Quand je charge A, j'ai bien envie d'avoir un lien vers B qui ne recharge pas la page mais qui remplace le cœur de la page avec le contenu B. Mais quand je charge directement B, j'ai besoin de toute la page.

Je crois comprendre que ces bibliothèques servent à ce cas d’usage … côté client.

Mais comment le back-end, quand il reçoit une requête pour un contenu sait qu'il doit renvoyer toute la page ou seulement le cœur de la page ?

Je ne connaissais pas, belle decouverte. Merci

Est ce que Open ModelSphere gère un référentiel, une source où les entités et les relations entre entités peuvent être stockés et réutilisées entre les différentes vues ?
Si oui comment est ce stocké ? Et est ce que de référentiel est partagé entre utilisateurs ?

Merci

Ça pourrait se jouer dans la phase de fine tuning mais ça coûterait cher de trop cher de spécialiser à ce moment. Je pense que ça se joue plutôt dans le prompt système ou dans le pré-prompt.

Enthousiasme probablement feint ; sinon, je lui revendrai facilement youjustneedsqlite.com.

Et on voit bien que dans les trois schémas, le LLM est toujours le même.

Donc il n'y a pas des LLM "agentique" et des LLM "pas agentique", c'est simplement la façon dont on s'en sert.

Pour des raisons de mise à l'échelle, ils ont construit une base de données dédiée pour les affaires de Rachida Dati.

ça me file la gerbe