On peut dire ce qu'on veut, l'équipe de France a fait un excellent match. Je ne suis pas un grand fan de foot (en gros je regarde les match de l'équipe de France lors des grandes compétitions comme maintenant... Et encore je n'ai commencé qu'avec les huitièmes de finale), mais j'ai rarement vu un aussi bon match de la part de cette équipe.
Le match contre l'Espagne était déjà très bon, mais là ils se sont surpassés.
Disons que la manière de voir la religion peut être très différente selon qu'on y adhère ou non, et ce qui de l'extérieur peut être vu comme obligation, de l'intérieur sera vu comme un choix de liberté.
Extérieur/intérieur : objectif/subjectif :oP
Ah non alors :)
Extérieur/intérieur : subjectif/subjectif.
Comme le dit briaeros007 par la suite, un choix n'est pas libre. C'est même une perte de liberté. Les philosophes ont glosé là-dessus pendant un moment (et ils glosent encore)...
Un choix c'est plusieurs options. Chacune de ces options implique des obligations et apporte des avantages.
Faire un choix -- avec ou sans raison objective, peu importe --, c'est décider d'accepter les obligations d'une option et d'abandonner les avantages des autres.
Et comme notre vie est faite de choix, notre liberté n'est pas totale. Et je le sais bien, des tonnes de choses limitent notre liberté, dès la naissance.
Et pourtant, je suis marié depuis deux ans et j'estime avoir choisi librement cette perte de liberté.
Pour moi la liberté c'est justement de pouvoir poser des choix qui engagent ma liberté. Donc la perte de liberté découlant de mon mariage,
Je crois sincèrement que ne pas tromper ma femme est bon pour moi et pour elle. L'obligation de lui être fidèle n'est donc pas pesante. Et quand une obligation n'est pas pesante mais librement consentie, elle perd à mes yeux tout le côté "négatif" qu'on peut associer au concept d'obligation.
Et c'est la même chose pour le commandement d'aimer : cela reste une obligation, mais si on y adhère totalement, de frein (que j'associe au sens négatif de l'obligation) il se transforme en moteur.
Voilà ma vision des choses, à moi, en tant que chrétien.
Sur les mots, tu as raison. Il y a des obligations. Mais elles ne sont pas nécessairement vues comme telles. Vues de l'intérieur, elles sont tellement évidentes et bénéfiques qu'elles ne sont plus des obligations. Mais vues de l'extérieur ce sont des obligations.
Oui. Je ne discute pas non plus pour contredire, juste pour discuter. En l'occurrence, j'étais parti sur la différence d'approche du logiciel libre et
des religions.
Dans la forme,
- le LL édicte des libertés pour l'utilisateur ;
- les religions des dogmes et des règles (obligations et interdictions) pour le fidèle.
Sinon, dans les conséquences, et le LL et les religions demandent des obligations et apportent des avantages et des libertés.
Les libertés pour l'utilisateur doivent être définies parce que par défaut elles ne sont pas présentes, laissant la place aux obligations liées au droit d'auteur. De nouvelles obligations sont d'ailleurs posées. On connaît bien l'obligation de "transmission" de la GPL aux travaux dérivés.
Au contraire, les religions partent de rien, et doivent donc fixer des bornes, car tout n'est pas bon. Tu peux ne pas être d'accord avec ces bornes, c'est certain, mais toute de même, vu comme cela l'opposition "liberté du LL/obligations des religions" est beaucoup moins flagrante.
D'ailleurs les commandements, pour un chrétien, ne sont pas le fondement de la religion, mais découlent d'une conception du monde et de Dieu. Les premiers chrétiens ont commencé par se libérer de certaines obligations de la loi juive, et leur foi n'était pas basée sur des commandements uniquement, mais sur la nouvelle de la résurrection de Jésus.
Comprends que je peux donc trouver la comparaison réductrice, surtout avec la connotation péjorative que peuvent avoir les mots "dogmes" ("ne réfléchis pas, tais-toi et crois en ce que je dis"), "obligations" ("ne discute pas, obéis") et "interdictions" ("ne réfléchis pas, on l'a fait pour toi : ne fais pas cela") aux yeux des non croyants. Je ne dis pas que c'est là ta vision des choses, mais c'est comme ça que d'autres que toi, moins ouverts, le comprendront sans hésiter.
Bon, je pense que ce qui dans tout ce post vient de ma foi est suffisamment évident, je ne vais pas rajouter des à mon avis partout :)
"Mais mon intention était plus de montrer que je crois qu'il y a des vérités absolues, et que l'existence ou la non existence de Dieu en est une."
Et la mienne est qu'au contraire il n'y en a pas :-D
Ceci est aussi basé sur le fait que tu crois qu'un etre supérieur existe, de quelquechose de transcendant, et que moi non.
Oui, c'est lié, même si on peut très bien croire en l'existence de vérités absolues sans croire en l'existence de Dieu.
Je peux tuer quelqu'un a main nue, mais je ne le veux pas.
Si il est omniscient et omnipotent il devrais pouvoir faire ca , meme sans le faire. On réfute donc les deux attributs d'un dieu a savoir qu'il est omnipotent et omniscient , et sa volontée (ce qu'il fait reelement) n'entre pas en ligne de compte.
Une différence entre mon raisonnement et le tien sur ce point précis de la volonté, c'est que dans le mien (je me base bien sûr sur mes "croyances") la volonté et le pouvoir de Dieu sont une seule et même chose. Ce qu'il veut il le fait, et ce qu'il fait c'est parce qu'il le veut. Il est tout simplement impossible qu'il veuille quelque chose qu'il ne peut pas, ni qu'il puisse quelque chose qu'il ne peut pas. Ce n'est pas une simple question de morale.
Sa cohérence veut qu'il ne fasse pas ce qu'il ne veut pas, et donc la question de savoir s'il peut "techniquement" créer quelquechose qu'il ne peut pas soulever n'a pas d'importance (pour moi, en tant que croyant).
En relisant de près les derniers messages, on peut simplifier mon raisonnement avec un poil de caricature en "Dieu ne peut pas être incohérent car il est toujours cohérent", ce qui est tout à fait cohérent en soi, mais ne démontre rien. Heureusement pour moi, je ne cherchais pas à démontrer mais à donner un point de vue :)
Alors qui a raison ?
Pour toi ca devrais etre soit l'un soit l'autre vu qu'il s'agit d'une question absolue.
Pour moi , ni l'un , ni l'autre vu que notre réalité s'arrete a ce que l'on connais/crois , et que par conséquent les deux ont raisons, et les deux ont tort (pour toi il existe donc j'ai tort et tu as raisons, et l'inverse pour moi ;))
Oui, pour moi j'ai raison (sur le fait qu'il n'y a que deux possibilités, existence ou non existence), même si cela peut impliquer que j'aie tort (sur la réponse à la question de l'existence).
Pour toi, nous avons tous les deux raison car nous avons chacun notre point de vue, et c'est là que je ne suis pas d'accord, mais ça on l'a bien vu.
Je suis pas d'accord avec l'idée selon laquelle chacun aurait sa propre vérité, du moment qu'il y croit. De nos jours la sincérité est tellement importante qu'elle l'est plus que la vérité.
On part du principe que chacun sait ce qui est bon pour lui ("c'est mon choix") et donc est en vérité avec lui-même, au détriment d'une vérité plus "absolue". C'est, je crois, surestimer notre propre capacité à faire les bons choix et à être heureux.
J'ai l'impression, mais je peux me tromper, ne le prends donc pas trop mal, que cette conviction que tu as que la réponse à la question de l'existence de Dieu puisse être à la fois oui et non, est bien commode pour ne pas courir le risque de se tromper. Finalement que l'on croie ou pas, peu importe puisqu'on a raison dans tous les cas. Moi je t'encourage à faire un choix net : soit tu es complètement athée comme tu le dis et alors tu cours le risque d'avoir tort si Dieu existe, avec toutes les conséquences que cela implique, soit tu es croyant tu cours le risque d'avoir tort si Dieu n'existe pas, avec toutes les conséquences que cela implique.
Il y a aussi la possibilité du choix mitigé : penser qu'il existe peut-être bien "quelquechose" mais que finalement ça ne te concerne pas trop.
Mais dire que Dieu existe et qu'en même temps il n'existe pas, c'est trop facile (même si j'admire la performance du raisonnement).
Tout cela, bien sûr, est mon opinion personnelle (disclaimer habituel :))
On a bien identifié en quoi on n'est pas d'accord.
Je dis que pour être heureux on a besoin de recevoir et de donner de l'amour (surtout donner, mais recevoir aussi). Tu dis que finalement dans ta vie, selon tes choix et tes convictions, l'importance de l'amour n'est pas si absolue. Je comprends, et je ne suis pas d'accord :)
Voila pourquoi j'ai dis 'chez les croyants' (dans leurs généralités);)
Eh oui, mais je ne me reconnais pas dans cette généralisation, et pourtant je suis croyant, donc je ne pouvais pas ne pas réagir.
La plupart des personnes ont l'habitude de parler avec des personnes qui pensent la meme chose qu'eux. D'autant plus pour une religion car énormément de personne partage les meme religions. Par extension , bon nombre de croyant estime que tout le monde pense comme eux.
Il y a du vrai, mais il faut aussi tenir compte du fait que la pensée dominante de nos jours dans les médias et également dans les têtes des gens est assez éloignée des points de vue des croyants et n'hésite pas à caricaturer (surtout par ignorance) le contenu de la foi de telle ou telle religion.
On connait donc plutôt bien ces points de vues là.
Pour ma part, dans mon environnement "famille + amis des parents", il y a beaucoup de chrétiens, mais par contre toute ma scolarité et mes études ont été faites dans des écoles publiques, et là on ne me peut pas dire que tout le monde soit chrétien, loin de là. D'ailleurs, la religion est un sujet tellement tabou qu'on peut cotoyer quelqu'un pendant des années sans savoir quelles sont ses convictions.
Mais c'est vrai que sur le sujet de la religion, j'ai plus l'habitude d'en parler avec des gens qui ont la même foi que moi, car avec les autres c'est un sujet tellement sensible qu'il est très rare d'en parler. Un chrétien qui parle de sa foi à un non chrétien, c'est souvent automatiquement une vilaine tentative d'embrigadement.
Maintenant il se trouve qu'on est dans les deux réalité a la fois : on est dans le meme ensemble , avec le meme amour , mais avec un Dieu 'quantique', or ta phrase caractérise Dieu, donc tu essaie bien par le biais de ta croyance (le chat est vivant), prouver que la mienne(le chat est mort) est fausse par le biais de l'amour.
Aie aie aie. Un Dieu quantique :)
J'ai toujours eu du mal avec ce satané chat mort-vivant.
Mais mon intention était plus de montrer que je crois qu'il y a des vérités absolues, et que l'existence ou la non existence de Dieu en est une. On a beau ne pas savoir, cette "vérité" hors de notre portée (on ne pourra jamais démontrer que Dieu n'existe pas, et je ne crois pas qu'on puisse jamais montrer qu'il existe) est présente et absolue.
Maintenant supposons que la probabilité d'existence de Dieu correspond à la formule :
Aie, pire que qu'un Dieu quantique, un Dieu "probable" :)
Le Dieu auquel je crois n'est pas un Dieu qui a besoin de gens qui croient en lui pour exister, s'il existe.
Donc la question est 'Dieu peut il créer une pierre aussi grosse qu'il ne puisse pas la soulever'
Ou "Dieu peut-il agir contre lui-même" ou "Dieu peut-il être incohérent" ou "Dieu peut-il faire le mal". Le Dieu juif (et donc le Dieu chrétien) ne le peut pas, d'après ce que je sais. Et je pense qu'il ne le peut pas car il ne le veut pas, et que sa volonté est strictement équivalente à son pouvoir (ce qu'il veut, il le peut). Donc s'il existe cela montre qu'il n'est pas omnipotent, ou bien qu'il ne rentre pas dans une conception "humaine" de l'omnipotence (mon choix :)).
Je peux m'en tirer avec une pirouette en disant qu'à la première question la réponse est oui, mais qu'il ne le veut pas donc la réponse est non.
Franchement, je ne suis pas forcément convaincu par ce que j'ai écrit là, mais pas non plus par ce que tu as écrit :)
Bon, c'est bien beau ces histoires de quantique, mais ma logique n'est pas aussi subtile. Il existe ou il n'existe pas, pas les deux en même temps. Je préfère appeler cette situtation incertitude plutôt que coexistence de deux états complètement opposés.
S'il existe, peu importe le nombre de croyants, les théories qu'on peut avoir sur lui... Ce n'est pas cela qui va le faire ne pas exister.
Et s'il n'existe pas, alors je crois en quelqu'un qui n'existe pas, et tant pis pour moi, mais ce n'est pas ma croyance qui va faire exister Dieu.
Bon, d'accord, un choix n'est jamais à 100% libre, ça se défend.
Par contre il y a des choix qui sont posés avec plus de liberté que d'autres, et celui de croire n'est pas forcément du côté des choix les moins libres (cela dépend bien évidemment de chaque cas).
Ce que j'entendais par un "choix libre", c'est de dire qu'on n'adhère pas forcément à une religion par obligation (de l'adhésion vont découler des obligations, mais l'adhésion elle-même ne doit pas découler d'une obligation, la liberté doit jouer). Il ne s'agit pas forcément d'un embrigadement, avec toute l'absence de liberté que cela impliquerait. Cela arrive, mais dans le christianisme (puisque je parle de ce que je connais) ce n'est ni la norme ni souhaitable.
La première est une croyance de ta foi. Elle ne peut être objective.
La seconde est un sentiment, une estimation, donc une croyance, que tu fais. Elle ne peut être objective.
Je pensais clairement à la seconde ("l'amour est une condition du bonheur"), mais c'est vrai que l'adjectif "objectif" est trop fort pour cette conviction. Disons qu'elle relève de mes croyances, de témoignages, et de mon observation personnelle (qui peut être biaisée par mes croyances, je le sais).
Tout de même, je n'imagine pas facilement un bonheur sans amour, il faudra me montrer autre chose que des sadiques pour me convaincre :).
[quote]s/théologien/poète/, si tu veux.[/quote]
Il s'agissait bien entendu d'une boutade. J'ai hésité à mettre le smiley final, et j'ai fait le mauvais choix :)
Non, héhé, ce serait trop facile. Ce ne seraient alors plus des convictions mais des faits :)
Certains ne sont hereux qu'en faisant souffrir les autres (communément appelé des sadiques)
Désolé, moi je ne peux pas appeler une jouissance malsaine "bonheur".
Ton discour montre juste , amha, a quel point tu es attaché a ton dieu et tu veux te prouver que ce en quoi tu crois est ce qu'il faut croire.
Il y a un peu de ça, c'est certain, et je n'en suis pas dupe. Mais je suis tout à fait capable de douter. Ton discours à toi laisse entendre que les croyants sont moins "réfléchis" que les autres et qu'ils ne se posent jamais de questions parce que la religion les leur apporte toutes prêtes. Ce n'est pas entièrement vrai. Lis les confessions de Saint-Augustin par exemple et tu verras un homme qui a fini par être croyant après une grande recherche intellectuelle. Je n'affirme pas qu'il a eu raison, mais qu'adhérer à une religion n'implique pas d'abandonner la raison.
Sur le fait que l'amour soit nécessaire au bonheur je suis certain qu'on n'a pas besoin d'être chrétien pour le croire.
Mais il n'y a aucune véritée absolue sur cette terre , amha.
Sur ce point fondamental non plus nous ne sommes pas d'accord (note que depuis le début je dis que nous ne sommes pas d'accord, ce qui sous-entend que je donne mon avis, je n'ai à aucun moment affirmé détenir la vérité, ni dit "tu as tort").
Je ne suis pas d'accord avec cette vision du monde selon laquelle chacun aurait sa vérité, et tant pis si elle est le contraire de celle des autres.
Autant il y a des choses sur lesquelles on peut avoir des visions très différentes les uns des autres (conceptions politiques, goûts, couleurs...), autant je crois qu'il y a des points sur lesquels il y a des vérités absolues. Ca ne veut pas dire que je les détiens, mais je crois en l'existence de l'absolu (cela doit te sembler évident puisque Dieu est l'absolu par excellence).
Je suis bien plus heureux que certaines personnes qui 'aiment' (il y a toujours mieux, mais toujours pire aussi). Pourtant je n'aime pas particulièrement les autres. J'aiment mes amis , je deteste mes ennemis, et je m'en fous du reste (simplification bien entendu).
De la a dire que je suis forcément moins heureux qu'un croyant qui lui aime son prochain et dieu , il y a un pas que seul un imbu de sa situation de croyant peut franchir.
Je ne vais pas juger de ta vie et de ton "niveau de bonheur" sans la connaître (et même en la connaissant je n'en aurais pas le droit), j'ai déjà assez de boulot avec la mienne :)
Je sais simplement que pour moi, pour ma vie à moi, détester mes ennemis ne m'apporte absolument rien (ça ne veut pas dire que je ne les déteste jamais, mais ce n'est pas quelque chose qui apporte à mon bonheur, loin de là).
Je sais également ce qu'un manque d'amour peut causer comme blessures.
Bref, je crois vraiment que l'amour plus que toute autre chose est nécessaire au bonheur.
C'est ca que je déteste chez les croyants c'est qu'ils sont sur de détenir la véritée :(
Acceptez que d'autres ne pensent pas comme vous. J'accepte tout a fait que vous croyez ca , mais m'imposez pas vos vue.
Depuis le début de ce fil, je n'ai pas essayé d'imposer ma vérité, mais de dire "voilà comment moi je vois les choses". J'ai pris un soin particulier à ce que mes interventions ne soient pas des assénations de vérités toutes faites accompagnées de "convertissez-vous ou périssez".
Et pourtant oui, dans MA VISION DES CHOSES, tu ne seras pas heureux sans amour. Je conçois tout à fait que tu aies une vision des choses différentes, et j'y suis même plus qu'habitué. Est-ce que j'ai assez de respect pour ne pas imposer ma vision des choses ? Oui. J'ai essayé de la partager, pas de l'imposer, juste donner une vision des choses "de l'intérieur", parce que sur les religions on est beaucoup plus habitué aux opinions de ceux qui les rejettent que de ceux qui y adhèrent. J'ai pris un certain nombre de précautions pour que personne ne se sente "agressé" par ma vision des choses, parce qu'on est sur un sujet (la religion) qui touche personnellement tout le monde, croyant ou non. Les croyants parce que si leur croyance est fausse leur vie n'est basée sur rien, et les non croyants parce que si la croyance d'une partie (une partie seulement puisqu'il y a de nombreuses croyances différentes) des croyants est vraie, c'est eux qui passent à côté de quelquechose de fondamental. Je sais donc que c'est un sujet sensible, aussi bien pour toi que pour moi.
Et j'ai d'ailleurs un peu échoué malgré mes précautions, puisque tu as tout de même vu dans mes propos (à tort ou à raison) une tentative d'asséner mes vérités.
"Parce que je crois en Dieu et que l'amour vient de lui,, et que sans amour (ie sans Dieu) pas de bonheur."
Je comprend que tu veux dire 'pour moi alors ...' mais si on le prend juste comme tu l'as écris alors on peut dire que : je crois pas en Dieu (athé inside) , donc pour moi l'amour ne devrais pas exister vu que je ne crois pas en Dieu , et que d'après toi c'est lui qui le fournis ...
Manque de bol j'aime certaines personnes ...
Je te dis ce que je crois, et toi tu me démontres pourquoi j'ai tort. Qui est celui qui veut imposer sa vision des choses ? :P
Tu vas me dire que 'non parce qu'il te le dispense meme si tu crois pas en lui' mais le problème est que je ne crois pas qu'il existe , donc je ne crois pas qu'il puisse me le dispenser!
Donc dire que sans Dieu pas d'amour c'est juste vouloir imposer que seuls les croyant de votre Dieu puisse avoir de l'amour.
Oui, c'est à peu près ce que je vais te dire :)
Il y a deux solutions (parmis mille), l'une basée sur ce que je crois, l'autre basée sur ce que tu crois :
- soit Dieu existe réellement et il est réellement à la source de tout amour (je commence par ce que je crois :)), et dans ce cas tu as tort.
- soit Dieu n'existe pas, et tu as raison et j'ai tort.
Mais il n'y a aucune véritée absolue sur cette terre , amha.
Désolé, je te fais te répéter. C'est juste que je ne suis vraiment pas d'accord avec ça :)
Soit Dieu existe, soit Dieu n'existe pas. Il y a bien une vérité absolue sur cette question, mais on n'a pas la même réponse.
Tu sais, j'admets réellement qu'il se peut qu'il n'y ait pas de Dieu. Mais je crois le contraire.
Bon, on est pas encore en train de se fighter là, si ? A ton tour de me dire que tu n'es pas d'accord, si tu n'es pas fatigué de la discussion :)
Moi je crois qu'un choix peut tout à fait être libre, et aussi dans le cadre de la religion.
pourrais tu faire le choix du 'aimez les autres' si supposons tu crois principalement au diable ?
Il y a deux raisons principalement, pour lesquelles je fais le choix d'essayer d'aimer les autres, donc une que j'estime objective :
- Parce que je crois en Dieu et que l'amour vient de lui, et que sans amour (ie sans Dieu) pas de bonheur.
- Parce que dans les faits, ceux qui aiment sont toujours les plus heureux (et de ce que j'ai pu constater, ce n'est pas dans l'autre sens que ça marche : ce n'est pas parce que les gens sont heureux qu'ils aiment, c'est bien plus parce qu'ils aiment qu'ils sont heureux).
Comme le disait un grand théologien, Balavoine, "aimer est plus fort que d'être aimé".
Je ne comprends pas bien :
- il faut être croyant pour adhérer à la religion chrétienne (ce qui serait une lapalissade) ;
- ou il faut être croyant pour adhérer à cette manière de concevoir la religion [chrétienne] ? (ce qui supposerait que cette manière[...] est inaccessible à un non-croyant, ce qui expliquerait la suite ;o).
Il y a des deux :). Cette manière de voir est à peu près accessible à un non croyant, mais pour pleinement la saisir il est nécessaire de croire car elle intègre des éléments de foi.
Disons que la manière de voir la religion peut être très différente selon qu'on y adhère ou non, et ce qui de l'extérieur peut être vu comme obligation, de l'intérieur sera vu comme un choix de liberté.
Exemple : Jésus a dit "Aimez-vous les uns les autres".
J'ai deux solutions, soit j'obéis bêtement (et je me rends ensuite compte qu'on ne peut pas aimer par obéissance, donc j'échoue), soit j'adhère totalement, et ce n'est alors plus une obligation, mais un choix libre.
Il y a comme un paradoxe (qui me plaît) dans ce commandement (qui est le commandement par excellence pour les chrétiens) : y obéir simplement pour y obéir, c'est impossible. On ne peut pas obéir à ce commandement sans d'abord y adhérer (je dirais même l'aimer).
Je crois que je ne suis pas très clair, mais ce que je veux souligner c'est le caractère très particulier de cette "obligation".
Un autre point sur les commandements de la Bible, c'est Jésus qui dit (en gros) : "Mon fardeau (ie celui que je vous demande de porter) est un fardeau léger".
Cela a plusieurs significations pour un chrétien, d'après ce qui dit le reste de la Bible :
- Oui, les commandements sont une "obligation", mais une obligation qui rend plus libre que l'absence d'obligation. Je pense que tu évoques déjà cette vision des choses
- Pour porter ce "fardeau" (par exemple pour "aimer son prochain"), Dieu vient lui-même porter le fardeau dont il nous charge, ce qui le rend léger.
Bon, voilà... Je ne suis pas toujours très clair, mais j'espère que tu comprends ma vision des choses. Je ne discute pas pour te contredire, simplement pour tenter d'apporter une vision "de l'intérieur".
La phrase que tu cites suit un autre paragraphe. Donc, évidemment, la prendre isolée comme une absolue définition des religions la fait paraître extrêmement réductrice.
En effet :)
En fait, pour tellement de gens religion équivaut à "interdits+obligations" que j'ai supposé à tort que l'affirmation "c'est un fait" reposait sur une telle vision des choses.
Mea culpa, donc.
Je vais utiliser deux façons de voir une religion : « par le haut » (théorie) et « par le bas » (pratique).
Par le haut : une religion « concerne les différents aspects de la vie » en ce sens qu'elle essaie de répondre à la quête de sens de l'homme. En fait, cette quête est surtout celle de réponses rassurantes à toutes les peurs de l'homme (mort, phénomènes inexpliqués...).
Pour apporter ces réponses, les religions font appel à des croyances et à des dogmes. Au moins, les religions se contentent de conseiller à suivre ses croyances et dogmes. Au plus, ceux-ci sont obligatoires.
Par le bas : une religion « concerne les différents aspects de la vie » en ce sens qu'elle définit des règles de vie et des pratiques.
Ces règles sont des conseils (forts), des obligations et des interdits.
Je vois une troisième manière de concevoir la religion, notamment chrétienne (Je ne vais pas trop m'avancer sur ce que je ne connais pas bien.), mais pour y adhérer vraiment il faut être croyant :
la religion chrétienne repose sur une relation personnelle entre chaque humain et Dieu, une relation qui "implique" tout entier à la foi le croyant et Dieu, et la "théorie" se révèle avoir un effet sur la "pratique". Par exemple : l'esprit saint (l'esprit de Dieu donné aux hommes) agit "en pratique" (affirmation à accueillir selon vos croyances, bien sûr) :
"Ce que l’Esprit Saint produit, c’est l’amour, la joie, la paix, la patience, la bienveillance, la bonté, la fidélité, la douceur et la maîtrise de soi."
Il y a là plus que des obligations et des interdits, mais des "fruits" d'un tout autre ordre.
D'ailleurs si tu as lu ce que j'ai donné en lien, warly explique qu'une des causes de la taille de KDE est sa compilation avec le flag debug, et l'autre est la taille plus grande des packs de langage.
Les religions édictent des interdits et des obligations².
(² : C'est un fait, pas un jugement.)
Je ne sais pas si c'est un fait, mais c'est très réducteur comme vision des choses.
Par contre, je suis entièrement d'accord pour ne pas mélanger logiciel libre et religion. Le logiciel libre, malgré son importance à mes yeux, n'est finalement qu'une petite part de nos vies (que pèse la problématique du logiciel libre face à celle de la faim ou des guerres ?), alors qu'une religion est sensée concerner tous les aspects de la vie (et pas juste des interdits et des obligations, hem...).
En lisant certains, on croirait que sensibiliser quelqu'un au logiciel libre c'est sauver son âme. Ce serait bien d'essayer d'éviter d'utiliser des termes tels que prosélytisme, évangélisation, bonne parole, conversion... qui pour certains revêtent un sens bien plus fort que celui pour lequel ils sont utilisés dans ce cadre, et pour d'autre ont une connotation négative.
Le jour ou le logiciel libre devient une religion, alors ne me comptez plus parmis les fidèles (et ne mettez pas cela sur le compte d'un aversion envers les religions).
Ce matin j'ai dû partir à vélo en catastrophe et pédaler comme un malade pendant 25 minutes pour attraper mon train de justesse, parce que le métro A était fermé.
[quote]J'adore apt-get face au rpm[/quote]
Ca, c'est la phrase à laquelle je réagissais avant que tu ne réagisses à ma réaction.
Ca me semble clair : c'est le rpm en général qui est mis en cause. Tu ne peux donc pas simplement ignorer urpmi si tu veux que ta réponse soit "à propos".
Il me semble qu'urpmi est une preuve que le format rpm n'est pas intrinsèquement mauvais, et a peu à envier au .deb
Je suis fatigué, après une dure semaine de travail, et par conséquent un peu (!) râleur.
Et là je râle, désolé ça tombe sur ton journal, mais j'en ai marre de voir en permanence des références à un certain P. et à sa boulangère. Outre le fait que je n'ai pas suivi la fameuse histoire qui fait tant parler, je trouve que les conditions ne sont pas remplies pour que le comique de répétition fonctionne.
Voilà, et désolé, je n'aime pas qu'on voie que je râle, et en plus je ne suis pas clair.
Je peux parler dans le téléphone relié à la freebox, l'ordinateur émet ma voix dans les enceintes, par contre si je parle dans le micro lié à l'ordinateur aucun son n'arrive sur mon numéro freebox.
Par contre ça marche nickel en appel sur ma ligne FT.
# Ca a sûrement été dit des tonnes de fois...
Posté par Samuel Verschelde (site web personnel) . En réponse au journal Geoportail : faire des liens avec GreaseMonkey. Évalué à 5.
[^] # Re: Et c'est bien dommage...
Posté par Samuel Verschelde (site web personnel) . En réponse au journal la France sort le brésil en quart de finale 1-0. Évalué à 10.
Le match contre l'Espagne était déjà très bon, mais là ils se sont surpassés.
[^] # Re: Boah
Posté par Samuel Verschelde (site web personnel) . En réponse au journal NOUVELLE VERSION DE SKYPE. Évalué à 2.
[^] # Re: Ils vont perdre.
Posté par Samuel Verschelde (site web personnel) . En réponse au journal lalalalalala. Évalué à 10.
[^] # Re: Le libre n'est pas une religion...
Posté par Samuel Verschelde (site web personnel) . En réponse au journal Qu'es-tu, objet de nos fantasme ?. Évalué à 3.
Ah non alors :)
Extérieur/intérieur : subjectif/subjectif.
Et comme notre vie est faite de choix, notre liberté n'est pas totale. Et je le sais bien, des tonnes de choses limitent notre liberté, dès la naissance.
Et pourtant, je suis marié depuis deux ans et j'estime avoir choisi librement cette perte de liberté.
Pour moi la liberté c'est justement de pouvoir poser des choix qui engagent ma liberté. Donc la perte de liberté découlant de mon mariage,
Je crois sincèrement que ne pas tromper ma femme est bon pour moi et pour elle. L'obligation de lui être fidèle n'est donc pas pesante. Et quand une obligation n'est pas pesante mais librement consentie, elle perd à mes yeux tout le côté "négatif" qu'on peut associer au concept d'obligation.
Et c'est la même chose pour le commandement d'aimer : cela reste une obligation, mais si on y adhère totalement, de frein (que j'associe au sens négatif de l'obligation) il se transforme en moteur.
Voilà ma vision des choses, à moi, en tant que chrétien.
Sur les mots, tu as raison. Il y a des obligations. Mais elles ne sont pas nécessairement vues comme telles. Vues de l'intérieur, elles sont tellement évidentes et bénéfiques qu'elles ne sont plus des obligations. Mais vues de l'extérieur ce sont des obligations.
Les libertés pour l'utilisateur doivent être définies parce que par défaut elles ne sont pas présentes, laissant la place aux obligations liées au droit d'auteur. De nouvelles obligations sont d'ailleurs posées. On connaît bien l'obligation de "transmission" de la GPL aux travaux dérivés.
Au contraire, les religions partent de rien, et doivent donc fixer des bornes, car tout n'est pas bon. Tu peux ne pas être d'accord avec ces bornes, c'est certain, mais toute de même, vu comme cela l'opposition "liberté du LL/obligations des religions" est beaucoup moins flagrante.
D'ailleurs les commandements, pour un chrétien, ne sont pas le fondement de la religion, mais découlent d'une conception du monde et de Dieu. Les premiers chrétiens ont commencé par se libérer de certaines obligations de la loi juive, et leur foi n'était pas basée sur des commandements uniquement, mais sur la nouvelle de la résurrection de Jésus.
Comprends que je peux donc trouver la comparaison réductrice, surtout avec la connotation péjorative que peuvent avoir les mots "dogmes" ("ne réfléchis pas, tais-toi et crois en ce que je dis"), "obligations" ("ne discute pas, obéis") et "interdictions" ("ne réfléchis pas, on l'a fait pour toi : ne fais pas cela") aux yeux des non croyants. Je ne dis pas que c'est là ta vision des choses, mais c'est comme ça que d'autres que toi, moins ouverts, le comprendront sans hésiter.
Bon, je pense que ce qui dans tout ce post vient de ma foi est suffisamment évident, je ne vais pas rajouter des à mon avis partout :)
[^] # Re: Le libre n'est pas une religion...
Posté par Samuel Verschelde (site web personnel) . En réponse au journal Qu'es-tu, objet de nos fantasme ?. Évalué à 2.
Oui, c'est lié, même si on peut très bien croire en l'existence de vérités absolues sans croire en l'existence de Dieu.
Une différence entre mon raisonnement et le tien sur ce point précis de la volonté, c'est que dans le mien (je me base bien sûr sur mes "croyances") la volonté et le pouvoir de Dieu sont une seule et même chose. Ce qu'il veut il le fait, et ce qu'il fait c'est parce qu'il le veut. Il est tout simplement impossible qu'il veuille quelque chose qu'il ne peut pas, ni qu'il puisse quelque chose qu'il ne peut pas. Ce n'est pas une simple question de morale.
Sa cohérence veut qu'il ne fasse pas ce qu'il ne veut pas, et donc la question de savoir s'il peut "techniquement" créer quelquechose qu'il ne peut pas soulever n'a pas d'importance (pour moi, en tant que croyant).
En relisant de près les derniers messages, on peut simplifier mon raisonnement avec un poil de caricature en "Dieu ne peut pas être incohérent car il est toujours cohérent", ce qui est tout à fait cohérent en soi, mais ne démontre rien. Heureusement pour moi, je ne cherchais pas à démontrer mais à donner un point de vue :)
Oui, pour moi j'ai raison (sur le fait qu'il n'y a que deux possibilités, existence ou non existence), même si cela peut impliquer que j'aie tort (sur la réponse à la question de l'existence).
Pour toi, nous avons tous les deux raison car nous avons chacun notre point de vue, et c'est là que je ne suis pas d'accord, mais ça on l'a bien vu.
Je suis pas d'accord avec l'idée selon laquelle chacun aurait sa propre vérité, du moment qu'il y croit. De nos jours la sincérité est tellement importante qu'elle l'est plus que la vérité.
On part du principe que chacun sait ce qui est bon pour lui ("c'est mon choix") et donc est en vérité avec lui-même, au détriment d'une vérité plus "absolue". C'est, je crois, surestimer notre propre capacité à faire les bons choix et à être heureux.
J'ai l'impression, mais je peux me tromper, ne le prends donc pas trop mal, que cette conviction que tu as que la réponse à la question de l'existence de Dieu puisse être à la fois oui et non, est bien commode pour ne pas courir le risque de se tromper. Finalement que l'on croie ou pas, peu importe puisqu'on a raison dans tous les cas. Moi je t'encourage à faire un choix net : soit tu es complètement athée comme tu le dis et alors tu cours le risque d'avoir tort si Dieu existe, avec toutes les conséquences que cela implique, soit tu es croyant tu cours le risque d'avoir tort si Dieu n'existe pas, avec toutes les conséquences que cela implique.
Il y a aussi la possibilité du choix mitigé : penser qu'il existe peut-être bien "quelquechose" mais que finalement ça ne te concerne pas trop.
Mais dire que Dieu existe et qu'en même temps il n'existe pas, c'est trop facile (même si j'admire la performance du raisonnement).
Tout cela, bien sûr, est mon opinion personnelle (disclaimer habituel :))
On a bien identifié en quoi on n'est pas d'accord.
Je dis que pour être heureux on a besoin de recevoir et de donner de l'amour (surtout donner, mais recevoir aussi). Tu dis que finalement dans ta vie, selon tes choix et tes convictions, l'importance de l'amour n'est pas si absolue. Je comprends, et je ne suis pas d'accord :)
[^] # Re: Le libre n'est pas une religion...
Posté par Samuel Verschelde (site web personnel) . En réponse au journal Qu'es-tu, objet de nos fantasme ?. Évalué à 2.
Eh oui, mais je ne me reconnais pas dans cette généralisation, et pourtant je suis croyant, donc je ne pouvais pas ne pas réagir.
Il y a du vrai, mais il faut aussi tenir compte du fait que la pensée dominante de nos jours dans les médias et également dans les têtes des gens est assez éloignée des points de vue des croyants et n'hésite pas à caricaturer (surtout par ignorance) le contenu de la foi de telle ou telle religion.
On connait donc plutôt bien ces points de vues là.
Pour ma part, dans mon environnement "famille + amis des parents", il y a beaucoup de chrétiens, mais par contre toute ma scolarité et mes études ont été faites dans des écoles publiques, et là on ne me peut pas dire que tout le monde soit chrétien, loin de là. D'ailleurs, la religion est un sujet tellement tabou qu'on peut cotoyer quelqu'un pendant des années sans savoir quelles sont ses convictions.
Mais c'est vrai que sur le sujet de la religion, j'ai plus l'habitude d'en parler avec des gens qui ont la même foi que moi, car avec les autres c'est un sujet tellement sensible qu'il est très rare d'en parler. Un chrétien qui parle de sa foi à un non chrétien, c'est souvent automatiquement une vilaine tentative d'embrigadement.
Aie aie aie. Un Dieu quantique :)
J'ai toujours eu du mal avec ce satané chat mort-vivant.
Mais mon intention était plus de montrer que je crois qu'il y a des vérités absolues, et que l'existence ou la non existence de Dieu en est une. On a beau ne pas savoir, cette "vérité" hors de notre portée (on ne pourra jamais démontrer que Dieu n'existe pas, et je ne crois pas qu'on puisse jamais montrer qu'il existe) est présente et absolue.
Aie, pire que qu'un Dieu quantique, un Dieu "probable" :)
Le Dieu auquel je crois n'est pas un Dieu qui a besoin de gens qui croient en lui pour exister, s'il existe.
Ou "Dieu peut-il agir contre lui-même" ou "Dieu peut-il être incohérent" ou "Dieu peut-il faire le mal". Le Dieu juif (et donc le Dieu chrétien) ne le peut pas, d'après ce que je sais. Et je pense qu'il ne le peut pas car il ne le veut pas, et que sa volonté est strictement équivalente à son pouvoir (ce qu'il veut, il le peut). Donc s'il existe cela montre qu'il n'est pas omnipotent, ou bien qu'il ne rentre pas dans une conception "humaine" de l'omnipotence (mon choix :)).
Je peux m'en tirer avec une pirouette en disant qu'à la première question la réponse est oui, mais qu'il ne le veut pas donc la réponse est non.
Franchement, je ne suis pas forcément convaincu par ce que j'ai écrit là, mais pas non plus par ce que tu as écrit :)
Bon, c'est bien beau ces histoires de quantique, mais ma logique n'est pas aussi subtile. Il existe ou il n'existe pas, pas les deux en même temps. Je préfère appeler cette situtation incertitude plutôt que coexistence de deux états complètement opposés.
S'il existe, peu importe le nombre de croyants, les théories qu'on peut avoir sur lui... Ce n'est pas cela qui va le faire ne pas exister.
Et s'il n'existe pas, alors je crois en quelqu'un qui n'existe pas, et tant pis pour moi, mais ce n'est pas ma croyance qui va faire exister Dieu.
[^] # Re: Le libre n'est pas une religion...
Posté par Samuel Verschelde (site web personnel) . En réponse au journal Qu'es-tu, objet de nos fantasme ?. Évalué à 3.
Par contre il y a des choix qui sont posés avec plus de liberté que d'autres, et celui de croire n'est pas forcément du côté des choix les moins libres (cela dépend bien évidemment de chaque cas).
Ce que j'entendais par un "choix libre", c'est de dire qu'on n'adhère pas forcément à une religion par obligation (de l'adhésion vont découler des obligations, mais l'adhésion elle-même ne doit pas découler d'une obligation, la liberté doit jouer). Il ne s'agit pas forcément d'un embrigadement, avec toute l'absence de liberté que cela impliquerait. Cela arrive, mais dans le christianisme (puisque je parle de ce que je connais) ce n'est ni la norme ni souhaitable.
Je pensais clairement à la seconde ("l'amour est une condition du bonheur"), mais c'est vrai que l'adjectif "objectif" est trop fort pour cette conviction. Disons qu'elle relève de mes croyances, de témoignages, et de mon observation personnelle (qui peut être biaisée par mes croyances, je le sais).
Tout de même, je n'imagine pas facilement un bonheur sans amour, il faudra me montrer autre chose que des sadiques pour me convaincre :).
[quote]s/théologien/poète/, si tu veux.[/quote]
Il s'agissait bien entendu d'une boutade. J'ai hésité à mettre le smiley final, et j'ai fait le mauvais choix :)
[^] # Re: Le libre n'est pas une religion...
Posté par Samuel Verschelde (site web personnel) . En réponse au journal Qu'es-tu, objet de nos fantasme ?. Évalué à 2.
Non, héhé, ce serait trop facile. Ce ne seraient alors plus des convictions mais des faits :)
Désolé, moi je ne peux pas appeler une jouissance malsaine "bonheur".
Il y a un peu de ça, c'est certain, et je n'en suis pas dupe. Mais je suis tout à fait capable de douter. Ton discours à toi laisse entendre que les croyants sont moins "réfléchis" que les autres et qu'ils ne se posent jamais de questions parce que la religion les leur apporte toutes prêtes. Ce n'est pas entièrement vrai. Lis les confessions de Saint-Augustin par exemple et tu verras un homme qui a fini par être croyant après une grande recherche intellectuelle. Je n'affirme pas qu'il a eu raison, mais qu'adhérer à une religion n'implique pas d'abandonner la raison.
Sur le fait que l'amour soit nécessaire au bonheur je suis certain qu'on n'a pas besoin d'être chrétien pour le croire.
Sur ce point fondamental non plus nous ne sommes pas d'accord (note que depuis le début je dis que nous ne sommes pas d'accord, ce qui sous-entend que je donne mon avis, je n'ai à aucun moment affirmé détenir la vérité, ni dit "tu as tort").
Je ne suis pas d'accord avec cette vision du monde selon laquelle chacun aurait sa vérité, et tant pis si elle est le contraire de celle des autres.
Autant il y a des choses sur lesquelles on peut avoir des visions très différentes les uns des autres (conceptions politiques, goûts, couleurs...), autant je crois qu'il y a des points sur lesquels il y a des vérités absolues. Ca ne veut pas dire que je les détiens, mais je crois en l'existence de l'absolu (cela doit te sembler évident puisque Dieu est l'absolu par excellence).
Je ne vais pas juger de ta vie et de ton "niveau de bonheur" sans la connaître (et même en la connaissant je n'en aurais pas le droit), j'ai déjà assez de boulot avec la mienne :)
Je sais simplement que pour moi, pour ma vie à moi, détester mes ennemis ne m'apporte absolument rien (ça ne veut pas dire que je ne les déteste jamais, mais ce n'est pas quelque chose qui apporte à mon bonheur, loin de là).
Je sais également ce qu'un manque d'amour peut causer comme blessures.
Bref, je crois vraiment que l'amour plus que toute autre chose est nécessaire au bonheur.
Depuis le début de ce fil, je n'ai pas essayé d'imposer ma vérité, mais de dire "voilà comment moi je vois les choses". J'ai pris un soin particulier à ce que mes interventions ne soient pas des assénations de vérités toutes faites accompagnées de "convertissez-vous ou périssez".
Et pourtant oui, dans MA VISION DES CHOSES, tu ne seras pas heureux sans amour. Je conçois tout à fait que tu aies une vision des choses différentes, et j'y suis même plus qu'habitué. Est-ce que j'ai assez de respect pour ne pas imposer ma vision des choses ? Oui. J'ai essayé de la partager, pas de l'imposer, juste donner une vision des choses "de l'intérieur", parce que sur les religions on est beaucoup plus habitué aux opinions de ceux qui les rejettent que de ceux qui y adhèrent. J'ai pris un certain nombre de précautions pour que personne ne se sente "agressé" par ma vision des choses, parce qu'on est sur un sujet (la religion) qui touche personnellement tout le monde, croyant ou non. Les croyants parce que si leur croyance est fausse leur vie n'est basée sur rien, et les non croyants parce que si la croyance d'une partie (une partie seulement puisqu'il y a de nombreuses croyances différentes) des croyants est vraie, c'est eux qui passent à côté de quelquechose de fondamental. Je sais donc que c'est un sujet sensible, aussi bien pour toi que pour moi.
Et j'ai d'ailleurs un peu échoué malgré mes précautions, puisque tu as tout de même vu dans mes propos (à tort ou à raison) une tentative d'asséner mes vérités.
Je te dis ce que je crois, et toi tu me démontres pourquoi j'ai tort. Qui est celui qui veut imposer sa vision des choses ? :P
Oui, c'est à peu près ce que je vais te dire :)
Il y a deux solutions (parmis mille), l'une basée sur ce que je crois, l'autre basée sur ce que tu crois :
- soit Dieu existe réellement et il est réellement à la source de tout amour (je commence par ce que je crois :)), et dans ce cas tu as tort.
- soit Dieu n'existe pas, et tu as raison et j'ai tort.
Désolé, je te fais te répéter. C'est juste que je ne suis vraiment pas d'accord avec ça :)
Soit Dieu existe, soit Dieu n'existe pas. Il y a bien une vérité absolue sur cette question, mais on n'a pas la même réponse.
Tu sais, j'admets réellement qu'il se peut qu'il n'y ait pas de Dieu. Mais je crois le contraire.
Bon, on est pas encore en train de se fighter là, si ? A ton tour de me dire que tu n'es pas d'accord, si tu n'es pas fatigué de la discussion :)
[^] # Re: Le libre n'est pas une religion...
Posté par Samuel Verschelde (site web personnel) . En réponse au journal Qu'es-tu, objet de nos fantasme ?. Évalué à 2.
Moi je crois qu'un choix peut tout à fait être libre, et aussi dans le cadre de la religion.
Il y a deux raisons principalement, pour lesquelles je fais le choix d'essayer d'aimer les autres, donc une que j'estime objective :
- Parce que je crois en Dieu et que l'amour vient de lui, et que sans amour (ie sans Dieu) pas de bonheur.
- Parce que dans les faits, ceux qui aiment sont toujours les plus heureux (et de ce que j'ai pu constater, ce n'est pas dans l'autre sens que ça marche : ce n'est pas parce que les gens sont heureux qu'ils aiment, c'est bien plus parce qu'ils aiment qu'ils sont heureux).
Comme le disait un grand théologien, Balavoine, "aimer est plus fort que d'être aimé".
[^] # Re: Le libre n'est pas une religion...
Posté par Samuel Verschelde (site web personnel) . En réponse au journal Qu'es-tu, objet de nos fantasme ?. Évalué à 2.
Qu'un choix n'est pas libre ou qu'un choix est forcément libre ?
[^] # Re: Le libre n'est pas une religion...
Posté par Samuel Verschelde (site web personnel) . En réponse au journal Qu'es-tu, objet de nos fantasme ?. Évalué à 2.
Il y a des deux :). Cette manière de voir est à peu près accessible à un non croyant, mais pour pleinement la saisir il est nécessaire de croire car elle intègre des éléments de foi.
Disons que la manière de voir la religion peut être très différente selon qu'on y adhère ou non, et ce qui de l'extérieur peut être vu comme obligation, de l'intérieur sera vu comme un choix de liberté.
Exemple : Jésus a dit "Aimez-vous les uns les autres".
J'ai deux solutions, soit j'obéis bêtement (et je me rends ensuite compte qu'on ne peut pas aimer par obéissance, donc j'échoue), soit j'adhère totalement, et ce n'est alors plus une obligation, mais un choix libre.
Il y a comme un paradoxe (qui me plaît) dans ce commandement (qui est le commandement par excellence pour les chrétiens) : y obéir simplement pour y obéir, c'est impossible. On ne peut pas obéir à ce commandement sans d'abord y adhérer (je dirais même l'aimer).
Je crois que je ne suis pas très clair, mais ce que je veux souligner c'est le caractère très particulier de cette "obligation".
Un autre point sur les commandements de la Bible, c'est Jésus qui dit (en gros) : "Mon fardeau (ie celui que je vous demande de porter) est un fardeau léger".
Cela a plusieurs significations pour un chrétien, d'après ce qui dit le reste de la Bible :
- Oui, les commandements sont une "obligation", mais une obligation qui rend plus libre que l'absence d'obligation. Je pense que tu évoques déjà cette vision des choses
- Pour porter ce "fardeau" (par exemple pour "aimer son prochain"), Dieu vient lui-même porter le fardeau dont il nous charge, ce qui le rend léger.
Bon, voilà... Je ne suis pas toujours très clair, mais j'espère que tu comprends ma vision des choses. Je ne discute pas pour te contredire, simplement pour tenter d'apporter une vision "de l'intérieur".
[^] # Re: Le libre n'est pas une religion...
Posté par Samuel Verschelde (site web personnel) . En réponse au journal Qu'es-tu, objet de nos fantasme ?. Évalué à 2.
En effet :)
En fait, pour tellement de gens religion équivaut à "interdits+obligations" que j'ai supposé à tort que l'affirmation "c'est un fait" reposait sur une telle vision des choses.
Mea culpa, donc.
Je vois une troisième manière de concevoir la religion, notamment chrétienne (Je ne vais pas trop m'avancer sur ce que je ne connais pas bien.), mais pour y adhérer vraiment il faut être croyant :
la religion chrétienne repose sur une relation personnelle entre chaque humain et Dieu, une relation qui "implique" tout entier à la foi le croyant et Dieu, et la "théorie" se révèle avoir un effet sur la "pratique". Par exemple : l'esprit saint (l'esprit de Dieu donné aux hommes) agit "en pratique" (affirmation à accueillir selon vos croyances, bien sûr) :
"Ce que l’Esprit Saint produit, c’est l’amour, la joie, la paix, la patience, la bienveillance, la bonté, la fidélité, la douceur et la maîtrise de soi."
Il y a là plus que des obligations et des interdits, mais des "fruits" d'un tout autre ordre.
[^] # Re: OpenOffice.Org 1.1.5
Posté par Samuel Verschelde (site web personnel) . En réponse au journal Mandriva : LiveCD de la 2007 Alpha dispo !. Évalué à 3.
D'ailleurs si tu as lu ce que j'ai donné en lien, warly explique qu'une des causes de la taille de KDE est sa compilation avec le flag debug, et l'autre est la taille plus grande des packs de langage.
Et j'utilise KDE.
[^] # Re: OpenOffice.Org 1.1.5
Posté par Samuel Verschelde (site web personnel) . En réponse au journal Mandriva : LiveCD de la 2007 Alpha dispo !. Évalué à 1.
cf le journal de warly : http://qa.mandriva.com/twiki/bin/view/Main/WarLyDone200606#2(...)
[^] # Re: Le libre n'est pas une religion...
Posté par Samuel Verschelde (site web personnel) . En réponse au journal Qu'es-tu, objet de nos fantasme ?. Évalué à 1.
Je ne sais pas si c'est un fait, mais c'est très réducteur comme vision des choses.
Par contre, je suis entièrement d'accord pour ne pas mélanger logiciel libre et religion. Le logiciel libre, malgré son importance à mes yeux, n'est finalement qu'une petite part de nos vies (que pèse la problématique du logiciel libre face à celle de la faim ou des guerres ?), alors qu'une religion est sensée concerner tous les aspects de la vie (et pas juste des interdits et des obligations, hem...).
En lisant certains, on croirait que sensibiliser quelqu'un au logiciel libre c'est sauver son âme. Ce serait bien d'essayer d'éviter d'utiliser des termes tels que prosélytisme, évangélisation, bonne parole, conversion... qui pour certains revêtent un sens bien plus fort que celui pour lequel ils sont utilisés dans ce cadre, et pour d'autre ont une connotation négative.
Le jour ou le logiciel libre devient une religion, alors ne me comptez plus parmis les fidèles (et ne mettez pas cela sur le compte d'un aversion envers les religions).
[^] # Re: La grève générale !
Posté par Samuel Verschelde (site web personnel) . En réponse à la dépêche DADVSI : l'assaut final. Évalué à 5.
[^] # Re: Paris Capitale de la connerie
Posté par Samuel Verschelde (site web personnel) . En réponse au journal [HS] Grève de la musique. Évalué à 1.
Ce matin j'ai dû partir à vélo en catastrophe et pédaler comme un malade pendant 25 minutes pour attraper mon train de justesse, parce que le métro A était fermé.
[^] # Re: Bientot sur commodore 64 ?
Posté par Samuel Verschelde (site web personnel) . En réponse à la dépêche XMoto 0.1.16 est sorti !. Évalué à 3.
Sinon, graphiquement, c'est pas mal :)
[^] # Re: Ubuntu c'est gratuit !
Posté par Samuel Verschelde (site web personnel) . En réponse au journal Promotion sur la Mandriva Powerpack. Évalué à 4.
[^] # Re: passage a ubuntu
Posté par Samuel Verschelde (site web personnel) . En réponse à la dépêche Ubuntu : le canard pimpant est arrivé !. Évalué à -1.
Ca, c'est la phrase à laquelle je réagissais avant que tu ne réagisses à ma réaction.
Ca me semble clair : c'est le rpm en général qui est mis en cause. Tu ne peux donc pas simplement ignorer urpmi si tu veux que ta réponse soit "à propos".
Il me semble qu'urpmi est une preuve que le format rpm n'est pas intrinsèquement mauvais, et a peu à envier au .deb
# Je râle
Posté par Samuel Verschelde (site web personnel) . En réponse au journal Apache sur votre mobile. Évalué à 8.
Et là je râle, désolé ça tombe sur ton journal, mais j'en ai marre de voir en permanence des références à un certain P. et à sa boulangère. Outre le fait que je n'ai pas suivi la fameuse histoire qui fait tant parler, je trouve que les conditions ne sont pas remplies pour que le comique de répétition fonctionne.
Voilà, et désolé, je n'aime pas qu'on voie que je râle, et en plus je ne suis pas clair.
[^] # Re: passage a ubuntu
Posté par Samuel Verschelde (site web personnel) . En réponse à la dépêche Ubuntu : le canard pimpant est arrivé !. Évalué à 0.
C'est de la remarque qui date ça non ? L'enfer des dépendances entre rpm c'est à peu près fini depuis l'existence de urpmi, yum et consorts, non ?
[^] # Re: Mise-à-jour depuis breezy
Posté par Samuel Verschelde (site web personnel) . En réponse à la dépêche Ubuntu : le canard pimpant est arrivé !. Évalué à 0.
[^] # Re: Enfin !
Posté par Samuel Verschelde (site web personnel) . En réponse au journal SIP chez Free + ekiga. Évalué à 1.
Je peux parler dans le téléphone relié à la freebox, l'ordinateur émet ma voix dans les enceintes, par contre si je parle dans le micro lié à l'ordinateur aucun son n'arrive sur mon numéro freebox.
Par contre ça marche nickel en appel sur ma ligne FT.