Sytoka Modon a écrit 4565 commentaires

Une trombe d'eau se forme en mer, certes, mais ensuite elle se déplace et peut atteindre les côtes. Or il y a quelques centrales le long des côtes...

A mon sens, les centrales en France sont sur les grands fleuves et moyennent quelques barrages supplémentaires peut être et une bonne gestion de l'eau, cela ne devrait pas poser de problème.

Bref, le nucléaire pose des problèmes mais celui-ci me semble gérable.

A noter que toute centrale devrait être associer à un barrage afin de gérer les pics de charges ainsi que les creux...

Il y a une étude de la sureté nucléaire qui disait en 2007 (si mes souvenirs sont bons) que les centrales japonaises étaient sous dimensionnées pour le risque sismique.

Le tsunami était parfaitement prévisible et prévu. On ne connaissais juste pas la date !

Il y a les trombes d'eau qui à mon avis peuvent avoir le même genre d'effet, c'est à dire cassé tout ce qui se trouve à l'extérieur et est mal arrimé !

http://fr.wikipedia.org/wiki/Trombe_marine

En effet, je pense que les super riches ont atteint des sommes (capitaux) qui dépasse l'imaginable... Il n'y a plus rien de concret derrière. Combien de génération faudra-t'il pour que les descendants reviennent ans la moyenne ? Même un roi de France n'avait rien en comparaison !

Une régulation possible serait d'introduire un salaire maximum... Enfin bon, je ne suis pas économiste et je n'y connais rien mais le système actuel me semble effectivement complètement absurde et ne peux être stable sur le long terme car beaucoup trop déconnecté de la valeur réelle des choses.

Personnellement, cette histoire de formulaire m'a fait passer mon chemin. Je n'aime pas laisser mes coordonnées pour juste lire de la documentation.

Le principe de l'assurance est de mutualiser la réparation des petites merdes...

Lorsque tu as un gros truc qui pète et que cela n'arrive pas souvent, les assurances ne peuvent pas fonctionner par principe ! Ou alors, tu fait des fond de réserve énorme que tu vends à ce moment là. Or l'argent ne sachant pas se stocker, cela signifie que ce sont les travailleurs à l'instant t qui encaisseront le coup...

Donc, pour ce genre d’évènement, autant prendre l'assurance nationale donc la prise en charge par les états. Au moins, il n'y a pas enrichissement des patrons d'assurance ;-)

C'est ce qui se passe pour le système bancaire et ainsi de suite. L'état est le garant final. Ici état veut dire l'ensemble des citoyens (et tous ceux qui payent leur impôt).

On parle d'engrenage dans la transmission d'une voiture ! Tu me sors un engrenage qui n'est pas réversible et à plein de frottement (utilisé justement pour cela dans les différentiels Torsen).

Une petite recherche sur google me confirme que des bons engrenages atteigne 98%. Sur Wikipedia, il est écrit > 95%.

Le mauvais rendement d'une voiture est surtout du au moteur lui même...

PS : le différentiel est un mécanisme ayant une mobilité de 2 et non de 1 comme la très grande majorité des mécanismes. Cela signifie qu'il faut deux moteurs pour qu'il fonctionne. Qui trouvera ou est le second moteur dans une voiture ?

J'utilise un petit outil qui fait cela : Klask

http://servforge.legi.grenoble-inp.fr/projects/klask

La première installation n'est pas forcément évidente mais l'auteur donne un coup de main au cas ou !

Je ne serais pas aussi affirmatif. Intel a fait un sacré boulot avec l'Atom et cette boite, on l'aime ou on ne l'aime pas mais par le passé, elle a toujours su réagir et au final se surpasser et nous surprendre.

A suivre donc...

Ou as tu lus qu'il faille 10 ans pour démonter une centrale nucléaire ?

Le problème à mon sens n'est pas là. Que ce soit 10 ans ou 30 ans, c'est du même ordre de grandeur. Lorsqu'on dépasse 40 ans, cela signifie qu'il faille plusieurs générations donc déjà, on complique les choses.

Mais le vrai problème est : que se passe-t'il si on ne démonte pas ?

Imaginons que notre société régresse (si on peux mettre une échelle et si cela a du sens...). Une centrale à charbon va se faire envahir par la végétation petit à petit. Quel est le risque au bout de 300, 500 ans ?

Si c'est une centrale et qu'on ne fait plus rien, que se passe-t'il dans 300, 500 ans ? Il y a plein de centrale le long des cours d'eau majeur. Toutes les sociétés se développent plutôt en bord de mer et le long des fleuves.

C'est en partie ce point qui me gène. Construire une machine qu'on ne sais pas démanteler et qui ne pourrit pas gentillement sur place avec le temps !

La fin du pétrole par chère augmente de manière très important le risque de guerre civile en Europe. Personne n'est capable de savoir si le système politique actuel est capable de survivre au choc qui se prépare.

Exact, et c'est cette partie fixe qu'il faut généraliser et surtout augmenter plus vite que le coût de la vie afin que notre société se transforme de manière progressive plutôt que révolutionnaire ou anarchique.

Un très bon livre sur le sujet : << Le plein s'il vous plaît ! >>

Difficile de comparer dès maintenant Three Miles Island et Fukushima. Dans le cas japonnais, c'est le merdier dans tous les réacteurs en parallèle et l'extérieur est dévasté !

Cela dis, je ne dis pas que cela ait été bien géré. Il semble que non avec les informations que nous avons eu. L'accident va être vu et revu par les spécialistes du domaine et nous verrons bien ce qu'ils en disent au final.

C'est quoi cette phrase gratuite ? Tu tiens des statistiques de ce que disent les personnes au cours du temps ?

Ensuite, c'est pas parce que le bilan après 10 ans des accidents pétroliers survenu jusqu'à présent en mer est moins catastrophique qu'on pouvait le croire qu'on est pour ! Pour l'accident BP, il est d'une ampleur tout autre et dans un lieu qui hébergeait des espèces uniques. Maintenant, c'est à l'histoire de faire un bilan.

La mer est immense et la moindre pollution est diluée dans le temps. Cependant, son inertie est aussi très grande et personne n'est capable de prédire de manière précise son futur.

Je n'ai jamais dis que le rendement d'un engrenage était de 99,9% ! Pas contre, il est bien supérieur à 85%. De mes souvenirs lointain, je dirais 98%

Cependant, je ne connais pas le rendement global. Les cardans ?, Et dans la boite, il n'y a pas un engrenage mais 5 qui tournent et avec les synchro... 85%, je trouve que c'est faible quand même.

Les boites automatiques, c'est catastrophique... C'est une des raisons pour lesquelles il y en a peu en Europe (essence chère par rapport aux USA).

Le problème est que lors de la construction de ces engins, on ne savait pas les démonter. Même de nos jours, il n'y a pas de centrale démantelée (je ne compte pas le réacteur expérimentale du CEA à Grenoble qui a mis au point la procédure comme une vraie centrale).

Si ces machines étaient dangereuses mais qu'au bout de 300 ans, il n'y ai plus rien, cela pourrait être acceptable. Or, on ne sais pas les arrêter à ce jour. Pourquoi les travaux à Brennelis sont arrêtés ?

Un pétrolier qui chavire, au bout de 10 ans, tout est quasiment effacé, les crabes et les poissons sont mêmes plus gros !

Les merdes enfouies dans le sol autour de Tchernobyl, il y en a pour... (je n'en sais rien).

La dessus, le CEA veut nous refiler ses machines au Sodium... Il faut rester raisonnable. Le japon a eu de la chance que la catastrophe se passe à l'ouest, en bord de mer, et qu'il n'y ai rien que le pacifique du coté des vents dominants. La France n'est pas aussi bien placé ! Les conséquences seraient bien plus grave.

Rien ! C'est au parlement de voter le budget global.

Mais si la population prend l'habitude chaque année de payer un peu plus chère l'énergie, on peux espérer une adaptation de notre société sans guerre civile.

La TIPP a montré son bienfait depuis des années, on consomme moins que les USA et on est moins sensible aux variations du cours du pétrole.

Vive la TIPP ;-)

C'est pour cela qu'il faut taxer l'énergie et que cette taxe augmente chaque année plus vite que le coût de la vie. J'ai pas vu beaucoup de partie proposer ce genre de chose pas très populaire !

imaginons maintenant une centrale solaire qui pète

Un des soucis est que si une centrale près d'une grande ville pète, on n'est pas capable d'évacuer la ville... Il ne devrait donc pas y avoir de grande ville à moins de 50km de toute centrale.

Les engrenages en mécaniques ont un excellent rendement ! Il ne faut pas dire non plus n'importe quoi. Si 99,9% des voitures ont une transmission mécanique, c'est pas pour rien.

L'intérêt de la transmission électrique n'est pas dans les pertes dues à la transmission, c'est tout simplement que l'on peut faire tourner le moteur a régime constant et donc gagner sur le rendement du moteur qui aujourd'hui est mauvais.

Il sera obligatoire dans le parc éolien en mer de remettre le site en l'état au bout de l'utilisation. C'est un des points qui fait pencher la balance vers des semelles lourdes plutôt que des fondations forées.

Les hautes tours, pourquoi pas, il faut voir le coût du génie civil. Un des intérêt que j'y ai trouvé est que l'on peux récupérer de l'eau de condensation et donc faire d'une pierre deux coups pour utiliser cette eau a des fins de culture.

Ce qui serait intéressant, ce serait d'avoir un tableau comparatif objectif des différentes solutions avec des coût CO2, des rendements, des coûts génie civil...

Parfois, il vaut mieux une solution ayant un rendement plus faible mais tournant toute seule qu'un truc qui nécessite une maintenance permanente.

A savoir que le projet pour remplacer le sarcophage a pris un retard fou. Un problème de prix mais aussi que dès qu'ils creusent pour faire des fondations préliminaires (le projet est pharaonique), ils tombent sur des déchets super radioactif et particulièrement dangereux.

C'est pas gagner d'avoir une zone propre de notre vivant ;-)

Il me semble que les centrales du Rhône avaient un gros problèmes au niveau du canal d'arrivée d'eau dont les grilles n'arrêtent de de boucher avec le bois. Du coup on se dis que le point faible n'est pas toujours la ou on le croit. Il me semble que le problème a été partiellement résolu via des bassins en interne ?

A noter que la compagnie du Rhône fait payer un maximum les lacher d'eau à EDF l'été pour ses centrales. Du coup, l'électricité devient bien plus chère et le patron de la compagnie du Rhône doit arrondir ses fins de mois avec une entreprise qui fonctionne bien (enfin, cela est une hypothèse gratuite). Tout cela pour dire effectivement une centrale doit être conçu globalement et le cycle de l'eau au global doit être pris en compte.

Il me semble qu'en moyenne sur les dernières années, la France importe plus d'électricité qu'elle n'en exporte vers l'allemagne... En tout cas, j'ai cru entendre Cécile Duflot le dire sur France Inter ces derniers jours (gamin qui hurle juste à ce moment là...).

Attention, je ne suis pas contre les gros projets, par exemple, je pense que le CERN est une très bonne chose.

A mon sens, au lancement d'ITER, il y avait beaucoup trop de point d'interrogation pour se lancer sur un prototype de centrale. Je pense qu'il était possible de lancer un projet plus réaliste piloté par les scientifiques, comme le CERN justement.

Maintenant, heureusement que les universitaires peuvent aussi profiter d'ITER de nos jours !

A savoir, si ITER marche, il faudra encore faire une vraie centrale derrière, cela nous mène... loin, même avec les approches les plus optimistes. Le problème du CO2 et de la crise du pétrole seront passé par là et nos états seront ils encore là ?

Combien l'état investi-'il sur les autres énergies en proportion ?