thoasm a écrit 9712 commentaires

C'est son alter égo version typage statique.

C'est son alter égo version typage statique.

Si ils pouvaient mettre autant d'imagination dans d'autres projets ce serait peut être pas plus mal.

Si tu veux cliver le débat continue.

T'es pas vraiment en train d'ouvrir la discussion, là.

Tout le monde s'accorde sur ce point (à peu prêt) ensuite passer aux actes est plus difficile et couteux, c'est certain. L'effet de bord est que l'on sors en plus un peu de ce débat un peu stérile pour rentrer dans le quotidien et le concret.

L'autre effet de bord est qu'évidemment en réduisant la consommation, on réduit la pression entre autre sur les centrales nucléaires, leurs besoin, mais aussi sur les énergies fossiles, et il devient plus viable de s'en sortir avec des énergies pérennes ou qui tendent à le devenir à long terme.

... mais pas que dans les centrales nucléaires.

On dirait que ça te touche personnellement.

C'est le coeur du problème. Combien d'énergie on utilise, et comment on la produit.

Et de la généricité avec des pointeurs de fonctions. On est au niveau de javascript niveau souplesse, c'est sur /o

C'est un peu difficile de faire la part des choses dans ce débat qui se focalise un peu trop sur le nucléaire à mon gout. Les "pro" nucléaires ont un peu l'air de le considérer comme la panacée indépassable et "oublient" de parler du développement d'énergies alternatives ou les rejettent un peu rapidement sans vraiment examiner le mix énergétique ou les différentes alternatives dans les labos tellement ils sont pressés de "défendre" l'énergie nucléaire. Peut être en réaction à la tendance que tu dénonces, je sais pas.

Manicore d'un autre côté a un véritable argumentaire construit, mais il est vraiment caricaturé dans les commentaires - on se retrouve avec Zenitram qui ressort le nombre de mort dans un accident de barrage pendant 10 threads en parallèle et ça n'aide pas non plus à avoir une discussion construite.

Ben si les bitcoins réussissent à prendre de l'ampleur et que ça grève les finances de l'état parce qu'il n'arrive pas à récupérer d'impots dessus, on se retrouve dans un système de fraude fiscale massive ... Comme en Grèce, et on peut pas vraiment dire que ça leur a porté bonheur. Donc l'affrontement en l'occurrence peut avoir des répercutions assez violentes même sans cocktails molotovs d'impliqués dans l'histoire.

http://ownisciences.com/2011/03/01/la-science-montre-que-vous-etes-stupide/

En réalité des expériences montrent que l'on prend parfois conscience qu'on va bouger un membre après avoir effectivement entamé le mouvement. Ça peut relativiser la maîtrise que l'on pense avoir de nos vie ... alors résoudre un problème en rêve ? Pourquoi pas ... La nuit porte conseil dis la sagesse populaire.

Oui, je te propose de faire un exposé sur l'ontologie en général et les différents sens et évolutions de sens qu'elle a pu prendre au cours de l'histoire de la philosophie, pour être sur qu'effectivement le sens d'ontologie formelle n'a absolument aucun rapport. Perso, j'ai pas le courage :)

Ça peut se faire de la même manière que les tags de manière collaborative, la grosse différence c'est que les tags c'est une relation binaire entre un contenu et un tag, tandis que dans des technos comme rdf, les relations sont des triplets (concept, relation, concept)

par exemple pour linuxfr on pourrait imaginer avoir une ontologie éditable par les utilisateurs, des concepts ajoutables ou des concepts existants comme par exemple celui d'OS, de distribution linux, de personalité, de contributeur du site, ...

Même chose pour les relations, on peut imaginer créer des relations de la même manière qu'on crée de tags, de manière collaborative, et ensuite attacher les concepts ou les contenus avec d'autres concepts via ces relations.

Un exemple concrêt d'implémentation c'est dbpedia, qui analyse wikipedia pour extraire automatiquement ce genre de page et de triplets, si on prend l'exemple de RMS : http://dbpedia.org/page/Richard_Stallman
RMS est une personne, connue pour le projet GNU entre autre, et caetera. Pour faire vraiment web sémantique on pourrait dans l'absolu (concrêtement je sais pas comment, mais c'est possible de réfléchir à la question) réutiliser les concepts de dbpedia dans linuxfr, avec des url ...

Après faire une ontologie c'est pas non plus un but en soi, faut les utiliser pour que ce soit intéressant ;) de ce point de vue là les utilisations potentielles c'est de naviguer dans l'ontologie comme on navigue sur le web, comme sur le lien dbpedia, ou de proposer des requêtes dans l'ontologie avec les technos qui gravitent autours genre sparql, mais ça devient tout de suite plus complexe à utiliser pour l'utilisateur.

En résumé : l'implémentation est pas beaucoup plus chère que d'implémenter des tags - triplets au lieux de doublets, par contre ça nécessite un peu plus de réflexion : pour les relations, réutiliser l'existant ou recréer des concepts, rester centré sur le site ou permettre les liens vers d'autres (ce qui est l'essence du web sémantique). Ce la dit ça peut être intéressant, et je veux bien participer si vous vous motivez à tenter l'aventure :)

Les mots n'ont pas qu'un seul sens :) Sinon la relation existe bel et bien, les ontologies formelles permettent de définir les choses en tant que choses au travers de leur relations avec d'autres choses.

Je crois qu'on observe pas directement les particules dans ce genre d'accélérateurs, mais plutôt ce qu'il se passe quand elles se désintègrent ... on a donc que des traces/preuves indirectes qu'elles étaient bien présente.

On recherche une certaine "signature" dans les observations, il me semble. Donc l'insertitude doit venir du fait que la signature est plus ou moins imparfaite, ou ne correspond pas exactement à ce qu'ils attendaient ... le degré de certitude doit j'imagine être calculé à partir de la proximité de la trace avec de qu'on attendait ou avec sa clarté. Mais je ne fais que supputer.

Être subversif c'est une chose, le présenter comme une victime du système c'en est une autre. Il représente une opinion minoritaire, c'est normal qu'il n'ait pas autant d'échos que l'idéologie dominante.

Disons qu'on a du mal à croire que le système ne veut pas qu'on lise ce bouquin étant donné qu'il est en vente libre et trouvable très facilement. D'ailleurs son auteur passe de temps en temps dans des émissions du service public, preuve que le système le persécute de manière outrancière et l'empêche de s'exprimer. On en trouve de la pub un peu partout sur le net, et on peut l'acheter en un clic (breveté amazon il me semble) , en plus de celui pour cliquer sur ce lien : http://www.amazon.fr/Comprendre-lempire-gouvernance-globale-r%C3%A9volte/dp/284628248X

Et non Thomas, je ne tente pas misérablement de flatter les linuxfriens

Pour ceux qui auraient encore un doute à ce sujet ... en l'occurence tu les insultes, je suis pas sur que ce soit moins misérable.

Tant qu'on en est dans les confidences, il y a quand même un peu beaucoup de smiley dans ce commentaire - http://linuxfr.org/users/philiiiiiiippe/journaux/conf%C3%A9rence-dalain-soral-%C3%A0-nantes#comment-1226156 - c'est ironique ou c'est une tentative maladroite de rattrapage aux branches ?

Il faut candidater il me semble ( http://www.godf.org/index.php/pages/details/slug/les-demarches-1 )

Tu peux rétablir une vérité sans insulter ton interlocuteur. Tu as aussi l'air d'avoir bien du mal à supporter les idées qui ne vont pas dans ton sens, est-ce que ça relèverait (je cite Soral) de la psychopathologie mentale ?

Oh si ça change des choses, actuellement, la source d'énergie primaire, c'est le pétrole, pas le nucléaire, probablement.

Donc oui, on a besoin de pas mal d'énergie, mais dans tous les cas il faut quand même développer le renouvelable et faire des économies d'énergies.

<i>N'empêche, le nucléaire c'est plus de 80% de notre consommation d'énergie</i>

Non, tu confonds avec la production d'électricité. énergie_en_France Et l'électricité, c'est 44% de l'énergie consommée. Donc on est au dessous des 40%.

C'est 14% de la part d'énergie au niveau mondial.

T'es sur que tu lis la même chose que ce que j'écris ? C'est limite si j'écris un commentaire qui va dans ton sens, ou en tout cas pose question, et tu t'oppose encore ... encore un qui est dans l'émotionnel on dirait.