Thomas Douillard a écrit 9169 commentaires

Dans une perspective de court terme peut être, par contre dans une perspective de pédagogie et d'information, à condition qu'ils lisent avant de signer, c'est une autre histoire.

C'est peut être une bonne manière d'aborder un député qui lira jamais Linuxfr, par exemple. La prochaine fois qu'il entendra parler de logiciel libre il réfléchira peut être un peu plus "tiens, logiciel libre, ça me dit quelque chose", etc.

Il est libre de se torcher avec l'orthographe si il veut ;) .

C'était contractuel d'après ce que j'ai pu lire. EMI s'est engagé par contrat à ce qu'il en soit ainsi.

Pour les 45 tours, je sais pas, il y a peut être eu des contrats spécifiques à l'époque.

Il y a pas de liens direct ...

Tu t'intéresses pas du tout à la sociologie ? Perso j'ai toujours eu l'impression que les libristes étaient plutôt à gauche en moyenne, lié au mouvement associatif. Ça m'intéresserait de savoir si c'est ou non le cas, sachant que l'idée du ll a de quoi séduire différentes couleurs politique (et séduit des gens de différentes couleurs politique en vrai).

Après l'enquête a peut être un but un peu moins visible, on sait pas.

Déja il y a un truc marrant c'est de regarder la diffusion du lien en tapant l'adresse dans google :

http://www.google.com/search?hl=fr&client=iceweasel-a&am(...)

(et de regarder les réactions par la même occasion, il y a pas trop de résultats, c'est faisable)

Ca peut donner une idée de qui répond au questionnaire ...

Ou une bonne manière de casser certains clichés, justement. Que tu ne veuilles pas entendre les réponse, c'est une autre histoire.

Non, la climatologie n'est pas capable de prévoir les ouragans, c'est pas son boulot.

Pour le théorème de pythagore, effectivement je pense pas qu'il soit valable si on fait des géométries non euclidiennes, genre géométrie sur une sphère.

(c'était sans doute une question rhétorique mais j'y répond quand même)

Notons que ça n'enlève pas grand chose à l'intérêt du théorème.

Je viens de lire cet article (lien trouvé sur wikipedia ) parle justement d'économie, de science et d'idéologie :

http://www.unites.uqam.ca/philo/pdf/Lagueux_M_2005-02.pdf

Je copie colle la dernière phrase : Bref, pour
condamner ou combattre de telles idéologies, il n’est nullement nécessaire de refuser de
reconnaître l’intérêt scientifique des théories sur lesquelles elles prennent appui.


En gros il dit que des articles ayant un fond idéologique ne sont pas intéressant par leur fond idéologique mais par la pertinence de leur apport scientifique.

Et que tu peux très bien critiquer l'idéologie sans refuser le fond scientifique de l'article.

Ça m'a l'air pas si éloigné de ce dont on est en train de discuter et c'est très intéressant, je t'en recommande la lecture vu ton parcours (si tu connais pas déja)

Non, mais le problème d'un cadre général en science, c'est que ce n'est pas toujours évident de le faire "parler", de l'exploiter.

En particulier il n'y a pas de mal à étudier l'économie dans le contexte socio culturel actuel, puisqu'il nous intéresse tout particulièrement parce qu'on vit quand même dedans.

D'autant plus qu'étudier d'autres contextes pose le gros problème de validation ou non validation des théories, puisqu'on part un peu "dans le vent" en ayant rien pour valider ou non la théorie.

Je dis pas que c'est pas faisable ou qu'on peut rien faire, mais c'est largement plus difficile, et ça passe par une bonne compréhension de la situation telle qu'on la connait : si tu fais un cadre général, il faut qu'on puisse expliquer un tantinet précisément l'économie actuelle dans ce cadre.

Si tu fais un cadre dans lequel ne rentre pas ou alors grossièrement en terme très génréraux la situation actuelle, tu n'as plus grand chose pour le valider.

Dans le cadre d'une analyse sociologique, c'est au contraire très pertinent.

Qui peut répondre à la question "qui sont les libristes ?"

D'expérience on peut dire que beaucoup de libristes sont informaticiens, relativement jeune, d'opinions politiques diverses et variées, est souvent un homme par exempe.

Après il y a pleins d'autres questions à se poser ...

T'as ce projet là : http://www.languagetool.org/
qui était passé dans une news ici il y a quelques temps : http://linuxfr.org/2008/03/20/23870.html

Je sais pas comment ça a évolué, quelqu'un a des nouvelles ?

C'est pas du tout l'esprit du critère de réfutabilité de Popper.

Le prisme en question étant un choix, effectivement, il est bien sur éminemment critiquable, et c'est sur cet critique, et la réfutation et ses tentatives y compris du cadre lui même qu'est fondée la science moderne.

Après si tu veux baser une économie sur autre chose que les échanges de biens entre les personnes et la propriété privée, tu peux.

Mais là c'est un choix politique. On peut sûrement baser l'étude d'une économie sur ces postulats de bases et étudier ça de manière scientifique, mais il y a de gros obstacles assez évidents à la mise en pratique.

Tu aurais pu le citer directement au lieux de faire monter le suspense comme ça ...

Le fait que ce soit effectivement une position idéologique ne permet en aucun cas de garantir sa validité (si ce n'est de manière dogmatique, un peu comme ce que tu reproches aux approches "scientistes", qui sont philosophiquement par contre à l'opposé du dogmatisme)

De ce que j'ai pu en lire certainement trop rapidement, la seule vraie "prédiction" (et hypothèse à la fois) c'est que le monde se transforme sous l'effet des forces qui le compose ...

Apparemment Newton était aussi un con fini, ça l'a pas empêché d'être un grand scientifique.

Pour le matérialisme et la dialectique, tu te mouilles pas beaucoup, c'est un poil trop sibyllin comme tu dis pour être utile ou même faire avancer le débat.

Je critique pas forcément la réduction des couts, plutôt que l'avortement et le changement de sexe fassent partie de la charette. Ils ont tous les deux d'excellente raisons de faire partie d'une "assurance sociale" (quelle que soit sa forme) de base, ou plus simplement d'être pris en charge par la société.

J'y connais pas grand chose en économie, mais de ce que j'en vois tu passes ton temps à casser du sucre sur le dos d'à peu prêt tout le monde dans cette discipline, et c'est tout.

Tu l'aurais, toi, la méthodologie qui marcherait pour étudier l'économie ?

Ça a l'air vachement moins efficace que de faire du dénigrement et de l'attaque ad hominem pour comprendre l'économie, à t'entendre.

EugnalGroz, nu uep d'noitnetta, nonis no dnerpmoc neir !

Eviv Bulgroz !

Correction : une mesure intelligente et réfléchie de gestion de la démographie.

Le rapport ? Perso je ne crois pas une seconde à la viabilité financière de l'opération, et je ne vois pas ça du tout non plus comme une mesure intelligente et réfléchie.

Ce qui me fait dire que les motivations ne sont pas de sauver l'assurance maladie Suisse mais sont d'un ordre tout autre.

Sans compter l'effet de bord totalement injuste socialement qui sera que les plus riches pourront plus facilement faire le choix de l'avortement ou non en en pouvant supporter les conséquences financières immédiates (à long terme aussi d'ailleurs, mais c'est une autre histoire)

Un peu de contexte ne ferait sûrement pas de mal a ce débat et cet article a l'air très bien : Méthodologie_économique

Bien sûr, ça ne nuit pas à la santé mentale en l'occurence.

Que ce soit un truc de parlementaire ou pas je m'en balance, je serai totalement contre ce projet (cette simple raison me suffirait pour être contre.)

C'est plus compliqué que ça. Un seul exemple : la politique de restriction des naissances en Chine.

... et t'as le lobby religieux (pour pas dire intégriste religieux) qui en profite pour ne pas assurer les soins pas "religion compliant" même si potentiellement socialement/médicalement justifiés, j'avais globalement bien compris le tableau.