thoasm a écrit 9459 commentaires

Malicia est une femme, et on le sait, sur Internet, Moon's aussi. Voila comment.

Comme je le disais au dessus, ce n'est pas de la discrimination positive.

Pas plus que faire une étude là dessus ou en trouver les raisons n'est de la discrimination.

Encourager c'est pas de la discrimination positive, j'aimerai savoir comment on peut faire de la discrimination positive dans le LL.

Il me semble que tu confonds Moonz et Moun's, sauf erreur de ma part.

En quoi essayer de faire en sorte qu'il y ait plus de femmes dans le logiciel libre va à l'encontre de ton combat ? Femmes de n'importe quelle origine, d'ailleurs, on s'en fout complètement.

Tu cherches absolument une opposition, là.

Si tu veux que ça dépasse le stade du proto va falloir faire un peu plus qu'un commentaire d'un journal qui date d'une semaine et plus personne ne lit à part ceux qui suiveaient la discussion (eje pense.
Au minimum un journal.

Parce que c'est ce qui l'intéresse en particulier ? Elle n'est pas obligée de s'intéresser à tous les problèmes de la terre.

Avoir quelque chose de précis ça permet de mieux identifier le problème parce que là pour l'instant il y a que des allusions et des remarques en l'air, ça aide pas trop ...

T'as une mauvaise expérience pour dire ça, ou un exemple ? Tu peux nous en faire part ?

La notabilité est un autre mécanisme qui permet de dicriminer les points de vues justement. Pas de travaux inédit, si c'est mentionné uniquement sur wikipedia -> poubelle.

Si on en parle dans un ouvrage d'universitaire ou un quotidien d'envergure nationale, enfin une publication lue, c'est gardé. En oubliant pas d'attribuer les points de vue et de fournir les références adéquates. Si on en parle dans un blog quelquonque sur le net sans plus de référence, c'est plus discutable, voire carrément inadéquat.

Ton encyclopédie, elle, est un moyen de publication "en soi" : tu peux y publier tes idées si tu veux, leur faire de la pub, faire la promo de la Thierry Meyssan sans aucun filtre en prenant son point de vue comme la vérité ... Alors qu'il est critiqué de partout.

Il suffit que ce point de vue soit soutenu par une minorité d'anonyme sur ton réseau pour qu'il soit mis en avant. D'un autre côté tu pourras avoir un autre article sur le même sujet qui dit exactement le contraire, sans aucune exigences sur les sources ni rien ...

Le principe de wikipedia de ce côté c'est la neutralité de points de vue. Tu mentionnes les points de vue (significatifs), tu mentionne leur critique, et tu dis qui pense quoi.

Ça n'a rien d'une unicité des points de vue.

Les points qui t'agacent, c'est par une réflexion critique qu'il faut les aborder, pas les effacer ...

Sinon c'est un peu contraire aux principes des lumières qui sous-tendent une encyclopédie.

Tu finirais par avoir autant de versions que de personnes, potentiellement pleins d'articles identiques à quelques virgules prêt pour le mec qui cherche l'article pour la première fois -> un tri potentiel énorme à faire pour le nouveau venu, inutilisable.

Ensuite la version "le bon article est celui avec lequel je suis d'accord" est complètement dérangeante philosophiquement. La vérité, ce n'est pas ton opinion parce que tu la partage. L'avis des autres, surtout si il est argumenté, c'est pas une pollution juste parce que t'es pas d'accord. Bravo l'ouverture d'esprit et l'égocentrisme ... Les principes de wp de ce point de vue sont bien plus sains à mon avis.

Tu veux avoir ton encyclopédie "à toi" avec ta vérité "à toi" ?

Pour compléter :
"Meilleur" article de knol sur le champ magnétique en français : http://knol.google.com/k/le-champ-magn%C3%A9tique-terrestre#
L'article de wikpedia en français : http://fr.wikipedia.org/wiki/Champ_magn%C3%A9tique_terrestre
en anglais : http://fr.wikipedia.org/wiki/Champ_magn%C3%A9tique_terrestre

Un article sur le sujet sur knol en anglais (pas trouvé d'articles sur le sujet précis) : http://knol.google.com/k/origin-of-the-earth-s-magnetic-fiel(...)


À vos comparaisons :)

Ça marche pas ton truc, il va y avoir des conflits de liste, genre t'es sur la liste noire de quelqu'un et sur la liste blanche d'un autre, l'un va accepter ta modif. Celui qui t'as en liste noire fait aussi sa modif, mais il est sur la liste blanche du troisième larron qui doit accepter vos deux modifs -> conflit, que lui doit gérer.


Du coup une fois qu'il aura géré le conflit tu risque de te récupérer les modifs du mec sur ta liste noire ... Ça m'a l'air pas très mur comme idée.

Le principe d'une encyclo décentralisée pourquoi pas, mais il faut des contributeurs, les risques de POV sont immenses, genre des articles typés à droite, typés à gauche avec des points de vue incompatibles et donc au final rien de satisfaisant et personne qui fait d'effort pour faire une synthèse ou trouver des trucs un peu objectif puisqu'il voit ce qu'il a envie de voir ...

Et enfin j'ai du mal à comprendre que tu puisses vouloir ne même pas faire une visite sur knol qui n'engage à rien du tout ... Peur de se faire pister ?

En fait knol fonctionne encore, si tu veux te faire une idée : http://knol.google.com/k

Sinon ton algorithme ressemble un peu à un système de note donné par les utilisateurs : tu fais "monter" les versions des articles que t'as bien aimé, et descendre les autres, comme dans knol à priori, ça apporte pas grand chose si j'ai bien compris.

D'autre part tu n'aborde pas la question de l'écriture et de l'éventuelle modification des articles, du versionnage et tout ... genre si tu modifies un article en modifiant une coquille, ça fait deux versions qui vont être proposées aux autres, une avec et une sans la coquille, toutes les deux ?

Tu veux passer d'un système centré sur le contenu à un système centré sur les auteurs ... mais ça ne gère en aucun cas les conflits.

Des initiatives comme google knol ou chacun pouvait faire son article sur un sujet, et donc ou on pouvait avoir plusieurs articles sur un sujet ont pas vraiment prouvés leur efficacité et n'ont pas percées et sont moins populaires.

En outre, l'implémentation du système n'a que peu d'influence dans le fonctionnement et les principes de l'encyclopédie, on a par exemple deux système très différents genre knol et wikipedia qui sont implémentées de manière centralisé avec un point d'entrée central, ça n'a aucune influence sur le fonctionnement de l'encyclopédie ...

Tu suppose que l'administration de l'hébergement soit lié avec la maintenance de ce qui est hébergé ?

C'est pas du tout le fonctionnement de wikipedia, et ça n'a rien d'étonnant, la fondation héberge et gère l'hébergement, les utilisateurs gèrent les contenus qui les intéressent, et c'est heureux.

Si tu rend l'hébergeur responsable du contenu, tu risque de pas avoir beaucoup de volontaires (tu mélanges la technique avec la contribution) et ça n'apporterait pas grand chose et n'aurait pas beaucoup de sens. Au contraire, ça pourrait apporter des conflit savec des utilisateurs qui verrouillent certains contenus sans vouloir lâcher leur bébé même si il est médiocre.

Sur wikipedia, chaque utilisateur s'occupe déja des contenus qu'il veut, par l'intermédiaire d'outil comme la liste de suivi pour suivre les changements sur ses pages préférées, que ce soient des pages de contenu ou de discussion sur le projet.

C'est les recherches google, google trends ...

Il n'y a pas de "gens autorisés à modérer", en vrai.

Les admins ont certaines possibilités comme celles de supprimer des pages d'articles quand la communauté en prend la décision, ou de protéger ou semi protéger des pages en cas de conflits, mais n'importe qui peut toujours modifier n'importe quoi. Après le faire sans discuter ou n'importe comment c'est pas forcément la bonne manière de s'y prendre.

On en discutait récemment dans ce journal : http://linuxfr.org/~farvardin/30077.html

Et tu lui a expliqué l'éthique du logiciel libre au passage ?

Ces derniers temps par ici c'est surtout avec farvadin que ça discute.

Cela dit c'est vrai qu'on peut voir une contradiction entre plusieurs principe de wikipedia comme celui de "ne pas hésiter" à faire des choses, et la nécessité de sourcer.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:N%27h%C3%A9sitez(...)

http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Crit%C3%A8res_d%(...)

On voit bien le risque, qui existe par ailleurs, certains n'hésitent pas et voient leur article supprimés ...

Pour le reste, la majorité des critiques de wikipedia c'est l'incompréhension est dûe à une interprétation divergente des critères, la bureaucratie qui en découle parfois, pas toujours facile de gérer des opinions divergentes ou des guerres d'éditions.

Je connais l'histoire de Pierre Tramo, n'empêche qu'il est en train de retomber petit à petit dans l'oubli dans l'indifférence générale, il n'a pas dépassé l'étape de la private joke.

Je comparai pas à Jean Pierre Petit, c'est juste mon exemple préféré pour illustrer la nécessité de sourcer :) Et il marche bien, je trouve.

Non, les admins effacent une page parce que personne ne l'a sourcée correctement.

Sourcage qu'un mec compétent sur un sujet précis devrait pouvoir faire sans soucis, ou en tout cas est le mieux placé pour faire. Si il y arrive pas, c'est peut être qu'il n'y a simplement pas de sources, donc que personne n'a jugé intéressant de parler du sujet, c'est plutôt un indice de non notabilité.

Ce genre de troll sur l'inclusion de certains sujets dans wikipedia ou pas ne date pas d'hier, et effectivement ça peut frustrer certains utilisateurs, on l'a bien vu avec la suppression de "Pierre Tramo" à l'époque sur DLFP. Sauf qu'on voit bien maintenant que Pierre Tramo c'est resté une private joke de gens qui fréquentent le site, et que ça n'a pas pris une ampleur bien importante. Il y a peut être moyen de le mentionner dans un article sur les private joke dans les communautés du net, mais c'est à un sociologue de faire ça, pas à un wikipedien ...

Mais de base il faut bien se rendre compte qu'un des principes essentiel de wikipedia, c'est quand même la vérifiabilité, wikipedia ne doit pas contenir de travaux publiés uniquement sur wikipedia. Donc la recherche de références externent qui mentionnent le sujet est complètement essentiel pour plein de raisons :
* elles peuvent et doivent être citées dans l'article en tant que références pour que le lecteur intéressé puisse approfondir, ce qui fait qu'un bon article sur wikipedia doit être un bon point de départ.
* Ça montre que le travail n'a pas été publié uniquement sur wikipedia par un mec frustré de ne pas l'avoir publié ailleurs parce que les critères seraient plus souples (cf. des illuminés comme Jean Pierre Petit par exemple)
* Ça montre que le sujet est notoire, et qu'il y a effectivement matière à faire un article qui mentionne autre chose que ce qu'on peut trouver sur la page web du projet pour un programme informatique. Wikipedia n'est pas un annuaire ou une page de pub pour un projet.