Je suis pas toujours d'accord avec cette phrase, parce que parfois j'avais du mal à énoncer des choses que je concevais clairement. Mais je m'aperçoit que dans ces cas là je me rendais compte que je parlais pas bien.
Donc ça renforce l'idée que je m'en fait : on est ici dans l'affectif plus que dans l'argumentation solidement construite et fondée. Et c'est pour ça que ça part en troll.
Ce qui me choque ici, c'est pas les convictions ou l'affectif en question, c'est le "bashing" et les réactions hostiles qui s'en suivent. C'est à la fois une forme d'intolérance et pas solidement fondé ... Bon certe l'auteur a pas été irréprochable non plus, mais perso je sais pas comment j'aurai réagi à sa place.
Nope, j'ai pas attendu d'utiliser gnome pour avoir une mémoire de merde :)
J'ai remarqué un truc à force d'utiliser des environnements différents : je n'utilise que ce qui m'est vraiment utile. Et je me suis pas contenter de gnome ou de kde.
Quel que soit l'environnement, forcément au début je découvre, je lis la doc, j'essaye d'arriver à me débrouiller. Au bout d'un moment (plus ou moins long) j'arrive à me débrouiller correctement.
Ce moment vient quelque temps après le moment ou j'ai le minimum vital pour survivre, tu découvre les deux trois fonctions qui te permettent d'être relativement à l'aise et d'oublier l'environnement.
Par contre je vais rarement plus loin, les fonctions "avancées" mais chiantes à retrouver ou activer (raccourcis à la con, trucs utilisés trop rarement pour mémoriser) je m'en passe.
Franchement c'est pas un beau morceau de mauvaise foi ce post ? J'accorde que c'était aussi dans le plus fort du troll, mais en arriver à essayer de montrer que non, finalement le partage de connaissance n'est pas cher au logiciel libre juste pour dire que toutes les créations devraient être libre pour respecter l'esprit du logiciel libre, non, je comprends pas.
C'est pas directement lié au développement de driver, mais en lisant la fin de ce rapport sur les entreprises qui contribuent à Linux, je me dis que les raisons qui font qu'elles contribuent ne sont en rien incompatibles avec la base d'utilisateurs. Bien au contraire.
Pour le côté driver : avec la popularité de Linux, en faisant mon nettoyage de noyaux installé sur ma machine, j'ai noté que sur les dernières versions du noyau Linux prenaient un espace disque largement plus élevé sur les dernières versions de Linux, au point que ça m'a frappé.
Peut être que patrick_g pourra confirmer, mais j'ai l'impression que question intégration de driver dans le noyau, en ce moment Linux est vraiment en train de prendre de l'ampleur, ce qui pourrait indiquer que beaucoup de monde joue le jeu. Pour moi c'est plutôt bon signe.
Je peux évidemment comprendre qu'il y ait des opinions différentes de la mienne.
Ce que j'ai plus de mal à comprendre par contre c'est comment on peut arriver de cette opinion différentes de la mienne à des trucs comme on a pu en voir ici genre "mais justement ici il n'y a pas partage de la connaissance", au nom de principes parfaitement discutables érigés en principes fondamentaux.
On est bien sûr dans le débat d'opinions, mais les plus "fondamentalistes" ici ont tendance à l'oublier. C'est pour ça que les débats ne se passent pas très bien, qu'on emploie des mots qui tirent vers le religieux péjoratif. Pour moi c'est une très mauvaise manière de répandre ses idées. C'est aussi pour ça que je suis encore là à en discuter, quand on en arrive à ce point, pour moi on a atteint un point de dogmatisme plus vraiment rationnel. Ça rime à quoi d'en arriver à se buter et à troller à ce point sur certaines divergences d'opinions ? Les opinions ici sont quand même pas si éloignées.
Je pense qu'on pourrait t'objecter que même si une connaissance est par essence libre, le support de la connaissance est fondamental. Si par exemple on me donne une connaissance sous la forme d'un texte, il est difficile (mais pas impossible), de la reformuler pour pouvoir la partager à mon tour sans porter atteinte au droit d'auteur (si le droit de redistribution n'est pas donné). Ainsi les droits associés au support de la connaissances sont fondamentaux, et que le partage n'est pas complet si on n'autorise pas les droits de modification du support.
L'esprit du logiciel libre, pour moi, c'est de permettre au maximum au celui qui reçoit la connaissance d'aider son prochain, et cela nécessite que je puisse améliorer et corriger la connaissance que je reçoit, et pour des raisons pratiques évoquées plus haut, pouvoir améliorer le support de la connaissance. Et cela est valable aussi bien pour un algo dont le support est un logiciel que pour un manuel dont le support est un livre.
T'as pas l'air très sûr de toi sur ce passage :) Je t'accorde le point cela dit, un support libre a beaucoup d'avantages.
Ben t'embête pas, utilise KDE alors. Tout le monde n'est pas à l'aise avec les usines à gaz.
D'autre part parfois si des fonctions disparaissent c'est qu'elles ne sont plus vraiment utiles ... j'ai pas d'exemple, peut être parce que j'ai oublié les fonctions qui me sont devenues inutiles avec le temps ...
Moi oui, je le suppose. Il n'y a qu'à voir combien d'utilisateurs Windows préfèrent pirater plutôt que de respecter la licence du produit. Y'a pas de raisons qu'ils changent de fonctionnement en arrivant sous Linux. On va de plus en plus avoir droit à du linux-warez.
Je suis près à parier que si on écrivait un ch'tit virus à la con pour Ubuntu, qu'on le mettait dans un PPA et qu'on balançait sur les réseaux un truc du genre « viendez les ubunteros, voilà le package qu'il vous faut pour matter du pr0n gratos » on se retrouverait bien vite avec un chouette truc à utiliser :) Parce que installer un logicel, benh « sudo apt-get install »
En admettant tes hypothèses, en quoi ça diminuerait le nombre d'utilisateurs de Suse ou de Debian ? Que bidule se mette à pirater Ubuntu ça m'empêchera pas d'utiliser Debian par exemple.
On a pas attendu les kevin pour ça. Nouveau ça fait un bout de temps que c'est pas nouveau. (Pardon pour le jeu de mots foireux)
C'est pas si vieux que ça nouveau, et je crois pas que ça remplace fonctionnellement totalement le driver proprio. En tout cas je crois que c'est plus jeune qu'Ubuntu.
Pour l'instant c'est plutôt l'inverse qui se réalise : plus il y a d'utilisateurs, plus il y a des trucs libres ...
Le driver nvidia par exemple, il est toujours propriétaire mais on voit apparaître une alternative libre.
Quand les kevins en questions vont faire pression pour avoir plus de shiny gadgets comme le n900 avec des pilotes proprios, le libre va y gagner quoi, la même chose qu'android qui finalement fork le kernel ?
Ça ça dépend plus vraiment du mouvement libre, du coup. Ce qui se passe c'est que des compagnies profitent des libertés offertes par le logiciel libre et font des produits avec du logiciel libre.
Ne le feraient-elles pas si il n'y avait pas Ubuntu ? Je pense qu'ils s'en contrebalancent dans l'absolu. Ne le feraient-ils pas si ils n'y avait que des puristes du LL qui utilisaient du LL ? Je pense qu'ils s'en contrebalanceraient aussi, ce qui les intéresse, c'est le code.
Quand la majorité des linuxiens vont trouver la FSF trop extrémiste pour l'aider, on va pas devoir tout reprendre à zero et perdre tout les efforts fait jusqu'à maintenant ?
Tu supposes qu'avoir plus d'utilisateurs va faire baisser le nombre d'utilisateurs vraiment intéressés par le logiciel libre. Rien n'est moins sûr.
Pour moi c'est plutôt un signe de bonne santé si le logiciel libre arrive à draguer des utilisateurs qui se contrebalancent de la technique. C'est qu'en faisant du logiciel libre, on est capable de s'adresser pas seulement aux geeks libristes.
D'autre part question diffusion de l'esprit du libre, ça fait une porte d'entrée : tu peux parler logiciel libre en parlant de logiciel libre à des gens en leur montrant des logiciels qu'ils utilisent vraiment, faire la preuve que ce n'est pas qu'une utopie d'extrêmiste anarcho libertaire.
"Le logiciel libre ? c'est quoi cette bestiole ?" "c'est un logiciel que tout le monde (discours classique bla qui pourrait passer pour complètement utopiquement irréaliste ) ... tiens par exemple Ubuntu là sur ta machine ...
T'as plus de chance d'accrocher l'interlocuteur en lui donnant du concrêt.
Propose un patch ? C'est pas le genre de truc qui doit être super compliqué à faire ... rajouter une option de config, et une clé dans la base de config de firefox.
Hop, autoréponse rapide, j'ai trouvé
«Les auteurs qui pillent sans vergogne leurs aînés ont parfois du talent ; ils "volent" de succès en succès.
[Louis Verneuil]
Je voulais avoir une interprétation, un contexte, pour savoir ce qu'il voulait dire, google m'a pas du tout aidé (deux occurences dans deux forums ... rien de sérieux quoi)
Ça a peut être été confirmé par plusieurs intervenants, mais infirmé par au moins autant d'intervenants.
Et encore je dis pas plus parce que je suis pas sûr d'être objectif et que j'ai la flemme de reparcourir tous les posts et leur note pour faire la balance. Mais si je me laissai aller à la subjectivité je dirai qu'un paquet d'intervenants n'a pas vraiment apprécié la manière dont l'auteur a été reçu.
Reviens dix ans en arrière et demande toi si t'as aujourd'hui envie d'utiliser au quotidien un environnement d'il y a dix ans.
Je pense que tu as tort, globalement l'utilisabilité a tendance à s'améliorer pour le neuneu mais aussi pour l'utilisateur avancé. Mais ça ne ce voit pas forcément sur le moment, parce qu'on a tendance à aimer garder nos habitudes sans s'être adapté à la nouvelle manière de faire. Les choses sont différentes une fois qu'on s'y est fait.
Il y a une différence fondamentale entre le logiciel et la connaissance.
La connaissance est, par essence, libre.
Je m'explique : rien ne peux t'empêcher de transmettre une connaissance. Rien ne peux t'empêcher de posséder une connaissance. Rien ne peux t'empêcher d'étendre une connaissance, de l'adapter à tes besoins.
Contrairement au logiciel, ou la connaissance dans un logiciel dont on a pas les sources n'est tout simplement pas consultable, on a pas les algorithmes du programmes, ou sous une forme exploitable très difficilement. Si il y a UN esprit fondamental de partage des connaissance dans le logiciel libre, c'est bien celui là : ne pas garder la recette du logiciel pour soi.
Tu admettras que pour la connaissance elle même la problématique est bien différente. Fondamentalement, quand on parle de logiciel libre, on parle quand même de logiciel ... ce que la connaissance n'est pas.
Ça me parait clair formulé comme ça, ils parlent de la consommation totale de Microsoft en France. Tu prends la consommation de tous les batiments de ms avant qu'ils s'installent dans ce nouveau batiment. J'imagine qu'ils ont du déserter des vieux locaux.
Bon, résumons. Le logiciel libre a t'il un esprit de partage des connaissances ? Oui. L'auteur de ce bouquin a t'il un esprit de partage de connaissance ? Encore oui.
L'esprit de partage de connaissance est-il cher au logiciel libre ? Oui.
Est-ce un point commun ? Oui, ça en est un.
Ce bouquin est-il dans une licence libre ? Non. Est-ce que ça change les réponses à mes trois premières questions ? Non.
Y a t'il nécessairement besoin de permettre les travaux dérivés pour avoir un esprit de partage des connaissances ? Je ne pense pas, je suis même sur que non. Ça n'empêchera pas les lecteurs du bouquins d'apprendre des choses en le lisant.
Est-ce que le reste est du pinaillage sans fin ? Oui, à mon avis. Le fait que la libre diffusion stricte ne respecte pas la définition des licences de logiciel libre n'entraîne pas du tout le fait qu'il n'y ait pas partage de connaissance.
C'est là que se trouve notre désaccord, de ce que je comprends, tu considères qu'il n'y a qu'une seule réponse possible à la question : la libre diffusion.
Non, je ne considère pas ça du tout. Je considère qu'il y a transfert de connaissances quand des connaissances sont transmises, c'est pas compliqué. Je considère qu'il y a esprit de partage des connaissances quand il y a volonté de la part de l'auteur de transmettre des connaissances. Sans forcément de considérations de licences. Je pense par exemple à des billets de blogs écris à la première personne, de chercheurs par exemple qui essayent de vulgariser des notions scientifiques. Que la forme soit non libre n'empêche pas le message de passer, n'empêche pas ceux qui ont lu le message de le transmettre. Je parle au dela de considérations de licences dans lequel on est parfois complètement à l'excès enfermé au point de troller pendant des heures et à tourner en rond pour des choses qui ne font pas forcément avancer le partage de connaissance lui même.
Ici il y a volonté manifeste de transmettre des connaissance en permettant la large diffusion du message.
Maintenant quand je lis l'esprit de partage de connaissance cher au logiciel libre je lis pas "pour le logiciel libre, il n'y a qu'une manière de partager la connaissance", je lis "le partage de la connaissance est une des valeur importante du logiciel libre".
Après tu peux transformer ça en "le partage de connaissance à la manière du logiciel libre est cher au logiciel libre à l'exclusion de toute autre forme de partage de la connaissance", mais ce n'est certainement pas ce qui est écrit ici.
« coucou les amis, afin d'être fidèle à l'esprit de partage des connaissances du logiciel libre, je diffuse un logiciel libre, qu'il est soumis à des brevets dans les pays dans lesquels c'est possible »
Tu m'expliqueras le rapport entre le partage des connaissances et les brevets. Tu pourras faire une dissertation je pense, mais à la base les brevets ont été créés pour favoriser le partage des connaissances. À part ça, le brevet est difficilement compatible avec le logiciel libre, c'est un fait, surtout quand tu veux exploiter la liberté de diffusion et la liberté d'exécution. Le partage de connaissance là dedans ? Rien à voir avec l'utilisation du logiciel ici. Rapport entre le fait que tu ne puisse pas utiliser le format GIF à cause de brevets ne t'empêchera pas forcément de connaître tous les algorithmes du GIF.
Maintenant que vient faire l'incompatibilité brevet <-> ll dans l'esprit de partage de connaissance ? Rien.
Le partage de connaissance est une des base du logiciel libre. Il est la conséquence de la liberté de lire et d'étudier le code. Et ça n'a pas grand chose à voir avec les autres libertés, si ce n'est celle de la diffusion.
Le partage de connaissance n'est pas défini par le logiciel libre. L'esprit du libre possède une volonté de partage de la connaissance. La définition du logiciel libre garanti la possibilité du partage de la connaissance.
Le partage de la connaissance est cher au logiciel libre. Maintenant non, le logiciel libre n'a pas fait main basse sur le partage de la connaissance. Tu peux faire du partage de connaissance en dehors du cadre du LL, et heureusement. Sinon, pas de partage de connaissance sans logiciel libre ... je pense que tous les gens qui apprennent des trucs à d'autres personnes sans se poser de questions en dehors du cadre du logiciel libre seront heureux d'apprendre qu'ils ne partagent pas leurs connaissances, et qu'ils ne peuvent pas avoir un esprit de partage de connaissance quand ils ne connaissent pas le logiciel libre.
Ou peut être qu'ils seront heureux d'apprendre qu'ils partagent quelque chose avec le logiciel libre, une volonté de diffuser la connaissance ?
Et tu pourras partir de là pour leur expliquer ce qu'est le logiciel libre. Mais tu partiras de là pour définir le logiciel libre, tu leur expliquera pas qu'ils avaient tort et que toi tu vas leur expliquer ce qu'est le vrai partage de la connaissance, parce qu'ils pourraient ne pas aimer ton ton condescendant. Personnellement, en tout cas, si quelqu'un vient me voir et prétends m'apprendre la vie, je ne prendrai pas très très bien.
Il est pris en compte l'efficacité des ordinateurs dans ce calcul ? Parce qu'il doit en falloir de l'énergie pour regarder une vidéo en HD sur un Pentium II ...
En l'occurence on peut déja rappeler qu'on parlait de partage de la connaissance, et pas de partage tout court, et on peut sortir les définitions genre Partage ou http://fr.wiktionary.org/wiki/partage
Dans lesquelles on retrouve bien la dichotomie entre les biens rivaux et les biens non rivaux, par exemple.
Un livre électronique est un bien non rival, qu'on peut partager avec d'autres en en faisant une copie, et par la même occasion diffuser et donc partager la connaissance qu'il contient entre tous les gens qui en feront une copie et qui peuvent le comprendre.
Oui, permettre la diffusion c'est bien un esprit de partage dans le sens commun, pas besoin de réinventer une définition ou de sortir l'artillerie juridique pour ça.
Et j'en ai fini avec cette discussion surréaliste (je vais me répêter, mais comment on peut en arriver là ? Les remarques sur le partages m'ont complètement estomaqué, je dois dire)
Arrête d'essayer de te raccrocher aux branches, j'ai entendu parler du partage de connaissances à peu prêt depuis le moment ou j'ai découvert le logiciel libre.
Le partage de connaissance a toujours été pour moi un des éléments importants du logiciel libre. Entre autre parce que l'étude des sources permet de comprendre comment fonctionne le programme, la libre diffusion permet le partage, etc.
«l'esprit de partage des connaissances cher au logiciel libre» n'est absolument pas équivalent à «l'esprit du logiciel libre» voire à «au logiciel libre» selon moi.
Il n'y a métonymie que parce que tu veux absolument y voir une métonymie.
[^] # Re: Ridicules et sectaires
Posté par Thomas Douillard . En réponse à la dépêche Linux aux petits oignons : texte intégral gratuit en ligne. Évalué à 3.
Je suis pas toujours d'accord avec cette phrase, parce que parfois j'avais du mal à énoncer des choses que je concevais clairement. Mais je m'aperçoit que dans ces cas là je me rendais compte que je parlais pas bien.
Donc ça renforce l'idée que je m'en fait : on est ici dans l'affectif plus que dans l'argumentation solidement construite et fondée. Et c'est pour ça que ça part en troll.
Ce qui me choque ici, c'est pas les convictions ou l'affectif en question, c'est le "bashing" et les réactions hostiles qui s'en suivent. C'est à la fois une forme d'intolérance et pas solidement fondé ... Bon certe l'auteur a pas été irréprochable non plus, mais perso je sais pas comment j'aurai réagi à sa place.
[^] # Re: bizarre
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Ubuntu: Nouveau look et nouveau logo. Évalué à 6.
J'ai remarqué un truc à force d'utiliser des environnements différents : je n'utilise que ce qui m'est vraiment utile. Et je me suis pas contenter de gnome ou de kde.
Quel que soit l'environnement, forcément au début je découvre, je lis la doc, j'essaye d'arriver à me débrouiller. Au bout d'un moment (plus ou moins long) j'arrive à me débrouiller correctement.
Ce moment vient quelque temps après le moment ou j'ai le minimum vital pour survivre, tu découvre les deux trois fonctions qui te permettent d'être relativement à l'aise et d'oublier l'environnement.
Par contre je vais rarement plus loin, les fonctions "avancées" mais chiantes à retrouver ou activer (raccourcis à la con, trucs utilisés trop rarement pour mémoriser) je m'en passe.
[^] # Re: Ridicules et sectaires
Posté par Thomas Douillard . En réponse à la dépêche Linux aux petits oignons : texte intégral gratuit en ligne. Évalué à 1.
http://www.linuxfr.org/comments/1109108.html#1109108
Franchement c'est pas un beau morceau de mauvaise foi ce post ? J'accorde que c'était aussi dans le plus fort du troll, mais en arriver à essayer de montrer que non, finalement le partage de connaissance n'est pas cher au logiciel libre juste pour dire que toutes les créations devraient être libre pour respecter l'esprit du logiciel libre, non, je comprends pas.
[^] # Re: Les acidulés de Kréma !
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Ubuntu: Nouveau look et nouveau logo. Évalué à 3.
C'est pas directement lié au développement de driver, mais en lisant la fin de ce rapport sur les entreprises qui contribuent à Linux, je me dis que les raisons qui font qu'elles contribuent ne sont en rien incompatibles avec la base d'utilisateurs. Bien au contraire.
[^] # Re: Les acidulés de Kréma !
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Ubuntu: Nouveau look et nouveau logo. Évalué à 2.
Peut être que patrick_g pourra confirmer, mais j'ai l'impression que question intégration de driver dans le noyau, en ce moment Linux est vraiment en train de prendre de l'ampleur, ce qui pourrait indiquer que beaucoup de monde joue le jeu. Pour moi c'est plutôt bon signe.
[^] # Re: Ridicules et sectaires
Posté par Thomas Douillard . En réponse à la dépêche Linux aux petits oignons : texte intégral gratuit en ligne. Évalué à 3.
Ce que j'ai plus de mal à comprendre par contre c'est comment on peut arriver de cette opinion différentes de la mienne à des trucs comme on a pu en voir ici genre "mais justement ici il n'y a pas partage de la connaissance", au nom de principes parfaitement discutables érigés en principes fondamentaux.
On est bien sûr dans le débat d'opinions, mais les plus "fondamentalistes" ici ont tendance à l'oublier. C'est pour ça que les débats ne se passent pas très bien, qu'on emploie des mots qui tirent vers le religieux péjoratif. Pour moi c'est une très mauvaise manière de répandre ses idées. C'est aussi pour ça que je suis encore là à en discuter, quand on en arrive à ce point, pour moi on a atteint un point de dogmatisme plus vraiment rationnel. Ça rime à quoi d'en arriver à se buter et à troller à ce point sur certaines divergences d'opinions ? Les opinions ici sont quand même pas si éloignées.
Je pense qu'on pourrait t'objecter que même si une connaissance est par essence libre, le support de la connaissance est fondamental. Si par exemple on me donne une connaissance sous la forme d'un texte, il est difficile (mais pas impossible), de la reformuler pour pouvoir la partager à mon tour sans porter atteinte au droit d'auteur (si le droit de redistribution n'est pas donné). Ainsi les droits associés au support de la connaissances sont fondamentaux, et que le partage n'est pas complet si on n'autorise pas les droits de modification du support.
L'esprit du logiciel libre, pour moi, c'est de permettre au maximum au celui qui reçoit la connaissance d'aider son prochain, et cela nécessite que je puisse améliorer et corriger la connaissance que je reçoit, et pour des raisons pratiques évoquées plus haut, pouvoir améliorer le support de la connaissance. Et cela est valable aussi bien pour un algo dont le support est un logiciel que pour un manuel dont le support est un livre.
T'as pas l'air très sûr de toi sur ce passage :) Je t'accorde le point cela dit, un support libre a beaucoup d'avantages.
[^] # Re: Les acidulés de Kréma !
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Ubuntu: Nouveau look et nouveau logo. Évalué à 3.
[^] # Re: bizarre
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Ubuntu: Nouveau look et nouveau logo. Évalué à 2.
D'autre part parfois si des fonctions disparaissent c'est qu'elles ne sont plus vraiment utiles ... j'ai pas d'exemple, peut être parce que j'ai oublié les fonctions qui me sont devenues inutiles avec le temps ...
[^] # Re: Les acidulés de Kréma !
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Ubuntu: Nouveau look et nouveau logo. Évalué à 3.
Je suis près à parier que si on écrivait un ch'tit virus à la con pour Ubuntu, qu'on le mettait dans un PPA et qu'on balançait sur les réseaux un truc du genre « viendez les ubunteros, voilà le package qu'il vous faut pour matter du pr0n gratos » on se retrouverait bien vite avec un chouette truc à utiliser :) Parce que installer un logicel, benh « sudo apt-get install »
En admettant tes hypothèses, en quoi ça diminuerait le nombre d'utilisateurs de Suse ou de Debian ? Que bidule se mette à pirater Ubuntu ça m'empêchera pas d'utiliser Debian par exemple.
On a pas attendu les kevin pour ça. Nouveau ça fait un bout de temps que c'est pas nouveau. (Pardon pour le jeu de mots foireux)
C'est pas si vieux que ça nouveau, et je crois pas que ça remplace fonctionnellement totalement le driver proprio. En tout cas je crois que c'est plus jeune qu'Ubuntu.
[^] # Re: Les acidulés de Kréma !
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Ubuntu: Nouveau look et nouveau logo. Évalué à 6.
Le driver nvidia par exemple, il est toujours propriétaire mais on voit apparaître une alternative libre.
Quand les kevins en questions vont faire pression pour avoir plus de shiny gadgets comme le n900 avec des pilotes proprios, le libre va y gagner quoi, la même chose qu'android qui finalement fork le kernel ?
Ça ça dépend plus vraiment du mouvement libre, du coup. Ce qui se passe c'est que des compagnies profitent des libertés offertes par le logiciel libre et font des produits avec du logiciel libre.
Ne le feraient-elles pas si il n'y avait pas Ubuntu ? Je pense qu'ils s'en contrebalancent dans l'absolu. Ne le feraient-ils pas si ils n'y avait que des puristes du LL qui utilisaient du LL ? Je pense qu'ils s'en contrebalanceraient aussi, ce qui les intéresse, c'est le code.
Quand la majorité des linuxiens vont trouver la FSF trop extrémiste pour l'aider, on va pas devoir tout reprendre à zero et perdre tout les efforts fait jusqu'à maintenant ?
Tu supposes qu'avoir plus d'utilisateurs va faire baisser le nombre d'utilisateurs vraiment intéressés par le logiciel libre. Rien n'est moins sûr.
Pour moi c'est plutôt un signe de bonne santé si le logiciel libre arrive à draguer des utilisateurs qui se contrebalancent de la technique. C'est qu'en faisant du logiciel libre, on est capable de s'adresser pas seulement aux geeks libristes.
D'autre part question diffusion de l'esprit du libre, ça fait une porte d'entrée : tu peux parler logiciel libre en parlant de logiciel libre à des gens en leur montrant des logiciels qu'ils utilisent vraiment, faire la preuve que ce n'est pas qu'une utopie d'extrêmiste anarcho libertaire.
"Le logiciel libre ? c'est quoi cette bestiole ?" "c'est un logiciel que tout le monde (discours classique bla qui pourrait passer pour complètement utopiquement irréaliste ) ... tiens par exemple Ubuntu là sur ta machine ...
T'as plus de chance d'accrocher l'interlocuteur en lui donnant du concrêt.
[^] # Re: Les cookies; mais pas seulement
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Surfer sans traces selon Riseup. Évalué à 3.
[^] # Re: Les acidulés de Kréma !
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Ubuntu: Nouveau look et nouveau logo. Évalué à 4.
[^] # Re: bizarre
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Ubuntu: Nouveau look et nouveau logo. Évalué à 2.
«Les auteurs qui pillent sans vergogne leurs aînés ont parfois du talent ; ils "volent" de succès en succès.
[Louis Verneuil]
[^] # Re: bizarre
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Ubuntu: Nouveau look et nouveau logo. Évalué à 2.
Je voulais avoir une interprétation, un contexte, pour savoir ce qu'il voulait dire, google m'a pas du tout aidé (deux occurences dans deux forums ... rien de sérieux quoi)
[^] # Re: Aux modérateurs de linuxfr.org
Posté par Thomas Douillard . En réponse à la dépêche Linux aux petits oignons : texte intégral gratuit en ligne. Évalué à 3.
Et encore je dis pas plus parce que je suis pas sûr d'être objectif et que j'ai la flemme de reparcourir tous les posts et leur note pour faire la balance. Mais si je me laissai aller à la subjectivité je dirai qu'un paquet d'intervenants n'a pas vraiment apprécié la manière dont l'auteur a été reçu.
[^] # Re: bizarre
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Ubuntu: Nouveau look et nouveau logo. Évalué à 7.
Je pense que tu as tort, globalement l'utilisabilité a tendance à s'améliorer pour le neuneu mais aussi pour l'utilisateur avancé. Mais ça ne ce voit pas forcément sur le moment, parce qu'on a tendance à aimer garder nos habitudes sans s'être adapté à la nouvelle manière de faire. Les choses sont différentes une fois qu'on s'y est fait.
[^] # Re: Ridicules et sectaires
Posté par Thomas Douillard . En réponse à la dépêche Linux aux petits oignons : texte intégral gratuit en ligne. Évalué à 2.
La connaissance est, par essence, libre.
Je m'explique : rien ne peux t'empêcher de transmettre une connaissance. Rien ne peux t'empêcher de posséder une connaissance. Rien ne peux t'empêcher d'étendre une connaissance, de l'adapter à tes besoins.
Contrairement au logiciel, ou la connaissance dans un logiciel dont on a pas les sources n'est tout simplement pas consultable, on a pas les algorithmes du programmes, ou sous une forme exploitable très difficilement. Si il y a UN esprit fondamental de partage des connaissance dans le logiciel libre, c'est bien celui là : ne pas garder la recette du logiciel pour soi.
Tu admettras que pour la connaissance elle même la problématique est bien différente. Fondamentalement, quand on parle de logiciel libre, on parle quand même de logiciel ... ce que la connaissance n'est pas.
[^] # Re: Un site Microsoft écolo ?
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Allemagne: de l'intérêt des données privées. Évalué à 2.
[^] # Re: Ridicules et sectaires
Posté par Thomas Douillard . En réponse à la dépêche Linux aux petits oignons : texte intégral gratuit en ligne. Évalué à 7.
L'esprit de partage de connaissance est-il cher au logiciel libre ? Oui.
Est-ce un point commun ? Oui, ça en est un.
Ce bouquin est-il dans une licence libre ? Non. Est-ce que ça change les réponses à mes trois premières questions ? Non.
Y a t'il nécessairement besoin de permettre les travaux dérivés pour avoir un esprit de partage des connaissances ? Je ne pense pas, je suis même sur que non. Ça n'empêchera pas les lecteurs du bouquins d'apprendre des choses en le lisant.
Est-ce que le reste est du pinaillage sans fin ? Oui, à mon avis. Le fait que la libre diffusion stricte ne respecte pas la définition des licences de logiciel libre n'entraîne pas du tout le fait qu'il n'y ait pas partage de connaissance.
C'est là que se trouve notre désaccord, de ce que je comprends, tu considères qu'il n'y a qu'une seule réponse possible à la question : la libre diffusion.
Non, je ne considère pas ça du tout. Je considère qu'il y a transfert de connaissances quand des connaissances sont transmises, c'est pas compliqué. Je considère qu'il y a esprit de partage des connaissances quand il y a volonté de la part de l'auteur de transmettre des connaissances. Sans forcément de considérations de licences. Je pense par exemple à des billets de blogs écris à la première personne, de chercheurs par exemple qui essayent de vulgariser des notions scientifiques. Que la forme soit non libre n'empêche pas le message de passer, n'empêche pas ceux qui ont lu le message de le transmettre. Je parle au dela de considérations de licences dans lequel on est parfois complètement à l'excès enfermé au point de troller pendant des heures et à tourner en rond pour des choses qui ne font pas forcément avancer le partage de connaissance lui même.
Ici il y a volonté manifeste de transmettre des connaissance en permettant la large diffusion du message.
[^] # Re: Ridicules et sectaires
Posté par Thomas Douillard . En réponse à la dépêche Linux aux petits oignons : texte intégral gratuit en ligne. Évalué à 3.
Après tu peux transformer ça en "le partage de connaissance à la manière du logiciel libre est cher au logiciel libre à l'exclusion de toute autre forme de partage de la connaissance", mais ce n'est certainement pas ce qui est écrit ici.
[^] # Re: Ridicules et sectaires
Posté par Thomas Douillard . En réponse à la dépêche Linux aux petits oignons : texte intégral gratuit en ligne. Évalué à 2.
Tu m'expliqueras le rapport entre le partage des connaissances et les brevets. Tu pourras faire une dissertation je pense, mais à la base les brevets ont été créés pour favoriser le partage des connaissances. À part ça, le brevet est difficilement compatible avec le logiciel libre, c'est un fait, surtout quand tu veux exploiter la liberté de diffusion et la liberté d'exécution. Le partage de connaissance là dedans ? Rien à voir avec l'utilisation du logiciel ici. Rapport entre le fait que tu ne puisse pas utiliser le format GIF à cause de brevets ne t'empêchera pas forcément de connaître tous les algorithmes du GIF.
Maintenant que vient faire l'incompatibilité brevet <-> ll dans l'esprit de partage de connaissance ? Rien.
Le partage de connaissance est une des base du logiciel libre. Il est la conséquence de la liberté de lire et d'étudier le code. Et ça n'a pas grand chose à voir avec les autres libertés, si ce n'est celle de la diffusion.
Le partage de connaissance n'est pas défini par le logiciel libre. L'esprit du libre possède une volonté de partage de la connaissance. La définition du logiciel libre garanti la possibilité du partage de la connaissance.
Le partage de la connaissance est cher au logiciel libre. Maintenant non, le logiciel libre n'a pas fait main basse sur le partage de la connaissance. Tu peux faire du partage de connaissance en dehors du cadre du LL, et heureusement. Sinon, pas de partage de connaissance sans logiciel libre ... je pense que tous les gens qui apprennent des trucs à d'autres personnes sans se poser de questions en dehors du cadre du logiciel libre seront heureux d'apprendre qu'ils ne partagent pas leurs connaissances, et qu'ils ne peuvent pas avoir un esprit de partage de connaissance quand ils ne connaissent pas le logiciel libre.
Ou peut être qu'ils seront heureux d'apprendre qu'ils partagent quelque chose avec le logiciel libre, une volonté de diffuser la connaissance ?
Et tu pourras partir de là pour leur expliquer ce qu'est le logiciel libre. Mais tu partiras de là pour définir le logiciel libre, tu leur expliquera pas qu'ils avaient tort et que toi tu vas leur expliquer ce qu'est le vrai partage de la connaissance, parce qu'ils pourraient ne pas aimer ton ton condescendant. Personnellement, en tout cas, si quelqu'un vient me voir et prétends m'apprendre la vie, je ne prendrai pas très très bien.
[^] # Re: Tout n'est pas si vert que ça...
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal La révolution Green-IT. Évalué à 4.
[^] # Re: Ridicules et sectaires
Posté par Thomas Douillard . En réponse à la dépêche Linux aux petits oignons : texte intégral gratuit en ligne. Évalué à 2.
http://fr.wiktionary.org/wiki/partage
http://www.cnrtl.fr/definition/academie8/partage
Dans lesquelles on retrouve bien la dichotomie entre les biens rivaux et les biens non rivaux, par exemple.
Un livre électronique est un bien non rival, qu'on peut partager avec d'autres en en faisant une copie, et par la même occasion diffuser et donc partager la connaissance qu'il contient entre tous les gens qui en feront une copie et qui peuvent le comprendre.
Oui, permettre la diffusion c'est bien un esprit de partage dans le sens commun, pas besoin de réinventer une définition ou de sortir l'artillerie juridique pour ça.
Et j'en ai fini avec cette discussion surréaliste (je vais me répêter, mais comment on peut en arriver là ? Les remarques sur le partages m'ont complètement estomaqué, je dois dire)
[^] # Re: Ridicules et sectaires
Posté par Thomas Douillard . En réponse à la dépêche Linux aux petits oignons : texte intégral gratuit en ligne. Évalué à 2.
Le partage de connaissance a toujours été pour moi un des éléments importants du logiciel libre. Entre autre parce que l'étude des sources permet de comprendre comment fonctionne le programme, la libre diffusion permet le partage, etc.
Si t'es pas convaincu, on peut demander à google :
http://www.google.com/search?hl=frq=%22partage+de+connaissan(...)
[^] # Re: Ridicules et sectaires
Posté par Thomas Douillard . En réponse à la dépêche Linux aux petits oignons : texte intégral gratuit en ligne. Évalué à 2.
Il n'y a métonymie que parce que tu veux absolument y voir une métonymie.