Thomas Douillard a écrit 9169 commentaires

Pas du tout. Il y a pleins de confs dans lesquelles tu peux publier de manière anonyme, et dans lesquelles tu doit "anonymiser" ta publi pour éviter les biais de type favoritisme.

Évidemment que tu peux faire des trucs intéressants scientifiquement sans les publier. Mais un truc publié a quand même beaucoup plus de chance d'être scientifiquement intéressant qu'un truc qu'une personne a décidée de garder pour elle.

D'ailleurs si elle l'a garder pour elle, pour prendre un extrême, il n'y a qu'elle pour juger de sa qualité ... Je peux dire que j'ai prouvé P=NP, mais je vais garder la démo pour moi, parce que l'humanité n'est pas mûre pour une découverte si fondamentalement révolutionnaire.

Les maths ont des théorèmes, toutes les sciences ont des théories, plus ou moins bien validées.

Pour des revues qui cherchent à avoir une visibilité pour le grand public, tu as quand même toute la presse de vulgarisation scientifique, les blogs de chercheurs ...

Mais dans une société ou on est noyé dans une foule d'informations qui vient de partout sur pleins de sujet, faire le tri est un problème crucial.

Deux choses: les modèles ne sont pas censé prévoir l'avenir, ils offrent des scénarios d'évolutions, qui seront crédibles si leurs bases sont solides et que des phénomènes extérieurs non inclus dans le modèle n'influent pas trop.

Ces bases sont connues et discutées, elles sont réfutables<;

Qu'est-ce qu'on attend de ces modèles ? De savoir si oui ou non le CO2 anthropique a une influence déterminantes sur la température, et dans quelle mesure. Ce qui implique effectivement d'inclure dans les modèles les autres facteurs qui peuvent influencer le climat.

Comment on peut réfuter les modèles quand on ne connait pas le futur ? En plus de réfuter ses bases, on doit regarder le passé.

Ouais enfin si ils publient, tes amateurs, c'est qu'ils passent le filtre du comité de lecture, déja. Avec quelle formation, d'ailleurs tes amateurs ?

Pour le "les climatologues sont inaudibles sur les ondes" ça sous entendait "pour parler science".

Pour répondre à Courtillot par exemple. Quand le mec balance sa théorie, le scientifique peut pas vraiment entamer un vrai débat sur un plateau télé, grosso modo ça se résume en "vous avez tort" voire "c'est n'importe quoi votre discours" ou pire quand les esprits sont un peu échauffés ...

Ce qui n'est pas très convaincant pour le téléspectateur, mais une émission polémique c'est pas exactement le lieux pour les explications longues.

Il faut au moins avoir ... quelque chose, à la fois pour démontrer que c'est faux. Sans même parler de trouver une explication convaincante.


Quand l'effet de serre a été découvert il y a plus d'un siècle, qu'on a commencé à se poser des questions il y a quelques dixaines d'années, que le scénario a fichtrement l'air de se réaliser et que les données le confirment, il faut avoir au moins quelque chose.

Les rejetées avec les commentaires des relecteurs, alors, on va pas faire les difficiles :)

Euh, avant de monter sur ses grands chevaux, il faudrait quand même attendre d'en savoir plus, difficile de se prononcer avec si peu d'information. Ce qui est vraiment étrange par contre c'est d'avoir si peu d'informations. Je connais pas la procédure mais ça me semble bizarre de ne se voir notifié d'aucun motif ...

C'est tellement plus simple que de répliquer sur le terrain scientifique.

J'en rajoute un peu parce que celle là est quand même énorme, probablement une histoire de paille et de poutre.

Effectivement, c'est vachement plus dûr de répondre sur le terrain scientifique. D'ailleurs exactement ou sont les réponses scientifiques des septiques ? Qui sont convaincus d'avoir raisons avant d'avoir pondus la théorie qui va bien pour expliquer leur point de vue, c'est quand même assez fort.

qui font feu de tout bois, y compris du plus pourri, à savoir l'attaque ad hominem.

En même temps c'est pas comme si c'était pas exactement ce que tu viens de faire dans tous ton commentaire (sans viser personne en particulier) l'attaque ad hominem, et comme si ce n'était pas une arme plutôt assez courrue des "sceptique" de traîter au hasard toute la communauté d'incompétents.

Probablement, effectivement. Après si quelqu'un lit Usenix et est motivé pour faire un éventuel résumé des trucs intéressants qui sortent dessus, ça pourrait être intéressant ...

Les commentaires (pertinents) sont là pour combler les éventuels manques ...


Pour ma part mon avis c'est que si il manque un truc à cette dépêche c'est quelque chose de vraiment objectif pour le coup, mais qui demanderait un boulot monstre et de vraies connaissances :
pour comparer objectivement la sécurisation des distribution, des métriques un peu objectives seraient par exemple le nombre de failles auxquelles elles sont vulnérables, le temps de réponse à une faille, les procédures adoptées en cas de failles, les mettre devant des attaquants un peu costaux pour les laisser attaquer les distros et voir combien de temps elles tiennent, et présenter les résultats.

Peut être parce que les sciences politiques, à la base, c'est pas fait pour former des politiciens ? Science politique

Deux chose, si c'est pour faire une Europe politique qui se fiche du développement économique de pays qui font partie de l'Europe, je suis pas d'accord avec lui.

La deuxième c'est que faire porter le demi échec (on va dire qu'on est pas encore très loin dans le processus) de l'Europe politique sur les seuls nouveaux entrants ça me semble complètement injuste. Depuis le début ce qui a fait le ciment de l'Europe c'est l'économie. Et des instances politiques, il y en a.

J'ai pas dit qu'ils faisaient tous ça.

Mais là je pense qu'on a à faire soit à du populisme, soit à du mépris caractérisé avec un apprentis journaliste qui s'en prend dans la gueule pour tous les autres sans avoir la moindre chance.

Ce qui peut plaire peut être, mais pas à moi.

Bien sûr que non, mais sur des projets "commerciaux" c'est plus facile d'avoir des développeur sur des tâches pas motivantes ou sexy, la magie de la paye.

J'ai oublié le très bon exemple d'"homme de paille" qu'il aurait été dommage de pas évoquer ici : le journaliste veut lancer sur un débat sur la pertinence de traiter le sujet de la réouverture des maisons closes, que Mélenchon transforme en "vous voulez lancer un débat sur la réouverture des maisons close".

C'est vrai qu'il ne le laisse même pas parler, développer son propos ... Il lui laisse pas une chance.

C'est un argument d'autorité et un refus du débat.

Je suis assez d'accord avec toi, il est pas né de la dernière pluie, il savait ce qu'il faisait. Ou alors c'est un cri du coeur et c'est un vrai signe de mépris de son interlocuteur et de condamnation à priori bien condescendante.

Chuck Norris a vu le Boson de Higgs.

Faut avoir envie de se soucier de la balance des blancs déja, ce qui n'est pas le cas de tout le monde.

La plupart des appareils font quand même plutôt du bon boulot en automatique, déja.

Un des arguments "percutant" à ce propos était notamment l'augmentation de la grande précarité.

Si c'était le même débat, j'ai entendu toute une partie dans laquelle il était dit qu'ils tournaient les stats à leur avantage en parlant je crois justement de cet indicateur, de ces histoires de moyennes ... par Chérèque, il me semble, mais mes souvenirs sont pas précis, donc si ça se trouve je confond.

C'était le débat sur France 2 ? Parce que je regardais en diagonale, et j'ai au contraire l'impression qu'on lui avait répondu. J'ai pas eu le moment ou il l'a dit, par contre on lui a répondu qu'en prenant un autre indicateur on obtenait pas du tout le même résultat, et qu'il avait très bien choisi le sien.

Il y a quand même quelque chose qui "est" : l'effort, le temps nécessaire à la création.