Rien n'interdit d'expliquer des trucs dans un tutorial. Un tutorial n'a pas vocation à être exhaustif cependant, certe, mais ça reste un document (comme dans documentation) qui traîte d'un aspect relatif au logiciel ou au document qui nous occupe.
Au final, loin de toutes les critiques qu'on peut y faire, et peut être une certaine surinterprétation (avis perso), je trouve ça globalement plutôt bon enfant, et ça fait parler, ce qui est aussi l'objectif.
Bof, les anglais auraient pu décider que c'était le bon moment, quand on était occupé ailleurs, pour nous déclarer la guerre en nous poignardant dans le dos !
On va dire que tu trolles, parce que == ou equals c'est pas une histoire de beauté, c'est surtout une différence de sémantique. Le "==" est complètement bug prone.
En gros sur ce point il dit que les problèmes qu'on résout sont calculatoires, rébarbatifs, mécaniques, petits, et que c'est pas parce que tu sais appliquer la recette que tu comprends bien les maths ou les idées qu'il y a derrière.
En gros une grosse partie du programme est dictée par le fait qu'on fait les calculs à la main en classe, et que finalement c'est pas forcément ce qu'il y a de plus intéressant ou utile dans les maths.
Ça a l'air inhérent à ce système ce problème de ressource ... genre cacert a des problèmes parce que pas assez de moyen, et Verisign fait payer cher parce que ça coute cher ...
Serait-ce inhérent au système et au volume de demande ? Si on compare avec des monstres comme l'état civil et la lourdeur et les moyens que cela demande, on peut se poser la question amha.
C'est une nécessité. En fait c'est une base de donnée des articles que tu as lu et dont tu pourrais avoir besoin, avec toutes les infos utiles : titre, auteurs, éditeur, conf/revue, ... un peu organisé pour pouvoir s'y retrouver.
En fait la mise en forme on s'en fout un peu à ce stade, ça dépend du style imposé par la conf.
Clair, c'est une évolution du concept probablement très vieux comme le monde (même si j'ai pas de nom de jeu en tête) du jeu codable par n'importe quel débutant dans lequel il faut balancer un truc sur l'adversaire en balançant un truc qui a une trajectoire parabolique ...
Par conséquent il n'y a aucune proposition irréalisable dans ce programme ? j'ai beau me gratter, je me demande bien quand c'est arrivé pour la dernière fois ce genre d'événement ...
Vu leur exposition médiatique et leur influence sur le "grand public", il est important que leurs lecteurs sachent de quoi il retourne, voire ne perdent pas leur temps à lire une vaste dose de bêtises en les prenant pour plus valeureuses qu'elles ne le sont ...
Ils ont quand même réussi à faire de beaux chiffres de ventes, avec ça.
L'auteur du blog en question n'est pas tendre non plus avec le dernier bouquin sur la métaphysique de Stephen hawking, nom connu et respecté si il en est.
Sur les publications en double aveugle - publis anonymisées, relecteurs inconnus, c'est déja le cas dans bon nombre de cas. C'est probablement pas la panacée, tout le monde se connait dans les petites communautés spécialisées, mais c'est un fait.
Pour les théories révolutionnaires, non, c'est pas forcément facile d'aller contre les idées préconsues, c'est un fait connu, mais si tu as raison, les faits devraient parler pour toi.
Mais ce qui est reproché aux Bogdanovs, c'est pas d'avoir une théorie révolutionnaire, c'est de se faire mousser là ou il y a vraiement pas lieux, en utilisant des procédés qui s'apparentent au mensonge, pour être gentil :
Le chapitre 20, « D’où vient l’énergie noire ? », vaut son pesant de cacahouètes. les frères Bogdanov assurent sans coup férir qu’ils sont purement et simplement les inventeurs de l’énergie noire (« nos calculs débouchaient sur quelque chose d’étrange »). Juste avant sa mise en évidence observationnelle, en juin 1997, ils disent qu’ils essayaient de convaincre Gabriele Veneziano de leur découverte théorique. Celui-ci n’étant pas très réceptif, ils en concluent qu’il est « en général distant face aux constructions trop mathématiques ». Quand on sait que Veneziano est l’un des pères de la théorie des cordes, superbe édifice de physique théorique (donc un peu de maths dedans, quand même), l’affirmation fait sourire gentiment. Page 229 : « Or ce qui n’allait pas dans les équations, c’est que ce champ invisible, totalement inconnu, ne pouvait bizarrement qu’accélérer sans cesse l’expansion de l’Univers. En somme, à en croire nos calculs, le cosmos était comme soumis à l’action d’une force invisible qui le forçait à se ruer de plus en plus vite vers l’infini. » Truc classique des charlatans en sciences, ils tentent de faire valoir leurs théories foireuses en prenant le grand public à témoin ; en effet, les Bogdanov n’ont jamais exposé un quelconque résultat là-dessus dans une revue scientifique à comité de lecture (c’est-à-dire dont les lecteurs sont les scientifiques spécialistes du sujet), comme cela se pratique normalement. Une phrase lâchée comme ça dans un livre de vulgarisation ne vaut rien, si ce n’est, malheureusement, à discréditer la science. La vraie. De surcroît, on peut facilement conclure que le truc qu’ils avaient dans leurs équations n’était pas la fameuse énergie noire, car celle-ci n’a pas dominé tout le temps, donc l’univers n’a pas accéléré « sans cesse ». Ils mentent sans vergogne, mais comme ils ne comprennent pas tout, leurs mensonges s’effondrent comme des châteaux de cartes. Encore faut-il avoir quelques connaissances préalables sur le sujet pour démêler leur propos. http://snovae.free.fr/spip.php?article157
et n'ont pas utiliser leur médiatisation pour forcer un regard.
C'est discutables, ils cherchent de la crédibilité, y compris scientifique, partout, même là ou ils n'en ont pas :
Les Bogdanov ont encore réussi a embobiner des scientifiques de haut niveaux pour qu'ils publient des textes dans leur livre. Et ils affirment noir sur blanc dans leur courriel qu'ils ont "lu" le livre avant parution et écriture de leur texte. L'astrophysicien a donc envoyé des courriels à deux d'entre eux, John Mather et Jim Peebles. Il écrit ensuite : «Voici la réponse de John Mather quand je lui demande s’il a lu votre livre avant d’en écrire la postface : « No I didn’t read the book before I contributed to it. » Voici la réponse de Jim Peebles : « I do not remember stating in my essay that I support the book. I have not even read it. »
[^] # Re: Contributeurs
Posté par thoasm . En réponse à la dépêche Rapport annuel 2010 sur le développement du noyau Linux. Évalué à 6.
[^] # Re: au voleur ! on m'a volé mes couleurs !
Posté par thoasm . En réponse au journal On peut se copier dessus ? Concours linuxfr.. Évalué à 3.
Faut-il rappeler que dans ce cas, en droit d'auteur français en tout cas, elle est "protégée" par défaut ?
[^] # Re: L'important ce n'est pas la jupe
Posté par thoasm . En réponse au journal [HS] Journée de la Jupe. Évalué à 4.
D'autre part on aurait surement moins eu de chance de voir ce genre de trucs : http://owni.fr/files/2010/11/4086608394_b8018de5ab_b-1.jpg
Au final, loin de toutes les critiques qu'on peut y faire, et peut être une certaine surinterprétation (avis perso), je trouve ça globalement plutôt bon enfant, et ça fait parler, ce qui est aussi l'objectif.
[^] # Re: Tu es joueur
Posté par thoasm . En réponse au journal [HS] Journée de la Jupe. Évalué à 5.
[^] # Re: Torgnole
Posté par thoasm . En réponse à la dépêche Nouvelle version du jeu Plee the Bear. Évalué à 3.
Genre "ren à foutre de prendre des raclées, je suis blindé, je vais le faire quand même ça fera bien chier ce gros con de parent" ?
[^] # Re: Banques
Posté par thoasm . En réponse au journal Éloge du don. Évalué à 2.
[^] # Re: Utiliser les tty
Posté par thoasm . En réponse à la dépêche Patch pour le noyau Linux améliorant l'interactivité entre les applications console et Xorg. Évalué à 2.
[^] # Re: Fermé n'est pas le problème!
Posté par thoasm . En réponse au journal La Corrèze distribue 3300 Ipad aux collègiens et professeurs.. Évalué à 3.
En gros sur ce point il dit que les problèmes qu'on résout sont calculatoires, rébarbatifs, mécaniques, petits, et que c'est pas parce que tu sais appliquer la recette que tu comprends bien les maths ou les idées qu'il y a derrière.
En gros une grosse partie du programme est dictée par le fait qu'on fait les calculs à la main en classe, et que finalement c'est pas forcément ce qu'il y a de plus intéressant ou utile dans les maths.
[^] # Re: Mail reçu à propos de la conf au CRI
Posté par thoasm . En réponse à la dépêche Richard Stallman: 2 conférences à Paris. Évalué à 2.
[^] # Re: Mail reçu à propos de la conf au CRI
Posté par thoasm . En réponse à la dépêche Richard Stallman: 2 conférences à Paris. Évalué à 2.
[^] # Re: Bayart et Stallman en conf. à Paris
Posté par thoasm . En réponse à la dépêche Richard Stallman: 2 conférences à Paris. Évalué à 3.
[^] # Re: vol d'identifiants
Posté par thoasm . En réponse au journal DAFP 3 DLFP 0. Évalué à 5.
Serait-ce inhérent au système et au volume de demande ? Si on compare avec des monstres comme l'état civil et la lourdeur et les moyens que cela demande, on peut se poser la question amha.
[^] # Re: Vraie question : a quoi cela vous sert ?
Posté par thoasm . En réponse au journal Gerer ses citations d'articles de recherche. Évalué à 7.
En fait la mise en forme on s'en fout un peu à ce stade, ça dépend du style imposé par la conf.
[^] # Re: L'intérêt décline, tout simplement.
Posté par thoasm . En réponse au journal Wormux continue son petit bonhomme de chemin... ou pas.. Évalué à 1.
[^] # Attention !
Posté par thoasm . En réponse au journal Enfin un journal qui parle de Linux. Évalué à 1.
[^] # Re: Lapin Compris
Posté par thoasm . En réponse au journal Encore une taxe qui se profile .... Évalué à 2.
[^] # Re: Chiffrage des données
Posté par thoasm . En réponse au journal Quand la république s'étiole.. Évalué à 10.
[^] # Re: N'importe-quoi
Posté par thoasm . En réponse au journal Programme partagé. Évalué à 4.
[^] # Re: Le piratage
Posté par thoasm . En réponse au journal Piratage et logiciel libre. Évalué à 9.
[^] # Re: Le piratage
Posté par thoasm . En réponse au journal Piratage et logiciel libre. Évalué à 3.
[^] # Re: Peut-être....
Posté par thoasm . En réponse au journal Un Vendredi sans IDE.. Évalué à 2.
[^] # Re: Peer review
Posté par thoasm . En réponse à la dépêche Rendre les résultats de la recherche scientifique accessibles à tous. Évalué à 3.
Ils ont quand même réussi à faire de beaux chiffres de ventes, avec ça.
[^] # Re: Peut-être....
Posté par thoasm . En réponse au journal Un Vendredi sans IDE.. Évalué à 2.
Le "outline", mis à jour à la volée. Les points verts doivent vouloir dire "publique", le s rouge "statique".
Il me semble aussi que tu as affichage au vol du code des méthodes (survol de la souris)
[^] # Re: Peer review
Posté par thoasm . En réponse à la dépêche Rendre les résultats de la recherche scientifique accessibles à tous. Évalué à 6.
Sur les publications en double aveugle - publis anonymisées, relecteurs inconnus, c'est déja le cas dans bon nombre de cas. C'est probablement pas la panacée, tout le monde se connait dans les petites communautés spécialisées, mais c'est un fait.
Pour les théories révolutionnaires, non, c'est pas forcément facile d'aller contre les idées préconsues, c'est un fait connu, mais si tu as raison, les faits devraient parler pour toi.
Mais ce qui est reproché aux Bogdanovs, c'est pas d'avoir une théorie révolutionnaire, c'est de se faire mousser là ou il y a vraiement pas lieux, en utilisant des procédés qui s'apparentent au mensonge, pour être gentil :
Le chapitre 20, « D’où vient l’énergie noire ? », vaut son pesant de cacahouètes. les frères Bogdanov assurent sans coup férir qu’ils sont purement et simplement les inventeurs de l’énergie noire (« nos calculs débouchaient sur quelque chose d’étrange »). Juste avant sa mise en évidence observationnelle, en juin 1997, ils disent qu’ils essayaient de convaincre Gabriele Veneziano de leur découverte théorique. Celui-ci n’étant pas très réceptif, ils en concluent qu’il est « en général distant face aux constructions trop mathématiques ». Quand on sait que Veneziano est l’un des pères de la théorie des cordes, superbe édifice de physique théorique (donc un peu de maths dedans, quand même), l’affirmation fait sourire gentiment. Page 229 : « Or ce qui n’allait pas dans les équations, c’est que ce champ invisible, totalement inconnu, ne pouvait bizarrement qu’accélérer sans cesse l’expansion de l’Univers. En somme, à en croire nos calculs, le cosmos était comme soumis à l’action d’une force invisible qui le forçait à se ruer de plus en plus vite vers l’infini. » Truc classique des charlatans en sciences, ils tentent de faire valoir leurs théories foireuses en prenant le grand public à témoin ; en effet, les Bogdanov n’ont jamais exposé un quelconque résultat là-dessus dans une revue scientifique à comité de lecture (c’est-à-dire dont les lecteurs sont les scientifiques spécialistes du sujet), comme cela se pratique normalement. Une phrase lâchée comme ça dans un livre de vulgarisation ne vaut rien, si ce n’est, malheureusement, à discréditer la science. La vraie. De surcroît, on peut facilement conclure que le truc qu’ils avaient dans leurs équations n’était pas la fameuse énergie noire, car celle-ci n’a pas dominé tout le temps, donc l’univers n’a pas accéléré « sans cesse ». Ils mentent sans vergogne, mais comme ils ne comprennent pas tout, leurs mensonges s’effondrent comme des châteaux de cartes. Encore faut-il avoir quelques connaissances préalables sur le sujet pour démêler leur propos.
http://snovae.free.fr/spip.php?article157
Et ils se font passer pour des génies incompris.
[^] # Re: Peer review
Posté par thoasm . En réponse à la dépêche Rendre les résultats de la recherche scientifique accessibles à tous. Évalué à 2.
C'est discutables, ils cherchent de la crédibilité, y compris scientifique, partout, même là ou ils n'en ont pas :
Les Bogdanov ont encore réussi a embobiner des scientifiques de haut niveaux pour qu'ils publient des textes dans leur livre. Et ils affirment noir sur blanc dans leur courriel qu'ils ont "lu" le livre avant parution et écriture de leur texte. L'astrophysicien a donc envoyé des courriels à deux d'entre eux, John Mather et Jim Peebles. Il écrit ensuite : «Voici la réponse de John Mather quand je lui demande s’il a lu votre livre avant d’en écrire la postface : « No I didn’t read the book before I contributed to it. » Voici la réponse de Jim Peebles : « I do not remember stating in my essay that I support the book. I have not even read it. »
http://sciences.blogs.liberation.fr/home/2010/10/les-bogdano(...)
C'est limite honnête comme démarche.
Par ailleurs il est à peu prêt évident qu'ils n'auraient rien publiés sans leur médiatisation.