Thomas Douillard a écrit 9169 commentaires

On se prend pas la tête, mais on passe un temps fou à lire des pages de manuel entre autre, vision subjective de la prise de tête.

Sinon le mot qu'il te faut c'est "efficacité", typiquement faire la balance entre le nombre d'opération basique nécessaire pour faire ce que tu veux faire en comparant deux environnements différents. Ou les ressources nécessaires pour faire ce que tu veux faire.

Ou une balance entre tout ça.

Alt-tab et expose, par exemple, si c'est que ça, ça se pilote entièrement au clavier si je ne m'abuse pour exposé.

Tu t'abuse, les licences BSD sont libres au sens de la FSF.

La différence libre/Open Source est d'ordre du but des projets. Grosso modo les tentants de l'open source sont tournés vers la technique (le libre est un moyen de partager du code et d'atteindre une excellence technique) tandis que pour le libre la liberté de l'utilisateur à faire ce qu'il veut avec le code qui tourne sur sa machine, voire avec le code en général, est centrale.

T'entend quoi par "simple d'utilisation", exactement ?

Sinon si un IDE est capable d'écrire cette partie du code à ta place pourquoi est ce que le compilateur ne saurait pas le faire ?

Il faudrait que tu codes dans ton code l'équivalent du "écris cette partie du code à ma place" ou encore "lance telle commande de refactoring sur mon code" pour que le compilateur l'interprête et tout.

Or c'est pas le rôle du compilateur d'écrire du code, il fait de la transformation de code dans un autre code ... Tu peux t'attendre probablement à un ralongement des temps de compilation, ou à lancer d'autres commandes qui sont faites pour.

D'autant plus qu'on pourrait rétorquer que si RMS est en guerre, qu'en est-il des partisans de l'Open Source ?

Si il y a une guerre, les deux mouvements ont-ils les mêmes objectifs ? Quels sont-ils exactement ?

L'objectif de RMS, par exemple, est-il de tuer le propriétaire ou d'utiliser pour lui même son propre système libre et d'être à l'aise avec ?

Faudrait plutôt faire des stats avec if(chaine=="a") then {}elsif(chaine=="b"){...} ce serait plus représentatif du besoin, je pense.

Mais c'est vrai qu'un vrai pattern matching est quand même plus intéressant.

Le marché Linux se serait-il autant agrandi ? Sur le desktop ?

On a longtemps souhaité voir Linux se démocratiser. On aurait peut-être dû plutôt souhaiter voir les valeurs du Libre se démocratiser...

Ça n'aurait probablement pas fait progresser les drivers libres plus rapidement, ou alors faudra m'expliquer par quel mécanisme.

T'es injuste, dans d'autres démos on peut voir que c'est quand même une approche plus puissante que ça, celle là par exemple : http://www.acceleo.org/screencast.php?width=803&height=6(...)

Pour l'aspect cliquodrome, c'est pas rédhibitoire : le genre d'approche "orienté modèle" permet en théorie, et en pratique aussi d'ailleurs, de définir facilement des langages spécifiques pour certaines tâches (les DSL) donc on pourrait très bien imaginer faire exactement la même chose et décrire le modèle dans un langage dédié.

Pour l'aspect "spec -> code", tu veux mettre quoi exactement dans tes specs ? si c'est décrire des algos à plus ou moins haut niveau, c'est possible avec le MDA je pense.

Si c'est pour qu'il trouve tout seul un algorithme pour résoudre des problèmes compliqués, ça l'est pas en l'état actuel des choses.

Faudrait peut être renommer les "forum" "questions", du coup, parce qu'étymologiquement forum c'était plutôt un espace de discussion.

Pourquoi se priver d'automatiser tout ce qui peut l'être, de manière intelligente, et se concentrer sur les choses qui ne peuvent pas l'être ?

Ça demande plus d'argumentation qu'un laconique "c'est stupide voir criminel", en tout cas.

Bien sûr, mais déja ne pas avoir de buffer overflow dans son code ça devrait déja être une priorité. Se concentrer là dessus ça semble pas être une stratégie débile quand on écrit une appli.

Ça c'est "a postériori" et, si on peut essayer d'imaginer limiter la portée de ce genre d'attaques, ça empêche pas de devoir au moins éradiquer la possibilité d'attaque qu'on connait déja.

D'ailleurs ça devrait être une priorité, laisser une porte ouverte dont tout le monde connait la possibilité d'ouverture, ça laisse une place très importante pour les possibilités d'attaques de ce type.

Ça pose aussi la question de "comment on se protège de l'inconnu".

Parce que concevoir la sécurité comme un tout, tout tester, certe, ça a l'air joli comme ça. Mais comment tu te protèges d'attaques inconnues, concrètement ?

Ce que t'es en train de faire, ça porte un nom : la méthode hyper-critique.

C'est à dire noyer ton contradicteur sous des questions pas forcément non pertinentes mais dont tu sais qu'il ne pourra pas forcémenr répondre immédiatemnt, et ça nous ammène à formuler une question qui me semble complètement HS, à savoir celle que tu viens de poser ...

En même temps on a l'impression en la lisant que c'est limite pour souligner que c'est un plan de domination du monde du sieur Bill Gates ...

"Organiser une dépendance", de qui pour qui ? Des gens envers les US ? Des gens envers Bill Gates, des gens envers l'industrie ?

Bref c'est une dépêche avec un certain ton, mais qui oublie de se mouiller au passage, ou plutôt qui se mouille sans se mouiller, bref ... Effectivement du coup c'est pas très attaquable ...

C'est tout et n'importe quoi et un peu réservé aux initiés, ça pourrait être cool de faire un tri et de le proposer en dépêche ...

À l'heure de maintenant, beaucoup e moules ont réagies, elles ne sont pas vraiment aigries, et participent à la vie du site.

Pour être un peu plus constructif, je propose que dans la mode des revues de presses les moules< fassent une compilation des liens les plus pertinents/intéressants/drôles qui sont postés sur la tribune à intervalle réguliers (ToByBur< pourrait faire ça avec un simple !revue 00:00:00 // ce lien tue la mort // rubrique)

Nonolapereau est un multi de NoNo ?

Bah si, ça pourrait réveiller le troll cabale.

Bah justement, l'avis sur le débat, c'est pas nous qui le donnons, c'est le GIEC, l'académie des sciences ...

Si l'académie des sciences n'est pas capable de donner un avis sur une controverse mettant en jeu la science et ses méthodes, et les gens qui la font, qui le peut ?

Bon, faisons un peu de science, pour changer.

Tu veux dire quoi précisément par "démontrer leur langage informatique" ? Démontrer qu'il était Turing-complet ? Démontrer que les implémentations du langage étaient cohérentes par rapport à sémantique ?

Ils ont montrés que son expressivité était bonne comparée à d'autres langages pour une certaine tâche donnée ?

Parce que tout ça, c'est des questions qu'on peut définir scientifiquement, plus précises que ta question qui ne veut rien dire en elle même.

Sauf que si le travail est de qualité, les spécialistes devraient le reconnaître.

C'est tout l'enjeu de la publication, et c'est tout l'intérêt des gens qui font le travail de le voir reconnaître, en science.

Sauf que la vulgarisation avec de grosses différences de connaissances, ça laisse beaucoup de place.

Comment le grand public fait la différence entre un discours très vulgarisé vrai et un discours vulgarisé faux sans se taper tout Feynman ?

Et c'est exactement ce qui est en train de se passer ici. Le net est bourré de mecs qui y exposent leurs théories parce qu'ils trouvent des gens pour y croire parce qu'ils mettent trois formules mathématiques dedans et que ça fait travailler l'imagination, et qu'ils jouent les martyrs parce qu'ils ont pas réussi à les publier.

Le fait de faire ça en dehors de tout cadre scientifique, ça voudrait dire que les vulgarisateurs devraient se battre en permanence contre ce genre d'individus.