thoasm a écrit 9781 commentaires

D'ailleurs pourquoi RMS devrait-il s'intéresser à tout ça ? Parce que justement il est très impliqué dans la promotion du LL. Il donne des interviews, se déplace dans les RMLL like, je pense que tout ça lui tient à coeur.

Mais je sais pas si le message passe réellement en dehors du cercle des geeks libristes (pas si large) qui vont déja aux RMLL. Et qu'on soit bien d'accord, depuis le début je parle de promotion des idéaux du logiciel libre, pas de promotion de Firefox. Même si Firefox est un excellent point d'introduction / point d'entrée / cheval de Troie.

Pas d'accord, si tu refuses tout seul le proprio dans ton coin tu n'iras pas bien loin. Il faut refuser le proprio ET convaincre les autres que tu n'es pas un illuminé bizarre et que tes choix sont rationnels, réfléchis, motivé, que tu n'es pas seul, que le logiciel libre a une viabilité propre et n'est pas une simple idéologie théorique.

Cela dit depuis mon premier commentaire il me semble avoir dit que le problème n'était pas dans l'intransigeance de RMS mais dans sa manière de la transmettre. Essayer de comprendre le point de vue des autres n'est pas une compromission de ses principes.

Mais on s'est éloigné un peu du point de départ de la discussion quand tu as fais des réponses en extrapolant un peu (trop) à mon gout ...

oups je me suis emporté, ce pourquoi il est prêt à se battre c'est la réduction du copyright à 10 ans /o\, sa position est pas aussi tranchée /o. J'aurai pas du poster aujourd'hui.

Je voulais toucher un mot à ce sujet mais je l'avais pas fait, cependant ce lien me donne l'occasion de le faire, donc je le dis : http://www.framablog.org/index.php/post/2011/08/22/copyright-stallman

Stallman est pour une loi promulgant le logiciel libre comme obligatoire. À mon sens ça déconstruit un peu ton message, il veut que ce soit la norme sociale, et il veut que la loi le promulgue. Il est prêt à se battre pour ça, c'est une forme d'imposition sociale.

Je dis pas que c'est mal, c'est juste que c'est un vrai combat pour lui, et que ça plus loin qu'une utopie qu'il ne veut que pour lui même.

Wow ta réponse me laisse pantois. Surtout la manière dont tu arrives aux écoles/études alors que c'est pas vraiment le sujet, le rapport est vachement lointain quand même.

Citation de Stallman (source wikipedia) : "I admire Franklin D. Roosevelt and Winston Churchill, even though I criticize some of the things that they did."

Sinon, oui, on lui doit beaucoup, je me fiche qu'il soit ou pas rasé, je suis pas l'avocat du libre purement business.

Mais la question, RMS ne fait-il pas que prêcher des convaincus de nos jours ?

RMS ne vend évidemment pas du logiciel libre, mais il ne fait que de l'advocacy depuis un certain temps.

Enfin sinon je me rend compte qu'on peut se servir de cet échange comme un cas d'école et mettre ça en rapport avec le début de la discussion. Try to understand people who don't agree with you, and don't attempt to force them to adopt your views.

Et là j'ai envie de dire fail ... attaque ad hominem, pas de réponse à mon objection qui était sincère et je le pense pertinente, et au final ... aucune avancée. C'est quoi les vrais sujets ici ? Tu penses vraiment qu'être désagréable et pas compréhensif avec tes interlocuteurs peut vraiment les aider à comprendre le logiciel libre, voir tes positions ?

Je parlais de l'idée du document, pas l'idée de RMS.

Je vois pas le rapport, tu peux être intransigeant si tu veux sur les principes, là on parle de communication et de transmissions des idées, et de manière correcte de le faire.

Tu peux transmettre les principes du logiciel libre sans insulter les autres parce qu'ils ne sont pas complètement d'accord, c'est l'idée je pense.

Ah ok je crois comprendre, tu veux un compteur local par thread et un compteur global qui compte le nombre de threads qui ont au moins une référence ?

J'ai oublié de préciser un truc dans mon exemple : les deux threads référencent la même zone mémoire, le même objet.

Dans ce cas tu ne peux avoir de compteur purement local, puisque plusieurs threads accèdent à la même zone mémoire. Dans ce cas il faut faire très attention dans la manipulation du compteur.

Euh non, là il s'agit de mémoire partagée entre plusieurs threads, je pense. Du coup tu as un compteur "global" qui compte le nombre d'utilisations dans tous les threads.

L'opération atomique doit se faire sur ce compteur global.

Par exemple, imagine qu'un thread prenne une référence à un objet qui a déja 10 références: on doit incrémenter le compteur et le passer à 11. Manque de bol le thread est interrompu pendant l'opération, un aute thread prend le relai et incrémente le compteur. L'opération de l'autre thread n'est pas finie et le compteur est toujours à 10 en RAM par exemple ... il passe à 11.

Retour au thread précédent : il est en pleine incrémentation du 10 à 11 et termine : il passe le compteur à 11.

Oups, on a donc 12 référence avec un compteur à 11. On doit absolument garantir que l'incrémentation ne soit pas interruptible en cours de route, c'est ce qu'on appelle une instruction atomique.

Tu me fais dire un truc que je n'ai pas dit :) Sinon tu peux directement t'adresser aux interlocuteurs concernés plutôt que dans le vent.

De ce que je vois il y a eu deux choses avant la chute de la boite : le changement du modèle commercial et de capitalisation. Tu sautes tout de suite sur la deuxième cause pour expliquer l'échec. Ma question du coup : qu'en est-il de la première ?

Un niveau en quoi ?

La boucle serait juste pour donner l'occasion à l'appli de répondre au "ping". L'envoyeur n'est évidemment pas l'appli elle même. C'est wayland lui même qui poserait la question dans mon hypothèse.

la boucle non bien sur, mais le serveur graphique qui envoie son message pour savoir si l'appli est vivante ressemble plus à du polling ... "t'es vivante ?"->oui ... "t'es vivante ?"->oui ... "t'es vivante ?" -> oui. Il faut se débrouiller pour pas poller en permanence.

Je vois pas spécialement comment tu peux faire du pur réactif événementiel, sauf à avoir une action de l'utilisateur comme actuellementt.

et quand elle est dans un état inactif pour cause d'attente d'événement neuf il y a plus forcément de raison de la "poller" pour voir si elle est active, si le serveur a connaissance de cet état.

Ce serait jute un événement parmi d'autres que le serveur envoie, avec les I/O et autres, rien de très différent et qui ahma s'intègrerait très naturellement et presque gratuitement. Si c'est pas totalement gratuitement par rapport à l'existant, faudrait voir comment ça marche aujourd'hui dans le détail.

Les applis graphiques ont toutes une boucle pour gérer les évènements, il suffit d'intégrer ce traitement dans la boucle. Et ça permet de prévenir l'utilisateur qu'une appli a plantée, je vois pas ce qu'il y a d'horrible.

En même temps il doit y avoir d'autres solutions à ce problème, genre "pinger" régulièrement l'appli. Plus sur mais il me semble que sous OSX par exemple, voire sous linux avec compiz les fenêtres se grisent quand l'appli répond pas. Et je ne pense pas qu'il y ait besoin d'interraction utilisateur pour faire ça. Dans ce cas il suffirait de proposer de tuer l'appli au lieux de simplement la griser.

Quitte à refaire un nouveau système graphique autant penser ce genre de chose à la conception.

Absurde, je sais pas, mais j'ai une objection à cet argument.

Si je devais prendre une analogie (foireuse, comme toutes les analogies), ce serait de refuser d'utiliser un logiciel parce que tu n'en connais pas le code ou qu'il est trop compliqué (le code) pour toi, alors qu'un juriste (ou un collègue informaticien) pourrait t'en expliquer les subtilités.

Ça me fait penser à cet argument dans les troll libres "oui, bon d'accord je maîtrise pas le code de tous les lociciels que j'utilise, mais le code est disponible et il est possible d'y jeter un coup d'oeil".

Bref c'est tout à fait dans l'esprit "par des geeks pour des geeks" de certains BSDiens, mais pour le coup ça fait très fermé à l'intérieur de cet esprit.

T'as pas vraiment l'air de vouloir discuter en fait ... Tu veux en venir ou exactement ?