Peut être, mais tu es à côté de la plaque, amha. Les "abus" d'admins, étant donné qu'ils ne font globalement qu'appliquer les décisions communautaires prises (au moins sur wikipedia fr), ils sont limités.
Quand une page est supprimée, c'est qu'en l'état actuel des connaissances des wikipediens qui l'ont regardée, elle est "hors critères". Un page peu sourcée ou pas suffisament pour convaincre qu'elle rentre dans les objectifs du projet wikipedia.
Un véritable "abus" d'un admin dans ce cas ce serait de ne pas respecter ces procédures.
Mais si tu connais pas wikipedia t'as vite fait de trouver abusif des comportements qui sont intrinsèques au fonctionnement du projet et parfaitement valide du point de vue de ses règles. (que j'essaye par ailleurs d'expliciter du mieux que je peux, je ne trolle pas)
J'ajoute qu'il y a des "bandeaux" prévu pour ce genre de cas, quand l'article n'est pas sourcé, et qui peuvent précéder l'étape de demande de suppression, qui font appel aux bonnes volonté pour sourcer l'article et prouver sa notoriété.
Le problème c'est que ces bandeaux peuvent "trainer" pendant longtemps sur les articles, ce qui n'est pas forcément bon signe.
Sauf qu'une personne compétente serait parfaitement à même d'indiquer les bonnes sources, la personne en question n'a ni plus ni moins de pouvoir que les autres contributeurs de wikipedia, qui ne sont en outre pas forcément être omniscient ni faire un boulot potentiellement chronophage de recherche de source sur tous les articles ... Une recherche google ça va, mais si il faut passer des heures à chaque fois pour trouver des sources sur des trucs introuvables en sachant pas si ils existent, ça peut pas marcher bien longtemps vu le nombre de pages que contient wikipedia comparé au nombre de contributeurs actifs.
Les administrateurs ont certes certaines possibilités en plus, mais c'est principalement parce qu'il faut bien des gens pour effacer effectivement les pages quand la décision de ne pas les garder a été prise.
Enfin quand je dis "effacer effectivement les pages", ce n'est pas un effacement de la base de donnée et ce n'est pas définitif non plus : quelqu'un qui apporte des sources suffisantes sur la notoriété du sujet, et la décision de suppression peut être annulée et la page peut être rendue de nouveau accessible.
Sur le déficit de compétence, la compétence, ceux qui l'apportent sur wikipedia, ce sont bien les contributeurs ... et si un contributeur doit montrer sa compétence, c'est en écrivant des articles en montrant qu'il maîtrise suffisament son sujet pour le sourcer le mieux possible, ce qui suffit en général à montrer la notoriété du sujet ... Si il a du mal à faire ça, c'est peut être un indice que le sujet n'est pas si notoire ? En tout cas, pourquoi les autres contributeurs devraient être plus compétents que lui ?
L'organisation pour les suppression à l'air d'être différente pour en: que pour fr: (que je connais mieux, j'ai pas d'expérience de suppression sur en )
Cela dit, pour répondre à ta question, trouve un acteur porno peu notable des années 80 sur en: et propose le à la suppression, tu verras bien ce qui se passe.
Pour le reste, sur la notabilité, on peut lire ci dessous que des points très positifs sont la présence de sources secondaires : Source secondaire est une expression employée en recherche et notamment par les chercheurs en histoire pour désigner les travaux historiques se présentant comme des travaux de synthèse fondés sur des sources primaires et, souvent, la consultation d'autres sources secondaires ce qui me semble un critère objectif ... Même si les critères sont souples, il me semble qu'il y a des indices forts, comme la publication dans des revues avec une ligne éditoriale, un comité de lecture, elles mêmes notables, par exemple.
If a topic has received significant coverage in reliable sources that are independent of the subject, it is presumed to satisfy the inclusion criteria for a stand-alone article.
* "Significant coverage" means that sources address the subject directly in detail, so no original research is needed to extract the content. Significant coverage is more than a trivial mention but it need not be the main topic of the source material.[1]
* "Reliable" means sources need editorial integrity to allow verifiable evaluation of notability, per the reliable source guideline. Sources may encompass published works in all forms and media, and in any language. Availability of secondary sources covering the subject is a good test for notability.
* "Sources,"[2] for notability purposes, should be secondary sources, as those provide the most objective evidence of notability. The number and nature of reliable sources needed varies depending on the depth of coverage and quality of the sources. Multiple sources are generally expected.[3] Multiple publications from the same author or organization are usually regarded as a single source for the purposes of establishing notability.
* "Independent of the subject" excludes works produced by those affiliated with the subject including (but not limited to): self-publicity, advertising, self-published material by the subject, autobiographies, press releases, etc.[4]
* "Presumed" means that significant coverage in reliable sources establishes a presumption, not a guarantee, that a subject is suitable for inclusion. Editors may reach a consensus that although a topic meets this criterion, it is not appropriate for a stand-alone article. For example, such an article may violate what Wikipedia is not.[5]
A topic for which this criterion is deemed to have been met by consensus, is usually worthy of notice, and satisfies one of the criteria for a stand-alone article in the encyclopedia. Verifiable facts and content not supported by multiple independent sources may be appropriate for inclusion within another article.
Sans retour possible, c'est faux. Arbitrairement, c'est soumis à un vote de la communauté, après argumentation de ceux qui sont pour et contre la suppression, auquel n'importe quel contributeur peut participer, sur des critères qui sont établis par la même communauté.
"Wikipedia", c'est essentiellement la communauté des contributeurs ... plus les principes fondateurs.
On voit bien dans ce lien que des sources ont été cherchées, et qu'aucune n'a convaincu les votants. http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Articles_for_deletion(...)
Par ailleurs personne n'a vraiment défendu l'article en tentant de démontrer la notoriété des sources.
En "excluant les pages ignorées" on retrouve effectivement plus de résutats, mais on tombe sur pleins de pages provenant d'un unique site comme http://nitro59.skynetblogs.be/archive/2005/12/13/attic-escap(...) sur laquelle une recherche textuelle ne mentionne même pas le jeu, ça sent l'astuce pour augmenter le pagerank.
Habituellement sur wikipedia, il faut des sources secondaires, comme par exemple un site dédié au jeu vidéo notable, pour montrer la notoriété d'un sujet.
N'importe qui peut proposer une page à la suppression. Il est d'usage de prévenir au moins le créateur de la page, tu as une page dédiée sur wikipedia aux suppressions que tu peux consulter régulièrement pour connaître les nouveaux votes en cours. Il est aussi d'usage de prévenir les pages des projets sur des sujets connexes, là ou on peut trouver des gens intéressés par un sujet de la suppression de la page, genre le portail de l'informatique pour les logiciels, ou le "bistro" pour que les gens intéressés se manifestent.
Il doit (plus très sur) y avoir un nombre minimum de votants pour que le vote soit valables.
Il y a une autre procédure, la suppression immédiate, pour les pages qui sont sans ambiguités non admissibles, genre les pages avec que des insultes dedans.
Il est aussi possible de faire restaurer une page si on a des choses a ajouter qui la font finalement rentrer dans les critères, l'historique n'est pas perdu. Donc en cas de vote malheureux à la suite d'un article incomplet ou sur un sujet limite, il est toujours possible de faire marche arrière.
Les votes de suppression, c'est particulier sur wikipedia : votent les wikipediens - avec un minimum d'éditions pour éviter les comptes multiples crées pour l'occasion - qui veulent.
Et a chacun d'argumenter sur son point de vue sur le respect des critères. À un autre niveau tu peux discuter des critères, mais là il faut avoir du concrêt à proposer pour les modifier parce que c'est pas si simple. Genre "le sujet m'intéresse" ça peut pas marcher comme critère objectif.
En même temps le domaine du point&click libres c'est un peu un microcosme ... Tu cites par exemple un jeu que tu tiens pour de qualité, mais y en a t'il d'autres, sont-ils notables en eux même ?
Ça évalue surtout sa robustesse, sa tenue en milieux hostile, ça n'évalue en rien sa qualité quand elle est bien menée.
Donc pour répondre à ta phrase, ce qu'il y a à évaluer c'est une évaluation particulière, dans un cas pareil. Sauf si tu pars du principe qu'elle sera forcément faite n'importe comment par des gens qui n'ont pas forcément les compétences nécessaires.
T'as aussi les trucs d'impact factors, basé sur le fait que les bons papiers vont être cités plus tard, et que les autres vont être oubliés. Mais ça ne peut avoir une signification à posteriori, et la majorité des papiers doivent être assez peu cité, intuitivement.
Sauf que tu peux parler du négationnisme et l'étudier, c'est pas interdit, c'est peut être juste un peu plus dûr d'accéder aux informations sachant qu'elles seront moins ouvertement exprimées. Mais probablement pas impossible.
Intuitivement, ce n'est pas une preuve, le fait qu'on n'ait pas de réduction pour ces problèmes signifierait qu'ils dont moins dur que NP-complets : on arrive pas à exprimer SAT (NP complet) par exemple sous la forme de factorisation de nombre premiers ...
Donc à priori si on arrive à faire l'inverse, exprimer la factorisation sous la forme de SAT ou autre, on devrait prouver rigoureusement, si c'est pas déja fait, qu'ils sont plus faciles, et obtenir du même coup un algo polynomial, donc comme ça c'est pas très génant, en y réfléchissant un peu finalement.
En fait c'est un poil plus compliqué que ça, certains problèmes NP comme la factorisation en nombre premiers n'ont pas de telles transformations (lu dans le dernier numéro HS de pour la Science sur l'informatique quantique), ne sont pas forcément NP-complets et n'ont pas de réduction polynomiale vers un problème de NP ...
Tu n'y es pas. On prouve qu'un problème est NP complet en trouvant une transformation d'un problème dont on sait qu'il est NP-complet en notre problème, avec une transfo qui a de bonne propriétés, la transformation doit s'effectuer en temps polynomial.
En gros ça implique que le problème est suffisamment complexe pour pouvoir exprimer un autre problème dont on connait la difficulté.
Du coup si tu trouves un algorithme polynomial pour UN problème NP complet, tu trouves un algorithme polynomial pour ... tous les problèmes NP complet, en appliquant en préprocessing les transformations des preuves des problèmes en autre problème jusqu'à tomber sur celui pour lequel tu as un algo :)
Comme les transformations sont polynomiales, l'agorithme résultant l'est aussi, CQFD. On sait aussi qu'il existe ce type de transformations pour tous les problèmes NP-complets entre eux.
Les US ont un rapport particulier avec la science parmi les pays développés, c'est quand même un pays dans lequel le créationnisme est enseigné, alors que pour le coup ça n'a vraiment pas grand chose de scientifique dans le raisonnement ...
C'est flagrant que c'est ce débat en particulier qui inspire ton journal ;) ou en tout cas on a bien évidemment envie de s'y référer.
J'ai rarement entendu dire "le débat est clos" sans autre forme de procès. On parle plutôt de concensus dans le grand public, ou on renvoie au rapport du GIEC, qui synthétise les travaux sur ce sujet, y compris ceux qui vont pas dans le sens du réchauffement anthropique.
Je note que la plupart de tes sources viennent des US d'ailleurs, j'ai pas du tout la même impression et l'utilisation d'expression comme "la science nous impose" m'a l'ait complètement marginale vu de ma lorgnette.
Vu la médiatisation des recherches sur le climat, il y a peu de risque qu'une réfutation qui convaincrait tout le monde ne parvienne pas aux oreilles du grand public.
Certaines de ces choses peuvent nécessiter des décisions politiques, et inversement certaines décisions politiques peuvent gagner à exploiter ou à tenter d'approfondir nos connaissances.
À partir de là, faire passer un message à des gens qui n'en veulent pas, c'est effectivement de la politique, et pas de la science, la science en soit nous dit pas si le fait que le climat se réchauffe est bien ou mal, elle nous dit que ça aura (ou pas) des conséquences qu'on peut considérer comme bonne ou mauvaise.
Partant de là, si ces conséquences sont plausibles et assez solides scientifiquement, les gens qui "n'en veulent pas" ne les changeront pas juste parce qu'ils "n'en veulent pas" ...
Le "quelles décisions on prend" à partir de ces données est politique, mais il ne peut pas se faire de manière intelligente sans l'éclairage de la science, sauf à nier la réalité, ce qui ne me semble pas une démarche saine.
[^] # Re: Critères d'admissibilité
Posté par thoasm . En réponse au journal OpenSludge : un moteur de jeux d'aventure "point 'n' click" libre. Évalué à 2.
Quand une page est supprimée, c'est qu'en l'état actuel des connaissances des wikipediens qui l'ont regardée, elle est "hors critères". Un page peu sourcée ou pas suffisament pour convaincre qu'elle rentre dans les objectifs du projet wikipedia.
Un véritable "abus" d'un admin dans ce cas ce serait de ne pas respecter ces procédures.
Mais si tu connais pas wikipedia t'as vite fait de trouver abusif des comportements qui sont intrinsèques au fonctionnement du projet et parfaitement valide du point de vue de ses règles. (que j'essaye par ailleurs d'expliciter du mieux que je peux, je ne trolle pas)
[^] # Re: Critères d'admissibilité
Posté par thoasm . En réponse au journal OpenSludge : un moteur de jeux d'aventure "point 'n' click" libre. Évalué à 1.
[^] # Re: Critères d'admissibilité
Posté par thoasm . En réponse au journal OpenSludge : un moteur de jeux d'aventure "point 'n' click" libre. Évalué à 2.
Le problème c'est que ces bandeaux peuvent "trainer" pendant longtemps sur les articles, ce qui n'est pas forcément bon signe.
[^] # Re: Critères d'admissibilité
Posté par thoasm . En réponse au journal OpenSludge : un moteur de jeux d'aventure "point 'n' click" libre. Évalué à 3.
Les administrateurs ont certes certaines possibilités en plus, mais c'est principalement parce qu'il faut bien des gens pour effacer effectivement les pages quand la décision de ne pas les garder a été prise.
Enfin quand je dis "effacer effectivement les pages", ce n'est pas un effacement de la base de donnée et ce n'est pas définitif non plus : quelqu'un qui apporte des sources suffisantes sur la notoriété du sujet, et la décision de suppression peut être annulée et la page peut être rendue de nouveau accessible.
Sur le déficit de compétence, la compétence, ceux qui l'apportent sur wikipedia, ce sont bien les contributeurs ... et si un contributeur doit montrer sa compétence, c'est en écrivant des articles en montrant qu'il maîtrise suffisament son sujet pour le sourcer le mieux possible, ce qui suffit en général à montrer la notoriété du sujet ... Si il a du mal à faire ça, c'est peut être un indice que le sujet n'est pas si notoire ? En tout cas, pourquoi les autres contributeurs devraient être plus compétents que lui ?
[^] # Re: Critères d'admissibilité
Posté par thoasm . En réponse au journal OpenSludge : un moteur de jeux d'aventure "point 'n' click" libre. Évalué à 2.
Cela dit, pour répondre à ta question, trouve un acteur porno peu notable des années 80 sur en: et propose le à la suppression, tu verras bien ce qui se passe.
Pour le reste, sur la notabilité, on peut lire ci dessous que des points très positifs sont la présence de sources secondaires : Source secondaire est une expression employée en recherche et notamment par les chercheurs en histoire pour désigner les travaux historiques se présentant comme des travaux de synthèse fondés sur des sources primaires et, souvent, la consultation d'autres sources secondaires ce qui me semble un critère objectif ... Même si les critères sont souples, il me semble qu'il y a des indices forts, comme la publication dans des revues avec une ligne éditoriale, un comité de lecture, elles mêmes notables, par exemple.
If a topic has received significant coverage in reliable sources that are independent of the subject, it is presumed to satisfy the inclusion criteria for a stand-alone article.
* "Significant coverage" means that sources address the subject directly in detail, so no original research is needed to extract the content. Significant coverage is more than a trivial mention but it need not be the main topic of the source material.[1]
* "Reliable" means sources need editorial integrity to allow verifiable evaluation of notability, per the reliable source guideline. Sources may encompass published works in all forms and media, and in any language. Availability of secondary sources covering the subject is a good test for notability.
* "Sources,"[2] for notability purposes, should be secondary sources, as those provide the most objective evidence of notability. The number and nature of reliable sources needed varies depending on the depth of coverage and quality of the sources. Multiple sources are generally expected.[3] Multiple publications from the same author or organization are usually regarded as a single source for the purposes of establishing notability.
* "Independent of the subject" excludes works produced by those affiliated with the subject including (but not limited to): self-publicity, advertising, self-published material by the subject, autobiographies, press releases, etc.[4]
* "Presumed" means that significant coverage in reliable sources establishes a presumption, not a guarantee, that a subject is suitable for inclusion. Editors may reach a consensus that although a topic meets this criterion, it is not appropriate for a stand-alone article. For example, such an article may violate what Wikipedia is not.[5]
A topic for which this criterion is deemed to have been met by consensus, is usually worthy of notice, and satisfies one of the criteria for a stand-alone article in the encyclopedia. Verifiable facts and content not supported by multiple independent sources may be appropriate for inclusion within another article.
[^] # Re: Critères d'admissibilité
Posté par thoasm . En réponse au journal OpenSludge : un moteur de jeux d'aventure "point 'n' click" libre. Évalué à 3.
"Wikipedia", c'est essentiellement la communauté des contributeurs ... plus les principes fondateurs.
On voit bien dans ce lien que des sources ont été cherchées, et qu'aucune n'a convaincu les votants. http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Articles_for_deletion(...)
Par ailleurs personne n'a vraiment défendu l'article en tentant de démontrer la notoriété des sources.
[^] # Re: Critères d'admissibilité
Posté par thoasm . En réponse au journal OpenSludge : un moteur de jeux d'aventure "point 'n' click" libre. Évalué à 3.
En "excluant les pages ignorées" on retrouve effectivement plus de résutats, mais on tombe sur pleins de pages provenant d'un unique site comme http://nitro59.skynetblogs.be/archive/2005/12/13/attic-escap(...) sur laquelle une recherche textuelle ne mentionne même pas le jeu, ça sent l'astuce pour augmenter le pagerank.
Habituellement sur wikipedia, il faut des sources secondaires, comme par exemple un site dédié au jeu vidéo notable, pour montrer la notoriété d'un sujet.
[^] # Re: Critères d'admissibilité
Posté par thoasm . En réponse au journal OpenSludge : un moteur de jeux d'aventure "point 'n' click" libre. Évalué à 5.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Portail:Informatique pour voir un exemple.
Il doit (plus très sur) y avoir un nombre minimum de votants pour que le vote soit valables.
Il y a une autre procédure, la suppression immédiate, pour les pages qui sont sans ambiguités non admissibles, genre les pages avec que des insultes dedans.
Il est aussi possible de faire restaurer une page si on a des choses a ajouter qui la font finalement rentrer dans les critères, l'historique n'est pas perdu. Donc en cas de vote malheureux à la suite d'un article incomplet ou sur un sujet limite, il est toujours possible de faire marche arrière.
[^] # Re: Critères d'admissibilité
Posté par thoasm . En réponse au journal OpenSludge : un moteur de jeux d'aventure "point 'n' click" libre. Évalué à 2.
Et a chacun d'argumenter sur son point de vue sur le respect des critères. À un autre niveau tu peux discuter des critères, mais là il faut avoir du concrêt à proposer pour les modifier parce que c'est pas si simple. Genre "le sujet m'intéresse" ça peut pas marcher comme critère objectif.
[^] # Re: Critères d'admissibilité
Posté par thoasm . En réponse au journal OpenSludge : un moteur de jeux d'aventure "point 'n' click" libre. Évalué à 2.
C'est quoi d'ailleurs, le "bureau" ? Le bureau de l'asso ?
[^] # Re: Critères d'admissibilité
Posté par thoasm . En réponse au journal OpenSludge : un moteur de jeux d'aventure "point 'n' click" libre. Évalué à 3.
[^] # Re: Fields medal
Posté par thoasm . En réponse au journal Où l'on trolle sur la médaille Fields.. Évalué à 2.
Donc pour répondre à ta phrase, ce qu'il y a à évaluer c'est une évaluation particulière, dans un cas pareil. Sauf si tu pars du principe qu'elle sera forcément faite n'importe comment par des gens qui n'ont pas forcément les compétences nécessaires.
[^] # Re: Fields medal
Posté par thoasm . En réponse au journal Où l'on trolle sur la médaille Fields.. Évalué à 2.
[^] # Re: En production depuis 9 ans, alpha 1, pas encore terminé ?
Posté par thoasm . En réponse à la dépêche 0 A.D. Alpha 1. Évalué à 2.
Mais la production, à la base, c'est le fait de produire.
[^] # Re: Il dit qu'il est pas d'accord.
Posté par thoasm . En réponse au journal P != NP : la preuve. Évalué à 2.
[^] # Re: Trop tard
Posté par thoasm . En réponse au journal Filtrage de sites webs en France, ça commence cet été !. Évalué à 4.
[^] # Re: Trop tard
Posté par thoasm . En réponse au journal Filtrage de sites webs en France, ça commence cet été !. Évalué à 3.
[^] # Re: Il dit qu'il est pas d'accord.
Posté par thoasm . En réponse au journal P != NP : la preuve. Évalué à 2.
Donc à priori si on arrive à faire l'inverse, exprimer la factorisation sous la forme de SAT ou autre, on devrait prouver rigoureusement, si c'est pas déja fait, qu'ils sont plus faciles, et obtenir du même coup un algo polynomial, donc comme ça c'est pas très génant, en y réfléchissant un peu finalement.
[^] # Re: Il dit qu'il est pas d'accord.
Posté par thoasm . En réponse au journal P != NP : la preuve. Évalué à 4.
http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9composition_en_produit_d(...)
Je sais pas si la preuve traîte de ce problème ou de ce type de problème, à voir :)
[^] # Re: Il dit qu'il est pas d'accord.
Posté par thoasm . En réponse au journal P != NP : la preuve. Évalué à 3.
En gros ça implique que le problème est suffisamment complexe pour pouvoir exprimer un autre problème dont on connait la difficulté.
Du coup si tu trouves un algorithme polynomial pour UN problème NP complet, tu trouves un algorithme polynomial pour ... tous les problèmes NP complet, en appliquant en préprocessing les transformations des preuves des problèmes en autre problème jusqu'à tomber sur celui pour lequel tu as un algo :)
Comme les transformations sont polynomiales, l'agorithme résultant l'est aussi, CQFD. On sait aussi qu'il existe ce type de transformations pour tous les problèmes NP-complets entre eux.
[^] # Re: Article du figaro
Posté par thoasm . En réponse au journal HADOPI : La riposte graduée .... des internautes. Évalué à 2.
[^] # Re: Lapsus ?
Posté par thoasm . En réponse au journal L’anti-rationnalisme comme réaction au scientisme politique ?. Évalué à 3.
[^] # Re: Lapsus ?
Posté par thoasm . En réponse au journal L’anti-rationnalisme comme réaction au scientisme politique ?. Évalué à 3.
J'ai rarement entendu dire "le débat est clos" sans autre forme de procès. On parle plutôt de concensus dans le grand public, ou on renvoie au rapport du GIEC, qui synthétise les travaux sur ce sujet, y compris ceux qui vont pas dans le sens du réchauffement anthropique.
Je note que la plupart de tes sources viennent des US d'ailleurs, j'ai pas du tout la même impression et l'utilisation d'expression comme "la science nous impose" m'a l'ait complètement marginale vu de ma lorgnette.
[^] # Re: Lapsus ?
Posté par thoasm . En réponse au journal L’anti-rationnalisme comme réaction au scientisme politique ?. Évalué à 2.
Vu la médiatisation des recherches sur le climat, il y a peu de risque qu'une réfutation qui convaincrait tout le monde ne parvienne pas aux oreilles du grand public.
[^] # Re: Lapsus ?
Posté par thoasm . En réponse au journal L’anti-rationnalisme comme réaction au scientisme politique ?. Évalué à 2.
Certaines de ces choses peuvent nécessiter des décisions politiques, et inversement certaines décisions politiques peuvent gagner à exploiter ou à tenter d'approfondir nos connaissances.
À partir de là, faire passer un message à des gens qui n'en veulent pas, c'est effectivement de la politique, et pas de la science, la science en soit nous dit pas si le fait que le climat se réchauffe est bien ou mal, elle nous dit que ça aura (ou pas) des conséquences qu'on peut considérer comme bonne ou mauvaise.
Partant de là, si ces conséquences sont plausibles et assez solides scientifiquement, les gens qui "n'en veulent pas" ne les changeront pas juste parce qu'ils "n'en veulent pas" ...
Le "quelles décisions on prend" à partir de ces données est politique, mais il ne peut pas se faire de manière intelligente sans l'éclairage de la science, sauf à nier la réalité, ce qui ne me semble pas une démarche saine.