Thomas Douillard a écrit 9169 commentaires

Ok, je comprends.

Cela dit dans ce cas là, si c'est cette raison qui t'a convaincu plus que la pure technique, c'est plutôt ça qu'il faut mettre en avant dans l'argumentation, et ne pas faire semblant (entre guillemet) de ne pas avoir compris la nuance dans le titre du bouquin, raison qui a déjà été trollée mille et une fois ici.

RMS est évidemment très attaché au projet GNU, ce projet est aujourd'hui encore super important pour le mouvement du libre, mais on sent bien que le libre d'aujourd'hui ce n'est plus seulement RMS et le projet GNU.

Juste parce que j'ai pas forcément l'intention ou l'envie de lire ce bouquin dans l'immédiat, qu'est ce qui t'a fait changer d'avis ? (Sans en faire une tartine, bien sur, juste en deux phrase)

Elle est ou la nuance là dedans ?

Il y a critique et critique. Je pense pas que la manière y était, ici.

J'empêche personne de critiquer quoi que ce soit, tu as parfaitement le droit de critiquer. Je critique seulement la critique*.



* C'est pas très très original comme idée d'ailleurs : http://www.google.com/search?q=%22critique+de+la+critique%22

Relis les commentaires, genre celui ci :
Je sens que certains ne vont pas être tout à fait d'accord avec toi. Qu'à la limite tu ne veuilles pas que des gens se fassent de l'argent avec ton travail encore, je comprends. Mais dans "l'esprit de partage des connaissances", empêcher la diffusion sous une forme dérivée, ça me paraît plus que limite.

Quand on rapproche avec ce que tu dis, ça donne : ok, t'as fait du bon boulot. Certe, tu permets la diffusion non commerciale, mais quand même, ça me parait plus que limite, en faisant un raccourcis.

C'est la première chose qui me saute perso aux yeux : apparemment c'est du super boulot, mais il fait le crime de lèse majesté de pas tout a fait respecter la lettre, ce qui efface complètement le super boulot qu'il a fait de vulgarisation du libre, quand bien même quasiment tout le monde peut le lire et en profiter gratuitement ...

Et ce qui arrive en premier, c'est les critiques, pas les compliments. Ou est l'essentiel ? Si on en croit la chronologie, c'est qu'il ait fait une erreur sur la définition de libre et qu'il n'ait pas suivi les directives de RMS sur l'emploi de GNU/Linux, pas qu'il ait fait du bon boulot.

Encore une fois, en raccourcis ça donne "bon certe t'as fait du bon boulot, mais quand même t'es complètement malhonnête".

Je pense que tu te trompe sur les "petits cons", le lectorat ce site vieillit avec le site, ce ne sont plus des ados boutonneux, juste des gens un poil trop pointilleux et idéalistes pour certains.

Sinon effectivement si tu continues dans le même sens que ce commentaire ça va commencer à être difficile de te défendre, je vais finir par croire que tu fais un peu dans la provocation, ce qui est le meilleur moyen de braquer tout le monde et de radicaliser les positions, ce qui n'est pas la meilleure chose à faire à mon avis.

Non, tu te bloques complètement sur un détail que personnellement j'ai interprété d'une manière différente de la tienne.

Le partage de connaissance est bel et bien une des composantes de l'esprit du libre. Il y a partage de connaissance. Ça me suffit, il n'y a pas tromperie sur la marchandise, on va pas pinailler pendant des heures pour une stupide question de formulation.

Toi t'as complètement le don pour te buter sur des détails et sur des points précis avec une obstination inébranlable.

"fidèle à l'esprit de partage des connaissances cher au logiciel libre"

Ici je ne vois rien d'inexact ni de trompeur. Le partage des connaissances est effectivement un des aspects du logiciel libre. Est-ce sa seule facette ? Non. Est-ce qu'on peut faire du partage des connaissances à l'extérieur du libre ? Oui.

Partage-t-il des connaissances ? Oui !

Il te faut quoi de plus ?

Après il se fait taxer de malhonnêteté ...

T'es un des défenseurs les plus acharné de l'emploi exact des définitions ici, tout en ne te présentant pas comme un extrêmiste, j'ai du mal à comprendre ta position. La nuance, ça existe, t'es un peu une énigme pour moi de ce point de vue. Tu défend bec et ongle des définitions auxquelles tu ne sembles pas accorder par ailleurs une importance fondamentale ...

Ça marche dans les deux sens, Internet supprime des inhibitions. Pour certains ces inhibitions c'est insulter sans vergogne ou blesser l'autre en ne nuançant pas du tout ses propos.

Pour d'autre c'est plus facilement exprimer ce qu'on a dans la tête sans les contraintes de l'immédiateté.

Il y a visiblement un très gros problème d'incompréhension et de communication ici.

Quand je vois un truc du genre Ce que tu as fait c'est manquer d'honnêteté en essayant de nous « vendre » ton livre comme libre alors qu'il ne l'ai pas. Ce n'est pas de ta faute. ça rajoute à l'impression de surréalisme.

J'ai tout simplement l'impression que l'auteur se fait traîter de malhonnête parce qu'il est pas sur la même longueur d'onde concernant la définition de libre, peut être par ignorance.

Ce n'est pas un habitué, ce qui fait qu'en arrivant sur un site ou on est très très à cheval sur les définitions (un peu trop parfois) au point de prendre une erreur pour un grave outrage, oui, ça doit faire bizarre. Et ce n'est pas forcément un grand signe d'ouverture d'esprit de la part de la communauté.

Même dans la phrase que tu as cité plus haut, il y a un truc bizarre, tu le taxe de malhonnêteté en disant que "c'est pas de sa faute". Pour moi, malhonnêteté c'est intentionnel.

En plus il y a déja au moins un précédent, je me souviens de Ayo, un graphiste qu'on a plus vu sur le site après s'être fait très mal reçevoir parce que son travail était pas entièrement libre alors qu'il avait, entre autre, dessiné des logos pour ce site.

Certe l'auteur n'a pas forcément l'air super diplomate non plus, mais on sent quand même bien à la relecture qu'il y a un problème fondamental de compréhension aussi, genre il n'a tout simplement pas compris ce qu'on lui reprochait vraiment ... Le coup du 1m90 et des kilos, c'était pour moi certainement pas à prendre au premiers degré ...

Euh, comment on peux en arriver à un commentaire pareil sur une news ou quelqu'un annonce qu'on peut lire et rediffuser son bouquin qui a l'air plutôt de bonne qualité ?

Ça fait peur un peu, ça sent un bon vieux fanatisme avec des relans d'intolérance que je ne m'explique pas vraiment ...

J'ai un peu l'impression que tu décris la situation d'il y a dix ans, ça a un peu changé quand même.

Maintenant les tas de gens qui voulaient t'apprendre ton métier, vu la démocratisation d'Internet et des ordinateurs, c'est le monsieur et la madame Michu de la pub.

Les antivirus sont compris dans les abo Internet chez certains opérateurs, les mises à jours sont globalement automatiques, les firewall ont des profils par défauts ... On va de plus en plus vers l'automatisation de tout ça.

Oui, c'est un outil puissant et polivalent, il permet de faire simplement des choses compliquées (ou de t'assister dans leur réalisation)

Tu risques pas non plus ta vie en l'utilisant, et t'as pas non plus à savoir configurer un firewall par toi même pour l'utiliser.

Pour un utilisateur l'utilisation d'une machine devrait être le plus automatique possible. La partie technique, c'est à nous, les informaticiens, de s'en occuper.

Pas de banane, pas de chocolat.

Si vous contactiez Nagios ? Peut être qu'en tant que clients potentiels vous aurez plus facilement une réponse ...

Il manquerait plus qu'on interdise aux gens d'être irrité :) Mieux que la libre expression, la liberté émotionnelle.

C'est pas moi qui le dit c'est l'auteur du journal :
Si la licence GPLv2 est respectée, l'opportunisme et le manque de fair-play de cette société a fortement irritée l'auteur de Nagios et le reste de la communauté qui est restée fidèle dans sa grande majorité au projet initial.

Disons que pour moi le fork hostile c'est pas la meilleure facette du logiciel libre et ça devrait rester le dernier recours.

J'attendais ce genre de réponse ... en espérant qu'elle viendrait pas.

Ou t'as vu que Nagios n'avait pas accepté les termes de la GPL ?

C'était pas mon propos.

Désolé, j'étais un peu parti sur des considérations un peu plus générales sur le logiciel libre.


Pour ton problème je connais pas assez la situation pour avoir un avis définitif, et je sais par tes précédents journaux que tu es parti prenantes dans l'affaire.

Visiblement tu aimerais bien éviter le fork et t'intégrer au projet, mais si Nagios n'est pas d'accord ... il va te falloir lancer un autre projet, perso je ne pourrai pas d'être une grande aide. Et de te dire merde si tu te lances.

Il n'y a pas d'erreur, je ne suis pas quelqu'un de dogmatique. Je suis sympatisant, utilisateur et un peu développeur de logiciel libre, après le jour ou ça empêchera de se poser des questions et d'avoir un esprit critique sera un triste jour, quoi qu'en pense un RMS.

Ce que t'es en train de dire ici c'est un peu que l'intransigeance d'un RMS sur la notion de liberté n'est pas viable pour un développeur qui souhaite vivre de son métier de ton expérience en l'état actuel des choses ?

J'essaye d'analyser les conséquences de la notion de libre pour tout le monde.

Le libre, par essence, place l'utilisateur sur un piédestal. Il lui donne énormément de droit sur le code. Et ... l'utilisateur en profite.

Ça peut avoir un effet très positif de synergie si tout le monde joue le jeu. C'est l'essence du copyleft, par exemple, ce qui est libre doit rester libre, y compris l'auteur original du code doit pouvoir profiter des modifications sur son code, et tout le monde est content (au pays des bisounours)

Mais n'empêche que j'ai un peu l'impression que ça fout bien la pression sur le développeur du code, toute cette histoire, bien bien plus que sur l'utilisateur. C'est les développeurs qui fournissent le gros du travail, et ils n'ont pas vraiment le droit à l'erreur, si ils merdent ils ne verront pas le retour sur investissement, l'utilisateur et la communauté peut les piétiner comme si ils n'avaient jamais existé.

ils font des choses que je ne fais pas, c'est ma faute

Vu d'une autre manière, la base du code, c'est toi qui l'a écrite. Tu y as investit du temps, des efforts. As tu le temps et les ressources de faire ces choses qu'ils ont fait et pas toi ? Probablement pas.

Si ils peuvent faire ces choses que tu n'as pas fait, c'est aussi parce que tu as fait toutes les choses que tu as faites. Le côté "fair play" à mon avis c'est qu'ils bossent avec toi, libre ou pas. Ta démarche revient à les inciter à bosser avec toi autant que possible, ce qui n'est pas une obligation pour eux. Et c'est toute la problématique du développement du libre "rémunéré".


La, ta réflexion, elle me fait penser juste au monde proprio, le style "je développe une fois, je rentabilise plusieurs fois".

Le problème c'est déja de rentabiliser une fois pour beaucoup de monde je pense.

C'est très bien jusqu'au moment ou la personne pête complètement un cable écrasée par la pression d'un environnement compétitif motivant poussant sans cesse à se réinventer ...

Faut avoir les reins solides pour supporter la pression. Tout le monde n'est pas non plus aussi gros que Google ou Microsoft.

J'ai parfois un peu l'impression qu'à force de mettre l'utilisateur et le logiciel au centre de tout on en oublie parfois le créateur, que ce soit en l'insultant quand il corrige pas les bugs alors qu'il est bénévole ou en utilisant son code en lui retournant pas suffisamment pour retomber sur ses pattes.

Et qu'en plus, au final, si il ne s'en sort pas, bah ... c'est de sa faute.