thoasm a écrit 9459 commentaires

C'est pas parce que tu peux pas tout connaître que tu ne peux pas avoir une vision globale.

Tu peux avoir une vision d'un domaine sans le connaître en détail, genre en discutant avec les penseurs du domaine, ils te diront clairement et synthétiquement là ou le domaine en est, là ou il y a de la recherche et donc les espoirs, les trucs qui n'ont pas marchés et qui ont été abandonné, là ou ça se frictionne ...

Et c'est bien suffisant dans la plupart des cas, peut être avec quelques exemples bien choisis, pour se faire une idée. Et il n'est pas forcément nécessaire d'aller plus loin, en croisant avec d'autres sources d'infos, pour prendre des décisions.

C'est un peu tous les jours vendredi sur la tribune.

Certe, mais ça ne pose pas de problèmes au même grand public de payer pour un logiciel propriétaire. N'est-ce pas que le public est prêt à payer, dans le cas général ?

Le problème pour le LL, c'est pas de valoir plus ou moins que le logiciel proprio, c'est de récupérer cet argent pour se développer ...

Je te suggère d'aller en parler aux gens de packagekit, si ça a une telle importance à tes yeux.

Ouhais ben moi j'ai l'habitude

Dit le mec qui s'est mis dans une position de béotien :p

Un front-end c'est une interface, qui peut communiquer avec le "coeur" du système, au travers d'une API dédiée, typiquement une interface à apt ou à rpm.

Une couche d'abstraction, ça n'a rien à voir, en info typiquement c'est une API qui est implémentée pour différents systèmes ayant des fonctionalités similaire, apt - rpm par exemple ... L'API en elle même ne se soucie pas des détails d'implémentation, mais se concentre sur l'accès aux fonctionalités.

Du coup tu peux faire un front-end qui utilise cette API d'abstraction pour avoir une interface capable de piloter différents systèmes de package, ou des meta-fonctionalité que tu n'implémentera qu'une fois pour toute.

J'ai l'impression que c'est relativement courant ce genre de trucs ... j'ai bossé dans une boîte avec une machine pour mettre des lettres dans des enveloppes.

Ça a l'air de rien comme ça mais une main placée au mauvais endroit alors que la machine est en marche, genre dans le truc qui plie les bouts de papiers en refermant une plaque sur une autre, et "clac", le truc était suffisamment puissant pour t'arracher la main, ou au moins faire de gros dégats. Une machine a rerégler très souvent entre les séries à mettre en enveloppe.
Tous les capteurs de sécurité pour éviter que la machine marche pendant que quelqu'un trifouillait dedans étaient désactivés.

Les netbook ont un peu suivi OLPC sur le coup niveau chronologie si je me souviens bien : OLPC a annoncé son ptojet, et les constructeurs ont tous suivi en proposant leur propre modèle avec leur force de frappe industrielle et leurs finances en proposant des projets avec pas les mêmes objectifs et moins de contraintes de budgets, moins idéalistes aussi.

Parce que la question dans un cas pareil, ce serait plutôt "quelqu'un a-t-il créé la pièce", si tu t'en tiens au Dieu créateur.

Si j'essayais de faire ça, je le ferai de manière à ne laisser aucune place à ce genre d'attaque, et c'est possible.

À commencer par ne pas laisser un arrière plan de "c'était mieux avant quand on était tous seuls chez nous entre bon catholiques"

En fait ça marche, la victimisation ...

T'as une deuxième carte SIM ?

En même temps l'église catholique est supposée tirer ses enseignements des écritures, donc c'est pas contradictoire si les enseignements des écritures sont cohérent avec la vérité ... ça se tient.

Après si tu crois pas que l'interprêtation des écritures par l'église catholique soit correcte, effectivement c'est plus la même histoire, et je vois très bien ce que tu veux dire.

C'est pas un fake, c'était sûrement la manière de penser de certains vieux philosophes, en tout cas j'ai déja entendu ce genre de considération philosophique sur la religion, la religion et la connaissances, faudrait se balader un peu sur wikipedia ...

Par exemple dans l'article Relation entre science et religion on peut lire Au cœur du débat, Thomas d'Aquin soutenait alors une position intermédiaire qui lie foi et raison. Pour lui, le savoir reposait à la fois sur des vérités de foi et des vérités de l'expérience, les unes plus que les autres suivant que le sujet d'examen concerne le spirituel ou le matériel. Par ailleurs, les chrétiens, selon lui, n'avaient pas à craindre la philosophie païenne car toute étude de la Nature est une étude de l'œuvre de Dieu.

Saint Thomas d'Aquin était effectivement un nom qui me venait à l'esprit en parlant de ça.

Tout ça pour dire que non, c'est pas un fake, mais que la religion moderne est quand même bien dépassée par certaines considérations scientifiques modernes qui coïncident pas tout à fait avec la vision de la bible.

Ouaip, mon score était plutôt minable /o\

Un zygote n'a pas de système nerveux, n'a pas conscience d'exister, ne ressent rien. Il y a beaucoup plus à chercher ?

En fait ça me fait penser à certains types d'argumentations qui n'en sont pas vraiment de certains politiciens du style "allons, vous valez mieux que ça !" qui peuvent être de sacrées feintes de rhétorique.

Mais bon, je veux bien accorder le bénéfice du doute sur ce cas là.

arf :)

C'est pas le meilleur exemple, si je me souviens bien c'était un journal fait exprès pour être moinssé pour "tester" le moinssage des journaux quand le système a été mis en place. Mais je note le point.

T'es gonflé d'en faire appel à la flatterie sur la qualité du site vu la qualité de tes journaux.

Enfin, de sarcasme plus que d'ironie d'ailleurs.

Je suis absolument pas vexé. C'était un vrai morceaux d'ironie condescendante comme tu les aimes.

C'est toi qui vient parler de condescendance, après.

J'ai pas grand chose à dire et j'ai pas le temps.

Ton journal est juste inutile dans la forme, il y a presque rien dans le fond, et je vois pas ce qu'il vient faire ici, et j'aime pas du tout ton ton. Voilà, c'est tout ce que j'ai à dire, bye.

Ahhh, si seulement, il avait remplacé "Israël" par "Palestine", ça t'auraît peut-être sauté aux yeux. fichtre!

Pas de sous entendu, c'est l'idée ?

Dans ton monde, il y a des gentils qui sont d'accords avec toi, et les autres ?

Les méchants, tu leurs sort du "mais bien sûr" parce que bon, c'est des méchants, ça vaut pas vraiment la peine d'argumenter, on risquerait d'élever le débat ...