Thomas Douillard a écrit 9171 commentaires

Ouais, un pélérinage, pour répandre la bonne parole, des invocations, le gourou RMS, ça vire d'une drôle de manière le libre :)

Différences : les gouvernements en question ne respectent pas la DUDH, a priori Amnesty International ne fait rien d'illégal, en tout cas en Françe, tu as un contrôle sur ce qu'ils font en tant que donateur, ton exemple est totalement farfelu dans notre pays, ... D'ailleurs Amnesty International est plutôt là pour combattre les faits de ce genre, et ils le font légalement.


Si tu prêtes ton IP à n'importe qui, sans contrôler, tu sais pertinemment que les gens en question sont susceptible d'en profiter, surtout si ce ne sont pas des proches ... ton "c'est pas moi j'ai prêté mon IP à un anonyme" je savais rien est anti-crédible sachant que tu as sciemment fourni les moyens ... rien à voir donc.

Bon certe dans les deux cas le but à la base est louable, mais dans un cas tu le fais dans le cadre de la règlementation, et pas dans l'autre. Surtout que le log en l'occurence ça a pour but d'éviter précisément ce que tu permets, l'anonymat pour faire des trucs illégaux.

Euh, si tu veux ... aucun lien fils unique, non ? ou alors faut m'expliquer là, je saisis pas l'analogie (je suis fatigué mais quand même ...)

Quitte à mettre des balises, t'aurais pu mettre encadrer ta première phrase par un <gros con/> ;)

Encore une fois, présomption d'innocence, la preuve n'est absolument pas à apporter de ton côté.

En même temps, faut être un peu tordu pour axer sa défense sur le fait que tu as volontairement prêté une IP à quelqu'un dans le but de l'anonymiser, il y a un truc qui cloche quelque part et ça se voit. Tu ne sera peut être pas condamné pour le truc en question mais faut pas prendre les juges pour des cons non plus, ça sent la complicité, un peu quand même ... (sans compter le fait qu'ils doivent pas trop aimer ça, les juges)

Que tu te soit fait pirater, peut être, mais refiler volontairement une IP ...

Ça a toujours été comme ça non ?

Snif.

Il y a pas à dire, c'est beau la rencontre des maths et de l'informatique.

Le foncteur, c'est comme une fonction, mais généralisé sur un ensemble de domaine et de résultat différent, et qui mappe des fonction à d'autre fonction au lieux de mapper d'un ensemble A -> B ... et c'est un concept de theorie_des_categories

Genre ça mappe n'importe quelle fonction f A->B a une fonction collection(F) : collection(A) -> collection(B) dans notre exemple.

Lis les articles pour avoir le contexte, celui de l'huma par exemple. Lis l'info qui a été remontée à Fabius, par quelqu'un du domaine plus à même d'identifier l'ampleur du problème. Prend en compte le fait que des décisions comme ça il y en a des tas à prendre quand t'es premier ministre. Il doit se reposer parfois (souvent ?) sur les avis d'autres.

Tu peux pas lui accorder le bénéfice du doute sur le fait qu'on lui ait "mal" remonté l'info, sciemment ou pas? il me semble que des gens ont été condamnés, et pas lui. Bref, c'est pas si simple.

MAIS on SAVAIT qu'il y avait, au moins de fortes probabilités sinon une quasi certitudes que l'on transfusait la mort avec une probabilité non négligeable.

Ben non, dans le contexte de l'époque c'était pas vraiment ça, c'était le début et seuls les spécialistes commençaient vraiment à se rendre compte de ce qui se passait, si tu lis bien les articles.

Et le "on" en l'occurence, c'est trop imprécis. Le "on" c'est qui ? les médias, les spécialistes en charge de le conseiller, les médias 5 ans après, les médias sur le moment ?

d'autant plus que tu as comme adversaire l'état

C'est pas la responsabilité des élus qui étaient engagé directement ? (vraie question)


Voilà, c'est tout. La justice c'est un des piliers du système, elle a des règles précises, il faut faire la preuve et je vois pas comment on pourrait s'en sortir autrement dans un système potable. Alors il a eu droit de se représenter, il a été réélu, fin de l'histoire. Tu veux que dés qu'il y a le moindre soupçon on agisse comme s'ils étaient coupable ? Bravo la présomption d'innocence que tu dois par ailleurs défendre ...

Ou alors Ubuntu est arrivée parce que le Desktop Linux progressait pas mal à cette époque et ont permis de créer une distro de ce style.

"par la manière que j'ai eu de gérer le dossier j'ai sciemment contaminé des gens, mais moins que j'aurais pu le faire si je l'avais géré encore plus mal."

Non, ce qu'il dit c'est "je n'avais pas connaissance de tous les éléments pour prendre les mesures de la conséquences de ma décisions", entre autre qu'il n'avait pas connaissance explicitement de cette histoire de retard. Ce que la justice n'avait aucun moyen de mettre en doute.

 part ça quelques sources histoire de voir que dans cette affaire du sang contaminé, tout n'est pas aussi limpidement contre Fabius que tu veux bien l'affirmer :

http://www.humanite.fr/1999-02-12_Societe_SANG-CONTAMINE-Lau(...)

http://www.lexpress.fr/informations/quand-pasteur-imposait-s(...)

Le système le plus efficace est celui ou les dirigeants peuvent aller dans la rue de toutes les villes et être aimés et/ou respectés. Contrairement à un système ou la police embastille à tout va pour 'insubordination' et le chef fait évacuer les endroit ou il passe.

Ensuite on ne cherche pas un système le plus efficace, on cherche un système qui permet de maximiser (tel une droite de regression et ou un centre de gravité) les bien-être socio-économiques individuels et/ou minimiser les mal-être du même type. En ce sens un système ou le nombre de personne en prison augmente, ou les suicides dans ces prisons augmentent, ou le chomage, la précarité, la pauvreté, l'exclusion explosent est tout sauf un système efficace.

Et tu t'y prends comment pour ça ? (je passe pour la définition d'efficacité, c'est pas le débat, quoi que ça puisse tout a fait être un choix politique)

Et si le système actuel était un des système qui permette d'effectuer cette maximisation efficacement étant donné les contraintes qui s'imposent à lui ?

je dis qu'un mec qui a laissé transfuser des gens avec du sang qu'il savait probablement contaminé et qu'il savait provenir de population à risque, le même qui a retardé la mise sur le marché des tests pour laisser pasteur sortir le sien et ne pas laisser le champ libre aux ricains

Je connais pas la deuxième partie de l'histoire. Pour l'affaire du sang contaminé, le justice n'a pas eu le même avis que toi, ça te choque ? C'est populiste si tu n'argumentes et ne sources pas plus que ça, et que tu te contentes de vagues allusions sans aller plus loin.

Sur la forme c'est plutôt des propos "à la con" de café du commerce que tu nous sors.

Le "repris de justice" ou "l'empoisonneur", en particulier le deuxième, c'est dit de telle sorte



Pensest-tu que 80% des gens s'en branle que les détenus se suicident et que les SDF crèvent de froid ? Pourtant les 80% des représentant ne font rien pour que cela change.

Ben les gens veulent plus de répression et payer moins d'impôts ... ce que veulent "les gens" est parfois contradictoire avec d'autres trucs qu'ils veulent tout autant.

Maintenant, posons nous le problème de savoir si 80% des gens sont libéraux.

Tu as aussi ceux qui ne votent pas parce qu'ils ne retrouvent pas leurs idées parmi les gens qui se présentent. Mais bon en même temps si ils sont tout seuls à avoir ces idées là ...

Mais toi par contre, tu penses que magiquement ton bulletin de vote va permettre de transformer un système non efficace en système efficace. Je ne sais pas lequel de nous deux est le plus réveur.

Le système le plus "efficace" est celui de la dictature éclairée, non ? Comment tu définis l'efficacité du système ? comment tu la mesure ?

Il se trouve que rien légalement ne les interdit d'être élus, et que les électeurs en ont décidé qu'il en soit ainsi. Après on peut discuter pour savoir si c'est juste ou pas, si c'est une perversion du système, si changer ça changerait tout, etc. Si c'est juste ou pas d'interdire à vie.

Tu trouves que cela va dans le bon sens de _réduire_ le nombre de courant de pensée à l'assemblé ? tous les français sont ps et ump ?

Ce sont tout autant les électeurs (donc le peuple) que le système qui sont responsable de ça, non ? Tu crois qu'un système différent changerait fondamentalement le fait que le communisme n'a pas fonctionné comme espéré ? Ou que magiquement d'autres formes d'organisations inédites et super efficaces verraient le jour, capable de gérer tout aussi bien les problèmes internationaux, environnementaux, locaux ?

D'ailleurs y crois tu VRAIMENT ou es-tu résigné à ce que ce soit le seul outils à porté de main (j'ai envie de dire autorisé) ?

C'est singulier comme question, ça reste un détail le vote électronique (ou pas) comparé à un tas d'autre trucs ...

je suis outré que Fabius l'empoisonneur et Emmanuelli le repris de justice

+1 pour le populisme



Sinon on doit pas vivre sur la même planète, tu as comparé la place du PC+extrême gauche dans l'électorat de nos jour comparé à en 68 ?

Tu as comparé le niveau de vie moyen, aussi ? Certe les années qui viennent sont incertaines à bien des points de vue, pour différentes raisons, mais croire que les causes de ces problèmes sont uniquement le fait que le système est pas assez bien ou trop je ne sais quoi, ou qu'un autre système ferait nécessairement mieux, j'ai du mal.

Genre la crise financière actuelle, elle vient très clairement du système cela dit.

Mais c'est dommage qu'il ne puisse rien faire sur mes documents sans que je lui en donne l'ordre et les droits... ça retire la surprise et ce n'est plus drôle.

Envoie un patch pour qu'il puisse changer les droits tout seul ...

Problème No 2 : tant que t'as pas une masse critique de gens qui veulent changer de manière constructive, un mec qui a suffisamment de charisme, t'as aucune chance d'instaurer ta fameuse constituante.

D'ici là, ta seule chance de changer les choses c'est d'utiliser les outils qui te sont donnés dans le cadre actuel. Même si c'est pas ton idéal, c'est au moins aussi constructif que d'essayer illusoirement de tout changer pour on ne sait quoi.

Mon opinion c'est surtout qu'il ne faudrait pas attendre de miracle. Pas qu'il n'y a rien à changer.

L'autre idée pour "gagner" (ou plutôt ne pas perdre), c'est de ne pas acheter. Ca marche même vachement mieux.

Ça c'est si tu comptes en argent ... après tu peux compter en "utilité" toute subjective de l'achat, et essayer de maximiser cette "utilité", et c'est plus la même histoire.

Les systèmes politiques on quand même déja des années et des années de pratiques, sous différentes formes, à différentes époques, en différents lieux, etc. Par conséquent je dirai que ça n'a rien d'évident de prétendre qu'on peut sortir un truc tout nouveau et carrément mieux.

Une réflexion profonde sur l'humanité ... ça veut pas dire grand chose non plus. Une des caractéristique de l'humanité c'est justement de réfléchir sur elle même, tu trouveras des pages et des pages d'écrits là dessus, des études philosophiques, de plus en plus d'études scientifiques, une partie de l'écologie est basée sur l'étude de l'interraction entre l'homme et son milieu, etc.

Je dis pas que tout ça n'évolue plus, parce que c'est pas vrai. Comme toi d'ailleurs je ne crois pas en une révolution qui supprimerait d'un coup les problèmes et qui rendrait les choses meilleures, parce que je ne vois rien de ce côté de crédible.

Mais de là à dire que l'évolution des savoirs humains au cours des derniers siècles (en particulier grâce aux nouveaux modes de communications) est telle qu'il me paraît envisageable de concevoir un système plus proche que nos vieilles démocraties de cet idéal. ... C'est assez fumeux en l'abscence de développement.

Ou alors ça aboutirait de telle manière que ceux qui ont vraiment le pouvoir de décision sont ceux qui peuvent faire en sorte que les institutions évolutives leurs soient en permanence favorable. Les recette pour ça sont vielles comme le monde ...

Tu creuses dans une mauvaise direction si tu veux mon avis. On prendrait plus de temps à décider du système qu'à vraiment prendre des décisions.

Héhé, j'aime te voir considérer "le peuple" comme une entité homogène ... Genre j'imagine que ce qui sortirait d'un truc pareil (quoi d'ailleurs ?) ça ressemble forcément à ce qui te ferait plaisir ?

Sur la forme, t'as plusieurs types d'articles.

Certains sont fluides, construits et cohérents, on sent la pâte d'un auteur qui a conçu l'article dés le début, d'autres sont un peu plus "fourre tout" et construits de manière incrémentale, chacun rajoute sa patte.

T'as aussi les articles "polémiques" ou chaque mot est susceptible de discussion, et ou tu retrouve souvent une section "polémiques" un peu bizarre dans le sens ou pas très bien intégrée avec le reste ...

C'est un peu dommage d'ailleurs, certaines fois tu te dis que l'article mériterait d'être réécris complètement, mais que personne n'osera parce qu'il y a déja pas mal de trucs de déja faits ...