thoasm a écrit 10138 commentaires

La revue de presse internationale à ce sujet :
http://www.arretsurimages.net/vite.php?id=6322

Ça ne remet pas en cause la totalité des travaux qui ont été faits, et c'est en cours d'enquête.

En plus, ils étaient moins nombreux et mourraient plus jeunes, preuves supplémentaires ?

Tu changes pas les habitudes des gens du jour au lendemain ... D'ailleurs pour atteindre des trucs comme "diviser les émissions par 4", c'est pas éteindre son écran qui suffira, c'est des changements bien plus profonds qu'il faut faire ... changement qui ne se feront pas facilement, encore plus difficilement contre la volonté des gens en question. C'est à ça que sert la sensibilisation, en vrai.

Avec un langage qui propose des assertions par contrat on peut éviter la plupart de ces "call sur null".

T'es sûr d'avoir essayé de l'expliquer ?

Tu permets que je la garde pour les gnomistes qui se moquent de KDE4? :)

Les KDE istes de l'époque ne se génaient pas vraiment, c'est un juste retours de batons ce qui s'est passé avec kde4 :)

Pas du tout, je dis que si l'extrême droite veut faire voter des lois racistes il ne faut certainement pas jouer le jeu.

Et si c'est pas encore assez pour toi : http://www.lemonde.fr/europe/article/2009/11/30/l-extreme-dr(...)

C'est le parti en question qui a lancé l'initiative en l'occurence, avec des arrières pensées explicitées sur les affiches ... c'est "l'esprit" de la loi.

Logram en utilise des plus simples que apt par exemple, car celui-ci utilise un solveur SAT

apt, et aptitude, n'utisent pas de solveurs SAT, que je sache. Ils utilisent des algos dédiés, heuristiques, et incomplets. Ils ne garantissent pas de trouver la solution si elle existe, mais c'est pas un problème en pratique. Ils sont plus rapides qu'un solveur SAT, car plus spécialisés et avec des heuristiques dédièes, de l'optimisation pour minimiser les changement, etc.

T'es ouf, c'est pas standardisé ...

C'est pas le moment de se poser la question de l'obsolescence de Posix, justement ? Déja Bash c'est plus de la toute première jeunesse ...

Non, ça parle pas d'architecture, il suffit de regarder les affiches de ceux qui promouvaient la loi ... cf. http://www.lemonde.fr/europe/article/2009/11/29/les-suisses-(...) par exemple.
http://www.lemonde.fr/web/illustration/0,32-0,40-1265564,0.h(...)
Tu n'as pas seulement un minaret sur l'affiche.

À condition que le résultat ne viole pas les grands principes de la démocratie, c'est ce que Zenitram essaye de dire.

J'ajoute que c'est mesquin et petit, comme vengeance.

J'ai envie de dire même que c'est pas vraiment faire honneur à la religion dont tu prétends défendre les fidèles.

pour embêter kadhafi
T'es pour la paix entre les peuples, toi ... Pourquoi pas aller se taper dessus directement tant que t'y es ?

Je pense qu'on peut sans trop s'avancer décéler une pointe d'ironie dans son commentaire.

Oui mais non, faire voter une loi ouvertement discriminatoire dans un pays dont la devise comporte "égalité" c'est plus de la langue de bois c'est une atteinte aux principes de la république ... Avec la formulation actuelle au moins quelqu'un qui voudrait arborer une immense croix et une couronne d'épine serait traîté de la même manière.

Un système p2p pour faire de la recherche d'information ? Du coup ça pourrait être chaque serveur qui indexe son contenu et répond lui même aux requêtes en p2p ...

En même temps la plupart du temps avec la toolbar tu passes instantanément au prochain commentaire non lu grace aux "< et >" ce qui me suffit dans 99 % des cas, donc bon.

Juste un autre truc à prendre en compte en faisant le calcul. Je me souviens de longs threads avec toi dans lesquels a la fin on a conclus qu'on était à peu prêt d'accord ...

J'ai un peu l'esprit de contradiction, parfois, mais quand même, ce genre de truc ça m'arrive pas avec tout le monde. Ça monte vite les conversations avec toi.

Ça pose question, quand même ...

Tous les autres sont des "faux culs" ou t'attaquent personnellement, et si les conversations dégénèrent c'est jamais de ta faute, si je résume.

pour moi ce n'est pas clair du tout, vu que j'avais compris l'inverse.

C'était bourré de sous entendu, on va dire, mais je pense que c'était très clair. Pour moi il est assez évident que tu prends tout pour une attaque personnelle, que tu vérifie pas d'avoir bien compris avant d'envoyer la sauce, et que très souvent tu rejettes la faute sur ton interlocuteur.

Faudrait voir, faire des stats.

Si la probabilité que la conversation dégénère est plus importante quand tu es impliqué que quand les autres impliqués discutent entre eux, ça peut être un indice que tu te comporte, inconsciemment surement, de manière un peu plus conflictuelle que les autres ...

En fait c'était pas toi, c'était Antoine à la base, qui a dit que c'était une science "balbutiante", sorry.

Et ça fait quoi ? Tu l'as constaté de manière répétées, sur plusieurs personne différentes ? à quelles doses ? Si tu réponds à ces questions, objectivement, tu commences à faire quelque chose d'un peu plus rigoureux. Si tu soumets ton étude aux critiques, que tu les prends en compte en recommencant et en imaginant des trucs solides pour montrer qu'elles sont pertinentes ou au contraire sans fondement, sans être convaincu par avance de ce que tu veux prouver, tu fera ce qu'on appelle de la science.

C'est de ça qu'on parle, pas d'autre chose.