Thomas Douillard a écrit 9171 commentaires

Non, c'est pas une erreur à proprement parler dans la sémantique de ruby, mais ce genre de comportement peut induire des erreurs difficiles à détecter.

En gros, en java, si tu fais un dépassement de capacité sur un tableau, le programme te plantera immédiatement à la gueule en te disant "eh ! t'as dépassé la capacité du tableau".


En ruby, ton programme continuera un moment de tourner, et plantera potentiellement (ou pas) plus loin, et l'erreur sera donc potentiellement nettement plus difficile à remonter.

Après bien sûr t'as des bonnes pratiques pour éviter ça, utiliser des collection et des iterateurs, tester des trucs, mais en cas d'erreur, ce qui arrive à tout le monde, tu vois la différence pour débugger ce genre de langages.

Deuxième truc, c'est que pour s'affranchir de MS dans ce cas, il suffit de choisir n'importe quelle distribution (en évitant SuSe éventuellement)

... ou dans un programme graphique ?


Le principe ressemble étrangement en tout cas. Comme quoi ... les deux mondes ne sont pas si éloignés.

Le "refactor automatisé" est largement moins simple avec du Duck Typing, à priori, tu peux moins facilement t'appuyer sur les types pour détecter que telle méthode doit être refactorée parce qu'elle est dans la bonne classe, et pas une autre.

Le truc, c'est qu'on le fait pas justement.

Pourquoi ? Quel intérêt ça aurait ? Ben, ce serait ... Français quoi, en tout pareil que les autres distribs, avec les mêmes logiciels, mais ... Français.

Ah ? Il en faut au moins un ;)

Il y avait déja "propriétaire" pour désigner un logiciel non libre. C'était neutre, on pouvait discuter sans problèmes.

En changer ensuite, pour un discours plus radical, je suis pas sûr que ça serve vraiment le ll.

Genre tu t'adresse à quelqu'un qui connait un peu mais "hors de la communauté", il connait le mot propriétaire, et tout d'un coup tu changes pour un mot vachement plus connoté.

Il va penser quoi ? Déja, au début il va pas comprendre. Ensuite tu vas lui exmpliquer, et là ... peut être que certains penseront "c'est des tarés ces libristes" ... À partir de là le dialogue peut devenir plus caricatural et compliqué. Pour quelqu'un qui découvre, je sais pas, effectivement il a le tableau qui est planté de suite, mais je suis pas sûr que ça serve non plus.

Bref, pragmatiquement, à quoi ça sert ? À rendre les libristes convaincus qu'ils doivent faire en sorte de libérer les chaines des utilisateurs qu'on prive de leurs libertés ?

Bref, ça part dans l'opposition, presque pour le plaisir de l'opposition. Et ça me plait pas. Il ne suffit pas de montrer des ll et d'expliquer des avantages, d'y aller progressivement ? "Perso, je n'utilise que des logiciels libre parce que bla bla, et que je pense que la liberté du logiciel est omportante"

Non, partont tout de suite dans l'opposition frontale, opposons libre et propriétaire, expliquons d'entrée au mex que pendant toutes ces années il a été dans l'erreur, qu'on le prive de sa liberté, qu'il serait bien mieux avec des LL parce que le proprio le prive.

Le prive de quoi ? Il fait tout ce qu'il veut avec sa machine ! Ben, c'est évident, de sa liberté ! (note de lutuilisateur en question "mais c'est qui ce type ?"

À oui, sinon la réfutation.

Réfuter suppose d'argumenter. "nier, montrer la fausseté". Si il n'y a pas d'arguments, il n'y a pas de preuve.

Ça nous donne pas la réponse à la question "RMS est-il dogmatique ?"

RMS a le droit d'avoir une opinion, RMS a le droit d'être extrêmiste, il a le droit de penser ce qu'il pense, il a le droit d'évangéliser et de répandre ses pensées, oui. Tout le monde est d'accord là dessus, non? C'est confondant de consensualité.


Méprise t'il ceux qui ne pensent pas comme lui ? À-t-il raison le cas échéant ? À-t-on raison de le suivre si il dit qu'il faut inventer un mot parce que ça correspond mieux à ce qu'il pense ? Est-il dogmatique dans son "Tout logiciel doit être libre" ?

Est-ce que sa propre auto-caricature "St IGNUcius" n'aurait pas sa part de réalité ? (je dis ça pour troller)

Ce sont d'autres questions. Moins consensuelles visiblement.

Il est question de liberté de pensée ? En quoi la liberté de pensée est en cause ici ?


Certe Stallman à droit de penser ce qu'il pense. Ça s'arrête là cette histoire de Liberté de pensée non ? Ses opposants ont les mêmes droits que lui de ce côté, non ?

... une nouvelle distrib Linux, mais venant des Russes, ç'est pas étonnant et ça a des forts relans de nationalisme, je trouve.

Moinssez moi :)

"Quand il aura rasé sa barbe, on reverras la question"

Ça c'est plus un trait d'humour, t'aurais du citer le reste du post, qui est nettement plus provocateur.

Je trouve surtout que c'est contre productif et que ça fait preuve d'un certain extrêmisme qui ne me plait pas, je n'ai pas parlé de respect. Et aussi que ça ne sert pas à grand xhose d'introduire un mot quand t'en as déja un qui est globalement accepté.

Ne pas être d'accord et ne pas respecter c'est pas pareil.

Par contre, quand RMS refuse le dialogue avec quelqu'un qui n'est pas d'accord avec lui, je trouve ça non respectable.

À condition de ne pas oublier que les opinions des autres ne sont pas forcément moins respectables.

Tu mets sur le même plan battre sa femme et diffuser un logiciel sous licence proprio.

Ouais, actuellement ça marche, mplayer avait l'option "stop-xscreensaver" par exemple, mais je me souviens avoir du implémenter un hack dans un script parce que ça marchait pas avec gnome-screensaver.

Mais là c'est un besoin précis et qui est vite arrivé, qui a pu être géré au cas par cas, comme les notifications d'IM, qui sont les plus évidentes. Et très vite t'as eu des solutions "ad hock" qui sont apparues, en réponse à un besoin "pressant".

Mais c'est pas très robuste, cf. mon exemple, c'est pas homogène et pas standardisé ... Et surtout si t'as des besoins similaires faudra réinventer la roue, mais en pas pareil probablement.

Après t'es pas obligé d'implémenter DBUS, t'as une lib qui est faite pour ça ... t'as juste besoin de le gérer, ce qui est pas forcément très difficile ni très lourd, pas beaucoup plus que de faire un appel au bidule qui permet de bloquer xscreensaver, ou gnome screensaver selon les cas ...

Héhé, un extrêmiste quand ça vire de bord ça fait pas semblant, tout de suite ça va dans le bord opposé, c'est bien la preuve ;)

Il a un point de vue extrême, et il est extrême dans l'application de ce point de vue. Sa position est radicale, le propriétaire ne devrait pas exister.

Ça colle bien avec la définition[1] non ?

[1] http://fr.thefreedictionary.com/extr%C3%A9misme

Quand t'es convaincu de quelque chose, tu es capable d'argumenter rationnellement, pas en imposant ton point de vue comme un dogme indiscutable.

Pour RMS, la base c'est "tout logiciel doit être libre, point". Et c'est pas discutable. Et c'est là que le bas blesse, amha.

Je comprends pas ta réaction. T'as raté le "pour que le tout se coordonne correctement" non ?

Après si t'as autre chose à proposer, n'hésite pas, mais ceux qui se bougent, c'est freedesktop, et rien ne t'empêche d'y contribuer. Tu peux aussi choisir de faire un truc le plus léger possible dans ton coin, bien sûr, personne ne t'en voudra, sauf si tu ramène ta fraise ensuite en disant que c'est n'importe quoi que tes applis s'intègrent pas bien ...

Mais bon, il n'y avait aucun "ya qua" dans mon post, je sais pas pourquoi je te répond une tartine ...

Il n'y a pas de secrets, c'est pas pour rien que Freedesktop existe. Il faut que les applis, qu'elles soient gnome, kde ou whatever puissent se causer pour que tout se coordonne correctement ...

Et alors c'est pas une évidence l'immoralité de la chose, ce n'est pas reconnu légalement, t'as des gros gros débats en ce moment sur la propriété intellectuelle, la copie et tout.

Arriver avec son propre vocabulaire péjoratif pour ça c'est du même niveau que l'utilisation du mot "piratage" qui est condamné par un paquet de monde ici.

C'est une démarche qui ne me convient pas, pas à cause de son côté provocateur, mais à cause de son côté "je détiens la Vérité".

Héhé, à ma connaissance RMS, puisque c'est de lui qu'il s'agit, s'intéresse quasi exclusivement au logiciel ...

> c'est pouvoir contrôler précisément ce qui apparait ou pas en notification: en fonction de la source et du type de message entre autres (avec des wildcards pour les cas généraux).

Le café aussi ?

Pas si compliqué, faudrait un gestionnaire de notificaition (il y en a déja un) et que chaque appli déclare au gestionnaire les notifications qu'elle est susceptible de lancer.

Après une case "bloquer/débloquer" au cas par cas.

Manque de personnalité et de caractère. Une girouette qui tourne au fil du vent.
Endoctrinement aveugle et idiot incapable de remise en question.


Pourmoi c'est le cas de Stallman. Ses idées sont logiques et argumentées. Je ne suis pas d'accord avec tout ce qu'il dit/fait mais on ne peut pas le qualifier d'extrémiste : il n'oblige personne à penser comme lui.

Stallman est dogmatique. Il part du "l'utilisateur devrait pouvoir faire ce qu'il veut", il l'élève au rang de morale, et oui à partir de là tout découle. Après si tu veux discuter du postulat de base c'est plus la même histoire. Mais déja il faut accepter qu'il puisse être discutable, ce qui n'est pas le cas d'un dogme, par définition.