thoasm a écrit 9628 commentaires

Oui mais non, on cause de ressource absolues ou de ressources disponibles à un instant T ? Parce qu'à la préhistoire, le pétrole était déja là, mais on savait pas l'exploiter.

Je dirais qu'il est plus probable que non, qu'il est le résultat hasardeux de l'évolution.

Dans l'évolution les organismes ont évolués, mais pas totalement au hasard, ils ont évolués les uns en fonction des autres. Ils sont quelque part devenus plus ou moins dépendants les uns des autres, c'est ce qu'on appelle l'écosystème.

En ce sens, pour que le système ne s'écroule pas, ils ont besoins les uns des autres. Certains remplissent certaines fonctions pour d'autres. Les végétaux nourissent les insectes, les insectes facilitent leur reproduction, ...


Pour le reste, on parlait d'enrichissement personnel possible ou pas, pour recadrer le débat. En ce sens, il faut considérer la richesses d'une personne, au niveau local.

Je ne dis pas qu'il ne faut pas prendre en compte les ressources dans l'économie, mais il ne faut pas non plus mélanger les niveaux : ça n'avais rien a voir avec la question initiale. Les possessions personnelles ne dépendent pas du niveau de ressources potentiellement disponible.

Tu veux faire de la physique théorique ? La quantité d'énergie dans l'univers est-elle toujours constante ?

Peut être, peut être pas, mais sachant qu'une toute petite partie de cette énergie est exploitable, ça nous intéresse pas des masses pour le problème qui nous occupe.


L'énergie du soleil décroit ? peut être, après il sera encore là pour des paquets de paquets de génération.

Ce qui nous intéresse dans l'énergie du soleil c'est la part qu'on pourra jamais exploiter, donc qui se résume à ce que la terre pourra jamais capter de cette énergie.


Sauf si ... on trouve un moyen d'aller dans l'espace pour récupérer de l'énergie du soleil qui serait partie ailleurs dans l'univers, et qui serait inexploitable pour nous.

Quel intérêt à gérer des ressources qu'on a pas ?


Ton pommier, il a une fonction dans la nature, probablement. Sa pomme peut être une ressource pour l'homme, ou pas. On peut la récupérer, faire des vergers.


Je sais pas ce que tu entends par une vision anthropocentrique de l'économie, mais il faut bien avouer que l'homme a une place centrale dans celle ci. Il peut décider, si il le veut, de gérer les ressources comme si rien d'autre que lui n'avait d'importance. Ou il peut décider de faire autrement, de le faire avec intelligence ou pas. Mais il n'y a pas grand chose d'autre que lui même, tant qu'il existe, qui peut lui contester ce choix.

Il existe des ressources inexploitées ...

Globalement, il y a en circulation beaucoup plus de ressources qu'il y a 2 siècles, par exemple. Ressources que le travail humain a permis d'exploiter.

Ce qui a permis à plein de gens de s'enrichir.

Ben si c'est possible, si tu mets plus de ressources en circulation, plus de "richesses" circulent. Donc le retour sur investissement est possible.


Ça a aussi l'avantage de motiver les gens pour investir et faire des choses, accessoirement.

Tu devrai prendre ton éditeur d'image et ton éditeur de niveau au lieux de coder des algos d'optimisation, tsss ...

Lis l'article de wikipedia sur les labels indépendants, t'as pas la moindre référence à la musique libre. T'as pas forcément de label derrière les musiques en libre diffusion.

La libre diffusion n'a rien à voir, on pourrait tout aussi bien voir de la musique en libre modification comme de la musique indépendante car produite en dehors du cadre des majors avec ta définition.

D'autre part, dis moi ou est-ce que les artistes qui diffusent en CC NC-ND veulent forcément faire leur pub pour être produits ? Et pas assurer leur diffusion dans un cadre non commercial ?

Ben non, musique indépendante ça a déja un autre sens carrément bien établi ... Genre studio indépendants (des majors), musique "indé" ...

S'ils n'en avaient qu'un seul ...

Donc CC sans ND, c'est modification possible.

Pour le reste se référer aux 122 posts qui en parlent déja.

Euh non, ND c'est "non dérivative" : pas de travaux dérivé.


La vague du logiciel, certe, mais quel est son rapport avec la vague de la musique libre ?

Ben si, je sais de quoi je parle. Du point de vue liberté, si tu considères toutes les CC, le minimum possible de liberté accordé par une CC est la diffusion non commerciale : toute les CC la permettent : c'est leur plus petit dénominateur commun.

Après les autres CC accordent d'autres libertés.

Pour le reste, je pense que pour expliquer le droit d'auteur, c'est pas si compliquer d'indiquer :

* par défaut, rien n'est possible pour l'utilisateur.
* Si tu veux permettre des choses, il faut faire une licences, qui accordent des libertés à l'utilisateur, qui peuvent être : la diffusion, commerciale ou non, ou la modification, permise ou non.

On a déja un paquet d'information, c'est très résumé mais déja très complet.

Il n'y a pas de vague du logiciel libre dans la musique libre, réveille toi.

La vague sur laquelle surfe la "musique libre" c'est plutôt la même que celle des producteurs indépendant, le rejet des majors, l'envie de pouvoir copier et diffuser librement la musique.


Le "pas de ND" pour un logiciel, ça signifie ajouter des fonctionalités. Ça n'a pas du tout le même sens pour la musique, tu la réutilise, tu la réinterprètes, mais tu lui rajoutes pas des fonctionalités.

La musique librement modifiable ?

Rien que dans les licences dites libre il est important de faire des distinctions entre les copyleft et les non copyleft.


Si tu discutes avec des "vrais gens", tu te rendras vite compte qu'ils n'y conaissent rien en terme de droit d'auteur, ou que c'est très très confus. Si tu veux leur expliquer ou si ils s'intéresse, il faut faire un peu de pédagogie.

Si tu veux être très très clair, il est nécessaire de rentrer dans les détails. Ça ne me choque pas du tout de parler d'une musique librement modifiable, copyleft. Les CC s'en sortent très très bien à ce niveau avec leur système de clause, et leur plus petit dénominateur commun, c'est la diffusion non commerciale. C'est de ça qu'on parle quand on parle de musique libre, couramment. Toute autre liberté accordée nécessite une précision, nécessaire ou pas, qui intéresse ou pas les auditeurs.

Je ne trouve pas ça choquant du tout. Et dans un tel contexte, parler du logiciel libre comme équivalent d'une CC sans clause additonnelle (pas de NC et pas de ND) ou d'une CC Share alike, ça devient simple.

Les autres gens sont déja informés et savent de quoi ils parlent. Ils sauront aussi chercher l'infos si ils en ont besoin.

C'est l'idée de qui ?

Sauf que t'es à côté de la plaque. Tu leur fais dire des trucs qu'ils ne disent pas. Lis leur "à propos". Ils ne parlent pas du "libre", ils parlent de "musique libre".

Ma réponse, une simple requête google sur "musique libre". J'ai fait la première page. Toutes parlent de LAL ou de CC. Mais de CC en général sauf erreur de ma part.

http://www.google.fr/search?q=musique+libre&ie=utf-8&(...)

Les batteries ne produisent pas d'énergie, donc ça ne change strictement rien à l'empreinte carbone, hors production/recyclage. Il faut de l'énergie pour les alimenter, donc construire des centrales énergétiques, le débat c'est donc comment on produit tout ça. Sans compter les économies d'énergie.

Le problème est complexe, on est d'accord, mais y répondre en faisant de la poudre aux yeux et en ne résolvant rien, en faisant de la merde pour rentrer dans les critères des traités internationaux, oui c'est possible, mais ça ne peut pas durer. Et ça ne peut pas se passer partout.

Reste que régler le problème, ou y aider, c'est s'impliquer dans la vie politique, dans son boulot si pertinent, dans sa vie quotidienne.

De plus, on voit bien la différence entre le libre logiciel (les utilisateurs intéressés par les licences et les diffuseurs sont d'accord) et la musique "libre" (seuls les diffuseurs sont d'accord).

Elle veut rien dire ta phrase. Qui est d'accord avec quoi pour faire quoi ?

De même que les tenants de la musique libre gueulent quand on leur dit qu'elle est pas libre leur musique.

On a arguments solides pour le logiciel, même télécharger.com irait pas faire ça.

Il ne s'agit pas vraiment de s'entêter, il s'agit plutôt de l'usage.

Cf. Musique_libre, le mouvement dit de "musique libre" sous entend "libre diffusion" la plupart du temps, et c'est dans les moeurs. S'entêter à contester ça c'est plutôt aller contre ceux qui se revendiquent de ce mouvement, dans leur majorité, qui eux font vraiment la musique et ne font pas du logiciel ou simplement du troll sur le mot "libre".

Je ne pense pas troller en défendant le véritable sens de l'art libre

Cette phrase résume bien la situation. Tu ne penses pas troller, mais tu penses détenir la vérité.

D'autres ne sont pas d'accord, sur la musique dite libre. Donc si, troll.

Non, ils vont écouter les scientifiques ne serait-ce que parce que même les lobbyistes vont sentir qu'ils n'ont pas le choix. Pour le reste on ne peut espérer qu'accélérer les choses pour limiter la casse.

Mais des choses sont en train de se faire, même si c'est insuffisant, et le mouvement va s'accélérer.

Tu fais quoi ?

Tout aussi sérieusement, mais je l'ai déja dit, je crois qu'un vote blanc aurait plus de signification, dans ton cas. Genre "je vote, mais je vote blanc parce que j'ai rien qui me convient" -> potentiellement ta voix va à un partis.

Pour le reste, effectivement la réponse politique aux problèmes énergétiques et climatiques est encore bien frileuse, mais le fait qu'il y en ait une prouve qu'on va dans la bonne direction, ce qui est déja une très bonne chose pour la résolution du problème ... Parce que sans eux, sans les politiques, il se passera rien.

T'es un frileux, dans ce cas. Prêt à contester le système et à crier à sa mort prochaine, mais ne rien faire d'autre pour changer cet "état de fait" que de ne pas voter ...