Thomas Douillard a écrit 9171 commentaires

Ça ne va pas de soi, comme débat, d'ailleurs tu peux offrir certaines de ces libertés sans faire du logiciel libre.

En même temps c'est un jugement moral, genre le développeur proprio il fait quelque chose d'immoral, selon RMS. Donc oui, le développeur peut le prendre pour lui, et oui, ça peut être vu comme de l'agressivité.

Inciter à faire du libre, expliquer les avantages, pour tout le monde, c'est une chose, juger d'entrée quelqu'un qui a une opinion différente de la sienne et pas forcément moins défendable n'importe comment c'en est une autre.

Je lui dis simplement ce que m'apporte d'utiliser un logiciel libre .... et qu'un logiciel "propriétaire" me "prive" de certains avantages apportés par le libre. Et ensuite j'utiliserai peut être ce terme....

Ou que le logiciel livre te donnes des possibilités que le proprio ne t'offre pas pour prendre un autre point de vue.


Dans le contexte ou Stallman utilise ce terme, c'est tout à fait approprié.

Pour haranguer les troupes, tu veux dire ?


Note que parfois l'utilisation de termes bizarres peut amener les gens à poser des questions ou avoir des explications. Et les seules personnes qui se trouveront offensées par un terme tel que privateur ou privatif sont les personnes qui ont un certain intéret à cacher les avantages des logiciels libres pour garder "captifs" d'une manière ou d'une autre les gens utilisant leurs logiciels.

Et ce seraient des "ennemis de la cause" alors on aurait raison de les offenser ?

Il s'agit pas d'offenser ou pas les gens, il s'agit déjà de ne pas passer pour un fanatique. Un discours fermé et plein de certitudes, un vocabulaire péjoratif, la lutte du bien contre le mal ...

Justement, ils représentent quoi ? Une lutte sans merci du Bien contre le Mal, de la Liberté contre l'Opression ? De la moralité contre l'immoralité ?


Ou d'un choix de mode de distribution d'un logiciel et de son code source, et des libertés que cela procure (ou pas) à l'utilisateur ?

ll est à peu prêt clair que si tu abordes quelqu'un avec le terme "logiciel libre", et qu'il ne connaît pas, soit il s'en fout, soit tu as des chances d'éveiller sa curiosité. Si tu abordes quelqu'un en lui disant d'arrêter d'utiliser ces logiciels privateurs et opprimant, il va probablement te regarder avec des yeux bizarres.

Il faut savoir ce qu'on veut après ...

C'est pas ça l'homme de paille, c'est plutôt détourner l'attention sur un truc qui n'a en vrai pas grand chose à voir avec le discours de son opposant, cf. wp :

Créer un argument homme de paille consiste à formuler un argument facilement réfutable puis à l'attribuer à son opposant.

Il serait temps d'en finir avec le mythe de "l'abruti qui veut le rester", c'est à dire le quidam moyen qui ne veut rien apprendre, rien comprendre et tout faire avec son micro-ordinateur, et si possible pour pas cher. Cette illusion a été créée de toutes pièces par l'industrie de l'informatique afin de vendre un maximum de produits (logiciels et matériels) à un maximum de clients, en leur faisant croire que eux aussi, sans démarrer leur cerveau, ils pourront faire des choses merveilleuses avec leur PC.

C'est réducteur comme discours. Atteindre ce genre de but c'est probablement utopique, mais quelque part cd'est l'essence même de l'informatique, c'est le fantasme du chercheur en IA ...

Des tas de gens travaillent pour ça, des gens envoient des mails, regardent des vidéos, font des recherches sur le net sans comprendre se qui se passe, vont sur Internet quand ils lancent leur navigateurs, regardent leur mail et font pas la différence entre un webmail et un client lourd, font des calculs d'itinéraires, enfin plus exactement ne les font pas, sans avoir la moindre idée de comment ça se passe.

L'utopie c'est de leur apprendre les rouages de "comment ça marche" en détail alors que la tendance de l'informatique c'est plutôt l'inverse et décharger de plus en plus de trucs sur la machine. Et c'est l'essence même de l'informatique de faire faire le maximum de choses automatiquement par la machine.


Les interfacent proposent en premier ce que l'utilisateur utilise le plus, elles l'assistent, et elles sont là pour ça.

Ça n'a rien d'une illusion vendue par des commerciaux, c'est une réalité.

Euh t'as quelques années de retards dans le débat sur la sécurité là ... Maintenant windows demande confirmation "à la sudo" avant d'effectuer une opération demandant les droits d'administration.

Et l'impact d'un virus sur les données d'un utilisateur est important.

J'en dis pas plus.

Quand à l'informatique, il ne s'agit pas de science du tout, mais de technologie.

je me disais que ce débat tournait à l'absurde, quand je lis ça je me dis que j'ai bien fait de pas tout lire.

L'informatique en tant que science du traitement de l'information, en tant que branche des matématique qui étudie les propriétés des différents type de machines abstraites (certaines n'existent pas (encore ?), genre la fameuse machine de Turing non déterministe, de la complexité des algorithmes, de la décidabilité des problèmes, ça existe ...

Pour citer un informaticien célèbre: "Computer Science is no more about computers than astronomy is about telescopes."

L'auteur d'une méthode de résolution pour trouver le plus court chemin dans une ville ... ou dans un graphe étiqueté par des distances entre les sommets pour parler maths discrètes ...


Du coup, devant une telle approximation, je me demande ce que vaut le reste du discours, et ça donne pas envie ^^

(répondre
    baud123
    (falloir 
       indéterminé
          (aimer 
            parenthèses
          )
       )
    oui
)

Quitte à aire a, autant utiliser ipython presque : http://ipython.scipy.org/doc/manual/html/interactive/shell.h(...)

Euh, vois la gueule de la ligne aussi ;)

La version python, que j'ai hate de voir, si elle fait des appels natifs pythons pour récupérer une collection de processus avec des compréhension pour filtrer les processus intéressant et tout, un peu comme le powershell de ms ...

Moi c'est plutôt ce genre de commentaire qui me fait toujours "marrer", va sur un forum windows et tu trouvera certainement un tas de mec qui sont capables de te ressortir la même capture d'écran avec un commentaire semblable au tiens ...

Disons qu'avoir l'information ne sert pas à grand chose si c'est pour ne rien en faire derrière.

Avoir de l'information facilement n'implique pas forcément d'être décérébré automatiquement, d'ailleurs faute de cerveau l'interprétation et son utlisation "au mieux" serait problématique.

Un des trucs ultra important dans tout ça, parce que quoi que tu fasse tu peux pas lutter contre ce phénomène, c'est d'apprendre à BIEN se servir de l'outil, c'est à dire recouper les sources, ne pas tout prendre pour argent comptant, essayer d'analyser, ...

C'est parce que ça casse le concensus général que son post est à 0 ?


J'ai fait une remarque de ce style sur la tribune l'autre jour, a propos du clic sur le popup de l'équivalent sudo sans mot de passe sous windows, genre "un clic émulé ça passerait pas ?", et je me suis fait rembarrer, ils avaient bien évidemment prévu le coup chez ms..

C'est du même ordre comme concensus je trouve, genre il n'y aurait que des incompétents partout ...

- Comment est-il possible de choisir un système d'exploitation à la réputation sécuritaire plus que douteuse et dont il est impossible de relire le code source pour le vérifier ou l'améliorer ?

L'armée doit (au moins pouvoir) avoir accès au code, c'était entre autre pour ça qu'il y avait le programme "shared source" si j'ai bien compris ...

C'est marrant, d'un côté on sent que tu as fait un effort de rédaction de ton texte, d'un autre côté ... l'orthographe et la typographie sont lamentable ...


Tu n'as pas peut que ça te décrédibilise un peu dans ton entreprise ? (Je parle juste de la forme)

Une boite qui n'est pas 100% libre n'est pas libre.

C'est fini de mettre le mot "libre" à toutes les sauces ? "logiciel libre" on sait ce que c'est, "boîte libre" ... c'est une boîte qui fait ce qu'elle veut ?

Non, justement je ne crois pas ça.

N'essaye pas de défendre des propos de comptoir, tu connais même pas le bonhomme et ton dossier est vide, ça peut pas aller bien loin.

Ok laisse tomber j'ai trouvé une référence : http://www.google.com/url?sa=t&source=web&ct=res&(...) :)

Qu'est-ce que tu appelle "autonome" d'ailleurs ?

Non, tu parles avec des sous-entendus, sans aucune preuve, en présumant la mauvaise foi parce que tu peux pas imaginer autre chose, bref, je trouve que c'est puant comme propos. Et ça n'a rien a voir avec le monsieur que je ne connais pas ni avec le bord politique.

Et que je suis pas de bonne humeur, aussi :)

(je m'autorépond, désolé j'ai pas tout dit en vrai) :

Je dis ça pour entrer un peu plus dans le fond du sujet, amha une invocation de George Orwell comme prophète de malheur est à peu prêt inutile, George Orwell a écrit des romans, pas des prophécies. Si tu veux te battre, il faut te battre avec des arguments concrêts qui concerne ce qui peut se faire actuellement, pas contre une chimère.

Je veux dire se battre avec des vrais adversaires, pas avec la faune pré-convaincue qui traîne dans le coin.

une caméra pouir 14 habitants , 4 millions de caméra dans la rue .

Et une efficacité notoirement minable soit dit en passant. Autrement dit, ça sert à rien, donc de ce côté là on est loin de "Big Brother", qui parle carrément de contrôle des foules et de l'individu, de manipulation individuelle.

Ta typographie maladroite rend tes textes complètements bizarres d'aspect. On dirait de gros pavés pas aérés et complètement homogènes faits d'une seule phrase.


Pourquoi ? parce que tu mets des espaces avant les virgules, ce qui ne se fait pas, et que tu en mets aussi après les points, ce qui ne se fait pas non plus. Si tu respectes les conventions ce sera déja un peu plus engageant, sinon là déjà que je suis fatigué, j'ai vraiment pas envie de lire. Ça met des points de repères dans le texte, etc.

Je n'ai pas trouvé rapidement d'information sur le monsieur. Mais en général, pour trouver l'origine des convictions, au US, il cherche le nom des donateurs pour les campagnes électorales.

Voilà, le titre est suffisamment clair je trouve.