Après t'as aussi ça : http://code.msdn.microsoft.com/solverfoundation un solver CSP et un solver LP (combinatoire) MILP et MINLP apparemment (mixte, linéaire et non linéaire et plus combinatoire pure pour le coup)
Sinon j'ai pas compris ta phrase sur la combinatoire, tu veux dire que la combinatoire c'est la résolution systématique et autonome ou que ms fait de la résolution systématique et autonome sur SAT (problème combinatoire) ?
Je viens de regarder un peu les gens marqués dans le projets, et effectivement t'as de tout, je m'étais basé sur la description d'Ontologia.
T'as même des gens qui font du continu et pas du combinatoire, de la satisfaction et pas de l'optimisation, en gros ouais ça a l'air assez fourre tout comme projet.
Du coup ça me fait penser qu'ils essayent de travailler dans les en:Hyper-heuristic ou qu'ils devraient jeter un oeil si pas déja fait.
( Çe truc c'est typiquement un truc de chercheur ;) )
Le problème, sans même parler de la recherche pour l'amour de la science, c'est que le retour sur investissement peut être
* assez aléatoire,
* difficilement quantifiable, quand tu cherches tu sais pas forcément ou tu vas arriver, sinon ce serait pas la peine de chercher ... en général t'as un axe de recherche, mais à l'intérieur de cet axe ça peut partir dans tous les sens en fonction d'un tas de chose (guidé par les applications, par ton inspiration, ...)
* que le passage de la recherche aux applications, ben c'est pas vraiment un boulot de chercheur à part entière ( en gros ça prend un temps énorme, les chercheurs ont pas forcément les compétences nécessaires, ...)
En gros les trucs qui sont valorisés (et valorisable) on sait pas forcément à l'avance ce que ça sera. Genre on peut chercher un truc valorisable et ça va foirer, on peut chercher un truc très théorique qui va trouver des applications évidentes à plus ou moins long terme ...
Bref, effectivement il faut avoir de l'argent pour chercher c'est évident, mais il faut aussi accepter que ça peut ne pas avoir d'application ... ou au moins pas d'application évidente, et ça c'est dûr dans un système ou on cherche la rentabilité à tout prix.
L'objectif est de fabriquer des solveur de problèmes complexes (recherche d'ensemble solution avec fonction solution à beaucoup beaucoup de variable je suppose) à partir de la programmation par contrainte. Les langages à programmation par contraintes sont lents, c'est connu.
Juste un mot à ce propos. La programmation par contrainte, c'est une approche déclarative, en gros tu donnes des variables, exemple "entier a in [1..5], b in [10..12]]" et tu donnes des contraintes qui décrivent les solutions du problèmes (genre "a différent de b et a*a>2" ) dans un langage donné. Par exemple le sudoku peut se décrire par 81 variables dans [1..9] et quelques contraintes qui décrivent que les variables de la même ligne soient différentes, colonnes et les variables dans les carrés, soit un truc comme 27 contraintes du style "tous_différentes(A11,A12,...,A19) et ..."
Après le problème c'est pas tant que le langage soit lent qu'il soit plutôt générique et que tu peux décrire un paquet de problèmes différents, avec des caractéristiques différentes : beaucoup de solutions, pas de solutions, une seule solution, beaucoup ou peu variables par rapport aux contraintes, natures des contraintes, etc.
L'idée de la PPC c'est que tu décris ton problème et que tu laisse le solveur se débrouiller.
Malheureusement ça ne marche pas dans tous les cas et il faut parfois paramétrer le solveur dans le choix de ses algorithmes de résolution pour parvenir à une résolution efficace, ce qui nécessite un peu d'expertise dans le processus de résolution pour avoir une idée de ce qui peut marcher ou pas. Certain algo sont efficaces pour certaines forme de problème, dans d'autre cas ils sont trop couteux et ralentissent tout. Certaines heuristiques marchent uniquement dans certains cas, ...
L'idée ici c'est d'automatiser le tuning du solveur, le "adaptative" doit vouloir dire que ça doit se faire en cours de résolution. Genre le solveur teste un algo essaye de voir si ça a payé par rapport à autre chose, tente autre chose ... le tout idéalement sans faire intervenir l'utilisateur.
Malgré tout, je comprend pas très bien pourquoi on essaye de combiner de la preuve pas model checker et de la preuve formelle, l'un est potentiellement le sous ensemble de l'autre, non ?
Combiner des techniques généralistes a des techniques spécialisées au hasard ? Appliquer les techniques spécialisées quand c'est possible et les autres quand c'est nécessaire, les unes devant être à priori plus efficaces que les autres mais ne traitant qu'un sous ensemble de problème.
Ou d'autres approches si les problèmes sont les mêmes, faut voir les hybridations possibles.
Il y a que les geek qui veulent que les deux soient confondus si tu veux mon avis ... les homonymes ça existe, et on emploie le terme piratage depuis la nuit des temps de l'informatique personnelle au moins ...
Vu la résolution des téléphones notament, il faut une feuille adaptée, tu ne présente pas forcément le même contenu et souvent avec une organisation différente.
Dans ce cas c'est pas carrément plus simple de faire plusieurs pages suivant le support que d'essayer d'adapter une page générique à pleins de cas d'utilisation différents ? (vraie question, la question se pose)
Je parlai de l'anticipation comme genre littéraire. J'ai rien contre anticiper les choses si c'est fait raisonnablement. Invoquer "1984" à tout bout de champ ça l'ai pas, et je trouve ça un peu puéril si tu veux le fond de ma pensée.
Bah voila t'as suffisamment d'argument pour ne pas avoir besoin d'aller piocher dans un monde ou il y a des micros et caméras dans toutes les maisons (et des gens pour les écouter), ou on cherche à contrôler tout ce que disent les gens y compris en privé en les empêchant d'employer certains mots.
(après ton argumentation reste quand même assez bourrine)
Sauf que pointer un monde à la 1984 ne mène à rien puisque que les lois actuelles en sont quand même très loin. Ça n'empêche pas de loguement conçevoir les lois. L'anticipation, ça reste de l'anticipation, ça joue son rôle, mais ce n'est pas le monde réel.
Je ne dis pas qu'il ne faut rien faire, je dis juste que c'est une argumentation qui ne mène à rien, il faut combattre les méfaits réels actuels plutôt que les méfait supposés futurs. Donc admettre que certaines mesures ne sont pas forcément dénuées de sens et les rejeter d'entrée avec du vent.
Le problème avec les histoires d'engrenage, c'est que si tu écoutes ce genre d'argument, tu ne fais jamais rien parce qu'on sait jamais, dans 10 ans et 12 lois ça pourrait dégénérer.
Sauf si tu dois es considéré comme fournisseur de service et que du coup tu dois légalement fournir un log (j'ai pas d'avis légal là dessus). Je suis pas sûr que plaider l'ignorance dans ce cas ça marche très très très bien.
Sur le "c'est louche" c'est ta bonne foi vis-à vis de ta justification qui serait louche, du point de vue du juge, je voulais dire. Genre "il me prends pour un con".
T'as des contrôles sur la circulation et sur le port des armes.
La question sur le prêt d'IP et un délit commis avec c'est pas si tu es coupable du délit, c'est si tu en es complices si tu ne permets pas de donner les infos qui permettraient d'en identifier l'auteur, c'est tout.
[^] # Re: Tuning automatique de paramètres
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Le labo commun Inria-Microsoft. Évalué à 2.
Après t'as aussi ça : http://code.msdn.microsoft.com/solverfoundation un solver CSP et un solver LP (combinatoire) MILP et MINLP apparemment (mixte, linéaire et non linéaire et plus combinatoire pure pour le coup)
Sinon sur la page du projet t'as pas grand monde qui bosse sur SAT : http://www.msr-inria.inria.fr/Projects/adaptive-comb-search
Sinon j'ai pas compris ta phrase sur la combinatoire, tu veux dire que la combinatoire c'est la résolution systématique et autonome ou que ms fait de la résolution systématique et autonome sur SAT (problème combinatoire) ?
[^] # Re: Tuning automatique de paramètres
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Le labo commun Inria-Microsoft. Évalué à 2.
T'as même des gens qui font du continu et pas du combinatoire, de la satisfaction et pas de l'optimisation, en gros ouais ça a l'air assez fourre tout comme projet.
Du coup ça me fait penser qu'ils essayent de travailler dans les en:Hyper-heuristic ou qu'ils devraient jeter un oeil si pas déja fait.
( Çe truc c'est typiquement un truc de chercheur ;) )
[^] # Re: Troll spotted
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Le labo commun Inria-Microsoft. Évalué à 5.
* assez aléatoire,
* difficilement quantifiable, quand tu cherches tu sais pas forcément ou tu vas arriver, sinon ce serait pas la peine de chercher ... en général t'as un axe de recherche, mais à l'intérieur de cet axe ça peut partir dans tous les sens en fonction d'un tas de chose (guidé par les applications, par ton inspiration, ...)
* que le passage de la recherche aux applications, ben c'est pas vraiment un boulot de chercheur à part entière ( en gros ça prend un temps énorme, les chercheurs ont pas forcément les compétences nécessaires, ...)
En gros les trucs qui sont valorisés (et valorisable) on sait pas forcément à l'avance ce que ça sera. Genre on peut chercher un truc valorisable et ça va foirer, on peut chercher un truc très théorique qui va trouver des applications évidentes à plus ou moins long terme ...
Bref, effectivement il faut avoir de l'argent pour chercher c'est évident, mais il faut aussi accepter que ça peut ne pas avoir d'application ... ou au moins pas d'application évidente, et ça c'est dûr dans un système ou on cherche la rentabilité à tout prix.
# Tuning automatique de paramètres
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Le labo commun Inria-Microsoft. Évalué à 4.
L'objectif est de fabriquer des solveur de problèmes complexes (recherche d'ensemble solution avec fonction solution à beaucoup beaucoup de variable je suppose) à partir de la programmation par contrainte. Les langages à programmation par contraintes sont lents, c'est connu.
Juste un mot à ce propos. La programmation par contrainte, c'est une approche déclarative, en gros tu donnes des variables, exemple "entier a in [1..5], b in [10..12]]" et tu donnes des contraintes qui décrivent les solutions du problèmes (genre "a différent de b et a*a>2" ) dans un langage donné. Par exemple le sudoku peut se décrire par 81 variables dans [1..9] et quelques contraintes qui décrivent que les variables de la même ligne soient différentes, colonnes et les variables dans les carrés, soit un truc comme 27 contraintes du style "tous_différentes(A11,A12,...,A19) et ..."
Après le problème c'est pas tant que le langage soit lent qu'il soit plutôt générique et que tu peux décrire un paquet de problèmes différents, avec des caractéristiques différentes : beaucoup de solutions, pas de solutions, une seule solution, beaucoup ou peu variables par rapport aux contraintes, natures des contraintes, etc.
L'idée de la PPC c'est que tu décris ton problème et que tu laisse le solveur se débrouiller.
Malheureusement ça ne marche pas dans tous les cas et il faut parfois paramétrer le solveur dans le choix de ses algorithmes de résolution pour parvenir à une résolution efficace, ce qui nécessite un peu d'expertise dans le processus de résolution pour avoir une idée de ce qui peut marcher ou pas. Certain algo sont efficaces pour certaines forme de problème, dans d'autre cas ils sont trop couteux et ralentissent tout. Certaines heuristiques marchent uniquement dans certains cas, ...
L'idée ici c'est d'automatiser le tuning du solveur, le "adaptative" doit vouloir dire que ça doit se faire en cours de résolution. Genre le solveur teste un algo essaye de voir si ça a payé par rapport à autre chose, tente autre chose ... le tout idéalement sans faire intervenir l'utilisateur.
# Combiner les techniques
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Le labo commun Inria-Microsoft. Évalué à 4.
Combiner des techniques généralistes a des techniques spécialisées au hasard ? Appliquer les techniques spécialisées quand c'est possible et les autres quand c'est nécessaire, les unes devant être à priori plus efficaces que les autres mais ne traitant qu'un sous ensemble de problème.
Ou d'autres approches si les problèmes sont les mêmes, faut voir les hybridations possibles.
[^] # Re: Mais c'est quoi ce truc ?
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Nouvelle interview de Linus Torvalds. Évalué à 6.
[^] # Re: First
Posté par Thomas Douillard . En réponse à la dépêche Sortie de la GeeXboX 1.2. Évalué à 8.
Tout le monde s'en fout cela dit ...
[^] # Re: Mais c'est quoi ce truc ?
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Nouvelle interview de Linus Torvalds. Évalué à 3.
[^] # Re: Et vous ?
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Nouvelle interview de Linus Torvalds. Évalué à 10.
[^] # Re: Que cherches-tu vraiment ?
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Zeitgeist : the movie. Évalué à 4.
[^] # Re: Piratage
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Journal disparu ?. Évalué à 5.
[^] # Re: Ton objectif ...
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Sources sur la croissance du marché Linux. Évalué à 2.
[^] # Re: Licence, mais de quoi?
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Journal disparu ?. Évalué à 2.
[^] # Re: oui
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Journal disparu ?. Évalué à 2.
[^] # Re: Piratage
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Journal disparu ?. Évalué à 2.
[^] # Re: Transition
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal 100 000 dollars pour Theora/Vorbis !. Évalué à 2.
Dans ce cas c'est pas carrément plus simple de faire plusieurs pages suivant le support que d'essayer d'adapter une page générique à pleins de cas d'utilisation différents ? (vraie question, la question se pose)
[^] # Re: Emmerde supplémentaire pour aucun avantage concrêt.
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal IPv6 et anonymat. Évalué à 3.
[^] # Re: Emmerde supplémentaire pour aucun avantage concrêt.
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal IPv6 et anonymat. Évalué à 2.
(après ton argumentation reste quand même assez bourrine)
[^] # Re: Emmerde supplémentaire pour aucun avantage concrêt.
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal IPv6 et anonymat. Évalué à 4.
[^] # Re: Emmerde supplémentaire pour aucun avantage concrêt.
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal IPv6 et anonymat. Évalué à 2.
[^] # Re: Emmerde supplémentaire pour aucun avantage concrêt.
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal IPv6 et anonymat. Évalué à 2.
[^] # Re: Emmerde supplémentaire pour aucun avantage concrêt.
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal IPv6 et anonymat. Évalué à 2.
http://www.globenet.org/161.No-log-les-logs-et-la-loi.html
[^] # Re: Emmerde supplémentaire pour aucun avantage concrêt.
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal IPv6 et anonymat. Évalué à 2.
[^] # Re: Emmerde supplémentaire pour aucun avantage concrêt.
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal IPv6 et anonymat. Évalué à 2.
[^] # Re: Emmerde supplémentaire pour aucun avantage concrêt.
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal IPv6 et anonymat. Évalué à 2.
La question sur le prêt d'IP et un délit commis avec c'est pas si tu es coupable du délit, c'est si tu en es complices si tu ne permets pas de donner les infos qui permettraient d'en identifier l'auteur, c'est tout.