Thomas Douillard a écrit 9171 commentaires

J'imagine que ce genre d'affaire n'aime pas trop la pub, mais à part ça t'as un ou deux liens pour dépasser le stade de la conversation linuxfrienne ?

Ça fera fuir le libriste pour des raisons évidentes, après pour d'autres type de clients qui pourraient s'y retrouver financièrement et en souplesse d'utilisation je vois pas pourquoi ils fuiraient ...

Une chose est sûre, toi tu te prends pas pour de la merde.

C'est très fragile un trollomètre, ça doit attirer les trolls.

Quelle que soit la technique, il arrive de toute façon un moment ou tu ne peux plus faire quelque chose d'automatique si des choix multiples de fusions existent, voire si les documents n'ont plus rien à voir.

Genre diff qui te présente un patch en enlevant la totalité du fichier et en rajoutant le nouveau, ou en te matchant des parties "aléatoires" des deux fichiers ... dans ces cas là le problème est insolluble par la machine probablement.

Reste à trouver une manière intelligente de présenter les différentes options si possible, ou d'indiquer à l'utilisateur que l'algo s'en sort pas, éventuellement d'identifier ou ça a commencer à diverger.

Oui mais non, je crois pas.

Genre pour faire un diff entre deux documents dans ce cas là, un logiciel qui garde l'historique des éditions "en temps réel" on va dire pourra s'appuyer sur ces éditions pour garder un historique des éditions ultra détaillé.

Genre: j'introduis un nouveau paragraphe entre le "1" et le "2", je "coupe" le "2" et je le colle avant le "1", j'introduis une phrase dans le "3", etc, genre un historique des commandes dans "vim".

Si tu gardes ça dans tes deux documents, tu remontes à l'ancêtre commun par verionning, et tu déroules pour trouver plus facilement les différences, ça doit aider déja pas mal, j'imagine. Pour un document XML, en t'aidant de la sémantique genre en ayant un identifiant pour chaque balise ça doit aider aussi.

Pour LCS ... t'as deux chaine de caractères, une sémantique minimaliste, et c'est tout ... Genre dans GIMP par exemple, avec des formats d'images binaires tu peux pas faire grand chose. En ayant à dispo l'historique des éditions, les "layers" et tout tu ne peux QUE en faire plus.

Pour un diff général tu n'as pas ça.


Sans compter que l'utilisateur pourrait "annoter" le document pour ses collègues genre les commentaires , etc.

Le fait que l'association se serve de l'argent qu'on lui a attribué pour faire autre chose que ce qu'elle est censée faire statutairement et en fasse profiter des personnes "étrangères" ? Les emplois potentiellement fictifs de personnes bien choisies ?

Ils sont propres comment ? Tu peux les déclarer aux impots genre

"D'ou il vient votre argent ?"
"Ben de billets de francs, tiens !"

Toujours lire à côté !

pfiou ...

(car franchement, un fichier texte pur - et encore mieux, plusieurs fichiers pour structurer et minimiser les conflits - est vachement plus simple à manipuler que du binaire ou du xml tout pourri)

Tu parles d'outil spécialisés dans le traitement du texte pur pour manipuler du binaire ou du texte structurés, forcément ça marche pas très très bien ...

Après un outil de versionning intégré dans un logiciel et qui sait traiter ergonomiquement les spécificités d'un document bureautique, et qui lui donc ne manipule pas DU TOUT du binaire, il peut dans le pire des cas faire aussi pas bien que ton diff, dans le meilleur largement largement mieux ...

Parce que pour lui un paragraphe n'est pas qu'un bloc de texte, qu'il saura gérer l'inversion de deux chapitres, les versions des figures, ...

apitaine de soi

Ou tu as vu qu'ils pourraient rayer sans produire des preuves de la fraude ?

Il y a quoi d'automatique là dedans ? ce n'est rien d'autre qu'un indicateur pour l'interviewer ...

Hum, c'est pas comme si il s'agissait de radar automatique et que pointage par la machine impliquait forcément sanction ... c'est un indicateur, sans plus.

Pas du tout d'accord, en fait.

Le côté propabiliste il est sur l'implication (logiquement floue) "stress -> mensonge" ... alors là effectivement on a des faux positifs, des faux négatifs, genre comme pour n'importe quel outil statistique, mais c'est absolument pas un argument pour dire qu'en pratique c'est pas efficace. Faudrait avoir des vrais chiffres pour ça.

Les outils probabilistes sont très utiles pour plein de choses, mais pas pour décréter qu'un humain ment ou pas,

Ça, c'est toi qui le dit, peut être que ça marche très bien dans ce cas précis ...

pas non plus pour décider si un humain est ou non éligible à l'attribution d'une allocation

C'est une autre question, a ne surtout pas mélanger avec la première, le principal reproche que je fais ici.

Je n'aime pas que des bots s'essayent à l'analyse du comportement humain. ça ne me plait pas. Je trouve ça dangereux.

Bah voila c'est exactement ce que j'appelle être "viscéralement opposé" :) je parlais pas d'autre chose.

C'est très probablement lié en fait, on a souvent entendu des légendes a propos de codes codés bourrés qui seraient complètement géniaux, mais la maintenabilité serait tout aussi problématique :)

Mouais, tu dirais pas pareil pour des spéculateurs, je suis sûr.

J'ai rien dit de tout ça, c'est juste que vous êtes tellement viscéralement opposés au principe que vous allez rejeter toutes utilisation du truc, fut-il extrêmement juste dans ses prédictions, jusqu'à lui refuser le statut d'outil probabiliste, ce qu'il est de toute façon, n'offrant aucune certitude.

Partant de ce constat, c'est dûr de discuter rationellement, voire de discuter de la précision ou de l'opportunité d'utilisation de l'outil, vu que de toute façon vous le considérez comme de base abhérant (ce que je peux comprendre). Après un "c'est mal" sans plus d'arguments tangibles, j'ai un peu de mal. Et un "de toute façon ça fait que de la merde", sans référence ou sans débat contradictoire, ça me semble extrêmement idéologique comme argument.

C'est une question de nombre d'utilisateurs pour lesquels ça marche et pour lesquels ça marche pas ... Après t'as aussi une histoire de défauts de jeunesses ...

Il y a pas de "et alors", on parlait bien de la pertinence d'un outil probabiliste, c'est tout.

Après la réponse que te donne l'outil en question n'est certainement pas une preuve ou une condition suffisante pour supprimer les allocs, on est d'accord. Mais ce n'est de toute façon déja pas le cas.

Démonstration ? sous quelles hypothèse ? ton argument d'autorité ne prends pas, j'avoue ...

Si tu veux utiliser le theoreme_de_Bayes à la rigueur il te faut P(A), P(B) et soit P(B/A) soit P(A/B), soit 3 données pour calculer la quatrième, là on a rien ...

Je préfère contester ton raisonnement avant de contester des théoriciens morts ^^

Retirer les allocs de quelqu'un qui en a besoin, c'est super grave.

Je doute (pour ne pas dire je suis absolument sûr) qu'ils ne retirent pas aveuglément les allocs parce que la machine leur a dit qu'il y avait potentiel mensonge ...

Ça doit servir "d'heuristique" (oui, ça me choque moi même d'employer ce mot dans ce contexte) pour lancer une enquête ...

Qui te parle de la pertinence des outils probabilistes ???

Ben en l'occurence, on parle d'un outil probabiliste: les menteurs ont plus probablement des altérations de la voix quand ils mentent, et en particulier de sa pertinence, tu le dis juste après ...