ouais mais du coup elle est réfutable ... Après effectivement la théorie des cordes à pleins de variantes, mais les expériences futures vont sélectionner certaines de ces variantes, fatalement. Et du coup, les variantes en question auront moins de variantes, ce qui permettra (potentiellement) de les réfuter plus facilement.
Et peut être qu'en partant de ces constatations on imaginera, derrière, d'autre trucs pour départager les variantes ...
Ou alors, toutes les théories qui ont une infinité de variante, avec des paramètres, genre la relativité avec des constantes inconnues, comme la relativité d'Einstein avec la constante de gravitation, ne sont pas scientifiques ... Einstein n'a pas toujours eu raison, en particulier le coup de la constante de gravitation, et on le sait maintenant, et il l'a lui même reconnu, mais on peut difficillement l'accuser de ne pas avoir fait à priori de la science.
Le fait qu'un concensus semble s'établir, ce qui était loin d'être le cas, ou beaucoup moins, il y a dix ans par exemple, et que seuls quelques irréductibles toussa.
Oh mais j'en doute pas, après le monde a quand même pas mal bougé depuis Galilée, la science a pas mal bougé aussi, le nombre de scientifique a complètement explosé.
Il y a toujours des histoires d'égo, bien entendu, après il n'empêche qu'il y a beaucoup d'oreilles sur ce coup là. D'autre part, ce que tes exemples montrent, c'est que quand la vérité est trop criante, elle finit toujours par se frayer un chemin tant bien que mal. Pas facile d'étouffer la voix de ceux qui ont raisons.
Donc je me permet de croire que parfois le système scientifique, le débat, les batailles de théories, les recherches de preuves avec pleins de gens qui cherchent, ça finit par converger vers la vérité.
C'est peut être un peu naif, mais peut être autant que de croire que tout déraille forcément systématiquement.
Héhé, ouais mais ça empêche pas les promoteurs en question de devenir "has been" entre le moment ou presque plus personne n'y croit et le moment ou ils disparaissent ;)
J'y connais pas grand grand chose non plus, mais ça dépends de l'échelle de temps, de la taille des mailles aussi, et un système chaotique ne diverge pas forcément tout de suite. Il me semble que le système solaire est chaotique par exemple ... ça nous empêche pas de prévoir la trajectoire des planètes à une certaine échelle de temps non négligeable quand même. 100 millions d'années d'après ce lien ... http://fleullier.chez.com/
Non. il disent que toutes les théories des cordes ont pour modèles les principales grandes théories actuelles, dans le deuxième paragraphe. Donc toutes les théories des cordes impliquent les grandes théories.
Ce qui veut dire que si tu falsifies ces théories, par effets de bord tu falsifies toutes les théories des cordes.
Après, pour les niveaux d'énergies, je peux rien dire, mais là on part dans des délires ... difficile de prévoir ce qu'on pourra ou ne pourra pas faire à l'avenir.
If these properties are true, string theory as a theory of everything would have little or no predictive power for low energy particle physics experiments.[29][30] Because the theory is so difficult to test, some theoretical physicists have asked if it can even be called a scientific theory. Notable critics include Peter Woit, Lee Smolin, Philip Anderson[31], Sheldon Glashow[32], Lawrence Krauss[33], and Carlo Rovelli.[34]
All string theory models are quantum mechanical, Lorentz invariant, unitary, and contain Einstein's General Relativity as a low energy limit.[35] So to falsify string theory, it suffices to falsify quantum mechanics, Lorentz invariance, or general relativity. Therefore string theory is falsifiable and meets the definition of scientific theory according to the Popperian criterion. However to constitute a convincing potential verification of string theory, a prediction should be specific to it, not shared by any quantum field theory model or by General Relativity.
One such unique prediction is string harmonics: at sufficiently high energies—probably near the quantum gravity scale—the string-like nature of particles would become obvious. There should be heavier copies of all particles corresponding to higher vibrational states of the string. But it is not clear how high these energies are. In the most likely case, they would be 1015 times higher than those accessible in the newest particle accelerator, the LHC, making this prediction impossible to test with a particle accelerator in the foreseeable future
Je copie colle la partie de l'article de wikipedia (anglais) parce que c'est intéressant : en gros les choses ne sont pas aussi tranchées, il y a débat.
Pour essayer d'expliquer moi aussi (désolé Albert, mais j'ai rien compris à ton résumé) :
Certaines critiques disent que la théorie des cordes à un nombre énorme de variantes possibles, et que quelle que soit l'observation qu'on pourrait faire, cela rentrerait dans une des variantes possibles, donc qu'on ne pourrait rien prévoir avec la théorie des cordes puisque tout est possible.
J'ai (personellement et sans prétention) deux objections : déja, les observations pourraient valider une des variantes, et la confirmer. Ensuite, celle que j'ai déja faite et qui est présente dans l'article : la théorie est cohérente avec d'autres théorie comme la relativité par exemple, ce qui fait que si tu réfutes la relativité, tu réfutes aussi potentiellement la théorie des cordes ...
Enfin, la dernière, il serait possible quand même par l'expérimentation de valider ou d'infirmer la théorie, mais a des niveaux d'énergie qui ne nous sont pas accessibles (pour l'instant ?)
Si j'ai lu, mais en l'occurence je précise que je vois vraiment pas comment on pourrait montrer qu'il n'existe pas de réfutation possible de la théorie des cordes, cf. mon paragraphe.
Pour la licorne rose invisible, je vois bien effectivement, mais pour la théorie des cordes, je vois pas : elle doit bien faire des prédictions dans le domaine de l'observable, cette théorie ... (et comme Kha a la facheuse habitude de faire des affirmations sans citer ses sources, je doute)
Sauf qu'elle doit pouvoir être réfutée, j'imagine. Imaginons qu'elle modélise le comportement, mettons, des particules atomiques. Si ses prédictions ne sont pas cohérentes avec les observations que l'on faut de ces particules atomiques, ben ... elle sera réfutée.
Après qu'on puisse décrire par une théorie moins complexe, ou d'une complexité équivalente le comportement des particules atomiques, c'est une autre histoire. Trancher entre ces théories, si elles ne sont pas cohérentes entre elle, c'est ce qui devient intéressant j'imagine.
Mais je ne vois pas pourquoi une telle théorie ne pourrait pas être testable ... comment le savoir, par rapport à quoi tu veux démontrer qu'elle n'est pas testable, à part d'autres théorie qui ne sont pas forcément abouties complètement elles non plus ?
Tu crois que les simulations qu'on fait tourner dans les ordinateurs sont pas des modèles mathématiques ? Tu confonds avec un modèle analytique vs. un modèle qui nécessite une simulation informatique pour "parler" je pense. Ce qui ne veut rien dire sur la qualité du modèle : sur des système vraiment complexe, ça devient vraiment très compliqué de les modéliser analytiquement, et la simulation prends de plus en plus de place en science.
Ça n'en rend pas les modèles moins mathématiques : il vaut mieux une bonne simulation qu'une mauvaise solution analytique.
J'ajouterai qu'en matière de climat, je ne pense pas vraiment que le cahos soit vraiment problématique, c'est un faux argument : je ne peux pas dire quel temps il fera dans un mois, par contre on peut facilement prédire qu'il fera plus froid cet hiver que l'été prochain, pour reprendre un très bon exemple.
Je n'ai jamais dit le contraire, et j'ai le plus grand respect pour les climatologues (et plus particulièrement pour ceux qui ont émis l'hypothèse qu'ils s'étaient peut être planté). Seulement en l'état actuel des choses on a pas de démonstration qui prouve que pollution -> réchauffement. On a même pas un ordre de grandeur de la participation de la pollution dans le réchauffement. Pire : on ne sait pas dans quelles proportions il faudrait réduire les émissions polluantes pour corriger ce réchauffement dans le cas ou nous serions responsables.Et encore pire, même si on est dans le cas ou le réchauffement est bien de notre fait et que l'on est dans une des hypothèse les plus défavorables, il va falloir encore attendre entre 30 et 50 ans avant que les éccarts de températures ne commencent à vouloir dire quelque chose au niveau statistique.
Ben oui même si on se frappe 3 cannicules en été coup sur coup ca ne prouve rien, c'est comme un dé qui tomberait trois fois de suite sur le chiffre 6, on est pas sur pour autant qu'il soit pipé....
T'es en train de faire le boulot des climatologues là ... seulement elle est ou la source de tout ce que tu avances ?
Par contre la théorie des cordes n'est pas scientifique. Même si il a fallu des années pour en être sur, on sait désormais qu'il est impossible de monter une expérience qui pourrait la prendre en défaut. Donc poubelle.
Tu vas un peu vite. Le problèmes des théories physiques très très fondamentale c'est que ça devient difficile à tester. Je ne vois pas pourquoi la théorie des cordes ne serait pas scientifique si elle prévoit des trucs qui sont cohérents avec nos observations ... Même si c'est difficile de savoir si à "bas niveau" elle est correcte ou pas ...
Bien sûr, mais tu as différentes manières de tourner le truc. C'est pas la même chose de dire "ces résultats prouvent que la théorie est complètement fausse, vous êtes pwned !! haha !" que de tourner la chose autrement du style "ces résultats montrent que les modèles sont encore incomplets, voire incorrects bla bla toussa" ... même si en vrai c'est une énorme litote.
Il n'a qu'à publier ses résultats sans émettre d'opinion. C'est juste une manière de tourner les choses, et si c'est significatif, ça devient dur pour les autres d'ignorer une grosse faille dans leur modèle.
Le critère de Popper par exemple, c'est la réfutabilité, et pas l'affirmation. Pour une raison très simple : la seule chose que tu peux affirmer, c'est que ton modèle a jusque là répondu à toutes les observations connues, mais pas du tout que la prochaine observation ne va pas le contredire, dans l'absolu.
Deuxième question : c'est quoi pour toi un modèle empirique ? Un modèle créé pour coller au observations, et à changer si finalement on se rend compte que ça marche pas, typiquement dans des cas limites, ou que ça marche pas du tout ? Tu viens de décrire tous les modèles scientifiques.
A l'heure actuelle on est dans ce que les anglais appellent un "educated guest". A savoir des gens qui savent de quoi ils parlent, qui ont une certaine réputation dans le millieu mais qui ne font que deviner ce qui se passe et ce qui va se passer.
Non, actuellement les théories du réchauffement anthropique gagnent du terrain dans la communauté scientifique, et ceux qui les contredisnet sont marginalisés et ne convainquent pas les autres. Et actuellement la recherche sur le climat, il y en a.
Cf. les commentaires de patrick_g plus bas : Effectivement c'est une hypothèse, mais ça ne veut pas dire 1) qu'elle soit valide. 2) que les mecs qui la formulent sont les mieux placés pour y répondre.
<cite>Lorsque l'on parle d'intérêts de groupes important, on nous ressort la théorie du complot pour discréditer sans même avoir besoin d'argumenter un tant soit peu.</cite>
Tu parles des pétroliers ? leur intérêt est qu'on continue à consommer du pétrole comme avant ...
<cite>il est juste dit : peut être que ce qu'on nous dit n'est pas 100% vrai.</cite>
Phix nous dit que c'est complètement faux, tu veux dire ...
Ce que ce monsieur dit est parfaitement exact, la théorie du réchauffement n'est pas valide scientifiquement.
J'aimerai bien savoir qui tu es pour affirrmer ça de but en blanc ...
Une recherche m'a montré que la question est pas mal posée, et je n'ai retrouvé ma version des faits que dans des rumeurs.
À priori le trait d'union a remplacé l'apostrophe dans certains cas, et la confusion existe bel et bien, y compris chez certains instituteurs.
Une telle faute me parait donc largement pardonnable ... on en est quand même pas mal loin au niveau de la sodomie de diptère. Il y a des fautes qui font bien plus mal aux yeux amha.
On est parti du le problème n'est pas d'avoir plus que le voisin, mais de vouloir plus que le voisin
Ensuite c'est moi qui enfonce des portes ouvertes en disant que c'est plus facile quand on a plus d'argent ?
C'est contradictoire avec ta première phrase : le budget est effectivement un gros biais dans l'accès à la culture entre les riches et les pauvres. C'est loin de n'être qu'un problème de volonté seulement, comme tu le dis dans ta phrase.
Tout le truc des subventions, des prix relativement bas, dans certains cas en tout cas, c'est de corriger un peu ce biais, de manière idéaliste ou pas ... et ça doit marcher, j'imagine, un peu au moins. Le problème c'est quand certains en profitent.
Avec des ACL tu peux faire des GUI pour les cas d'utilisations simples et courant, genre ajouter un utilisater dans la liste des personne qui ont droit de modifier un dossier et ses fichiers par exemple.
Ça réponds à des besoins simples, facilement compréhensibles et explicables, sans exploiter toutes la puissance des ACL, mais on s'en fout un peu complètement, enfin madame Michu surtout.
[^] # Re: Qu'est-ce que le principe de précaution ?
Posté par thoasm . En réponse au journal [HS] Pour en finir avec le réchauffement climatique anthropique.... Évalué à 1.
Et peut être qu'en partant de ces constatations on imaginera, derrière, d'autre trucs pour départager les variantes ...
Ou alors, toutes les théories qui ont une infinité de variante, avec des paramètres, genre la relativité avec des constantes inconnues, comme la relativité d'Einstein avec la constante de gravitation, ne sont pas scientifiques ... Einstein n'a pas toujours eu raison, en particulier le coup de la constante de gravitation, et on le sait maintenant, et il l'a lui même reconnu, mais on peut difficillement l'accuser de ne pas avoir fait à priori de la science.
[^] # Re: chouette
Posté par thoasm . En réponse au journal [HS] Pour en finir avec le réchauffement climatique anthropique.... Évalué à 2.
[^] # Re: Critique argumentée des élucubrations climatiques de Courtillot
Posté par thoasm . En réponse au journal [HS] Pour en finir avec le réchauffement climatique anthropique.... Évalué à 2.
[^] # Re: Critique argumentée des élucubrations climatiques de Courtillot
Posté par thoasm . En réponse au journal [HS] Pour en finir avec le réchauffement climatique anthropique.... Évalué à 2.
Il y a toujours des histoires d'égo, bien entendu, après il n'empêche qu'il y a beaucoup d'oreilles sur ce coup là. D'autre part, ce que tes exemples montrent, c'est que quand la vérité est trop criante, elle finit toujours par se frayer un chemin tant bien que mal. Pas facile d'étouffer la voix de ceux qui ont raisons.
Donc je me permet de croire que parfois le système scientifique, le débat, les batailles de théories, les recherches de preuves avec pleins de gens qui cherchent, ça finit par converger vers la vérité.
C'est peut être un peu naif, mais peut être autant que de croire que tout déraille forcément systématiquement.
[^] # Re: Critique argumentée des élucubrations climatiques de Courtillot
Posté par thoasm . En réponse au journal [HS] Pour en finir avec le réchauffement climatique anthropique.... Évalué à 2.
[^] # Re: Qu'est-ce que le principe de precaution ?
Posté par thoasm . En réponse au journal [HS] Pour en finir avec le réchauffement climatique anthropique.... Évalué à 2.
[^] # Re: Qu'est-ce que le principe de précaution ?
Posté par thoasm . En réponse au journal [HS] Pour en finir avec le réchauffement climatique anthropique.... Évalué à 2.
Ce qui veut dire que si tu falsifies ces théories, par effets de bord tu falsifies toutes les théories des cordes.
Après, pour les niveaux d'énergies, je peux rien dire, mais là on part dans des délires ... difficile de prévoir ce qu'on pourra ou ne pourra pas faire à l'avenir.
[^] # Re: Qu'est-ce que le principe de precaution ?
Posté par thoasm . En réponse au journal [HS] Pour en finir avec le réchauffement climatique anthropique.... Évalué à 2.
All string theory models are quantum mechanical, Lorentz invariant, unitary, and contain Einstein's General Relativity as a low energy limit.[35] So to falsify string theory, it suffices to falsify quantum mechanics, Lorentz invariance, or general relativity. Therefore string theory is falsifiable and meets the definition of scientific theory according to the Popperian criterion. However to constitute a convincing potential verification of string theory, a prediction should be specific to it, not shared by any quantum field theory model or by General Relativity.
One such unique prediction is string harmonics: at sufficiently high energies—probably near the quantum gravity scale—the string-like nature of particles would become obvious. There should be heavier copies of all particles corresponding to higher vibrational states of the string. But it is not clear how high these energies are. In the most likely case, they would be 1015 times higher than those accessible in the newest particle accelerator, the LHC, making this prediction impossible to test with a particle accelerator in the foreseeable future
Je copie colle la partie de l'article de wikipedia (anglais) parce que c'est intéressant : en gros les choses ne sont pas aussi tranchées, il y a débat.
Pour essayer d'expliquer moi aussi (désolé Albert, mais j'ai rien compris à ton résumé) :
Certaines critiques disent que la théorie des cordes à un nombre énorme de variantes possibles, et que quelle que soit l'observation qu'on pourrait faire, cela rentrerait dans une des variantes possibles, donc qu'on ne pourrait rien prévoir avec la théorie des cordes puisque tout est possible.
J'ai (personellement et sans prétention) deux objections : déja, les observations pourraient valider une des variantes, et la confirmer. Ensuite, celle que j'ai déja faite et qui est présente dans l'article : la théorie est cohérente avec d'autres théorie comme la relativité par exemple, ce qui fait que si tu réfutes la relativité, tu réfutes aussi potentiellement la théorie des cordes ...
Enfin, la dernière, il serait possible quand même par l'expérimentation de valider ou d'infirmer la théorie, mais a des niveaux d'énergie qui ne nous sont pas accessibles (pour l'instant ?)
[^] # Re: Qu'est-ce que le principe de precaution ?
Posté par thoasm . En réponse au journal [HS] Pour en finir avec le réchauffement climatique anthropique.... Évalué à 2.
Pour la licorne rose invisible, je vois bien effectivement, mais pour la théorie des cordes, je vois pas : elle doit bien faire des prédictions dans le domaine de l'observable, cette théorie ... (et comme Kha a la facheuse habitude de faire des affirmations sans citer ses sources, je doute)
[^] # Re: Qu'est-ce que le principe de precaution ?
Posté par thoasm . En réponse au journal [HS] Pour en finir avec le réchauffement climatique anthropique.... Évalué à 2.
Après qu'on puisse décrire par une théorie moins complexe, ou d'une complexité équivalente le comportement des particules atomiques, c'est une autre histoire. Trancher entre ces théories, si elles ne sont pas cohérentes entre elle, c'est ce qui devient intéressant j'imagine.
Mais je ne vois pas pourquoi une telle théorie ne pourrait pas être testable ... comment le savoir, par rapport à quoi tu veux démontrer qu'elle n'est pas testable, à part d'autres théorie qui ne sont pas forcément abouties complètement elles non plus ?
[^] # Re: Qu'est-ce que le principe de precaution ?
Posté par thoasm . En réponse au journal [HS] Pour en finir avec le réchauffement climatique anthropique.... Évalué à 4.
Ça n'en rend pas les modèles moins mathématiques : il vaut mieux une bonne simulation qu'une mauvaise solution analytique.
J'ajouterai qu'en matière de climat, je ne pense pas vraiment que le cahos soit vraiment problématique, c'est un faux argument : je ne peux pas dire quel temps il fera dans un mois, par contre on peut facilement prédire qu'il fera plus froid cet hiver que l'été prochain, pour reprendre un très bon exemple.
Je n'ai jamais dit le contraire, et j'ai le plus grand respect pour les climatologues (et plus particulièrement pour ceux qui ont émis l'hypothèse qu'ils s'étaient peut être planté). Seulement en l'état actuel des choses on a pas de démonstration qui prouve que pollution -> réchauffement. On a même pas un ordre de grandeur de la participation de la pollution dans le réchauffement. Pire : on ne sait pas dans quelles proportions il faudrait réduire les émissions polluantes pour corriger ce réchauffement dans le cas ou nous serions responsables.Et encore pire, même si on est dans le cas ou le réchauffement est bien de notre fait et que l'on est dans une des hypothèse les plus défavorables, il va falloir encore attendre entre 30 et 50 ans avant que les éccarts de températures ne commencent à vouloir dire quelque chose au niveau statistique.
Ben oui même si on se frappe 3 cannicules en été coup sur coup ca ne prouve rien, c'est comme un dé qui tomberait trois fois de suite sur le chiffre 6, on est pas sur pour autant qu'il soit pipé....
T'es en train de faire le boulot des climatologues là ... seulement elle est ou la source de tout ce que tu avances ?
[^] # Re: Qu'est-ce que le principe de precaution ?
Posté par thoasm . En réponse au journal [HS] Pour en finir avec le réchauffement climatique anthropique.... Évalué à 2.
Tu vas un peu vite. Le problèmes des théories physiques très très fondamentale c'est que ça devient difficile à tester. Je ne vois pas pourquoi la théorie des cordes ne serait pas scientifique si elle prévoit des trucs qui sont cohérents avec nos observations ... Même si c'est difficile de savoir si à "bas niveau" elle est correcte ou pas ...
[^] # Re: Critique argumentée des élucubrations climatiques de Courtillot
Posté par thoasm . En réponse au journal [HS] Pour en finir avec le réchauffement climatique anthropique.... Évalué à 3.
[^] # Re: Courtillot
Posté par thoasm . En réponse au journal [HS] Pour en finir avec le réchauffement climatique anthropique.... Évalué à 2.
[^] # Re: Courtillot
Posté par thoasm . En réponse au journal [HS] Pour en finir avec le réchauffement climatique anthropique.... Évalué à 2.
[^] # Re: Qu'est-ce que le principe de precaution ?
Posté par thoasm . En réponse au journal [HS] Pour en finir avec le réchauffement climatique anthropique.... Évalué à 5.
Deuxième question : c'est quoi pour toi un modèle empirique ? Un modèle créé pour coller au observations, et à changer si finalement on se rend compte que ça marche pas, typiquement dans des cas limites, ou que ça marche pas du tout ? Tu viens de décrire tous les modèles scientifiques.
A l'heure actuelle on est dans ce que les anglais appellent un "educated guest". A savoir des gens qui savent de quoi ils parlent, qui ont une certaine réputation dans le millieu mais qui ne font que deviner ce qui se passe et ce qui va se passer.
Non, actuellement les théories du réchauffement anthropique gagnent du terrain dans la communauté scientifique, et ceux qui les contredisnet sont marginalisés et ne convainquent pas les autres. Et actuellement la recherche sur le climat, il y en a.
[^] # Re: la position du lecteur
Posté par thoasm . En réponse au journal [HS] Pour en finir avec le réchauffement climatique anthropique.... Évalué à 2.
<cite>Lorsque l'on parle d'intérêts de groupes important, on nous ressort la théorie du complot pour discréditer sans même avoir besoin d'argumenter un tant soit peu.</cite>
Tu parles des pétroliers ? leur intérêt est qu'on continue à consommer du pétrole comme avant ...
<cite>il est juste dit : peut être que ce qu'on nous dit n'est pas 100% vrai.</cite>
Phix nous dit que c'est complètement faux, tu veux dire ...
[^] # Re: Qu'est-ce que le principe de precaution ?
Posté par thoasm . En réponse au journal [HS] Pour en finir avec le réchauffement climatique anthropique.... Évalué à 2.
J'aimerai bien savoir qui tu es pour affirrmer ça de but en blanc ...
[^] # Re: Et vous qu'en pensez-vous ?
Posté par thoasm . En réponse au journal Steve Ballmer vante-t'il le Logiciel Libre ?. Évalué à 2.
[^] # Re: Et vous qu'en pensez-vous ?
Posté par thoasm . En réponse au journal Steve Ballmer vante-t'il le Logiciel Libre ?. Évalué à 1.
À priori le trait d'union a remplacé l'apostrophe dans certains cas, et la confusion existe bel et bien, y compris chez certains instituteurs.
Une telle faute me parait donc largement pardonnable ... on en est quand même pas mal loin au niveau de la sodomie de diptère. Il y a des fautes qui font bien plus mal aux yeux amha.
[^] # Re: Et vous qu'en pensez-vous ?
Posté par thoasm . En réponse au journal Steve Ballmer vante-t'il le Logiciel Libre ?. Évalué à 2.
[^] # Re: Journaliste
Posté par thoasm . En réponse au journal Des paiements non sécurisés ?. Évalué à 5.
[^] # Re: Et les reventes devant les concerts ?
Posté par thoasm . En réponse au journal Dénonces ur site ?. Évalué à 2.
Ensuite c'est moi qui enfonce des portes ouvertes en disant que c'est plus facile quand on a plus d'argent ?
C'est contradictoire avec ta première phrase : le budget est effectivement un gros biais dans l'accès à la culture entre les riches et les pauvres. C'est loin de n'être qu'un problème de volonté seulement, comme tu le dis dans ta phrase.
Tout le truc des subventions, des prix relativement bas, dans certains cas en tout cas, c'est de corriger un peu ce biais, de manière idéaliste ou pas ... et ça doit marcher, j'imagine, un peu au moins. Le problème c'est quand certains en profitent.
[^] # Re: Et les reventes devant les concerts ?
Posté par thoasm . En réponse au journal Dénonces ur site ?. Évalué à 2.
Ah bon, je croyais que ce n'était qu'une question de volonté ?
Pour le reste je rajouterai pas grand chose, je voulais juste pointer tes contradictions.
[^] # Re: Au niveau de l'existant
Posté par thoasm . En réponse au journal Btrfs : idées d'application des snapshots inscriptibles. Évalué à 2.
Ça réponds à des besoins simples, facilement compréhensibles et explicables, sans exploiter toutes la puissance des ACL, mais on s'en fout un peu complètement, enfin madame Michu surtout.