thoasm a écrit 9444 commentaires

Les bagues pour les mariés ça sert à dire "je suis pas libre" essentiellement :)
Et ça a son utilité sociale, rare sont ceux qui ne s'en rendent pas compte un jour ou l'autre amha ...

Pour caricaturer, t'as soi un perdreau de trois jours qui auras encore des idéaux (mais irréalistes, ce qu'il ne sait pas encore parce que c'est un perdreau) mais que se fera bouffer par un système qu'il maitrise pas, soit un vieux maffieux n'ayant d'idéal que d'assurer sa place et qui sait comment obtenir ce qu'il veut ?


Il y a surement moins caricatural comme vision des choses ...

De plus, une version allégée de l'expo Libre ainsi que des films libres seront diffusés dans le hall de la Médiathèque pendant toute la semaine.

Salut, c'est possible d'avoir un lien vers les fichier de cette version allégée ? J'avais effectivement trouvé les posters un peu chargés

Faudrait au moins avoir sa version des faits avant de crier au scandale, sauf si t'as des infos que je n'ai pas ...

Je n'ai pas attaqué pBpG :)


Je ne pense pas avoir nié t'avoir attaqué d'ailleurs, mais bon, je me suis expliqué je crois, je vais donc en arrêter là.

Donc tu as bien vu la paille mais toujours pas la poutre

Je te retourne le compliment. La note du message original de windu.2b montre bien qu'il y quand même quelque chose, pour rester dans l'argumentum_ad_populum

J'ai dit que tu m'agaçais, ce n'est pas un jugement de valeur. Je pense aussi que tes informations seraient plus intéressantes sans les références à PbPg, qui a tendance à moins m'agaçer mais c'est peut être parce que je le lis moins ou qu'il est dans une position moins évidente ici.

Tu vas toujours dans le même sens, lui aussi mais il fait contrepoint ... ce qui n'est pas forcément une mauvaise chose, j'aime pas non plus les débats consensuels qui manquent un peu de contradiction.

Après il faut que ça reste courtoit, c'est plus la peine si ça vire au personnel, et c'est pas facile à éviter quand les points de vues sont fondamentalement opposé. Ce qui serait vraiment cool amha c'est que par exemple de ton côté pendant un temps quand tu veux écrire un truc sur PbPg tu t'abstienne et tu t'en tienne à la critique de l'argument, y compris si c'est une provocation de sa part.

C'est pas toi qui a cité le proverbe Chinois ?

Il te faut quoi pour dire qu'il s'en prend à la personne ? Qu'il l'insulte ?


Pour la citation je répondais à un "mais enfin pbpg et timaniac sont tellement ...", et il se trouve que j'ai la même impression quand je lis ___ .

Après là c'est complètement sûr que ni toi ni moi n'avons parlé du sujet original du début ...

Comme vous l'avez probablement deviné les trois points vont être démontés et je rigole bien en voyant que comme comme d'habitude PasBill PasGates as tenté de jouer à l'expert dans des domaines qu'il ne fait que survoler et qu'il en a, comme d'habitude, profité pour racontés de grosses conneries (mélangés avec quelques rares trucs vrais/intéressant):

Ça c'est un préambule aux attaque des arguments pendant 3 lignes qui s'en prend un tantinet à la personne quand même :)

Je passe sur la fin du message ;)

Sinon je lui dit pas grand chose de plus. Après toi et moi on a un passé de troll commun suffisament chargé pour savoir que ce genre de flamewar vire facilement au personnel, et que passé ce point le contenu intéressant devient quasi nul ...

Ouais, enfin ___ est pas mal non plus dans le genre ...

Compte le nombre de fois ou tu émets des jugements sur PbPg, tous négatifs.

On sait tous bien que ce n'est pas le grand amour entre toi et lui, mais bon faudrait peut être un peu se calmer parce que ça n'apporte rien du tout au débat, ça fait des fils de 3 kilomètres que personne ne lit, que ça n'avance à rien, à croire qua PbPg personifie ta haine envers Ms.

Ce genre de débats c'est tellement objectif que ça vire de suite à la mauvaise foi, que chacun se sent obligé de défendre sa chapelle avec tout ce qui peut ressembler à un argument de prêt ou de loin, peu importe si c'est fallacieux ou non.

Ouais enfin un utilisateur qui tombe par hasard sur un bug rare dans une appli alors qu'il a vraiment besoin de sa machine à ce moment précis il sera bien content si elle est quand même utilisable.

Ouais, toi tu te la pêtes et tu ne fais jamais d'erreurs. Et tu es le prototype idéal.

Comme quoi les libristes sont bel et bien des trolleurs, pour plonger dedans.


Je n'adhère pas vraiment mais la sauce à l'air de prendre.

Une machine de Turing ça a pas d'IO ...


Tu oublis le cas du compilo C de l'interpréteur python qui exécute un script.

Pose bien ta question, c'est quoi le programme dont tu veux savoir si il s'arrête, et quelles sont ces données dans ce cas ? Tu peux toujours ramener ton problème à ce doublet.

Exemple : pour un compilo, ses données c'est les fichiers sources ou les fichiers objets. Il s'arrête sur une erreur ou en produisant en général du code objet.

Pour un interpréteur ses données c'est le code des fichiers du langage et éventuellement ses IOs. Il s'arrête pas si dans le code des fichiers du langage t'as un 'main(){ while(1){} ; }' ou équivalent par exemple. Il s'arrête si t'as 'main(){ return true; }' ou si t'as pas de main ou sur une erreur de syntaxe, ou sur une erreur d'IO, ...

Après pour nuancer, pour citer wp: The halting problem is, in theory if not in practice, decidable for linear bounded automata (LBAs), or deterministic machines with finite memory. A machine with finite memory has a finite number of states, and thus any deterministic program on it must eventually either halt or repeat a previous state:

C'est décidable si t'as une mémoire finie et une machine déterministe, comme nos machine à nous. Après en pratique si il faut dérouler le programme et il faut sauvegarder tous ses états pour détecter si il revient pas sur un état qu'il a déja rencontrer et donc si il boucle, c'est pas pratiquement faisable.

C'est "programme" qui donne une signification, ou pas, a donnée. Si tu lui file une (pour lui) une fonction, mais pas ses paramètres, il peut très bien t'envoyer bouler si il veut, c'est lui qui décide, et tu n'as aucun impact dessus. Dans ce cas tu dois juste deviner qu'il s'arrête.

Tu te plantes, tu mets des contraintes sur "programme".

Or il est quelquonque. C'est "programme" qui défini son comportement vis-à-vis de la donnée, qu'il peut très bien considérer comme une fonction avec des arguments si il a envie.

Et on peu lui passer n'importe quoi comme données, y compris des trucs qui n'ont pas de sens pour lui. On veut juste savoir si il veut s'arrêter. Éventuellement en te disant "t'as pas donné d'arguments à ma fonction connard", mais c'est pas nous qui décidons.

On se fiche de la signification du deuxième argument, c'est une donnée quelquonque.

Tout comme ton premier argument est un programme quelquonque, qui fait tout ce qu'il veut de la donnée quelquonque.

Les spécification de halt sont très bien spécifiées, rigoureusement, logiquement et tout.
halt prend : un programme, une donnée quelquonque.
halt renvoie :
* un booléen "vrai" si quand on file a manger "donnée quelquonque" à "programme" il s'arrête
* faux sinon.

"programme" peut s'arrêter dans l'état sur une erreur genre "donnée incorrecte" "j'ai pas les paramètres, je peux rien faire connard" "ça marche c'est cool" "42" ... on s'en fout, on veut juste savoir si il s'arrête ou pas. Dans ces cas là, il s'arrête.

Il n'existe aucun programme qui respecte ces spécifications. Parce que quelle que soit le programme, on peut toujours construire un autre programme à partir de celui là de manière à ce que ces spécification soient violées. Qu'est-ce qui n'est pas défini là dedans ? Le code de la fonction "halt" ? ben ... on voulait justement savoir si il était possible de l'écrire ou non, la réponse est "non".

Ouais, amha il faudrait avoir un brevet pour l'utilisation de cet ensemble de brevets ensemble, justement.


(je suis pas juriste mais ça me semblerait logique)

Il est bon que parfois les deux se remettent en question, c'est l'évidence même.

Après quand le maître ne comprends pas ou veut en venir l'élève, c'est plus forcément de sa faute ...

Tes interrogations sont à côté de la plaque, c'est tout.

La preuve est simple, correcte, bien fondée mathématiquement et logiquement, connue et archi connue.

Et tes questions n'ont rien à y faire, elles n'ont aucun sens dans le cadre de la preuve. Voire aucun sens du tout.

C'est difficile de répondre à des questions qui n'ont pas de sens, il faut rentrer dans ta tête pour essayer de comprendre ce que tu voulais dire, sachant que c'est pas clair probablement dans ta tête non plus ... sinon ce serait plus simple pour tout le monde.

Non, ce programme ne compile pas, il n'a pas de fonction "main", déja.