Thomas Douillard a écrit 9173 commentaires

Hum, ou pas.

Soulève ta souris pour voir ? Pendant mettons, 30 secondes ? Un peu fatiguant ...

Hum, en pratique je connais un "retardé mental" qui se laisserait facilement entraîner dans ce genre de conneries, d'ailleurs je l'ai vu une fois menotté à la télé dans un tribunal justement pour ça, qui a eu des problème cardiaque et porte un pacemaker ... Il a été jugé non responsable je crois me souvenir.

Bon OK c'est un cas limite, mais c'est quand même l'exemple parfait, alors je jette ma pierre au troll :)

Les dates dont tu parles genre la date de prise de vue, la date de création d'un document, sont amha très différente des dates de "fichier".

Je m'explique, un document peut "vivre" en version papier, électronique, être copié, etc. On voit bien que la version imprimée d'un pdf n'a rien a voir avec le fichier (dans le sens système de fichier) pdf qui a servi a le générer.

Donc ce genre de document est souvent daté "a l'intérieur des données" sous forme textuelles directement genre une date sur une page du pdf, ou sous forme de métadonnées internes au document, exif par exemple pour les images, ou autre format pour un odt.

Il y a peut être de la place pour les métadonnées additionelles au niveau du FS, le gros problème étant à mon sens que les protocoles de transmissions genre ftp ne gèrent pas les métadonnées au niveau FS ...

J'ai la faiblesse de croire que lire, par exemple, "une brève histoire du temps" de Hawking c'est pas pareil que de lire les articles wikipedia qui parlent des mêmes sujets ...

En vulgarisation scientifique, c'est probablement plus le vulgarisateur que le support qui fait la différence, mais un bouquin ça laisse "l'espace" à l'auteur pour développer un peu son sujet, d'y aller progressivement, de donner des intuitions, "d'amener" petit à petit le lecteur à approfondir, le tout de manière cohérente. Et de lui faire toucher des notions complexes et importantes pas forcément facile à appréhender.

Sur Internet en chopant des informations éparses, c'est différent.

Ça dépend, avoir son avis sur tout c'est pas forcément mieux que d'avoir une connaissance approfondie d'un sujet. Surtout si t'as un avis sur tout, mais que cet avis est toujours mauvais ...

Ce qui rend les débats très intéressants c'est souvent l'intervention de quelqu'un de vraiment compétent.

on veut tout, tout de suite

Et souvent, on l'à ... Après reste à savoir à quoi sert le "temps de cerveau" pour reprendre une expression bien connue, rendu disponible.

À faire tout autre chose, a avoir les trucs qui prendraient et prendrons plus de temps à avoir, ...

se trie rapide

Tant qu'on y est, que dire des effets d'Internet sur l'orthographe ?

À part ça, j'ai l'impression qu'effectivement Internet permet de trier rapidement l'information pertinente, mais aussi de passer très rapidement d'une information pertinente à une autre information pertinente, et du coup malheureusement a une culture plus large, mais peut être moins profonde ...

Juste pour savoir, tu as répondu sans lire l'article ou tu es la parfaite illustration de l'introduction à l'article ?

Les soleil tourne autour du centre de gravité du système, autour du centre de la galaxie, ...

Tu dis ça parce que tu apporte une importance particulière à "l'existence de Dieu" (logique, tu es croyant).

Un non croyant, ou un croyant dans la réincarnation et le karma, pourrait te rétorquer que ton absence de foi en "le gros monstre qui vient te manger", est tout aussi responsable de ta position.

Dans ce contexte, il y a une infinité de "foi" disponible, et l'athéisme, si c'est une foi, particulier, puisqu'elle en rejette un paquet suivant un critère qui est ... je ne sais pas, moi, "je n'ai pas plus de raison de croire en Dieu qu'en la réincarnation qu'en je ne sais quoi d'autre".

Contrairement aux autres foi, qui t'ammène à croire ... parce que tu crois.


Après sur l'extrêmisme, c'est une autre histoire. Je suis tout autant contre le fondamentalisme religieux que contre l'anticléricalisme. Mais il y a clairement des points d'achoppements entre les deux monde qui sont difficilement évitables.

Mais toujours avec pour objectif de chercher à comprendre pourquoi tel ou tel point est important (parce que des gens plus compétents que nous ont déterminé qu'il était compétent), et non pas chercher à démontrer que "c'est des conneries, ça sert à rien".

C'est le principe d'un dogme. Par définition, tu considère le dogme vrai.

On a cependant mis a mal certaines parties du dogme au cours du temps. Genre "le soleil tourne autour du soleil".

Les croyants de maintenant s'en sortent de la seule manière raisonnable selon moi, en prenant les textes moins littéralement, en y voyant des principes de conduites plutôt que des faits, dans des textes qui ont été rédigés dans un contexte bien différent du notre.

Après, il faut bien se rendre compte que ton "il faut" est lui aussi dicté par le fait que tu présuppose le dogme ...

Rares sont les gens suffisamment compétents pour pouvoir juger l'importance de tel ou tel point de la foi.

C'est vrai pour tout un tas de truc. On ne peut pas tout connaître ni tout maîtriser. Là ou ça devient génant c'est quand on ne sait plus à qui demander, où chercher, ou simplement si quelqu'un a vraiment une réponse ...

Ce que te dis ton prêtre, ça peut être vu comme une simple échapatoire. J'ai eu un débat avec un ami témoin de Jeovah une fois, et à chaque fois que je lui posais une question précise et génante, il fuyait, genre "faudrait demander à mon père, lui il connaît bien le livre". C'était une simple échappatoire, en réalité il était très gêné par la question.

Pourquoi faut-il tout le temps que les gens voient le mal partout?

Parce qu'ils aiment bien se dire que si ça marche pas comme ils veulent c'est parce que d'autres en profitent pour faire des trucs pas bien dans leur dos et qu'ils ne veulent pas aller chercher plus loin la plupart du temps ;)

Justement, c'est tellement gonflé que moi j'ai souri (hihi) et cliqué sur "pertinent". Et ta remarque me conforte dans ma décision :)

T'as pas dû lire la bio de Turing ... Il a fait les deux. Genre le décryptage d'enigma grâce a des machine, c'est lui, la conception des premières machines il y a participé, il n'a pas fait que de la théorie et loin de là.

Certe l'aspect pratique de l'informatique est ultra important, mais on ferait quoi comme applicatif si personne ne s'était penché sur les problèmes posé par les système d'exploitation, de la concurence, de l'algèbre relationnelle pour les bases de données et le SQL, sur les langages de programmation, la compilation, les interprêteurs, les garbage collectors, les graphes et la modélisation qui vont du plan de la ville jusqu'à des problèmes d'interraction entre des quantités énormes de gène, les checksums pour trouver et corriger les erreurs de transmission réseau, les algorithmes de compression généraux donc la théorie de l'information, le divx et les transformées de fourrier, les projections en 3D, j'en passe et des meilleures ?

Pour un paquet de problème on se bat avec l'exponentielle qui se cache derrière, on aurait pas l'air ridicule si on savait pas que ce sont des problèmes NP-complets ou pire et qu'on peut laisser tourner les calculs pendant un bail?


Parce que tu crois qu'ils sont sortis d'ou tous ces trucs ?

Le truc c'est que les bouffonneries de Stallman, même si c'est de l'autodérision, finissent par être assimilées à celles de Jobs ou de Ballmer ... Et du coup réduisent le logiciel libre à une armée de Fanboy Bisounours fanatiques au même titre que les fanboys d'Apple ou de Microsoft.


Certe il y a du vrai, mais c'est un peu dommage si la caricature fini par brouiller d'autres choses essentielles, genre
* que le logiciel libre, "ça marche", dans le sens ou ça peut produire un logiciel de qualité;
* Ça marche, dans le sens ou on est capable de trouver des modèles économiques qui marchent, et qui sont efficaces par la mutualisation des moyens de dev;
* Ça marche, dans le sens ou des géants comme IBM, qui sont pas du tout idéalistes, s'y intéressent et investissent du vrai argent dedans;
* Ça marche, et ça crédibilise (en vrai) la notion de partage de l'information et de libre circulation de l'information grâce au numérique et Internet, dans la continuité d'autres mouvement comme celui de la musique libre, etc.


Donc oui, c'est un peu dommage si ça conduit à la "ridiculisation" et la décridibilisation d'un discours qui devrait être le porte étendard d'une culture d'Internet et du numérique dont on voit tous les jours qu'elle transforme durablement la société.

Transformation qu'on retrouve dans les lois votées a l'assemblée, sur le vote électroniques, sur les DRM, sur la protection des mineurs, etc.

Bref amha si il y a un truc important pour l'avenir et pour peser dans ces débats, c'est de se débarasser de ses clichés pour pouvoir tenir des discours avec des arguments qui peuvent peser en montrant que non, les libristes ne sont pas que des adeptes idéalistes ou fanboy qui suivent un gourou sans esprit critique, mais qu'on a un vrai discours avec des réalisations concrêtes et réalistes ...

Alan_Turing si tu veux un article court sur la bio d'un mec qu'on pourrait considérer comme le premier informaticien.

Là ou tu as vrai, c'est qu'une des premières appli pratique de l'informatique a été militaire. Mais réduire le début de l'informatique à ça c'est très réducteur, comme tu pourras le voir ici.

Et Church, Turing, Gödel aussi, qui ont fourni les bases de l'informatique sur le plan théorique, ce n'étaient pas des universitaires ?

Ta réponse est bien évidemment simpliste.

Je m'autoréponds, effectivement, j'ai peut être pas été clair.

Le plus simple dans ces cas là, enfin ça dépend peut être de tes amis, c'est de prendre des passerelles ou un client multiprotocole ...

Non, je connais ton message par coeur. Il est idéologique et pas pragmatique.

Le pragmatisme, pour quelqu'un qui a beoin d'être efficace dans l'instant, ce n'est pas d'essayer de changer le monde dans les 3 minutes.

Je dirai que tu confond la fin et les moyens.

La fin de jabber c'est de faire communiquer tout le monde d'une manière ouverte et tout le toutim.

Après, dans les fait, pour l'instant, tu peux communiquer de manière ouverte certe, mais avec tout le monde c'est pas encore gagné.

La fin de MSN c'est de faire communiquer tout le monde pour diffuser de la pub, entre autre, mais en attendant, dans les faits, ils FONT communiquer pas mal de monde ...


Donc celui qui a pour fin de communiquer avec tout le monde, il fait quoi ?

T'es HS. Je parlais même presque quasiment plus du protocole MSN.

Là c'était genre (caricature) "de toute façon les gens c'est tous des cons à chaque fois qu'ils me voient c'est juste pour me faire réparer leurs PC, donc j'en ai rien à foutre qu'ils veuillent pas utiliser jabber, ils ont qu'à se laisser voler leur vie privée par cette grosse bouze de facebook, tous des cons"

Et quid du pragmatisme ?

Tu risques de perdre tes amis Chinois bien avant que les choses ne bougent vraiment de ce côté, le contact ça peut se perdre très vite ...

Bon, certe dans ces cas là le mail c'est très pratique aussi.

Que d'amertume dans ce commentaire ...


L'idéalisme trop poussé mène à la frustration.

IL peut changer l'indentation, genre remplacer les 4 espaces qui définissent un bloc par une tabulation sans pêter la sémantique, que te dis le monsieur.

Faut juste que ton beautifier soit suffisamment malin pour reconnaître quel blocs sont "fils" de quel autre bloc, ce que l'interpréteur python arrive très bien à faire, et qui n'est pas si compliqué.