Christophe a écrit 579 commentaires

Pour être précis, ils n'ont exprimé aucun choix. Y compris un choix "ni-ni".

Donc non, ils n'ont pas "choisi ni l’un ni l’autre des candidat·e·s". Ils n'ont pas choisi du tout, et on ne sait pas pourquoi. C'est différent, dans le sens où on ne peut pas créer une colonne "abstentionnistes" en opposition aux deux autres candidats. Ça, c'est le vote blanc.

La courbe xkcd me semble correcte, si on regarde "Land surface air temperature" dans ledit chapitre: on en est effectivement à une anomalie de +1°C.
C'est donc amusant, marquant, et… correct.

Ensuite il n'y a rien de mal à être choqué de voir une miss Helsinki noire.

Le problème, c'est le mot "choqué". On ne devrait pas être choqué, car il n'y a pas eu de triche ou de mauvaise action.

Surpris, pourquoi pas, c'est sûr que c'était quand même assez improbable. Alors c'est peut-être une maladresse dans le choix des mots, mais quand on est sur une pente savonnée il faut faire attention à ces détails…

Il y a souvent une redondance de la table des partitions: peut-être que la copie se situe là, et qu'il veut vérifier la cohérence ?

Il n'est pas impossible que le problème vienne d'une alimentation insuffisante: il faudrait essayer en le branchant avec un câble USB "en Y", ou encore sur un port usb3 qui peut fournir une tension plus élevée…

Mais c'est juste une hypothèse.

Concernant les remarques sur la formes, je ne les partage pas.
La forme réduit l'accessibilité au fond, en cherchant à ajouter du contenu par le contenant, c'est à dire le modifier, paradoxalement pour rendre ce fond plus accessible.

La forme présente le fond. C'est indissociable: il y a toujours une forme. Le texte de ce journal a une forme. Et parfois, la forme réduit l'accessibilité au fond. C'est le cas de ce journal.

Ce journal mériterait d'être promu en dépêche.

Le scrutin à 2 tours favorise en effet les adhésions "de premier choix" face aux adhésions "de second choix".

Est-ce mieux, moins bien ? Diffficile à dire. Et paradoxalement, tu critiques le résultat de notre type de scrutin, alors que dans le cas présent, c'est plus un "second choix" qui a été élu. Macron a profité du vote utile au premier tour, et au second tour il a rassemblé tous ceux qui le préféraient à Le Pen.

Une conséquence est que la personne élue est souvent celle qui a le noyau dur de supporters le plus gros, nuancé par un report des voix favorable (ou non défavorable) des autre candidats.

Étant donné que cela est nuancé par les législatives, qui sont partiellement proportionnelles, ça me semble être une solution qui en vaut bien d'autres.

C'est vrai que même sans honeypot (dont l'existence, même probable, reste à prouver d'ailleurs) on avait déjà montré le manque d'intégrité de ce leak. Là, ça en rajoute juste une couche supplémentaire dans le doute.

Ce qui me plaît quand même dans l'histoire du pot de miel, c'est que ça utilise l'arme du doute dans l'autre direction: les pirates auront à vérifier les données qu'ils extraient. Parce qu'on l'a bien vu dans cette présidentielle, le doute, c'est très efficace pour affaiblir sans preuve et pour faire perdre du temps à l'adversaire.

Au final, ce qu'on retient, c'est que ces données ne sont pas fiables. Maintenant personne ne va s'embêter à creuser les 9Go de leaks pour trouver un truc, qui potentiellement serait juste un attrape-nigaud.

Le but est donc réussi: rendre le leak inoffensif.

Et il est bien possible que cette méthode se généralise dans le futur, vu son efficacité. Les pirates devront maintenant faire un travail de fond pour chaque donnée leakée pour vérifier s'ils ne sont pas tombés sur un piège. Et personnellement, je pense qu'un pirate est souvent une grosse feignasse, pour qui l'aspect dissuasif de cette tâche peut être efficace.

Je nuancerais un peu en disant qu'on élit à la fois un programme et son représentant, mais globalement je suis assez d'accord, surtout en France.

Par contre, pour l'analyse du cas Fillon, tu n'es pas très cohérent: "il s'est écrasé devant son adversaire au point d’appeler à voter pour lui", suivi de "Ce représentant est élu pour faire ce qu’il semble plus juste, même aller contre son programme si nécessaire".

Tout d'abord, passé les résultats du premier tour, Macron n'était plus son adversaire, puisque Fillon était hors-course. Il a alors indiqué le candidat qui, selon lui, est le plus proche des valeurs de LR: c'est ce qui lui a semblé juste, même si c'est aller partiellement contre son programme. En tant que chef de file de son mouvement, il est dans son rôle; vu les estimations de vote des fillonnistes au 2nd ça n'a pas eu une influence formidable, mais ça permet un positionnement politique.

Bon, je vois que j'ai déclenché un joli petit flot de commentaires, alors je vais tenter d'y répondre, en précisant ce que j'entendais pas "légitime".

Effectivement, on peut avoir pas mal de définition de la "légitimité", c'est à géométrie variable. Je n'y avais pas pensé, d'où la confusion.

Le président élu est légitime, effectivement au sens légaliste. Mais il faut bien voir aussi que c'est la seule base commune à tous les Français: toute autre (il)légitimié serait subjective.

L'abstention, personne ne sait ce qu'elle veut dire, ce ne sont que des suppositions. Exposer une de ces suppositions comme une vérité, c'est cela que je trouve illégitime, car c'est de l'ordre de la tromperie. Alors certes, c'est de l'ordre de l'éthique, mais je partais du principe que c'est une éthique partagée par quasiment tout le monde.

Si mon raisonnement ne tient pas debout, merci de le démonter !

Macron a suivi le processus démocratique et républicain. Il est donc élu de façon légitime. Le 2nd tour n'est pas là pour mesurer la légitimité d'un candidat, il est là pour choisir une personne.

Aucune idée pour les autres […]

Voilà. Personne n'en sait rien, la seule chose qu'on sait c'est qu'ils ont refusé de s'exprimer sur la question posée. Et c'est bien pour ça qu'on les ignore, puisque ça n'aide pas à répondre à la question. Mélenchon essaie de faire interpréter l'abstention à sa sauce (i.e. comme un vote contre les deux choix): là, par contre, c'est illégitime.

Si tu veux changer ça, il faut participer à la vie politique, par exemple en votant pour des candidats qui voudront écouter ces questions. Hint: Le Pen en a probablement rien à cirer.

Jamais l'aubergine n'a été élue ! Cette "excellence" proclamée est totalement anti-démocratique.

Les abstentions, blancs, nuls sont à comptabiliser contre Macron ET Le Pen pour être tout à fait honnête intellectuellement.

Déjà, pour être honnête intellectuellement, il faudrait que seuls les blancs soient comptabilisés contre Macron et Le Pen. Pour le reste:

• les nuls sont surtout des erreurs, donc impossible de savoir
• l'abstention n'est ni contre, ni pour. Les deux résultats lui conviennent. En l'occurrence, Macron.

Mais à quoi ça sert ? Il faut choisir une personne, et au 2nd tour c'est un choix binaire. Qu'il ait fait 50,001% ou 85% ne change rien au fait qu'il doit maintenant avoir des députés pour voter ses lois. En plus, et tu le dis toi-même, face à une Le Pen son pourcentage est encore moins significatif.

Toute la soirée d'hier on a entendu "Macron a été élu avec une marge confortable, c'est bon signe pour les législatives". Personnellement, je ne vois pas le lien !

Ça pourrait aider, mais il ne faut pas trop rêver non plus: les briques de base sont déjà communes globalement (systemd, glibc, pulseaudio, Wayland, coreutils…), mais le gros du boulot consiste à fournir une interface adaptée à ce type de matériel:

• gestion intelligente de la batterie
• UI adaptée au tactile (taille des éléments d'interface, pas de menu contextuel, rotation de l'écran, clavier virtuel…)
• gestion de la partie téléphonie (appels, historiques, contacts…)
• parfois, arriver à concilier un vieux noyau (3.4) avec un userspace récent (systemd, glibc…)

Ceci dit, si on veut juste un bon vieux bureau GNOME/Wayland sur un Nexus 5, effectivement Halium peut aider.

Ok. Par contre ne t'étonne pas que les autres interprètent ton vote à ta place: vu que tu n'as rien exprimé, les autres s'en chargent pour toi. Ca a toujours été comme ça en politique… et même ailleurs.

Finalement, à quoi ça sert de t'enflammer sur le sujet, alors que le paysage politique ne t'intéresse pas ?

Non, Halium ne permettra pas cela, le but étant juste de fournir une abstraction du matériel (d'où le nom: HALium, Hardware Abstraction Layer -ium). Une sous-partie d'Android sera effectivement lancée, probablement dans un container isolé, mais pas dans le but de faire tourner des applis "utilisateur" Android. Halium ne contient pas de code Java, ni d'ailleurs Dalvik ou ART. Juste le strict nécessaire.

Je pense qu'actuellement le meilleur candidat pour remplacer Alien Dalvik est Anbox (https://anbox.io) mais je ne sais pas où c'en est pour les smartphones.

Oui, en effet, ça va permettre de passer d'un projet à l'autre en étant relativement confiant que le support matériel sera similaire entre les deux.

Oui, mais toute la différence est dans l'honnêteté vis-à-vis de soi-même. Si tu considères qu'élever tes enfants sous un gouvernement Macron est acceptable, mais pas avec un gouvernement FN, l'abstention ou le vote blanc ne le reflètera pas.

Oups, pardon, je t'ai attribué le journal par erreur, je manque de café…

Bref. Mais je remarque quand même que tu as prévu deux comportements qui n'ont pas la même radicalité selon le candidat élu. Le début d'une incohérence, selon moi.

J'ai fait exprès d'être simpliste. Parce que la question posée est intentionnellement simpliste: l'un, ou l'autre, ou peu importe. Au final, il faut quelqu'un, et on n'a gardé que les deux favoris du 1er tour.

C'est toi qui aimerais avoir une question complexe, ouverte… qui n'existe pas au second tour.

Personnellement je tiens juste à mettre évidence l'incohérence du "Le FN ne passera jamais" (sans la même phrase pour Macron), associé à un vote blanc ou une abstention. Si avoir le FN au pouvoir ne te gêne pas plus qu'avoir Macron au pouvoir, alors en effet, tu es cohérent. C'est juste que ce n'est pas ce qui ressort de ton journal, qui commence par "je ne voterai jamais Le Pen", sans contrepartie pour Macron.

Ah, j'avais oublié un point:

Et ce n'est pas en participant à un processus biaisé que je me ferai entendre non plus.

Donc, pour toi essayer de discuter avec Le Pen ou essayer de discuter avec Macron d'une réforme du scrutin, ce sera pareil ? Ce n'est pas vraiment ce qui est ressorti du débat, pour moi.

Mais libre à toi de ne pas t'exprimer: au moins, là, tu es sûr de ne pas être entendu.

Donc on est bien d'accords, pour toi Le Pen et Macron c'est exactement pareil (même du point de vue éventuelles réformes institutionnelles), du coup tu accepteras le vote des autres.