Christophe a écrit 579 commentaires

Là, je suis perdu. Plus haut, dans une autre réponse, tu dis:

Et ce n'est pas plus mal (c'est "Linux" qui est important, pas le prestataire)

Ce à quoi j'allais répondre que je n'étais pas d'accord (support, certifs, tout ça c'est le prestataire qui le fournit, pas "Linux"), mais apparemment toi non plus… Que voulais-tu donc dire ?

Tout le problème réside dans la façon dont est stockée ta chaîne de caractères dans le fichier source, qui est ensuite compilé.
Pour peu que ton "é" soit encodé sur 2 octets, t[1] sera insuffisant pour l'afficher correctement. Bien sûr, en supposant que ton affichage de terminal soit adapté à ce printf…

Il faut remettre les choses dans leur contexte: le TouchPad est le premier essai de webOS sur un format tablette. L'OS n'a quasiment jamais été mis à jour, à part par la communauté dans la mesure du possible.

Le manque d'applications s'explique lui aussi par la durée de vie très courte de ce produit. Certaines initiatives ont un peu amélioré les choses (LunaCE, Preware, système de patchs…) mais l'utilisateur lambda non bidouilleur a certainement dû rester sur sa faim.

Et une bonne raison de ne pas libérer une pièce maîtresse, une!

Le portage, dans la plupart des cas, ne nécessiterait même pas de recompiler les binaires de l'UI. C'était le cas aussi pour le portage sur le N9, qui pourtant n'est même pas un Android. La pièce maîtresse est ici libhybris, un projet initié par un employé de Jolla… en GPL.

Est-ce que tu crois sérieusement que ça inciterait des constructeurs à lancer un produit à base de Sailfish sans aucune coopération avec Jolla??

Non, je ne le crois même pas du tout. Donc du coup, la bonne raison du paragraphe précédent, on en fait quoi ?

Oui ben ils tournent ça comme ils veulent, mais moi quand je décide que "le plus pratique/faisable pour mon UI, c'est du proprio", j'assume et je dis que j'ai préféré le proprio pour mon UI. Ou alors faudra m'expliquer ce que "préférer" veut dire.

La différence, elle est entre "préférer faire du proprio pour ce cas particulier" et "préférer faire du proprio dans tous les cas".

Libérer complètement le code, c'est se retrouver dans la position d'Android.

Ou pas. Jolla n'est pas Google. Ne pas libérer le code apporte aussi le risque que la communauté se désintéresse d'eux, et vu la taille de leur structure c'est à prendre en compte.

Tu bosses pour leur département marketing??

Non, j'essaie juste de montrer qu'un procès d'intention, pour une entreprise aussi jeune, est injustifié. Je n'ai jamais dit "Ils libèreront leur code, c'est sûr !", par contre, toi tu affirmes que l'UI "ne risque pas d'être libérée pour cause de business!". On n'en sait rien, c'est tout.

Oui, comment faire pour réguler tout ça de façon intelligente, en gardant un design cohérent et sans introduire de bugs ? Il faudra certainement des infrastructures et des personnes en plus, comment on finance tout ça ?

Ils ont l'audace de réfléchir à l'ensemble du tableau avant d'agir. J'ai l'impression que c'est presque un crime, par ici.

Je m'auto-réponds: il semble qu'ils n'aient pas l'intention de vendre l'OS dans le futur.

Si Jolla peut être installé facilement sur n'importe quel terminal

Je t'invite à te renseigner justement sur leur architecture. Avec libhybris, tu peux "assez facilement" aller conquérir d'autres terminaux Android. Ils ont fait une rapide démo sur un Nexus 7, récemment.
Il n'est pas dit encore quel chemin ils prendront pour ce genre de portage: vendre l'OS ou le proposer gratuitement.

Et on en vient à la conclusion: oui, pour Jolla, une UI proprio, c'est mieux!
Ça n'enlève rien aux qualités de l'OS ni de la solution, mais dire que Jolla préfère le Libre, c'est une blague!!

Non, pour Jolla, le mieux, c'est le plus pratique/faisable. Jolla ne préfère ni le libre (où ai-je dit ça ?), ni le proprio. Ils sont pragmatiques.

Par exemple, libérer le code source et ne pas avoir assez de ressources ensuite pour gérer les contributions risque de mécontenter les contributeurs. SailfishOS est encore en "Beta": à une phase aussi précoce, sortir un produit commercial avec de possibles multiples forks existants risque aussi de donner une image confuse de ce qui est proposé, et de rebuter des partenaires. Le faire plus tard, lorsque le produit est stabilisé et un peu mieux connu tel quel, peut avoir du sens. Ou pas.

Cette question a été abordée sur Jolla, initiée par Jolla eux-même: https://together.jolla.com/question/680/co-creation-leading-to-co-development/

La seule chose que tu arrives à dire, c'est qu'ils font comme Google

Non, c'est toi qui compares toujours avec Google et Android. Tu compares les contributions d'un mastodonte avec celles d'une PME de 80 personnes. Tu compares le "niveau de libritude" (je suis surpris, venant de toi) d'Android qui se dit libre (mais ne l'est pas) et de Sailfish qui n'a pas cette prétention.

Toi, si carré sur la définition de "logiciel libre", vient nous dire maintenant que "open" c'est forcément "open source"… Non, ils sont "ouverts" au sens premier du terme: ils sont à l'écoute des communautés avec qui ils sont en contact. Ils surfent sur la collaboration entre communautés. Pas sur le logiciel libre, comme tu te plais à le répéter.

L'un n'est pas meilleur que l'autre au niveau libre, les deux participent à l'écosystème libre quand ça les arrange seulement

Cite moi une seule entreprise qui participe à l'écosystème libre alors que ça ne les arrange pas… Tu es le seul dans cette discussion à chercher à savoir qui est le plus beau. Les deux participent. Et ?

Ce n'est pas que de la prétention… Ils ont interagit fortement avec la communauté du libre. Ils ont fait avancer les choses sur plusieurs projets libres (Qt, QtWayland, Maliit, libhybris…). Rien que ça est déjà un bon point, même si bien sûr au final leur objectif est de vendre un téléphone.

Il est bien possible que l'écosystème qui se formera autour de ce nouvel OS fasse la part belle aux LL, comme sur le N900.
Peut-être ai-je tout faux, bien sûr. Mais jusqu'à maintenant, il n'y a pas eu de double langage ou de langue de bois. Il y a un vrai dialogue avec les utilisateurs.

L'intérêt coté LL n'est pas dans l'UI proprio, bien sûr. L'intérêt est dans toutes les briques libres qui ont dues être utilisées et améliorées pour faire tourner cette UI.

Non, on en conclut simplement que tu peux avoir une bonne maîtrise de ta machine. Sur un OS desktop, c'est une évidence, mais sur un OS de smartphone ça l'est moins. "Jailbreak", "Root", ROMs obscures, données non maîtrisées, sont aujourd'hui le quotidien des utilisateurs de smartphone.

Ils veulent être plus libres qu'Android?

Non. C'est bien joli de baser toute ta critique là-dessus, mais Jolla n'a jamais promu cette image de "logiciel libre".

Tu leur fais un procès d'intention, sans argument, ça fleure la mauvaise foi.

Alors élevons le débat, basons-nous sur des faits: sur sailfishos.org, on trouve le texte suivant: "We are currently in the process of putting in place the processes and licensing structures that will enable you, the community, to take part in developing Sailfish." -> ce n'est peut-être que marketing, mais Google n'a jamais fait le moindre geste dans ce sens pour ses Google Apps.

Par ailleurs, ta phrase "Le proprio n'est peut-être pas mieux, mais il est bien utilisé pour que l'utilisateur final achète chez eux et pas ailleurs" n'a pas de sens pour Jolla: ce que tu achètes, c'est le téléphone Jolla, vendu avec son UI. Tu veux aller ailleurs ? Il suffit d'acheter un autre téléphone… Les Google apps sont différentes: tu achètes un téléphone non Google (l'OS est normalement neutre), mais au final la façon dont tout est imbriqué te force à avoir un compte chez Google.

Note qu'on peut installer l'OS de Jolla sur un N9, et Jolla a aidé la communauté sur certains points techniques.

Ce que Jolla met en avant, c'est son dialogue avec la communauté du libre. De mon point de vue, c'est ça qui plaît, avant tout. Personne n'oublie que l'UI est proprio, il n'y a pas de "poudre".

Jolla n'a jamais prétendu vouloir faire du 100% libre. L'UI est proprio (c'est leur choix), les drivers aussi (c'est une contrainte).

Par contre, ils prétendent interagir fortement avec la communauté du libre, en se basant sur des briques libres (Qt, Wayland, Mer, Nemo mobile) et en poussant en amont ce qui peut l'être ( voir par exemple http://www.macieira.org/~thiago/qt-stats/current/qt-all-no-digia.employer.relative.png ).
Ils sont en permanence à l'écoute sur IRC (#jollamobile, #sailfishos), discutent ouvertement des problèmes et des défauts (together.jolla.com).

Le téléphone Jolla est accessible en root facilement (pas de hack bizarre), il est assez facile de construire des applis (merci QtQuick), et on est sur du connu: pile glibc "classique", wayland, Qt.

Je ne connais pas les raisons pour lesquelles Jolla a mis son UI sous licence proprio, mais ce n'est certainement pas en pensant "le proprio c'est mieux". Pour les drivers, ce sont les drivers Android pour cette architecture qui sont utilisés à travers une bibliothèque de compatibilité libhybris: j'imagine que le facteur temps (sortir un produit rapidement) a joué pour beaucoup. Aussi, Jolla n'a pas le poids nécessaire pour qu'un constructeur fasse l'effort de leur fournir un driver dédié, libre de surcroît.

Bref, c'est en effet dommage que l'UI soit proprio, mais au final je trouve le bilan par rapport à la communauté du libre assez positif.

Il dit juste que "je fréquente linuxfr depuis dix ans" n'implique pas "j'en ai eu de nombreux auparavant". Il a très bien compris ta phrase, contrairement à toi apparemment.

Ben l'info, c'est le bout de programme lui-même, je ne vois pas ce qu'il y a de choquant. C'est exactement le même principe qu'avec le web et javascript.

Quel engagement contractuel, au juste ? Free n'a aucune obligation contractuelle quant à la qualité du réseau (on aime ou on aime pas, mais c'est comme ça).
Non, ce que Free a compris, c'est que beaucoup sont prêts à être conciliants sur la qualité du réseau si le prix est vraiment attractif. C'est ce qui se passe en ce moment.

Autrement dit, une fois le (non)crédit (non)remboursé…

Roh là là, je fais quelques approximations et tu montes sur tes grands chevaux.

Quand je dis que je n'attends pas quelque chose en retour, je voulais dire que je n'attendais pas qu'on me souhaite une bonne année, c'est tout. C'est en rapport avec le message auquel je répondais.

Ta deuxième remarque est plus intéressante: j'avais surtout en tête le scénario où je parle avec quelqu'un (d'où mon parallèle avec le "bonjour", je pensais que c'était assez explicite). Et, oui, si je croise 1000 personnes, que toutes me souhaitent une bonne année (ça arrive pas tous les jours, voire jamais), je les remercierai toutes. Mais si tu me souhaites 100x bonne année, c'est du foutage de gueule, je ne vois pas pourquoi je serais poli.

Pour un SMS manifestement personnel, oui, je répondrai.
Pour les SMS à la chaîne, je n'y vois aucune attention particulière de l'expéditeur envers moi, un peu comme pour la pub. Ne pas répondre me semble être correct.

Tout ça dépend du ressenti et de l'éducation de chacun, tu n'as peut-être pas les mêmes critères de politesse. De toutes façons, la façon d'être poli varie en fonction du contexte.

Bref, pour résumer j'ai des obligations de politesse, et les autres aussi.

C'est peut-être parce que, un peu comme Kerro, tu sembles assimiler convention et politesse. Pour ma part, si je veux souhaiter une bonne année à quelqu'un, c'est mon choix, et je n'attends pas quelque chose en retour.
Par contre, j'attends de mon interlocuteur qu'il soit poli. De la même manière que lorsque quelqu'un dit "bonjour", il est très grossier de ne pas répondre. Que ce soit avec un ami ou avec le boulanger.

Il n'empêche que son argument (changer le volume lorsque l'écran est éteint) est très pertinent. Je suis surpris que Google n'y ait pas pensé, car ça impacte fortement l'ergonomie de la tablette.

Imagine un peu: tu as ton téléphone dans ta poche, tu palpes les deux boutons de volume, mais ne te rappelant plus si tu l'as verrouillé en paysage ou en portrait, tu ne sais plus quel bouton fait quoi… Bref, seule solution: déverrouiller le téléphone/la tablette, et ainsi savoir sur quel bouton appuyer. Dès lors, où est l'utilité d'avoir des boutons physiques s'ils peuvent changer de fonction si rapidement ?

Et il consomme combien, le petit ? Une des spécificités du RaspberryPi est qu'il puisse s'alimenter sur de l'USB. C'est à la fois un avantage et une contrainte, mais c'est cohérent avec ses objectifs de base (robotique, bidouillage, apprentissage).
Quel est le but du Cubieboard ? Sera-t-il le plus ouvert possible ? Autre chose ?

Sans doute une référence à Sergei Korolev :)

On peut, ça a par exemple été fait pour les tablettes Acer IconiaTab. Le point bloquant, souvent, c'est le bootloader. Ensuite, tu as les drivers (GPS, 3D).
Si on veut simplement booter en chroot, aucun souci en général. Mais c'est pas forcément ce qu'on veut…

J'avais également hésité à faire une remarque sur les captures d'écrans qui étaient visiblement prévues mais pas encore insérées, mais je me suis dit que c'était sûrement fait exprès. En fait, on dirait que non: elle on toutes été oubliées… snif.

diplômes = esprit de jugement d’après toi, c'est pas mieux. Et "ancienneté = légitimité à exprimer son opinion dans un journal", ça me fait doucement rire.
Son silence futur veut juste dire qu'il ne t'aura pas répondu. Ton esprit de jugement prend de sacrés raccourcis. As-tu le bac ? ;)