Christophe a écrit 649 commentaires

Concernant les remarques sur la formes, je ne les partage pas.
La forme réduit l'accessibilité au fond, en cherchant à ajouter du contenu par le contenant, c'est à dire le modifier, paradoxalement pour rendre ce fond plus accessible.

La forme présente le fond. C'est indissociable: il y a toujours une forme. Le texte de ce journal a une forme. Et parfois, la forme réduit l'accessibilité au fond. C'est le cas de ce journal.

Ce journal mériterait d'être promu en dépêche.

Le scrutin à 2 tours favorise en effet les adhésions "de premier choix" face aux adhésions "de second choix".

Est-ce mieux, moins bien ? Diffficile à dire. Et paradoxalement, tu critiques le résultat de notre type de scrutin, alors que dans le cas présent, c'est plus un "second choix" qui a été élu. Macron a profité du vote utile au premier tour, et au second tour il a rassemblé tous ceux qui le préféraient à Le Pen.

Une conséquence est que la personne élue est souvent celle qui a le noyau dur de supporters le plus gros, nuancé par un report des voix favorable (ou non défavorable) des autre candidats.

Étant donné que cela est nuancé par les législatives, qui sont partiellement proportionnelles, ça me semble être une solution qui en vaut bien d'autres.

C'est vrai que même sans honeypot (dont l'existence, même probable, reste à prouver d'ailleurs) on avait déjà montré le manque d'intégrité de ce leak. Là, ça en rajoute juste une couche supplémentaire dans le doute.

Ce qui me plaît quand même dans l'histoire du pot de miel, c'est que ça utilise l'arme du doute dans l'autre direction: les pirates auront à vérifier les données qu'ils extraient. Parce qu'on l'a bien vu dans cette présidentielle, le doute, c'est très efficace pour affaiblir sans preuve et pour faire perdre du temps à l'adversaire.

Au final, ce qu'on retient, c'est que ces données ne sont pas fiables. Maintenant personne ne va s'embêter à creuser les 9Go de leaks pour trouver un truc, qui potentiellement serait juste un attrape-nigaud.

Le but est donc réussi: rendre le leak inoffensif.

Et il est bien possible que cette méthode se généralise dans le futur, vu son efficacité. Les pirates devront maintenant faire un travail de fond pour chaque donnée leakée pour vérifier s'ils ne sont pas tombés sur un piège. Et personnellement, je pense qu'un pirate est souvent une grosse feignasse, pour qui l'aspect dissuasif de cette tâche peut être efficace.

Je nuancerais un peu en disant qu'on élit à la fois un programme et son représentant, mais globalement je suis assez d'accord, surtout en France.

Par contre, pour l'analyse du cas Fillon, tu n'es pas très cohérent: "il s'est écrasé devant son adversaire au point d’appeler à voter pour lui", suivi de "Ce représentant est élu pour faire ce qu’il semble plus juste, même aller contre son programme si nécessaire".

Tout d'abord, passé les résultats du premier tour, Macron n'était plus son adversaire, puisque Fillon était hors-course. Il a alors indiqué le candidat qui, selon lui, est le plus proche des valeurs de LR: c'est ce qui lui a semblé juste, même si c'est aller partiellement contre son programme. En tant que chef de file de son mouvement, il est dans son rôle; vu les estimations de vote des fillonnistes au 2nd ça n'a pas eu une influence formidable, mais ça permet un positionnement politique.

Bon, je vois que j'ai déclenché un joli petit flot de commentaires, alors je vais tenter d'y répondre, en précisant ce que j'entendais pas "légitime".

Effectivement, on peut avoir pas mal de définition de la "légitimité", c'est à géométrie variable. Je n'y avais pas pensé, d'où la confusion.

Le président élu est légitime, effectivement au sens légaliste. Mais il faut bien voir aussi que c'est la seule base commune à tous les Français: toute autre (il)légitimié serait subjective.

L'abstention, personne ne sait ce qu'elle veut dire, ce ne sont que des suppositions. Exposer une de ces suppositions comme une vérité, c'est cela que je trouve illégitime, car c'est de l'ordre de la tromperie. Alors certes, c'est de l'ordre de l'éthique, mais je partais du principe que c'est une éthique partagée par quasiment tout le monde.

Si mon raisonnement ne tient pas debout, merci de le démonter !

Macron a suivi le processus démocratique et républicain. Il est donc élu de façon légitime. Le 2nd tour n'est pas là pour mesurer la légitimité d'un candidat, il est là pour choisir une personne.

Aucune idée pour les autres […]

Voilà. Personne n'en sait rien, la seule chose qu'on sait c'est qu'ils ont refusé de s'exprimer sur la question posée. Et c'est bien pour ça qu'on les ignore, puisque ça n'aide pas à répondre à la question. Mélenchon essaie de faire interpréter l'abstention à sa sauce (i.e. comme un vote contre les deux choix): là, par contre, c'est illégitime.

Si tu veux changer ça, il faut participer à la vie politique, par exemple en votant pour des candidats qui voudront écouter ces questions. Hint: Le Pen en a probablement rien à cirer.

Jamais l'aubergine n'a été élue ! Cette "excellence" proclamée est totalement anti-démocratique.

Les abstentions, blancs, nuls sont à comptabiliser contre Macron ET Le Pen pour être tout à fait honnête intellectuellement.

Déjà, pour être honnête intellectuellement, il faudrait que seuls les blancs soient comptabilisés contre Macron et Le Pen. Pour le reste:

• les nuls sont surtout des erreurs, donc impossible de savoir
• l'abstention n'est ni contre, ni pour. Les deux résultats lui conviennent. En l'occurrence, Macron.

Mais à quoi ça sert ? Il faut choisir une personne, et au 2nd tour c'est un choix binaire. Qu'il ait fait 50,001% ou 85% ne change rien au fait qu'il doit maintenant avoir des députés pour voter ses lois. En plus, et tu le dis toi-même, face à une Le Pen son pourcentage est encore moins significatif.

Toute la soirée d'hier on a entendu "Macron a été élu avec une marge confortable, c'est bon signe pour les législatives". Personnellement, je ne vois pas le lien !

Ça pourrait aider, mais il ne faut pas trop rêver non plus: les briques de base sont déjà communes globalement (systemd, glibc, pulseaudio, Wayland, coreutils…), mais le gros du boulot consiste à fournir une interface adaptée à ce type de matériel:

• gestion intelligente de la batterie
• UI adaptée au tactile (taille des éléments d'interface, pas de menu contextuel, rotation de l'écran, clavier virtuel…)
• gestion de la partie téléphonie (appels, historiques, contacts…)
• parfois, arriver à concilier un vieux noyau (3.4) avec un userspace récent (systemd, glibc…)

Ceci dit, si on veut juste un bon vieux bureau GNOME/Wayland sur un Nexus 5, effectivement Halium peut aider.

Ok. Par contre ne t'étonne pas que les autres interprètent ton vote à ta place: vu que tu n'as rien exprimé, les autres s'en chargent pour toi. Ca a toujours été comme ça en politique… et même ailleurs.

Finalement, à quoi ça sert de t'enflammer sur le sujet, alors que le paysage politique ne t'intéresse pas ?

Non, Halium ne permettra pas cela, le but étant juste de fournir une abstraction du matériel (d'où le nom: HALium, Hardware Abstraction Layer -ium). Une sous-partie d'Android sera effectivement lancée, probablement dans un container isolé, mais pas dans le but de faire tourner des applis "utilisateur" Android. Halium ne contient pas de code Java, ni d'ailleurs Dalvik ou ART. Juste le strict nécessaire.

Je pense qu'actuellement le meilleur candidat pour remplacer Alien Dalvik est Anbox (https://anbox.io) mais je ne sais pas où c'en est pour les smartphones.

Oui, en effet, ça va permettre de passer d'un projet à l'autre en étant relativement confiant que le support matériel sera similaire entre les deux.

Oui, mais toute la différence est dans l'honnêteté vis-à-vis de soi-même. Si tu considères qu'élever tes enfants sous un gouvernement Macron est acceptable, mais pas avec un gouvernement FN, l'abstention ou le vote blanc ne le reflètera pas.

Oups, pardon, je t'ai attribué le journal par erreur, je manque de café…

Bref. Mais je remarque quand même que tu as prévu deux comportements qui n'ont pas la même radicalité selon le candidat élu. Le début d'une incohérence, selon moi.

J'ai fait exprès d'être simpliste. Parce que la question posée est intentionnellement simpliste: l'un, ou l'autre, ou peu importe. Au final, il faut quelqu'un, et on n'a gardé que les deux favoris du 1er tour.

C'est toi qui aimerais avoir une question complexe, ouverte… qui n'existe pas au second tour.

Personnellement je tiens juste à mettre évidence l'incohérence du "Le FN ne passera jamais" (sans la même phrase pour Macron), associé à un vote blanc ou une abstention. Si avoir le FN au pouvoir ne te gêne pas plus qu'avoir Macron au pouvoir, alors en effet, tu es cohérent. C'est juste que ce n'est pas ce qui ressort de ton journal, qui commence par "je ne voterai jamais Le Pen", sans contrepartie pour Macron.

Ah, j'avais oublié un point:

Et ce n'est pas en participant à un processus biaisé que je me ferai entendre non plus.

Donc, pour toi essayer de discuter avec Le Pen ou essayer de discuter avec Macron d'une réforme du scrutin, ce sera pareil ? Ce n'est pas vraiment ce qui est ressorti du débat, pour moi.

Mais libre à toi de ne pas t'exprimer: au moins, là, tu es sûr de ne pas être entendu.

Donc on est bien d'accords, pour toi Le Pen et Macron c'est exactement pareil (même du point de vue éventuelles réformes institutionnelles), du coup tu accepteras le vote des autres.

Donc résumons: on peut dire STOP après l'élection de Le Pen (qui probablement va tout faire pour faire taire l'opposition, et rester au pouvoir), mais on ne pourrait pas pour Macron ?

Le Pen n'a pas vraiment de projet politique: elle dit juste ce que le peuple a envie d'entendre, au temps T. Si ça implique de se contredire quelques mois plus tard, pas de problème. Bien sûr qu'on retrouve dans son programme des propositions vues ailleurs; seulement dans son cas c'est juste là pour gagner des voix, il n'y a pas de conviction derrière. Il suffit de regarder ce que vote le FN aux parlements pour s'en convaincre. Donc non, comparer son "programme" avec celui de Macron n'a pas vraiment de sens: elle veut juste être au pouvoir, et on peut parier qu'elle fera tout pour y rester.

C'est illogique de dire "laissons Le Pen passer" puis d'essayer de la bloquer sur tous ses projets: dans ce cas, dans 5 ans, rebelotte, mais avec un FN bien plus fort. Non, si tu laisses passer Le Pen dans le but de la décrédibiliser, il faut effectivement assumer cette stratégie, et dire oui à tout son programme. Ah, ce n'est pas ce que tu veux ? Il n'est pas encore trop tard…

Tu le dis toi-même: "c'est très risqué". Je pense que tu sous-estimes largement les conséquences. Certaines de ces conséquences sont d'ailleurs sans retour:

• Le Pen voudra un Brexit à l'avantage du Royaume-Uni, pour faciliter un Frexit -> renégocier ça dans 5 ans sera impossible
• si la France sort de l'Europe, il n'y aura plus d'Europe du tout -> retour à l'Europe des nations, chacun dans son coin, et donc hausse probable des tensions
• il y aura certainement de la désinformation de masse, avec une presse muselée -> dans 5 ans, s'il y a des élections, on recommence.

Si la "stratégie" c'est de tout casser pour un résultat incertain, en broyant au passage l'Europe, nos valeurs et notre argent, je ne vois pas l'intérêt.

Par ailleurs ta conclusion n'a pas de lien avec ton argumentation: d'un coté tu dis "Le Pen c'est peut-être une bonne stratégie à long terme", de l'autre tu parles de l'abstention. Non, l'abstention c'est "je n'ai pas de stratégie ou de préférence, votez ce que vous voulez, ça m'ira".

"dictature", "guerre civile", "Parler avec les mots des grands pour jouer au démocrate adulte" … Mais bien sûr… La poutre, l'oeil, tout ça…

Mais finalement, je t'accorde une chose: tu sembles effectivement penser que Macron et le FN sont équivalent, le vote blanc est fait pour toi. Les autres décideront à ta place, c'est peut-être pas plus mal.

Certains promeuvent le vote contre, c'est un peu dommage, limite comme les anti mariage pour tous : pas très positif.

Je l'ai dit, personnellement je vais voter pour un candidat républicain, tout simplement parce qu'il respecte les valeurs de notre république. C'est cela qui est demandé au 2ème tour: qui préférez-vous comme président, parce que de toutes façons, il y en aura un.

L'abstention, c'est aussi le vote « Pour autre chose », afin d'éviter un soutien faible.

par exemple, afficher, 23 / 21 / 66 ferait comprendre le principe de notoriété voire de représentativité. Perso, je pense que ce sera sans doute 30 / 20 / 50, ce que certains présentent comme le 60 / 40 (le 88 / 12 de la république bananière de chichi ne se reproduira sans doute pas…)

Le "autre chose" a déjà été mesuré au 1er tour. Il sera mesuré à nouveau aux législatives. Au second tour, c'est juste hors-sujet. Ce qu'on demande ici, c'est justement à ceux qui auraient voulu "autre chose" ce qu'ils préfèrent parmi les deux seuls sélectionnés pour le second tour. S'abstenir (compris comme "les deux me vont, je m'en fiche"), le vote blanc (compris comme "les deux me répugnent, je m'en fiche"), c'est bien finalement le même message: on met les deux candidats à égalité parfaite. Si ce n'est pas le cas dans la tête du votant, alors il a mal exprimé son opinion.

opposer le vote blanc à l'état totalitaire et notre mode de scrutin actuel (à la majorité), n'est pas trop à ton honneur…

Ici on s'est mal compris: l'Etat totalitaire dont je parle, c'est juste ce dont on se rapproche en mettant le FN au pouvoir. Le vote blanc fait partie de notre mode de scrutin actuel, même s'il n'est quasiment pas pris en compte.

si la majorité est l'abstention, il serait peut-être temps de la reconnaître, justement. Et en prendre les conséquences.
Les belges sont restés sans gouvernement combien de temps ? (hint : pas 5 ans, ni 10… ou 15 d'ailleurs)

Si la majorité est l'abstention, le FN aura ses chances pour arriver au pouvoir… Ce qui pourrait certainement réduire à néant tout espoir d'amélioration de notre démocratie. Oui, il faudrait mieux reconnaître le vote blanc ou l'abstention; mais encore faut-il avoir quelqu'un en face qui écoute. Avec un candidat républicain, la discussion reste possible, et c'est bien pour ça que mon vote va vers lui.

[…] ferait comprendre […] il serait […] il serait […]

Oui, il y a tant à faire. Mais il est trop tard (c.f. 1er tour), ou trop tôt (c.f. législatives), pour avoir la nuance que tu souhaites. Le 2nd tour n'est pas là pour ça.

On est au 2ème tour des élections. Le but, c'est de départager les deux candidats, on se fiche du pourquoi.

Le vote "Ni-Ni" c'est comme l'abstention: dans les deux cas on met à égalité les deux candidats.

Personnellement, face à la montée d'un parti raciste xénophobe, n'importe quel candidat républicain fait l'affaire.

Encore une fois, le deuxième tour de l'élection est là pour départager: ne pas voter pour l'un des deux veut juste dire: "l'un ou l'autre c'est exactement pareil".

Dès lors, dire "aucune voix au FN" et ne pas voter Macron est hypocrite: soit on met les deux à égalité (et donc on accepte passivement le vote des autres, et on n'exclue pas le vote FN), soit on vote pour l'un des deux. Mais non, s'abstenir (ou voter blanc) et gémir ensuite, c'est juste vouloir le beurre et l'argent du beurre.

Il n'y a pas de place pour les nuances au deuxième tour. Pour ça, il y a eu le 1er tour, et les législatives. Mais une seule personne sera président.

On peut toujours critiquer ce type de vote, et vouloir le changer; mais pour ça, encore faut-il éviter de se diriger vers un Etat totalitaire…

Faudra dire ça aux développeurs d'Android, je crois qu'ils ne sont pas au courant :)