totof2000 a écrit 9656 commentaires

Dans cette vision on n'a considéré que l'affichage des bureaux distants sur un serveur x. Mais quid de l'affichage de l'appli sur un bureau distant X ?

Bah, le probleme ce n'est pas Xorg en lui même je pense. Ce que tu me décris là ça ressemble à ce qui existe déjà depuis longtemps sur du matériel pro qui lui tourne sous X (sous Unix propriétaire). Pour rappel la 3D n'a pas attendu Windows pour être performante : il n'y a pas si longteps, la 3D, c'était SGI (Unix propriétaires, certes, mais sous X). Les constructeurs s'adaptaient parce qu'il y avait un marché, et que les entreprises payaient cher pour ça.

Pour moi c'est plus un problème de gros sous. Si il y avait un marcé sufisament juteux, les gros constructeurs nous pondraient une extension à XOrg qui marche.

Ce qu'il dit n'est cependant pas faux : j'ai eu une rage 128, et j'ai du attendre un moment avant que Linux ne ppuisse la gérer pour cause de mauvaise volonté de la part d'ATI.

Linux c'est plus simple, plus fiable, et on comprend toujours mieux ce qui se passe quand il y a un problème que sous windows où la réponse universelle continue d'être le reboot...

Malhereusement ça commmence à être de moins en moins vrai : les distributions cachent de plus en plus à l'utilisateur ce qui se passe sous le capot et on en arrive à un fonctionement "à la windows". D'autre part depuis l'arrêt de la méthode de développement "Noyau stable 2.x.y" et "noyau de dev 2.x+1.y", il y a des trucs pas toujours nets sous Linux. Mais globalement je le préfère encore à Windows :)

Donc oui la liberté n'est pas totale pour tout le monde, mais l'objectif, affiché, est bien d'encourager tout le monde à utiliser et surtout d'empêcher une régression.

Pour moi le passage de validation Apple ne me gène pas plus que ça, tant que cette validation reste une validation technique avec critères ouverts (par exemple l'application ne doit pas bouffer plus de X% de mémoire, etc ...).

Mais ou est donc la régression dans le code BSD ? J'ai l'impressiond'entendre Microsoft parler de licence virale.

GPL => la licence qui libère vore code à votre insu, BSD => la licence qui privatise votre code libre à votre insu.

C'tait Vendredi, normal non ?
Ah non trompé d'un jour ... désolé ...

Explique-moi donc ce que tu entends par "l y a UN outil bsd et plein d'outils gpl" alors.

Celui qui "donne" son soft en gpl n'attend rien en retour,

Si il s'attend à ce que les modifications faites et diffusées sur son logiciel lui soient retournées. Le dev BSD s'en fiche.

Pour ma part je ne fais aucun jugement de valeur sur les deux licences, même si mes commentaires le laissent entendre (c'est un peu de la provocation). Que le logiciel soit diffusé sous BSD ou sous GPL n'a pas vraiment d'importance pour moi, je me cntente de respecter la licence. Ce qui me gène dans ton discours, c'est que tu te permets de juger les licences BSD comme stupides. Elles ne sont pas stupides, elles traduisent la volonté de l'auteur du logiciel sur son code.

Ton discours est bien joli, mais je pense que tu te trompes sur les raisons pour lesquelles les boites qui font du libre développent plutot sus Licence GPL ou équivalent. Ce n'est pas parce qu'elles ont envie de partager, c'est surtout parce qu'elles ne veulent pas que d'autres récupèrent leur code pour le fermer. C'est pour moi une vision particulière du partage. Personnellement quand je partage, je n'attends rien en retour.

Enfin sur la soit disante meilleur "qualité" de l'outils BSD, si tel est le cas, peut être est-ce par ce qu'il y a UN outil bsd

Euh ... Free, Net, Open ca fait déjà 3 pour les plus connus, suivis de près par DragonFly (et il y en a d'autres). ou est donc l'unique outil BSD ?

Il suffit de comparer un (Free-Open-Net-Dragonfly-N'importe_quoi)BSD à n'importe quelle distribution Linux et on a la réponse.

Quand j'ai regardé (il y a déjà un bout de temps) ce n'était pas si simple avec GIT. Et ce genre de truc est bien pratique si tu veux accéder à ton dépot derrière un proxy/firewall.

Je pense que dans le domaine du desktop, la compétition ne se joue plus depuis longtemps entre KDE et Gnome, mais entre KDE/Gnome et MacOSX.

Je pense que si un seul des deux desktops ne devait rester, MacOSX et Windows pousseraient les devs à continuer de l'améliorer.

Il mze semble qu'il est plus simple de mettre à disposition un dépot HG via http(s) qu'un dépot GIT.

note : vous pouvez moinser se message

Voilà, c'est fait. A ton service ... :)

Ca m'est arrivé, et plus d'une fois.

Ce 'est que ma vision des choses, et effectivement j'ai pris un raccourci un peu simpliste.

GNOME a été créé à l'origine parce que KDE utilisait QT qui était proprio.

Si Qt avait été libre, pas besoin d'un truc comme GTK pour faire un bureau comme Gnome. Je pense qu'il aurait été possible de se baser sur des briques de base commune et de redévelopper par essus les aspects "visuels", ou de repomper d'un coté comme de l'autre les trucs bien qui sont de chaque côté, un peu comme les 3 ou 4 xBSD qui vivent leur vie dans leur coin, mais qui se partagent et se repiquent les trucs bien entre eux ...

Pour être précis : 1 sparc IPX et 1 sparc IPC .... La SPARC IPC a l'alim HS, semble-t-il, mais l'alim de l'IPX fonctonne encore.

Les piles intégrées à la RAM sont HS, mais j'ai bidouillé l'IPC pour lui ajouter une pile 3V classique et ca tient depuis 3 mois. Je dois faire la même manip sur la 2eme.

J'ai encore les hostid, Macadress d'origine de l'IPC mais je devrai faire un fake pour l'IPX.

mais ma femme va gueuler...
C'est la mienne qui ne ralera plus ...

Ah au fait j'ai les cordons qui vont bien pour port serie et audio ... et j'aai peut etre encore les micros en état de marche. Faut que je regarde.

Par rapport a ta question de ce qu'a KDE en plus de Qt

Je voulais demander ce qu'a QT en plus de Gtk ...

Sinon je pense que je n'ai pas été clair : Gnome est né parce qu'à l'origine KDE n'était pas complètement libre car il utilisait Qt qui n'était pas libre. Pour faire Gnome, Il a été décidé d'utiliser Gtk (concu à la base pour Gimp). Mais bon, qu'à a voir aujourd'hui GTK avec le GTK d'origine ? Je sais que j'ai pris un raccourci un peu rapide mais bon, je suis aussi fatigué ce soir (semaine et nuits difficiles) et j'ai tendance à oublier des bouts de phrase dans mes posts.

Je crois que je me suis emporté un peu trop vite. A force de voir des news Apple qui ne servent à rien, je n'ai pas lu jusqu'au bout et je me suis emporté.

Effectivement cette news a un intéret ici : on y parle de licence, de logiciel libre porté sur iOS.

Franchement, je suis déçu :(

Plein de troll Apple et pas un seul digne d'intérêt !

Qu'est-ce que ça peut fairte ici ? Je suis sur que moins de 1% des visiteurs de linuxfr utilisent Apple/Iphone et compagnie.

Il existe des sites ou vous trouverez des gens que ça intéresse. Pourquoi ne pas y aller ? Si je veux des infos sur apple, su mac, je vais aller voir un site spécialisé.

Faudrait que j'essaye E17 sur une vieille SPARC tiens ....

Je dois avoir un SPARC IPX et un SPARC IPC qui traine.

Ca intéresse qqn ?

Peut-être parce que dans l'informatique plus qu'ailleurs, on passe son temps à "changer" pour revenir en arrière ?

On a connu l'époque ou tout est centralisé sur des mainframes, pour tout éclater sur des machines plus petites, , et on se retrouve à tout recentraliser et à revirtualser (comme sait le faire un système IBM/ZOS depuis longtemps).

Donc là on est en train d'éclater et de descendre un concept, qui marche pas trop mal au final, en faveur d'un nouveau truc "à la mode" pour dans quelques années se rendre compte qu'un serveur graphique c'est plutôt bien, et on va réinventer un truc qui marche moins bien que X et s'émerveiller devant en disant que c'est tout beau tout nouveau ?