wilk a écrit 1215 commentaires

On va dire que c'est du duck typing statique.
Une fonction attend comme paramètre un animal qui sait faire coin-coin et non un animal qui soit un canard. Donc tout animal qui sait faire coin-coin peut passer. Ce qui rend le code léger en Go c'est que l'animal qui fait coin-coin n'a pas besoin de spécifier qu'il ressemble à un canard, il implémente juste la fonction coin-coin.
La vérification est faite à la compilation donc la sécurité du typage est conservée et on bénéficie des outils associés.
Je ne sais pas pourquoi le duck-typing devrait être considéré comme dynamique. Je pense que c'est parce que le terme est venu de python.

https://demo1.odoo.com/web#menu_id=294&action=381
File "/home/odoo/src/enterprise/9.0/account_reports/models/account_report_coa.py", line 37, in _lines
if int(account.code[0]) > title_index:
ValueError: invalid literal for int() with base 10: 'T'

Quand on prend ces distances avec la communauté, voilà ce qui arrive hein… ;-)

Ca devait être fin des années 80, Minix sur un Atari ST qui tenait sur 2-3 disquettes si je me souviens bien, impressionnant. Je l'avais bidouillé pour en faire un serveur à travers le modem du minitel, une sorte de bbs. Rapidement un type me l'a piraté, il m'a expliqué quelques ficelles et on est devenu pote !
Ce qui était incroyable c'était d'avoir accès au code ! Plus besoin de se palucher des listings de langage machine pour voir comment ça marche. En province à la maison c'était le seul moyen d'apprendre, la documentation était très difficile à trouver il fallait aller au "monde en tique" à Paris.
Ensuite ça m'a permis d'utiliser Xenix (de Microsoft puis SCO !), et d'essayer A/UX (d'Apple) en entreprise et d'être opérationnel rien qu'en ayant appris tout seul dans ma chambre sous Minix. Grâce au libre, l'informatique est vraiment un des rares domaines où on peut faire ça, acquérir autant de compétences tout seul et ne jamais s'arrêter. Encore plus avec Internet. Et avec un coût ridicule !
Après y a eu comme un blanc, obligé de passer par la case Windows pour manger (et se rendre compte à nouveau qu'il n'y a plus aucune documentation accessible pour cette grosse boite noire), avec un dual boot redhat mais qui n'était pas très au point si je me souviens bien. Jusqu'à récupérer une Debian dans un journal, ne plus la quitter et revivre à nouveau de sa passion.

Autre élément: selon ton système, il FAUT que de temps en temps, un type qui a la même idéologie qu'un lobby soit tiré au sort (ben oui, c'est représentatif, et l'idéologie des lobbys existe). Ce type va donc, de bonne foi, reprendre les propositions des lobbys. Et le virer est une mauvaise chose.
Mais dans ce cas, si je suis tiré au sort, qu'est-ce qui m'empêche de me tourner les pouces et de reprendre les propositions des lobbys qui bossent à ma place ?

Je crois qu'il y a un quiproquo entre le fait d'être tiré au sort et le fait de décider, c'est pour ça qu'on a du mal à se comprendre.
Contrairement à l'élu, le tiré au sort n'est pas là pour appliquer ses propres idées, il est là pour appliquer les idées décidées collégialement. C'est pour ça qu'il peut être contrôlé.
Pour être plus concret, on vote pour des idées, une fois les idées établies on tire au sort celui qui doit les appliquer, s'il s'écarte des idées du départ il est viré. Tandis qu'aujourd'hui les deux sont in-dissociés, c'est l'élu qui est censé appliquer sa propre idée, comme c'est la sienne par définition, il l'interprète comme il veut. Du reste il n'est marqué nulle part qu'il doit appliquer l'idée qu'il a eu quand il a été élu.
Tu vas nous dire qu'on pourrait se contenter de corriger le tir sans toucher à l'élection, qu'un élu soit obligé d'appliquer des idées décidées collégialement, mais dans ce cas à quoi cela servirait qu'il soit élu ? Il va faire campagne pour montrer qu'il est le plus droit dans ces bottes ?

Les contrôles n'existent pas, tu peux dénoncer ce que tu veux ça n'a aucun effet. Tu parles de médias mais eux-mêmes sont concentrés dans la poche d'une minorité proche du pouvoir. Même la cours des comptes, elle contrôle ce qui est fait de l'argent public mais elle n'a qu'un pouvoir de suggestion.
Donc forcément, pas étonnant que les électeurs s'en foutent plutôt que de s'épuiser à faire un contrôle qui n'aura aucun effet. En Suède les contrôles ont beaucoup plus d'impacts, ils sont du coup beaucoup plus utilisés. (on trouve des vidéos sur le sujet facilement)

L'intérêt du tirage au sort, y en a plusieurs, c'est d'éviter la prise de pouvoir par une pseudo élite éternelle et d'impliquer beaucoup plus de monde.
Ensuite être révoqué publiquement, socialement c'est pas bénin, la preuve les élus actuels s'y opposent. Imagine sur ton cv… On peut imaginer d'autres contraintes mais tu as raison, du fait du tirage au sort on ne peut pas non plus en demander trop.

Le problème est justement que l'on ne peut pas établir de contrôle dans le système actuel car le contrôle est mis en place par ceux-la même qui doivent être contrôlés.

On est naturellement plus confiant quand l'élu est quelqu'un de connu et qui fait un minimum consensus. En revanche on sera beaucoup plus méfiant si ça doit être un parfait inconnu tiré au sort. Le contrôle effectif deviendra donc incontournable et pas juste une option.

Les députés ne sont pas plus professionnels du droit que toi ou moi, ni spécialement éloignés de la population :
http://www.assemblee-nationale.fr/11/tribun/csp1.asp
Justement le problème vient peut-être du fait que l'on pense qu'un député est forcément compétent (sous prétexte qu'il est élu ?) et que ça nous permet de tout lui déléguer aveuglément.
La solution comme tu dis est dans le contrôle, inexistant chez nous mais qui faisait partie du système par tirage au sort et du système Suédois.
Du reste, même si les députés étaient compétents, quelle importance vu que les lois votées ne sont pas forcément appliquées ?
http://www.senat.fr/rap/r13-623/r13-623_mono.html
Et même lorsque les décrets sortent ils ne sont pas forcément appliqués sur le terrain (voir les lois sur le handicap par ex).

Du coup ne nous étonnons pas si le premier parti de France c'est l'abstention !

stealth http://stealth.sourceforge.net/ permet de vérifier l'intégrité d'un serveur à partir d'une machine externe qui ne laisse aucune trace sur le serveur à vérifier. Redoutable de simplicité et d'efficacité, du moins sur un serveur qui comporte peu de modifications régulières.

Je profite de l'occasion pour renouveler ma demande restée sans réponse sur le forum afpy.

J'héberge http://wikipython.flibuste.net mais je n'ai plus le temps de m'en occuper, il y a très peu de nouvelles contributions (à part les spams), mais pas mal de visites. Est-ce que quelqu'un souhaite reprendre le flambeau ? Dans ce cas je ferai une redirection.

Pourquoi attendre un test ? Parce que dans tous les cas il faudra bien attendre un test, le contrôle du type étant loin d'être suffisant.
Comme tu dis ça ne remplace ni la doc ni les tests donc ça fait doublon, triplon même.
Et surtout ça ne permet pas de bénéficier des avantages du typage dynamique. Je pense que l'incompréhension vient du fait de ne pas tirer parti du typage dynamique et d'y voir qu'une sorte de manque à rattraper, comme on le voit dans les exemples donnés.
Si je prend print par exemple, je n'ai pas à lui donner un string en paramètre et il n'a pas non plus à tester quel type est le paramètre, il appelle simplement __str__() de l'objet passé. Au pire, comme l'indique manawy, on utilise beaucoup plus hasattr que isinstance.

Dans le cas de types plus complexes, le premier test va lever l'erreur encore plus vite.

Le seul cas où j'avoue que ça manque c'est lors d'une refactorisation importante d'un code qui n'est pas couvert par assez de tests unitaires.

Pour le compilateur on comprend tous comment ça peut aider, pour le programmeur je ne vois pas trop.
Dans l'exemple donné foo(a: str, b: str, c: int), ok a et b ne peuvent être que des str, mais on peut toujours les inverser sans que le compilateur ou l'IDE nous aide.
Bref, ça veut remplacer la doc mais ça ne la remplace que médiocrement car c'est une syntaxe fait pour un compilateur, pas pour un humain.

Il vaut mieux avoir de côté, mais dans notre activité c'est assez facile, on a relativement peu d'investissement (à part en temps) et encore une fois, avec le filet de sécurité à la française ce que l'on met de côté ne risque pas de s'évaporer à la moindre bronchite.

En tant qu'informaticien on n'est quand même pas les plus démunis face aux paperasses. Et en France on bénéficie d'un sacré filet de sécurité qui justement permet d'entreprendre sans soucis pour soit mais surtout pour la famille ! Certes il a quelques trous mais encore une fois en tant qu'informaticien on les repère assez vite.

D'où l'intérêt de textile la syntaxe est très proche du html/css.

h1. titre 1

Les *cerises* sont %{color:red}rouges%

J'utilise stable depuis des années, sur serveur et machine de dev/maison. Quel repos de ne pas avoir à se soucier de stabiliser l'instable !
En revanche, s'appuyer sur du stable ne veut pas dire que l'on ne doit utiliser que du stable. Le tout est de définir ce qui doit être exceptionnel. Je préfère avoir quelque chose de stable par défaut et exceptionnellement changer (à l'aide de backports, virtualenv, vm…) que l'inverse avoir de l'instable pour tout et d'être obligé de stabiliser ce qui le nécessite.
En python j'utilise virtualenv, car les besoins sont différents, très peu de paquets à gérer et que je connais parfaitement, dans ce cas ça me permet d'avoir du stable, encore plus que debian (que je n'ai pas forcément à mettre à jour lors d'une maj debian), ou inversement d'utiliser des versions très récentes (mais que je maîtrise, ce qui ne serait pas possible avec tous les éléments d'une distribution).

En plus le principe du gel permet de faire le point sur la cohérence de la distribution. Il facilite également le support, l'installation de nouvelles machines, le développement etc.
Il permet inversement d'être plus à l'aise avec les versions non stables puisqu'elles le sont explicitement.

12kg de charge vélo compris ??? En autonomie complète seul j'ai minimum 15kg de bagages (tente, réchaud, nourriture, eau…), 15kg de vélo (garde boue, lumière, portes bagages etc.) J'ai jamais vu moins.

Cet été par exemple, j'ai 4 sacoches, un follow-me, ma fille et son vélo.
Autre exemple une remorque avec deux enfants ça fait 60kg facile.

C'est justement avec un chargement que RV a un intérêt, si je roule tout seul sans bagage à côté de chez moi sur un vélo léger je m'en tape un peu des montées, même à 20% (trop fort je suis).

Si le trajet n'est pas appris par coeur les carrefours sont encore plus pénalisant, il faut s'arrêter et regarder l'itinéraire.
C'est un peu comme les montées cassantes, tu vois le truc à redémarrer avec un attelage…

Oui, un fort coefficient d'énergie perdue dans le cas d'un passage à pied. C'est bien mon problème. Par exemple je tracte ma fille (avec un follow-me), du coup chaque passage à pied est très contraignant, le poids de l'attelage et le fait que ma fille ne va pas marcher vite, il faut que je la surveille etc… Peut-être un "coef pénalité" en plus du poids ?

Ne te vexes pas, il faut juste revenir au sujet "itinéraire minimisant l'énergie" et non pas de savoir qui est le meilleur grimpeur ou le meilleur vélo.
La semaine dernière j'étais sur les monts de Lacaune avec un vélo chargé, j'ai du mettre pied à terre une fois en écoutant les conseils de l'épicière qui m'a assuré que son petit neveu prenait ce raccourci, la prochaine fois j'utiliserai un velib à la place de mon surly ;-)

Du coup il faudrait tenir compte du poids du véhicule (qui peut avoir une remorque, un siège enfant etc…). Je dirai même un filtre pas de pied à terre du tout ou pas de pied à terre sur plus de x mètres.

La dangerosité pourrait déjà être traitée au niveau des courbes et carrefours. Moins il y a de carrefours moins c'est dangereux généralement. Un carrefour en tourne à gauche est plus dangereux (et plus lent) qu'en tourne à droite.

Troisième possibilité, tu n'as aucune idée de ce qu'est une côte à 20% et un vélo chargé ;-) !
Mais je suis sûr que jben pourrait calculer ça ainsi qu'intégrer la limite d'équilibre, dans l'exemple que j'ai trouvé il indique une vitesse de 1.7km/h, donc là moi, clairement je sais pas pédaler effectivement ou alors j'ai pas un vélo adapté il me faudrait un tricycle plutôt.

Attention, on va te répondre que tu ne sais pas tourner ou qu'il faut changer de guidon ;-)
Dans le même ordre d'idée les carrefours sont à éviter, même tous droits car ils obligent à redémarrer ce qui est parmi les plus consommateur d'énergie.

Merci pour ce projet !
En tant que cycliste je ne trouve pas que les montées soient un problème linéaire. Les montées ne me dérangent pas tellement c'est surtout celles réellement cassantes, au delà d'un certain pourcentage sur un minimum de distance. Je viens de faire un test l'algo ne semble pas en tenir compte, il me propose un parcours avec une montée quasiment impossible à prendre à vélo.
Comme je fais beaucoup de rando avec bagages c'est un critère essentiel, il ne faut pas avoir à descendre pour pousser le vélo.
edit : je viens de voir (excellent !) que l'interface affiche le %, celui dont je parle est quand même à 20% !