wilk a écrit 1480 commentaires

une « attaque contre l’Etat de droit » et a averti que « l’histoire jugera ce moment ».

L'histoire jugera-t-elle notre servitude volontaire, dans le numérique entre autres, mainte fois dénoncée ?

Autre chose d'intéressant c'est le fait que les devs ont progressé dans leur manière de programmer plus sûre mais les LLMs étant entraînés en majorité sur du vieux code en quelque sorte n'appliqueront pas ces meilleures manières et donc vont faire perpétuer du mauvais code, donc gaffe aux patchs pires que ce qu'ils corrigent.
Est-ce que moi-même j'aurai envie de réutiliser mon propre code de mes anciens programmes ? Haha, je n'ose pas répondre !

La vidéo est vraiment sympa effectivement, résumé : pas de panique, la plupart des failles remontées sont non avenues, ridicules et mineures, il suffit de les corriger comme d'habitude et voilà. Le seul problème réside dans la masse à trier et les éventuelles exploitations rapides, d'où l'intérêt de mettre à jours vos systèmes ça fait 15 ans qu'on vous le dit.
Je l'ai regardé vite fait, tu vois autre chose ?

Mheu non, les devs ne disparaîtrons pas parce qu'on s'émerveille des copier-coller de vieux codes éculés à grand renfort de ressources disproportionnées.

https://linuxfr.org/users/gbetous/liens/la-securite-a-l-ere-des-llm
tl;dr : ne paniquez pas

DU moins si on disparaît ça ne sera pas à cause de la qualité des IA mais plutôt à cause de la casse économique que l'IA aura entraînée.

La primaire PS c'est comme un rond point, tout le monde tourne à gauche mais celui qui sort c'est toujours vers la droite.

Olivier Hamant, De l'incohérence : Philosophie politique de la robustesse

Autant le côté incohérence ça m'a foutu une claque autant le côté robustesse du fait de la redondance, éviter les dépendances, l'enfermement etc c'est particulièrement concret pour nous.
Y a un côté philosophique et très pratique en même temps.

Merci pour ton conseil. Le mien serait de ne pas s'enfermer dans de nouvelle obligations et dépendances justement pour pouvoir s'adapter aux prochains changements.
Pour rester dans les conseils, on trouve en ce moment des livres sur la robustesse qui montrent le piège de l'efficacité (terme que tu as employé) à tout prix qui empêche de au contraire de s'adapter aux changements. S'adapter n'est pas résister mais pas subir non plus. Tu as la lucidité d'y voir une obligation, cqfd.

Ce qui est pratique en informatique c'est que le terme de dépendance peut être pris dans tous les sens du terme !

Le but des logiciels libres n'est pas de piquer le logiciel du voisin mais au contraire de s'en émanciper.
Au départ le contrat était en quelque sorte d'échanger le code du logiciel que l'on utilise en échange d'y contribuer. Stallman ayant besoin de réparer le pilote de son imprimante.
En se rendant dépendant d'une IA on perd notre autonomie et donc notre liberté.
On ne change pas de modèle économique on le renforce en précarisant les devs, qui ont déjà perdus leur droit d'auteur au profit des employeurs, perdent maintenant celui qu'ils avaient sur les logiciels libres.
Autrement dit payer une IA pour copier le code du copain, fut-il employé par un voleur, c'est lui retirer son gagne pain.

Un nouveau modèle économique serait l'abolition des droits d'auteurs (ce qui est de fait déjà le cas) en contrepartie d'un revenu universel pour les auteurs contribuant pour les biens communs.

Je ne répondais pas sur le côté déterministe mais sur le fait que si on applique ce que tu décrit c'est à dire de soigner les spécifications et de faire coder par une personne compétente et bien le LLM n'aura plus grand intérêt.
On voit maintenant dans des projets libres des descriptifs pour Claude qui sont exactement ce qu'il fallait écrire comme doc pour les humains !
Le bon côté des LLMs sera finalement d'avoir fait comprendre l'importance de bien décrire les spécifications.

c'est le début de la fin pour beaucoup

Ca s'appelle du cannibalisme, ou comment scier la branche sur laquelle on est assis.

Pour des pros du copier-coller sans se soucier des droits d'auteurs, critiquant les hyperscalers mais en en profitant, c'est assez gonflé quand même :

https://github.com/storytold/artcraft/blob/main/LICENSE.md

Si je comprends bien le LLM vous sert à compenser ce qui était un manque de travail en amont, sur l'intégration et une mauvaise formation des juniors ou plutôt les mauvaises tâches attribuées aux juniors.

On reste donc dans l'idéologie de la technologie qui va résoudre les problèmes structurels.
Le problème avec cette approche est que même si elle résout une part du problème ponctuellement elle en rajoute d'autres. C'est une fuite en avant au lieu de résoudre le problème à la base.

on sera obligé

Ca fait pas rêver dis donc.

Actuellement les seuls arguments sont la peur et l'obligation pour uniquement produire plus de code en quantité et non en qualité dont on n'a pour l'instant aucune demande voir une demande en baisse du fait de la crise que ça entraîne dans de nombreux domaines.
Le pari sur la rentabilité à moindre coût me semble extrêmement risqué surtout pour un besoin qui n'existe pas, non ?

D'après ce que tu décris et qui finalement pas changé c'est que la production de code n'est qu'une infime partie du boulot et je rajouterai même la plus facile et la plus agréable. La plus grande étant la conception puis la maintenance. D'autant plus pour une application métier.
Mais alors dans ce cas quel intérêt de se rajouter une telle dépendance et qui demande des compétences obscures (non déterministes) pour si peu j'ai envie de dire ?
Est-ce que réellement vous avez tant de mal à produire du code ?

C'est un peu comme utiliser une librairie pour faire un taff qu'on ne veut pas implémenter.

On se retrouve donc avec les problèmes bien connus de dépendances qu'on ne maîtrise plus, ce qui entraînera une dépendance à vie sur les LLMs (qu'on ne maîtrise pas non plus) et ainsi de suite.
Concernant les librairies ont peut relativement estimer les coûts de maintenance à long terme même si une librairie doit être maintenue ou remplacée. Mais là, j'imagine qu'il y a un pari sur des coûts de token stables ?

le vibe coding qui n'est qu'un outil qui peut être bien ou mal utilisé

Ben en fait non.
Non seulement le vol n'est pas un travail comme un autre mais si en plus il pose énormément de problèmes économiques, sociaux et environnementaux et bien il vaut mieux s'en passer, d'autant plus si on veut promouvoir les valeurs du libre.

Comme tout le monde tu l'écriras avec tes fautes et on te fera des remarques constructives pour que tu en fasses moins, c'est le principe des échanges entre humains.

Peut-être pas tant. L'IA n'en n'est qu'à ses balbutiements qu'elle montre déjà ses limites dans à peu près tous les domaines, économiques, sociaux, environnementaux, physiques…
On reste pour l'instant dans l'effet de mode qui essaye péniblement de s'auto-alimenter à grand renfort de peur, signe que la promesse de retour sur investissement n'a désespérément toujours pas eu lieux.
Commençons pas ne pas céder à cette peur ! Perdre sa liberté pour faire du libre n'aurait pas de sens.

Ca tombe bien, "absurde" c'est à peu près ce que disait Tanenbaum à propos du kernel de Linus ! On aime bien ça les défis absurdes dans le monde du libre ;-)

Pareil, je m'en sert en famille pour voir si le système de mise en contact reste compréhensible, et bien oui, ça juste marche et tout le monde comprend très bien l'avantage du décentralisé sans identifiant unique, c'est même ludique.

Reste que Signal est maintenant bien implanté et qu'il est difficile de les faire bouger à nouveau "tu en veux toujours plus !". Ben oui, c'est l'avantage de la liberté !

Par contre les sortes d'applications que j'ai essayées n'ont pas donné grand chose.
Ca pourrait être quelque chose qui fasse basculer. Par exemple quand on doit se retrouver je leur dit de faire un partage de position sur Deltachat, hop un pied dans la porte !

edit: Aussi, Deltachat la boite est à Freiburg im breisgau, rien que ça c'est un argument, c'est une ville hallucinante d'alternatives, à voir !
Ils ont dit après la guerre la ville a été détruire à moitié par la guerre, l'autre moitié par la voiture, voyons voir comment la reconstruire pour les humains, et ça marche.

Le problème est que les deux sont étroitement liés. La sûreté dépend en grande partie des moyens qu'on lui donne.

Ne renversons pas la faute, si on en est arrivé là c'est du à un abus, pas l'inverse. C'est malheureux mais c'était à prévoir.
A mon avis l'idée serait de prévenir en amont que les contenus IA ne sont pas les bienvenus pour limiter au maximum ce qui resterait à vérifier.

le plan et le devis initial c'était n'importe quoi et tout le monde le savait dès la signature du devis.

Du coup on se rapproche à nouveau pas mal de la fumisterie.

tu peux faire des vérifications de bases

C'est justement ce que l'on n'a pas envie de faire ni de faire faire à nos modérateurs adorés.

Même ancienneté et même désolation !