windu.2b a écrit 4399 commentaires

Vu que vous êtes plusieurs à parler de joysticks, savez-vous si certains sont plus compatibles (ou, au contraire, totalement incompatibles) avec Linux ? J'imagine que maintenant ils sont tous en USB, mais sait-on jamais…

ping to
La requête Ping n'a pas pu trouver l'hôte to. Vérifiez le nom et essayez à nouveau.

Sur ta première photo, on se demande si l'avion n'est pas en train de passer en hyperpropulsion…

Un Pacman !

(voilà, fallait bien que quelqu'un la fasse…)

nul n'est censé ignoré la loi

C'est une fiction juridique le fait que nul n'est censé ignorer la loi.

C'est surtout une incorrecte interprétation de la phrase…

Elle ne dit pas que tout le monde doit connaître toutes les lois (c'est bien évidemment impossible, et le fait que les avocats et juges, dont c'est le métier, se spécialisent en est la meilleure preuve). Elle dit que personne ne peut faire comme si la loi n'existait pas ou invoquer l'argument " ah, désolé m'sieur l'juge : je savais pas que c'était interdit ! Si j'aurais su, vous pensez bien que j'aurais pas v'nu ! " pour sa défense.

"Monstre & Cie" le faisait déjà, en 2001…

Je suis d'accord que ça ne va pas encourager à faire les choses proprement, mais :
* ne pas faire cette fonctionnalité ne poussera pas les développeur-gorets à faire des efforts pour autant ;
* même en faisant attention, tu n'es pas à l'abri d'une déclaration CSS provenant d'un fichier importé (exemple : les styles d'une bibliothèques comme Jquery UI) qui entre en conflit avec tes déclarations, car tu réutilises par inadvertance une classe déjà déclarée ailleurs…

Précision concernant cette propriété : elle ne réinitialise pas totalement les feuilles de style, comme pourrait le faire croire une lecture trop rapide, mais annule tous les styles appliqués à un élément bien précis (une classe, un id, une balise, …).

Ça permet de repartir sur une base saine (le style par défaut du navigateur), sans se bouffer des effets de bord dus à la multiplication des styles appliqués de manière trop larges, chose courante malheureusement sur des gros projets Web.

Si on cherche à écrire du code pour avoir du beau code, on peut se retrouver avec un truc qui ne marchera jamais, car jamais assez beau du point de vue du code, ou un truc lent comme pas possible parce que le code rès bien écrit n'est pas optimal, ou parce qu'une nouvelle techno est sortie, rendant le code obsolète.

Hurd ?

Je ne connais pas la vitesse maximale supportée, mais quand on voit qu'on va mettre des éoliennes en mer, j'ai un doute sur les 80km/h…

Plus tu vas en hauteur, plus le vent est régulier car il ne subit pas de perturbations dus aux bâtiments (c'est pour ça que le petit éolien est critiqué sur son efficacité). Ce qui est un avantage évident car l'éolienne ne passe pas son temps à tourner sur elle-même et à forcer sur le mat.

Tu veux mettre une lettre (ou autre chose encore) ? Ou tu veux supprimer le sexe de la personne dans le numéro de sécurité sociale ?
J'avoue que ta question vient de me faire réfléchir, et que je me demande en fait dans quel(s) cas connaitre le sexe est encore utile…

Un peu de lecture, concernant cette fumeuse théorie du genre.

Autant je suis d'accord pour l'histoire du '1' sur les numéros de sécurité sociale, car cela aurait un coût extrêmement élevé de changer cela pour, au final, pas un grand intérêt (il faudra bien choisir un chiffre pour désigner les personnes d'un sexe et un autre chiffre pour celles de l'autre sexe).

Autant je ne suis pas d'accord avec toi sur l'abandon du "mademoiselle" : d'abord le coût est beaucoup plus faible (il n'est pas nul, certes), car il "suffit" de donner la consigne de ne plus utiliser cette possibilité parmi les civilités pour qu'elle entre en application (donc pas besoin de recoder les logiciels). Il faut certes changer les formulaires administratifs, mais ils évoluent tellement souvent qu'il suffit de passer ça dans la prochaine phase de modification c'est à dire : suite à la prochaine loi de finances pour pas mal d'entre eux).
Ensuite, il y a surtout le côté intrusif que représente ce terme : il ne vient à l'esprit de personne de dire "monsieur ou mondamoiseau ?" quand il s'adresse à un homme, pourquoi devrait-il en être encore ainsi vis-à-vis d'une femme ? Car il faut se souvenir du sens initial de "mademoiselle" : une femme non mariée donc encore sous la responsabilité de son père, par opposition à "madame", désignant une femme mariée donc sous la responsabilité de son mari. Il s'agit là d'une relique datant de plus de 2 siècles, quand le mariage civil a été introduit dans le Code civil par Napoléon. Maintenant que toutes les différences entre les femmes et les hommes[1] ont été abolies (du moins, dans la loi), cette appellation n'a tout simplement plus aucun sens.

Tout ça pour dire que l'abandon de "mademoiselle" était une chose "assez" facile à faire, et qui permet d'abandonner un archaïsme qui, inconsciemment, a forcément un impact.

[1] à ceux qui se demanderaient pourquoi j'écris ces 2 termes dans cet ordre ou, dans le même genre, se demanderaient pourquoi il faut dire "égalité femmes-hommes", je leur répondrai tout simplement que c'est pour une raison simple et neutre : c'est l'ordre alphabétique.

Vu de quand date cette façon d'accorder l'adjectif avec les sujets, il doit être né avant Jeanne Calment !

Je n'ai plus les chiffres exacts mais, en gros, tu as 3/4 mères qui obtiennent la garde des enfants… Mais le nombre de pères ne la demandant tout simplement pas, au moment du divorce, est le même, à 1 ou 2 point près !
Bref, rares sont les pères qui la demandent mais ne l'obtiennent pas (je mets de coté la garde alternée).

Et je n'entends pas trop le féminisme réagir contre la théorie du genre.

La théorie du genre ? Tu veux parler de cette théorie qui n'existe pas (sinon, cite-moi le(s) auteur(s), l'année de publication et la revue scientifique qui l'a publiée. Moi, je peux faire ça pour la théorie de l'évolution ou de la relativité), sinon dans la tête de ceux ont une vision fantasmatique de la société et pensent qu'on va couper le kiki des petits garçons pour les mettre à "égalité" des filles.
Par contre, il existe des études de genre.

On enléve le mat et on rebouche le trou en laissant la fondation.

Qu'on enlève l'éolienne (parce qu'elle est arrivée en fin de vie), je peux le comprendre. Mais pourquoi n'en remettrait-on pas une autre, neuve, à la place ?

Le coût du démantèlement avait été estimé par la commission PEON… dans les années 70 !
La seule centrale qu'on a commencé à démanteler, celle de Brennilis en Bretagne (70MW de puissance, seulement) a déjà coûté 482M€, soit 20 fois l'estimation (et on n'a pas encore attaqué la partie la plus ardue : le réacteur proprement dit) !.

Quant aux 100G€, il me semblait qu'EDF avait provisionné moins mais, de toute façon, la Cour des comptes avait dit que le montant annoncé par EDF était très inférieur (proportionnellement au nombre de réacteurs concernés) à ce que provisionnaient la Grande-Bretagne et l'Allemagne.

Comment sais tu que tu dois faire 5 additions ? C'est l'opération de multiplication qui te le dit. Donc toute la définition de la multiplication ne se trouve pas dans l'addition.

Je ne te comprends pas : tu dis (pour reprendre mon exemple) que je ne peux savoir qu'il faut faire 5 additions qu'en connaissant le multiplicateur ? Ben oui, mais pareil pour faire la multiplication !
Pour faire 8 * 5 ou 8 + 8 + 8 + 8 + 8, il me faut dans les 2 cas connaître le multiplicande 8 et le multiplicateur 5

En d'autres termes, ils ne supportent qu'une seule opération : addition ou bien multiplication.
Or, il y a ce bon vieux théorème en informatique qui dit que si l'on veut pouvoir faire tout type de calcul, il faut pouvoir faire les deux.

Je ne comprends pas bien où est le problème : tu dis qu'il faut pouvoir faire les 2 opérations, mais si on peut faire une addition, on peut faire une multiplication !

Ex : 8 * 5 = 8 + 8 + 8 + 8 + 8

Tu plaisantes ? La NSA arrive à te suivre à la trace, grâce à ses satellites, rien qu'avec le nuage de pollution que ton pot d'échappement doit cracher !

Git n'accepte pas plusieurs commits concurrents pour une même branche (feuilles d'un graphe). Il y a une seule référence de branche qui pointe sur un unique commit.

Oui et non.

Oui, car tu peux avoir plusieurs commits-frères sur une même branche, sans pour autant avoir créé une branche pour chacun : si j'ai bien compris, c'est typiquement ce qu'il se passe quand tu fais un commit --amend. Cette commande sert à corriger le dernier commit (quand on a oublié d'y joindre un fichier ou que le message n'est pas clair/complet), et crée en fait un nouveau commit, frère du commit corrigé (et le pointeur de branche pointe maintenant sur lui).
Du coup, le commit corrigé existe toujours, mais n'est plus pointé par personne (un peu comme un objet en mémoire qui ne serait plus référencé par aucune variable).

Mais non car, sauf autre cas qui ne me vient pas à l'esprit, tu ne peux pas facilement continuer à travailler à partir de ce commit abandonné, si c'est ça que tu souhaites faire. Il te faudrait par exemple créer une branche à partir de lui, j'imagine…

Qui dit 3G/4G dit abonnement téléphonique. À qui appartient-il ? Au constructeur ? Il va ouvrir une ligne téléphonique par voiture vendue ? J'ai comme un doute…

et ensuite il explique qu'un jour ils pourront prévenir en direct les propriétaires d'un stade de combien de spectateurs se dirigent vers le match.

Je m'en fous : j'y vais en bus !

Avec un jeu de mots pareil, tu devrais fuir. Loin. À pied, en traineau ou ASCII, comme tu veux…