Posté par Elfir3 .
Évalué à 5 (+3/-0).
Dernière modification le 23 avril 2025 à 18:56.
L'historique reste plein de fichiers avec une licence invalide par contre.
Je suis curieux de voir quelle serait leur réaction si je push du code copyrighté de chez microsoft dans l'historique de mon git push.
J'aurais été l'auteur, j'aurais même dégainé le DMCA. Pas de raison que ce soit toujours les même qui y aient droit.
Edit: et j'avoue, je serais surtout curieux de voir comment le service chargé d'appliquer le DMCA gérerait la situation si c'est du code microsoft derrière :P
Merci de prendre le commentaire ci-dessus avec: un peu de recul, le premier degré, et si possible le second !
Posté par lejocelyn (site web personnel) .
Évalué à 10 (+9/-1).
Dernière modification le 22 avril 2025 à 22:01.
Les employés de Microsoft n'a respecté la licence MIT et l'attribution du code à son auteur original. C'est dégueulasse et j'espère que Microsoft sera poursuivi pour cela. J'en doute, car je ne pense pas que l'auteur du code en ait les moyens.
Par contre, j'ai quand même l'impression que cet auteur est un peu naïf :
Seeing my project being forked by Microsoft made me feel like I was no longer useful.
Oui, ben ça, c'est tout à fait le droit que le monsieur a donné à Microsoft. Clairement, son message me fait pensé que l'auteur s'est trompé de licence en utilisant la licence MIT.
Non, l'auteur est conscient du caractère permissif de la licence, il veut juste qu'elle soit correctement respectée :
I default to using the MIT license as it is simple and permissive. The license does not allow removing the original license and purport that the code was created by someone else. It looks as if large parts of the project were copied directly from Spegel without any mention of the original source.
# L'issue associée à l'article
Posté par woffer 🐧 (site web personnel) . Évalué à 4 (+2/-0).
https://github.com/Azure/peerd/issues/109
[^] # Re: L'issue associée à l'article
Posté par Faya . Évalué à 5 (+4/-1).
Ils ont publié un fix : https://news.ycombinator.com/item?id=43755745
[^] # Re: L'issue associée à l'article
Posté par Elfir3 . Évalué à 5 (+3/-0). Dernière modification le 23 avril 2025 à 18:56.
L'historique reste plein de fichiers avec une licence invalide par contre.
Je suis curieux de voir quelle serait leur réaction si je push du code copyrighté de chez microsoft dans l'historique de mon git push.
J'aurais été l'auteur, j'aurais même dégainé le DMCA. Pas de raison que ce soit toujours les même qui y aient droit.
Edit: et j'avoue, je serais surtout curieux de voir comment le service chargé d'appliquer le DMCA gérerait la situation si c'est du code microsoft derrière :P
Merci de prendre le commentaire ci-dessus avec: un peu de recul, le premier degré, et si possible le second !
# le problème ici me semble être la licence MIT
Posté par lejocelyn (site web personnel) . Évalué à 10 (+9/-1). Dernière modification le 22 avril 2025 à 22:01.
Les employés de Microsoft n'a respecté la licence MIT et l'attribution du code à son auteur original. C'est dégueulasse et j'espère que Microsoft sera poursuivi pour cela. J'en doute, car je ne pense pas que l'auteur du code en ait les moyens.
Par contre, j'ai quand même l'impression que cet auteur est un peu naïf :
Oui, ben ça, c'est tout à fait le droit que le monsieur a donné à Microsoft. Clairement, son message me fait pensé que l'auteur s'est trompé de licence en utilisant la licence MIT.
[^] # Re: le problème ici me semble être la licence MIT
Posté par Faya . Évalué à 6 (+6/-2).
Non, l'auteur est conscient du caractère permissif de la licence, il veut juste qu'elle soit correctement respectée :
Et d'ailleurs ils ont corrigé : https://github.com/Azure/peerd/pull/110
# Quelle histoire !
Posté par Luc-Skywalker . Évalué à 3 (+2/-1). Dernière modification le 22 avril 2025 à 22:46.
C'est parce
"Si tous les cons volaient, il ferait nuit" F. Dard
Envoyer un commentaire
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.