Nicolas Schoonbroodt a écrit 1694 commentaires

il y a écrit qu'on a la liberté d'expression sur n'importe qu'elle information, peut importe le contenu et le contenant.

Ben non, justement, c'est pas écrit "peu importe le contenu et le contenant".

Mais bon, il y a un point où je pense que tu as raison, je perds mon temps à discuter de ça ici. Les seuls réactions que je suscite c'est des tentatives de me démontrer la complète absurdité de mon raisonnement avec au mieux l'aide d'analogies complètement à coté de la plaque et au pire des raisonnements aux incohérences si flagrantes que ça fait franchement peur.

Et tu as encore de la chance, toi tu n'as pas à lire les commentaires de Mathieu Stumpf /o\

Eh, oh, attend un moment. Mon petit doigt me dit que question sarcasme tu vas être servi en grand, et en colonne de gauche, d'ici quelque minutes.

Je suis complètement d'accord avec toi. Mort à ces lois immorales, mort à ces droits immoraux, mort aux droit de l'homme \o/

Une licence qui interdit d'interdire ne fait rien de plus que ce qui serait si il n'y avais pas de loi qui permettent d'interdire.

Sauf que si il n'y a pas de loi, je peux faire ce que je veux. Si demain on aboli le droit d'auteur en belgique, je peux télécharger le projet GNU, rajoutter des couches pour rendre difficile de désassemblage, modifier quelque trucs, compiler, et vendre le binaire sans devoir donner les sources.

Ça dépend pour archlinux. Moi il me faut un peu moins d'une trentaine de seconde (sur la même machine que le journal), mais je pourrais encore gagner un peu. La solution ? Un noyau plus ou moins réduit à ce que j'ai besoin (bon, on gagne pas grand chose là dessus, mais un peu), lancer le moins de services possibles (j'ai pas de sshd, et de trucs comme ça, sur mon laptop soit je l'ai avec moi, soit il n'est pas allumé, généralement), et dans les services qui restent en lancer le plus possible en arrière plan (noter @service plutot que service dans /etc/rc.conf)

Amusant.
(1) Donc tu admets que nautilus devrait être utile à ses utilisateurs.
(2) On a plus haut quelque qui apparemment utilise nautilus. (ce qu'on appelle couramment un utilisateur, je pense)
(3) Cette personne aimerais certaines fonctionnalités.
(1)+(2)+(3) Oui mais non cette fonctionnalité n'est pas demandée par des utilisateurs de nautilus.

C'est génial ta façon de découper mon commentaire. Respect. J'aimerais arriver à ce superbe niveau de transformation de sens ;-)

En effet, c'est moi qui ai parlé de gnome. Et c'est toi qui a parlé de gtk1. Ça fait combien de temps que gnome n'est plus basé sur gtk1 ?

tiens tant que tu y es tu peux faire de l'histoire et aller regarder la doc de GTK1
http://www.gtk.org/

Où a-t-on parle de OOXML dans le message auquel tu reponds? Detournement de sujet détecté.

Non, je ne veux pas développer une application en gtk1. Mais je voulais juste te donner quelque conseil pour éviter de t'attirer les foudres d'une personne qui est très à cheval sur une chose :

Me faire insulter de facon systematique par quelqu'un qui ne lit meme pas les liens qu'il donne pour "supporter" ses affirmations cela commence a me fatiguer. Ce n'est pas tres complique pour lui de dire "Desole je n'avais pas lu les articles et en effet ils ne soutiennent pas mon point".

Donc cette personne (voir là https:/linuxfr.org//comments/864105.html#864105 ) n'aime pas trop les gens qui affirment que A se trouve dans un lien qu'ils donnent alors que ça ne s'y trouve pas. Pour éviter des problèmes avec elle (ce qui dans ton cas risquerait d'affecter ta santé mentale, vu que cette personne, c'est toi), je vérifierais mes dires, à l'avenir.

Pour finir, je tiens à rapeller que ce n'est pas moi qui ait parlé de gtk1. Mais c'est évident qu'il est plus facile pour toi d'essayer de sous-entendre ça.

Merci de confirmer ce que je dis. Sisi, relis. Bon, évidement, je vais devoir expliquer car il y a une personne sur ce site dont l'intelligence est légèrement inférieure à celle des autres visiteurs (ou alors qui est de mauvaise foi, je ne sais pas, toujours est-il que son nom commence par A et fini par t)

Appellons ce message le message 0, celui 1 au dessus -1, et ainsi de suite.

Message -4 : J'essaye de faire passer subtillement (trop, pour la personne dont je parle un peu plus haut, apparemment) que dans le libre aussi, la doc n'est pas toujours complète tout le temps et tout le temps à jour.
Message -3 : Cette personne dit : "pas possible que la doc ne soit pas parfaite, la preuve, il existe des logiciels"
Message -2 : Il existe peut-être des logiciels pour windows
Message -1 : Oui, il existe de tels logiciels.

Message -3 semble dire : s'il existe des logiciels, c'est qu'il existe une doc et qu'elle est parfaite.
Message -1 semble dire : il existe des logiciels et la doc n'est pas parfaite.

Je ne sais pas, mais la personne m'a l'air de se contredire, ou de faire deux poids deux mesures. Mais c'est peut-être juste une impression.

Sans vouloir polémiquer (je suis d'accord sur le fait que "projet Linux est maintenant devenu pleinement mature et que son modèle de développement est non seulement viable mais excellent"), ce genre de truc ne se base pas uniquement sur le nombre de personnes qui y participent. Sinon on pourrait dire que SCO est viable. (voir la news plus bas qui donnait 190 personnes à une époque chez SCO)

Ah oui, encore une remarque (juste pour prouver que tu sais de quoi tu parles et que je te respecte pour ça) :
Je cite

tiens tant que tu y es tu peux faire de l'histoire et aller regarder la doc de GTK1

Clic sur le lien, clic sur API Reference, sous GTK+ 1.2 API, par exemple le tarball de GTK est un 404, le lien vers la version online redirige vers la doc du 2.8.20, 2.10.14 et 2.12.0. Dommage tu me promettais GTK1. Bon, je suis sur qu'en cherchant un peu sur le site on peut trouver la doc de GTK1, mais ce message je le poste pour deux choses :
1. montrer ton côté impartial et vérificateur des choses que tu avances
2. montrer que finalement, ce n'est peut-être pas si facile d'avoir une documentation parfaite et à jour tout le temps.

Bonne nuit.

Tu es en train de pretendre que tous les projets qui se servent de gnome et gtk ont ete fait par l'operation du saint-esprit jusqu'a aujourd'hui?

Non. Mais si dire que la doc de GTK et de GNOME a souvent été incomplète, par moment, et dispersée un peu partout sur internet, par après (et je suis content que maintenant ce soit plus localisé, ce sera plus simple) signifie pour toi que j'ai dit "les projets qui se servent de gnome et gtk ont ete fait par l'operation du saint-esprit", je me demande comment tu penses que les logiciels windows qui existent* ont été crées, s'il n'existe pas de doc pour windows.

Maintenant, si tu t'intéressait un peu au contexte de ce à quoi tu réponds (oui, je sais, c'est dur, ça nécessite de lire plus d'un message, et de réfléchir), tu verrais par exemple

C'est bien, toi tu fais des super docs techniques internes parfaites qui restent parfaites meme apres 10 ans, desole de te l'annoncer, on n'est pas aussi parfait que toi ici.

C'est un peu à ce message que je réponds, d'ailleurs. Et ce que j'essaye de dire (bon, d'accord, encore une fois, il faut réfléchir, désolé) c'est qu'il arrive que des projets aient une documentation incomplète et/ou inexacte à certains moments.

comme celle du noyau linux:
http://tldp.org/guides.html
ou la ces amateurs de linux ils avaient deja documente le noyau en 1998 dans un document officiel, librement accessible, gratuit et complet. Devrais je faire mention que les sources sont aussi accessible contrairement a un autre systeme d'exploitation... et cela sans NDA.

Si tu veux vraiment une doc à jour sur le noyau, je te conseillerai plûtot "Understanding The Linux Kernel", mais c'est une question de goût, probablement.

Ensuite tu me sors KDE et Qt. Merci, je sais qu'il est 100 fois plus agréable de coder en utilisant la doc de Qt et des kdelibs qu'en lisant celles de GTK ou de gnome. D'ailleurs j'aimerais savoir où j'ai parlé de Qt. Je n'ai jamais parlé de tous les projets libres.

Conclusion ton attaque a ete comment dire... pathetique et tu t'es ridiculise!

Là, je vais mal dormir, Albert me considère pathetique et ridicule. Saitriste.

* je crois qu'il existe certains éditeurs de logiciels pour Windows en dehors de microsoft. Mais je ne suis plus très sûr.

Franchement, MS ferait bien de prendre exemple sur les projets libres, et d'avoir un endroit avec de la doc claire, précise, tout le temps à jour, et ce, dès le début d'un projet. Comme http://library.gnome.org/ par exemple. Ah, on me souffle dans l'oreillette que ce site est tout nouveau et qu'il sera plus ou moins annoncé avec gnome 2.20. OTAN pour moi.

Une barre d'adresse placée avec un angle de 90°.

Il y a encore des gens qui utilisent gnome ?

lol

Il me semble qu'il y a quand même des différences. Bon, bien sûr, trois personnes ici vont encore m'accuser de vouloir défendre MS. Dans le cas de McLaren, on cherche à prouver qu'ils ont eu accès et qu'ils ont utilisé, entre autre, les reglages des Ferrari (bon je fais court, j'ai pas trop suivi, c'est ce que j'en ai compris, n'hésite pas à corriger). Les messages échangés comportent les reglages des ferraris. Donc ça semble bien montrer qu'ils ont eu ces reglages.

Dans le cas de MS, on veut voir deux choses : 1) Est-ce qu'un employé de MS a envoyé le mail "corrupteur" et engage-t-il la responsabilité pénale et/ou civile de MS, 2) Est-ce qu'il a reçu "des ordres" de MS. Le point 1 se trouve dans le mail, il a effectivement envoyé ça. La question de la responsabilité peut se regler devant un tribunal (encore faut-il qu'il y ait des poursuites). Le point 2, qui semble tenir à coeur à quelque personnes (avec des remarques du style "oui, c'est ça, il a fait ça de sa propre initiative, et le pape a accouché 42 fois") est difficilement trouvable dans un email entre un employé de MS et d'autres entreprise. À moins qu'il ait mis en pièce jointe du mail les emails signés par Bill Gates lui demandant de faire suivre, bien sûr.

Autre différence, l'autorité qui a "jugé" McLaren, c'est un système judiciaire interne à la FIA (à ce que je comprend). J'ai l'impression que ça fait quelque différences, à mes yeux. Je ne veut pas dire que MS est innocent, ni qu'il est coupable, juste que malgré un point de ressemblance, les situations me parraissent assez différentes.

Le mot "excuse" n'est pas de moi...

on constate que l'état de l'art de la technique (ce qui change)

Phrase 2 : ce qui change : la technique.

La grande différence en 10ans c'est qu'on a vu l'émergence de linux

Phrase 3 : ce qui a changé : le marché. C'est de la technique ça ?
Cohérence quand tu nous tiens... sans parler du fait que ne pas tenir compte de l'évolution de la technique pour adapter un buisiness plan n'est pas franchement une bonne idée...

Et ta réponse à son excuse, c'est quoi ? Tu la rapelles, mais tu ne dis pas ce que tu en penses. Tu n'est pas d'accord sur le fait que le monde de l'informatique ait changé en 10 ans ?

Ça fait tellement oxymore de qualifier un unix'like de libre. Pourtant c'est bien de cela qu'il s'agit.

Redistributions of source code must retain the above copyright notice, this list of conditions and the following disclaimer.

Cette phrase permet en effet effectivement de redistribuer sous une autre licence. Ou alors je ne parle pas très bien anglais. Notons bien que la GPL n'impose pas non plus de redistribuer les modifications (mais bon, c'est un détail)