yoplait a écrit 424 commentaires

DotGNU continuera a faire evoluer la plate-forme. Que mono suive ou pas n'a pas d'importance. Comme le travail est fait sur des standards, les projets pourront migrer vers DotGNU et ses ameliorations si ca leur chante.

A mon avis MDI n'aurait même pas du s'emmerder à réimplémenter les API Windows (genre WinForms) dans Mono et repartir sur un framework complètement libre.

C'est le but du projet DotGNU. Les bindings gnome aussi avec.

http://www.gnu.org/projects/dotgnu/(...)
http://gtk-sharp.sourceforge.net/(...)

James Cape, par pitie, termine libgnetwork, portes-y libgircclient et reprends le travail sur gnomechat :-(.

Moi j'aimais bien gnomechat...

http://ignore-your.tv/software/gnomechat/(...)
http://lactose.free.fr/Capture.png(...)

Soit 5% du total de l'envirronment .Net.

Le reste n'est pas interessant. Nous avons deja nos propres plate-forme de developpement. Les utiliser en collaboration avec ce qui se trouve dans l'ECMA-335 est une possibilite tres interessante d'un point de vue technique.

accessoirement, il reste encore à etre sur et certain que mono jusqu'à gtk# sont libres de tout risques de licences/brevets/restrictions

Extrait de http://lists.ximian.com/archives/public/mono-list/2004-March/019042(...) :

Microsoft has granted RAND+Royalty Free licenses to any patents they
might own that are required to implement the ECMA 334/335 standards.
So at least our core VM, classes and compilers are safe from any
litigation from *Microsoft*.

(Poun info si le langage C# est standardisée ECMA - et ca peut changer demain - la platforme ne l'est pas...)

Toute la technologie qui fait l'elegance et l'efficacite de la plate-forme .NET est placee sous ECMA : http://www.ecma-international.org/publications/standards/Ecma-335.h(...) Il n'y a que quelques classes qui sont proprietaires et non standardisees, mais elles n'interessent personne endehors des Windowsiens.

et complètement indépendant de Sun.

Mono est egalement completement independant de Microsoft... MDI a repete et repete que si Microsoft sortait une nouvelle version non standardisee et incompatible de ces technologies, ce ne serait pas grave car l'ancienne version restera un acquis de tres bonne facture.

cela fait des mois que l'auteur principal d'epiphany

N'hesitons pas a le nommer : Marco Pesenti Gritti. C'est l'un des meilleurs hackers de gnome. http://www.advogato.org/person/mpesenti/(...)

Mon petit doigt me dit que si MDI (un des 2 absents) avait été là, une solution concrête aurait été proposé... (fallait bien que je le place quelque part ! ;) )

Je ne vois pas ce que MDI y aurait fait. Cela fait belle lurette qu'il ne fait plus partie de la fondation Gnome.

Quant a ce Brendan Eich, ses ambitions me decoivent un peu. Il voudrait remplacer le navigateur Gnome officiel Epiphany par Firefox, au detriment de la consistence de l'application par rapport au reste du bureau. En plus, les technologies utilisees ne seraient des lors plus coherentes envers la plate-forme de developpement officielle de Gnome. Je pense que cela serait une grave erreur... http://groups.google.com/groups?hl=en&lr=&ie=UTF-8&oe=U(...)

Bah je pense que c'est un point de vu d'utilisateur qui découle des similitudes de GUI entre gconf-editor et regedit

Oui, j'avoue que mon "Moi non." etait de la pure mauvaise foi :-).

J'ai l'impression que la demande de merge vient essentiellement des gens qui utilisent Gnome. Enfin bon.

Tiens c'est bizarre. J'avais plutot l'impression du contraire. :)

Le principe de GConf est d'offrir un demon et une api pour modifier les fichiers de configuration, faciliter le travail des administrateurs en proposant une transparence reseau et la possibilite d'utiliser divers backend pour le stockage des options (base de donnees mysql, LDAP, fichiers xml comme c'est le cas par defaut, etc) et d'indiquer aux applications liees a GConf la notification instantanee des changements de configuration.

La principe de la base de registre Windows est de centraliser toutes les options de configuration dans quelques gros fichiers binaires facilement corruptible.

Je comprend pourquoi on le compare à la base de registre de windows.

Moi non.

les 2 centimes d'un chti gars qui ne croira a linux que quand ce sera moins le bordel et qui pense que la communauté libre doit absolument en passer par Java pour cela

Je pense qu'il serait completement incoherent pour des developpeurs de logiciel libre de batir une plate-forme sur une JVM alors qu'il existe une specification standard (ISO et ECMA) d'une machine virtuelle performante qui a ete concue de maniere a laisser aux developpeurs le choix du langage. http://www.ecma-international.org/publications/standards/Ecma-335.h(...) . Quel que soit le langage utilise, le code source est compile en CIL (Common Intermediate Language). Cela offre d'enormes avantages : Il suffit donc de faire par exemple un binding des bibliotheques de la plate-forme de developpement Gnome dans le langage de son choix (ici en c# http://gtk-sharp.sourceforge.net/(...)), de le compiler en CIL, et tous les langages supportes par un compilateur CIL pourront directement utiliser ce binding. Voici une liste non exhaustive de bindings disponibles :

OpenGL bindings.
Mozilla bindings.
Evolution data store bindings.
Gtk bindings (gtk, gdk, atk, glade)
Gnome bindings (gnome, canvas, vte)
XML-RPC bindings.
iFolder
Simias.
LDAP access (Novell.LDAP)
CORBA stack (sadly, it does not use ORBit)
Cairo bindings.
Lucene.NET search engine.
Mono.Security: underlying mono implementation for all things crypto (SSL/TLS implementation included).
ECLA CLI image manipulation library.

que seul Java a les caractéristiques (commerciales et techniques)

En ce qui me concerne, je pense que l'argument technique est le plus important lorsque l'on fait du logiciel libre. En l'occurence je pense que C# est plus adapte que Java comme langage de haut niveau pour coder des applications graphiques. Il possede certaines facilites que Java n'a pas (notamment le concept des attributs (http://www.dotnetguru.org/articles/CSharpVsJava.htm#_Attributes(...)) qui est tres pratique). A noter qu'il existe une machine virtuelle Java qui tourne au-dessus de cette CLI decrite dans l'ECMA-335 (http://weblog.ikvm.net/story.aspx/faq(...)).

PS: Vous aurez remarque que j'ai soigneusement evite toute mention de ".NET" ou de Microsoft. Cela pour bien faire comprendre que nous parlons ici de standards documentes, et non d'une "technologie a Microsoft".

Là, il faut que tu me donnes des exemples concrets, parce que je continue à ne pas comprendre....

C'est assez dur d'expliquer pourquoi j'ai ce sentiment.

Je vais m'en sortir en disant que je trouve Muine plus elegant car il est pleinement utilisable dans une petite fenetre (contrairement a Rhythmbox ou il faut quasiment etre en plein ecran pour en profiter correctement) ainsi que grace aux vignettes des albums (recuperees automagiquement sur amazon.com pour peu que les metada des fichiers musicaux soient corrects et que l'album se trouve sur amazon).

Pour le gnomish (rah c'est encore plus dur)... Bon deja parce que le developpeur a restreint au strict minimum le nombre de widget de maniere a presenter a l'utilisateur le moins d'elements possibles a indexer, ce qui ameliore beaucoup l'utilisabilite. Par exemple, foin de barre d'avancement de la chanson pour avancer ou reculer dans celle-ci. En effet il a considere (et je lui donne raison) que c'est une fonctionnalite tres peu utilisee. Et donc il a place ce wigdet dans un popup accessible par un menu ou un raccourci clavier.

Pas tres satisfaisant comme reponse mais tu devras te contenter de ca ^^. J'eprouve le plus grands mal a m'expliquer lorsqu'il s'agit de sentiments subjectifs...

mono-jit (>= 0.30) fast CLI (.NET/Mono) JIT compiler

Dans le cadre d'un developpement gnome, mono est utilise principalement comme une implementation de l'ECMA-335 (http://www.ecma-international.org/publications/standards/Ecma-335.h(...)), de maniere a profiter des immenses facilites techniques qu'elle procure.

gconf-sharp (>= 0.16) a .NET binding for GConf
gnome-sharp (>= 0.16) a .NET binding for GNOME
gtk-sharp (>= 0.16) a .NET binding for the Gtk+ toolkit

Ce sont des bindings gnome compatibles avec le CLR decrit dans cette norme.

Question intuitivité, l'utilisation de base est quand même assez simple...

Ce qui n'est pas intuitif a mon sens c'est le principe de la base de donnee.

Tante Lillie doit comprendre que lorsqu'elle importe un repertoire contenant de la musique, elle ajoute en fait la liste des fichiers de ce dossier a une base de donnee. Je pense qu'elle se dirait plutot que les fichiers musicaux qui se retrouvent affiches dans rhythmbox correspondent aux contenus du repertoire qu'elle a ajoute. Elle se retrouvera des lors completement deroutee lorsqu'elle ajoutera des fichiers dans son repertoire de musique et que ces fichiers ne s'afficheront pas dans rhythmbox. Elle sera egalement deroutee lorsqu'elle importera plusieurs repertoires et qu'elle verra les contenus des deux repertoires se melanger.

Note bien que c'est un peu le meme probleme dans Muine, en fait...

Pour ma part, rhythmbox me permet de gérer à merveille ma collec de CD oggifiée

Subjectivement parlant je n'ai jamais trouve rhythmbox tres agreable a utiliser, contrairement a Muine. Muine est egalement plus elegant, plus gnomish et est maintenu par un developpeur comme je les aime : quelqu'un qui cherche les meilleurs paradigmes d'utilisabilite pour son application et qui n'hesite pas a implementer des solutions completement nouvelles au risque de se faire flamer.

muine, c'est un machin basé sur .NET ?

Non.

hicolor-icon-theme 0.4-3
gnome-icon-theme 1.2.0-2

Les paquets gnome-vfs (le selecteur de fichier obtient les icones et les informations mime par le biais de gnome-vfs).

edition->preferences->comportement

Et le mieux c'est encore de configurer Nautilus en mode simple clic. Je trouve que ca devrait etre le defaut. Comme ca, sus aux double middle click, un simple clic sur la molette et tata Tillie est heureuse (et tonton yoplait aussi par la meme occasion).

* Les versions de développement de logiciels majeurs de bureau comme Evolution ou Rhythmbox n'étaient malheureusement pas prêtes pour la release. Il faudra attendre Gnome 2.8.

N'allons pas trop vite...

Personnellement je trouve que Rhythmbox n'a rien a faire dans les logiciels officiels de gnome. Je trouve qu'il pose certains problemes d'intuitivite (il oblige l'utilisateur a comprendre le concept de base de donnee, ...) et l'aspect graphique est assez eloigne de ce qu'on a l'habitude de voir sous gnome.

Je verrais plutot Muine (developpe par Jorn Bayen, ancien mainteneur de Rhythmbox) inclu dans gnome. C'est un lecteur de musique oriente albums et dont l'auteur a eu le soucis de l'elegance et de l'utilisabilite en concevant son interface. Je le trouve tres innovant et pratique. Le probleme est qu'il depend de mono et de gtk-sharp qui ne font pas partie de la plate-forme de developpement officielle de gnome. http://muine.gooeylinux.org/(...)

Quant a Evolution, j'attends de voir la version 2.0 avant de me prononcer. Pour le moment je suis assez dubitatif. J'aimerais un lecteur de mail simple et gnomish, aussi agreable a utiliser que GNUMail. Mais je n'ai utilise qu'evolution 1.4 et l'impression que j'ai de la version 1.5 ne provient que de quelques captures d'ecrans De toutes facons, au vu des discutions sur les mailing lists, je pense qu'il sera inclu.

Michel Galle, merci...

De meme lorsque ladite depeche y est favorable. Ou meme encore lorsqu'elle est neutre.

On aime parler de ce qu'on connait et eviter la desinformation au possible, c'est tout.

Ben moi je dis que je n'ai rien contre l'argot informatique et ceux qui l'emploient.

http://www.gnome.org/~seth/filechooser-spec/(...)