yoplait a écrit 424 commentaires

C'était pas du droit d'auteur, loin de là, c'était un privilège royal qui ne concernait que l'éditeur afin de lui permettre de rentabiliser ses ouvrages. Par contre ça a permis la première amélioration du statut l'auteur qui pouvait alors être considéré comme travailleur pour l'éditeur. Ça leur changeait des mécènes et du bénévolat.

À notre époque, c'est un système qui est peut-être à creuser pour la merde^W^Wl'art commercial : ça réduirait un peu les sommes faramineuses que ces artistes se font. Et non monsieur Donnedieu de Vabres, ce n'est pas parce que Johnny est un « immense talent » qu'il doit avoir un immense compte en banque.

J'ai crevé toutes les campagnes du 1 et mes tactiques de rusher valent bien plus que la stratégie combat de masse (bien lourde comme command & conquer1)

Franchement les campagnes ne sont pas une référence, et dans un de mes commentaires j'ai également critiqué le « combat de masse ». Et ne te méprends pas sur ce que je dis. Quand je critique le rush, ce n'est pas le fait d'attaquer vite, seulement le fait d'attaquer le plus vite possible sans s'occuper d'autres facteurs que la rapidité de la première attaque.

J'ai bien envie de te défier en face-à-face, yoplait, mais tu sembles déja réduit à l'état de yaourt, alors, bon passons...

Aha. Je joue à Starcraft aussi bien qu'un supporter et son bac de bière au foot.

pas du tout, tout repose sur un équilibre dépense, ressource, upgrade, gestion d'unité, dans le but optimal de RUSHER !

Ah non, le but optimal n'est pas de rusher, mais plus généralement et simplement de prendre l'avantage.

C'est vrai que les joueurs débutants pratiquent souvent le rush en prenant les Zergs. Contre un joueur plus ou moins expérimenté, c'est du suicide. Par exemple si l'ennemi a pris la race Terran, il repousse facilement une attaque de 6 zerglings à l'aide d'un marine et de deux SVC (unité collectrice de ressources). A ce moment, le Zerg aura perdu l'avantage (il aura sacrifié son développement pour produire les zerglings le plus rapidement possible, et donc perdu de précieuses minutes) et est voué à la défaite. Les seuls rushs efficaces sont les rushs audacieux et/ou astucieux, ce qui est assez rare.

Bref, « Starcraft, jeu de rusher » est un mythe colporté par des gens qui ne connaissent pas bien le jeu. Au contraire, quand les deux joueurs sont de force équivalente, il arrive que le jeu se termine après l'épuisement de l'entièreté des ressources de la carte. Dans ce cas, la victoire ou la défaite dépend souvent d'un poil de cul, preuve de l'excellent équilibre du jeu.

manie le plus rapidement la souris et les raccourcis clavier

Oui, le maniement a une grande importance dans le jeu. Je l'évoquais en parlant de la micro et de la macrogestion. Les meilleurs joueurs peuvent faire jusqu'à 600 actions par minute en vitesse de pointe ! (statistiques calculées avec des outils qui analysent les enregistrements de partie)

Mais je t'assure que la réflexion a une énorme importance. En fait, on peut schématiser la compétence d'un joueur de Starcraft avec un triangle dont chaque sommet représente la micro, la macro et la réflexion ; la compétence du joueur navigant dans le triangle. C'est ce qui rend àma le jeu aussi subtil. Je rappelle que ces trois aspects du jeu sont complètement différents en fonction de la race jouée et de celle de l'ennemi, donc à chaque cas de figure correspond un triangle différent :o).

Personnellement, j'ai jamais compris le succès de StarCraft, quand on voit à quel point Total Annihilation défonçait le premier du nom en termes de stratégies possibles...

Ce qui fait le succès de Starcraft auprès du grand public a déjà été évoqué dans d'autres commentaires. Mais pour les progamers, c'est principalement le fait d'avoir trois sortes d'armées complètement différentes en termes de développement, de stratégies et de tactiques et qui ont été remarquablement équilibrées. Si mes souvenirs sont bons, des statistiques menées sur des matchs entre joueurs professionnels ont montré que les déséquilibres de victoires entre différentes races ne dépassait pas 0,2%.

Quant au stratégies possibles avec TA, je ne sais pas, mais il y en a quand même un bon paquet pour SC. Ce qui fait la différence, c'est la limite du nombre d'unités qu'il est possible de créer, et la spécialisation de celles-ci. Cela rend le côté tactique du jeu très prononcé (ce qu'on appelle la microgestion). Un gros groupe de grosses unités coûteuses balancées sans finesse sur l'ennemi va se faire dégommer par quelques unités bon marché si elles sont bien dirigées. Du côté de la macrogestion, je crois que Starcraft est également supérieur. Par exemple le contrôle des ressources est un enjeu majeur de toute partie de bon niveau, et ce dès son commencement.

Bon j'avoue que je ne connais pas bien TA et que j'en parle d'après des souvenirs qui ont bien 10 ans, mais je ne crois pas me tromper qu'il est bien plus bourrin qu'SC...

qui se pli aux autorités chinoises

Vu les mécaniques actuelles de la mondialisation économique, c'est un suicide à moyen/long terme de se priver du marché chinois.

D'ailleurs avant d'accuser Google, pourquoi ne pas balayer devant sa porte ? Je crois me rappeler que le prince Raffarin de France et l'ancien premier ministre Philippe de Belgique se sont pavoinnés en Chine lors de « missions économiques ». Ce qu'il faudrait, c'est une sorte de protectionnisme économique humanitaire conclu au niveau de l'OMC. Mais àmha on ne peut rien attendre d'une organisation aussi peu démocratique.

On a quand même l'impression que les principales "réformes" qui sont proposées sont des réformes qui tendent vers un libéralisme plus poussé

Evidemment ces considérations ne sont que des tendances, et pas des positions absolues. C'est vrai que le PS français est plutôt archaïque. Mais je trouve quand même que les positions de NS par exemple s'inscrivent dans un conservatisme fort (malgré sa façade progressiste) : plus de libéralisme à intérieur mais plus de protectionnisme pour l'extérieur (il le voudrait au niveau de l'Europe). Tout pour conserver l'ordre établi (c-à-d la puissance des puissants). Un libéralisme de gauche (donc progressiste) réclamerait un libéralisme total, quitte à en subir fortement les conséquences économiques. Je pense aussi que les politiques sécuritaires sont également le fait d'une volonté conservatrice.

Enfin bref... Y a matière à discuter mais je crois que c'est un peu HS :-).

> A la base les droits d'auteurs sont là pour garantir l'indépendance financière des auteurs.

Archi-faux. À la base, les droits d'auteur sont là pour garantir à l'auteur qu'on ne pourra pas lui voler son oeuvre.

Qu'on ne puisse pas lui voler son oeuvre ? Pourtant à en croire le rapporteur de la toute première loi sur le droit d'auteur en France, le public est autant propriétaire de l'oeuvre que l'auteur : « [la PI est] d'un genre tout différent des autres propriétés. Lorsqu'un auteur fait imprimer un ouvrage ou représenter une pièce, il les livre au public, qui s'en empare quand ils sont bons, qui les lit, qui les apprend, qui les répète, qui s'en pénètre et qui en fait sa propriété ».

La citation entière est plus ambigüe car il commence par dire que la propriété d'un auteur sur les oeuvres de son esprit est « la plus sacrée, la plus légitime, la plus inattaquable, et, si je puis parler ainsi, la plus personnelle de toutes les propriétés ». On peut retrouver la même ambiguité sur la propriété dans un texte de Victor Hugo. En fait, il faut bien comprendre qu'à l'époque, la propriété était quasi-synonyme de « rémunération juste » et d'émancipation du citoyen par rapport aux pouvoirs. Il était donc bien question de récompenser l'apport des auteurs, de leur donner une place dans la société et pour ce faire d'empêcher qu'on puisse faire profit de leur travail à leur place. La position de Le Chapelier est tout de même sans équivoque car il ajoute par après que le droit de l'auteur à « disposer de l'ouvrage » est une « exception, [car] un ouvrage publié est de sa nature une propriété publique. »

Quant au copyright états-unien institué en 1909, le texte disait : La mise en oeuvre par le Congrès d'une législation sur le droit de reproduction, conformément à la Constitution, ne repose pas sur un droit naturel que l'auteur aurait sur ses oeuvres, [. . .] mais sur l'idée que le bien public et le progrès de la science et des arts utiles seront favorisés.». En d'autres termes : si on donne plein de tunes aux auteurs ils nous écriront plein de livres.

Donc je maintiens ce que j'ai dit.

Le troll droite/gauche méchants/gentils sur linuxfr me paraît déplacé.

Pas vraiment. Conceptuellement la droite a une tendance conservatrice par rapport à l'ordre établi. Or, « la propriété intellectuelle » est une composante de plus en plus importante, au fur et à mesure de la tertiarisation de l'économie, de l'ordre établi. En plus, en France et en Belgique, la droite représente les libéraux -- ils peuvent être à gauche dans d'autres pays. Et le libéralisme tient son fondement dans l'établissement de la propriété en tant que droit naturel, afin de garantir l'émancipation des individus (c'est à partir de et grâce à la propriété qu'ils développent leur idéal fondé sur la liberté individuelle et un Etat minimum). Après s'être battus pour la propriété des objets et la propriété foncière, ils ont continué sur leur élan et ont voulu établir une propriété intellectuelle. Sans y être aussi bien arrivé que pour les deux premières sortes de propriétés : remercions la ferme opposition qui leur a barré le chemin. Je rappelle que si l'on devait appliquer les théories des libéraux du XIXe, on se retrouverait sans domaine public avec une PI cessible à perpétuité par l'héritage. Il y en a même qui réclamaient des brevets perpétuels.

Donc oui, le clivage droite / gauche a une double légitimité quand on parle de logiciels libres. Sauf évidemment pour ceux qui considèrent comme les vieux libéraux que la PI est un droit naturel, et que si le LL se repose dessus, ce n'est pas par nécessité mais par conviction. Dans ce cas, il n'y a plus que le conservatisme à considérer.

Ça voudrait dire que les gratuits sont donc libres?

Non, en l'occurence (pour une fois c'est les logiciels proprios qu'ils appellent payants, et pas les logiciels libres qu'ils appellent gratuits) ça veut plutôt dire que les logiciels propriétaires sont tous payants, ce qui est plus une insulte envers les freewares qu'envers les LL ;-).

Et surtout, c'est carrément zapper toutes les implications que le Libre permet, pour rabaisser tout ça à une simple question pécuniaire!

A la base les droits d'auteurs sont là pour garantir l'indépendance financière des auteurs. C'est une question très importante, et ce qu'il convient de leur montrer c'est que le cas des logiciels est adapté à une rémunération fondée sur le travail plutôt que sur la propriété (donc modèle économique sur la vente de services et non sur la vente de licences). En fait, puisqu'il est ici question des brevets et non des droits d'auteur, il faut surtout leur (re)montrer que les brevets sur les idées sont inutiles et contraires aux buts premiers des brevets (inutiles quant à la documentation des connaissances et contraires pour l'incitation à l'innovation).

Tu serais pas en train de vouloir faire un salaire unique pour tout le monde?

Moi je ne veux pas d'un salaire unique. Je crois qu'un certain libéralisme est nécessaire pour conserver à la vie un certain goût.

Mais en bon centriste, je pense qu'il y a une limite entre les disparités de salaire au-delà de laquelle on tombe dans l'indécence. Je suis pour un compromis entre la rémunération juste : en fonction du mérite individuel ; et la rémunération utile : en fonction de l'apport à la société, ce qui favorise les entrepreneurs puisqu'ils apportent des emplois.

Tu crois vraiment que ce genre de gars ils ont leur 5 semaines de vacances et ne bossent que 35h par semaine?

Et les maçons, tu crois vraiment qu'ils profitent de leurs 5 semaines de vacances et ne bossent que 35h par semaine ? Pendant leurs vacances, ils passent leur temps à construire ou rénover leur baraque car ils n'ont pas les moyens d'engager une entreprise. Il leur faut entre 5 et 10 ans pour tout terminer suivant l'importance du chantier, ensuite il y a les travaux d'entretiens. Pendant leurs vacances, ils font également des bricolages un peu partout chez leurs connaissances. Les compétences d'un maçon sont fort recherchées, et bon, « entre potes, tu peux bien venir me faire ce petit muret ou ce cimentage de caves de rien du tout n'est-ce pas ? A prix d'ami, gros clin d'½il ». Les 35h ? Pas vraiment dans l'esprit du métier. Vues les charges invraisemblables qui pèsent sur le patron (notamment dues au fait que les ouvriers du batiment coûtent cher à la sécurité sociale), les heures en noir sont une institution. Et certains travaux, comme un revêtement de façade, demandent parfois 15h de travail ininterrompues selon le produit utilisé. Les samedis aussi sont très souvent utilisés pour rajouter 8 ou 9h sur le carnet des heures en noir.

Et tout ça pour quoi ? Pour le « plus beau métier du monde», celui où les conditions de travail merdiques (chaleur, froid, poussière, manutention lourde, manipulation de produits irritants, culture du travail coûte que coûte, même s'il gèle ou pleut des cordes car « il faut travailler jusqu'à ce que la raie du cul fasse chenal », ...) donnent lieu à un salaire très moyen, un corps brisé dès la cinquantaine, et 7 ans d'espérance de vie de moins.

C'est sur que ca cela va inciter a prendre ses couilles en main et creer sa boite ou bosser 70 heures par semaine pour ta boite que tu as crees...

Tu as toi-même rappelé plusieurs fois la différence entre les PME et les multinationales, je te renvoie la remarque. On a pas affaire ici à un patron qui se paie deux ou trois vacances à l'autre bout du monde par an, quatre ou cinq restaus par mois et possède deux ou trois voitures pour lui et les autres membres de sa famille, mais à un milliardaire. D'autre part, dans ce domaine, la transmission du capital par l'héritage est elle aussi bien peu compatible avec la valeur travail.

Et? Je vois pas tres bien la logique?

Sarkozy s'est proclamé le candidat des petites gens durant toute sa campagne. Il disait redonner son sens à la valeur travail. Or, les ouvriers et les employés peuvent faire autant d'heures sup' que possible, ils ne pourront jamais espérer ne fut-ce que s'approcher du 100ème du train de vie de ses amis (une semaine de location d'un bateau au prix d'une maison, on croit rêver). Supporter ce genre de disparités sociales en s'affichant clairement dans la classe des ultras-riches, après s'être fait le chantre des petites gens, c'est, je crois, sombrer dans l'indécence.

En tout cas en regardant ce qui se passe dans d'autres pays (comme ces éternelles démocraties scandinaves dont on parle tout le temps), on peut constater qu'un système individualiste à l'américaine n'est pas nécessaire pour tirer la qualité de vie vers le haut.

Peut-être que la France a besoin de cette rénovation de la gauche vers le centre. Par exemple, si DSK s'alliait à Bayrou pour fonder le MD, ça pourrait être très intéressant. Je sais qu'il est plutôt de droite, mais vu les députés UDF qui s'allient massivement à l'UMP, c'est peut-être la meilleure solution qui s'offre à Bayrou s'il veut continuer d'exister.

Simplement c'est sûr que même si l'idéal d'NS est le rêve américain, il ne peut pas rompre d'un coup avec la tradition républicaine française. C'est donc normal de trouver des mesures de gauche dans son programme et cela n'empêche pas un énorme coup de barre à droite que certains français qui ont voté pour lui ne souhaitaient pas forcément.

Baisser les impôts et les taxes tous azimuts, réduire le nombre de fonctionnaires, survaloriser le travail, et tout cela en réduisant la dette... Àmha ça ne peut signifier qu'une baisse des fonctions publiques et un rapprochement vers le modèle américain où l'on cherche avant tout à faire en sorte qu'individuellement tout le monde puisse réussir, sans s'occuper de la qualité de vie générale.

T'en as pas marre de coller tes affiches ?

Cf https://linuxfr.org/comments/830129.html#830129 et https://linuxfr.org/comments/830130.html#830130

Tout à fait d'accord. De la même manière que les aggrégateurs de blogs de comme planet.gnome.org sont faits pour que la communautés d'un projet s'exprime sur ce dont elle a envie, sur ce qui se passe dans leurs vies, les journaux Linuxfr sont avant tout un espace d'expression libre de la communauté. Pour les sujets uniquement en rapport avec le thème éditorial du site, il y a la page d'accueil.

Après on peut trouver que ça parle beaucoup de politique par moments, mais il faut y avoir avant tout un thème qui intéresse les gens. J'pense que ça se régule tout seul de la même manière que les LL : si un sujet n'intéressait personne, il n'y aurait d'autres commentaires que les remarques railleuses, et le sujet s'éteindrait de lui même.

Tu sais quand on voit le bordel chez nous, le parti indépendantiste qui vient d'obtenir le plus de voix en Écosse, etc, etc, etc...

J'me dis que la meilleure solution, si l'on est pour une diversité culturelle en Europe (et pas une diversité artificiellement structurée par nations), la meilleure solution serait finalement une fédération européenne de régions.

Ah oui, tu peux enlever les stries horribles des menus de Sunset avec ce logiciel la : http://www.gnome-look.org/content/show.php/New+Murrine+Confi(...)

Perso j'aime bien le moteur Murrine : http://cimi.netsons.org/pages/murrine.php
Il y a des paquets pour Ubuntu x86 mais sinon il faut le télécharger, le compiler et l'installer manuellement.

Pour aller avec, j'aime bien les thèmes Gilouche et Sunset : http://www.gnome-look.org/content/show.php/MurrinaGilouche?c(...) et http://www.gnome-look.org/content/show.php/Murrina+Sunset?co(...)

Le passage en force du traité constitutionnel et des valeurs libérales

Ce sera pas un traité "constitutionnel", mais un traité comme tous les autres (le TCE était aussi un traité comme tous les autres mais soit). Et ce n'est pas des valeurs libérales qu'il contiendra, mais des valeurs institutionnelles et démocratiques. Oui, celles-la mêmes qui permettront de rendre l'Europe moins ultra-libérale à condition que les européens votent plus à gauche. En plus, le vote par le parlement d'un "mini traité" est indiqué explicitement dans son programme. Donc, si les français votent pour Sarko, ils votent de facto pour ce mini traité

valeurs libérales qu'ont pourtant rejeter les français il y a peut

Le Non des français a été tellement divers qu'il est malhonnête de lui prêter une intention comme tu le fais (non aux valeurs libérales).


Mais sinon je ne pense pas que c'est une bonne solution non plus. Un des problèmes que l'Europe a à résoudre, c'est l'impression qu'ont les gens d'une institution d'"en haut", d'un repère de technocrates où tout se tracte à l'abri de leurs regards. Rééquilibrer démocratiquement les institutions est un bon moyen de résoudre en partie le problème, mais faire passer en douce ces rééquilibrages ne va pas leur redonner confiance. D'un autre côté, remettre sur la table un référendum franco-français, c'est prendre le risque que, comme pour le TCE, les affaires nationales jouent un rôle dans le vote des citoyens. Et un deuxième Non à un traité européen serait _fatale_ à l'Europe politique qu'on essaie de construire depuis 50 ans. Cela signerait, àmha, l'avènement d'un confédéralisme où seul l'espace économique réunirait les intérêts des différents pays. A l'heure où la géopolitique semble se tourner vers la formation de gros blocs d'influence politique et stratégique (tentatives d'union en Amérique du sud, en extrême-orient, en Afrique), ce serait une catastrophe pour nous. Et c'est d'autant plus dommage vu les valeurs humanistes que l'UE véhicule (respect des droits de l'homme, de la démocratie), et qui ont fait leurs preuves à chaque perspective d'adhésion d'un pays pas forcément à la pointe en ces matières.

C'est pourquoi je suis favorable à un référendum pan-européen qui se déroulerait le même jour dans tous les pays d'Europe. Dans ce contexte, je ne vois pas comment les affaires nationales reprendraient le dessus [1], et ça renforcerait l'émergence d'un sentiment européen.

Malheureusement, Royal ne s'est pas prononcée non plus en faveur de cette solution. Si vous voulez essayer de faire bouger les choses, il y a plein de pétitions sur le web pour ce référendum paneuropéen, mais la dernière fois que j'avais été voir le montant des signatures était misérable...


[1] à ce sujet, les français ne sont pas les seuls. Au Luxembourg, un ministre (le 1er je crois) avait menacé les luxembourgeois de sa démission si le Non passait. Beaucoup d'entre eux ont voté Non en guise de représailles. Dont des gens que je connais, sic. A ce propos je connais un maçon français qui m'a affirmé avoir voté Non pour dire merde à Raffarin, je parie mon short qu'il n'était pas le seul.

Comment veux-tu qu'on fasse un choix bien informé si tu ne nous dis pas le prix de la chope dans les pubs ?

Tu critiques beaucoup la pertinence des discussions avec les partenaires sociaux. Il s'agit pourtant d'une vision politique qui a fait ses preuves, comme on pratique par exemple en Belgique : les solutions unilatérales à des problèmes très complexes qui concernent beaucoup de domaines ayant chacun leur spécifité, entrainent forcément des incohérences et des inégalités. Derrière la formule des partenaires sociaux, il faut voir les représentants des différentes catégories d'acteurs (syndicats salariés et patronnaux, associations, ...), et donc l'expérience du terrain. C'est simplement reconnaître que le législateur ou le décréteur ne peut pas penser à tout. Cela ne peut déboucher que sur plus de justice (à condition que les différentes catégories soient effectivement bien représentées). C'est aussi développer une culture du compromis. Ce n'est pas négligeable : bien souvent, ce sont les solutions de compromis qui sont les plus pérennes et les mieux acceptées.

De même, restaurer ou instaurer un dialogue social dans l'entreprise, c'est à mon sens s'inspirer des pays nordiques où les syndicats sont très influents et bien organisés, et participent beaucoup au dynamisme économique. Si j'ai bien compris son programme, un salarié qui est défendu, et par là voit son travail valorisé, sera plus productif. Une entreprise dans laquelle les tensions sont apaisées sera plus... entreprenante. Est-ce suffisant pour relancer l'économie ? Je ne sais pas, mais ça me semble pas plus fumeux que « travailler plus ».

Pour les aspects concrets de ses finances, elle a beaucoup parlé de régionnalisation et de restructurations. Là encore, c'est une chasse aux gaspillages et une recherche de l'efficacité qui s'inspirent -- d'après ce que j'ai entendu dans une émision de radio -- d'une méthode qui a porté ses fruits en Italie et en Espagne.

le droit de propriété intellectuelle est un bien fait

Ou un vol.

et est respecté par la culture libre

Ou pas.


En fait j'aimerais que tu m'expliques ce qu'est "la culture libre" dans ce contexte ? Il y a beaucoup de gens dans les communautés de contenus libres qui estiment que la propriété intellectuelle n'a rien d'un droit naturel, et ce faisant doit être guidée par un compromis entre l'intérêt des auteurs et les droits du public, et que ce compromis, à l'heure du numérique, est devenu clairement déséquilibré. Bref ne vous appropriez pas (un comble :o)) la parole de communautés composées de gens aux idéologies décidément pas si uniformes pour appuyer votre avis personnel.

Un bilan certain : plus on parle de politique, plus les gens s'y intéressent.

Franchement, la politique et les débats y gagnent.

Moi je n'en suis pas certain, car vu le paysage télévisuel, je pense que ça rapproche la politique du mercatisme et de la démagogie. Citation de Nicolas Sarkozy bien à propos : « Pour réussir, il faut gagner la bataille de la communication. La communication doit précéder l'action et peut-être même s'y substituer »

et ton TFE dans tout ça ?

Je suis pas sûr mais je crois que c'est le même bonhomme cité dans le reportage de Pierre Carles sur Pierre Bourdieu. Le reportage expliquait que les médias télévisés n'invitaient Bourdieu que pour des débats contradictoires, alors que celui-ci véhiculait des idées nouvelles qui étaient impossibles à résumer en 10 minutes.

Il était disponible sur Google Vidéos et faisait partie d'une trilogie de reportages non diffusés à la télévision, je les conseille.