Yth a écrit 2615 commentaires

Ben je ne sais pas, j'ai quand même le sentiment que les messages mal construits, agressifs, qui n'apportent rien d'autre que d'entretenir des flame wars, ou qui sont simplement trollesques, sont fortement « inutilisés », alors que des messages, même contradictoires, ou pas spécialement bien-pensants, mais correctement argumentés, respectueux des interlocuteurs, et lisibles, sont « pertinentés ».

Comme d'hab ce n'est pas toujours le cas, et il peut être difficile dans un débat de ne pas « moinsser » son « adversaire » même si sa contribution est objectivement pertinente.

En tout cas, je ne trouve pas que le système soit en l'état une forte boucle de renforcement de préjugés.
Plutôt un outil pour concentrer des contenus construits, réfléchis, et argumentés par opposition aux (pseudo-)arguments assénés sans être étayés.
J'ai souvent vu des débats non enflammés, contradictoires, où les parties se sont quittées sans s'être mises d'accord, mais où les contributions n'étaient pas spécialement « inutilisées », et où tout se déroulait dans le respect mutuel.

Alors bon, une boucle de rétro-action qui renforce le respect mutuel et les contenus non écrit à l'emporte-pièce, j'ai du mal à être contre, mais j'ai peut-être un biais personnel à ce niveau…

• Yth.

Si tu veux des infos sur la situation actuelle ou récente en France, la dernière émission de Libre à Vous en parle pas mal, cf cette dépêche :
https://linuxfr.org/news/la-diversite-de-genre-emission-libre-a-vous-du-7-juin-2022-podcasts-et-references

Où tu apprends que vers l'an 2000 on trouvait encore des femmes qui bossaient dans le domaine, depuis 40 ans, donc en fin de carrière, mais pas grand monde entre deux.
On peut largement supposer que les recrutements de femmes ont été fortement réduits, mais pas obligatoirement que celles qui étaient déjà là aient été mises à la retraite.
Et comme le nombre d'emplois a explosé, les postes occupés par des hommes bien sûr, aujourd'hui tu peux encore les chercher les femmes dans le milieu, un peu comme de chercher des orchidées dans un champs de pissenlits. Il y en a oui, en cherchant. Mais pas de loin…
Et il va falloir encore longtemps avant que les équipes mixtes soient quelque chose d'habituel.

Et ça n'a, biologiquement, aucun sens.

• Yth.

Alors pour faire suite à mon commentaire originel que vous trouverez avec le code python en Bottle ici :
https://linuxfr.org/users/spacefox/journaux/java-presque-9-000-requetes-par-seconde-avec-8-mo-de-ram#comment-1893297

Rappel des épisodes précédents : le benchmark avec ab donne 3400 req/s en fournissant les images dans la réponse, et seulement 2800 req/s avec la redirection 302, avec 21Mo de RAM utilisée.

En utilisant le serveur gunicorn (simplement en mettant server="gunicorn", workers=5 dans l'appel à bottle.run()) on monte à 14000 req/s, la machine ayant 4 cœurs, augmenter le nombre de workers au delà de 5 ne fait absolument rien gagner. Mais là on est à 30Mo de RAM pour le master, et 21Mo de RAM pour chacun des 5 workers. Rapide mais on le paye !

J'ai tenté de mettre l'application bottle derrière apache et le mod_wsgi (processes=5 threads=2), on est à 12000 req/s, les processus mod_wsgi font 23Mo de RAM chacun, on est quasiment à la vitesse et aux ressources de gunicorn mais avec le reste des possibilités d'apache, si on en a besoin.

Et puis j'ai poussé un petit peu, tester les différents serveurs disponibles comme backend de bottle, il y en a plein.
Et je suis tombé sur bjoern, qui utilise la libev, bibliothèque C de gestion d'évènements, très - très - rapide.
On monte à 17000 req/s, en monothread et 20Mo de RAM.
C'est assez bluffant par rapport à toutes les autres solutions, surtout par rapport aux 3400 du serveur par défaut !

Mais bon, en fait, pourquoi pas lancer l'application bjoern 5 fois et utiliser un load-balancer devant ?
lighttpd fait ça très bien et on est à 13000 req/s, honorable, mais sans intérêt.
Alors on va utiliser un vrai load-balancer : haproxy !
Et donc 5 backend appli standalone avec bjoern, un haproxy en round-robin devant, on passe à 19500 req/s !
On a le même score avec 4 backend, la machine a 4 cœurs, fait tourner haproxy et aussi l'outil de benchmark, on sature sans surcharger le nombre de backend.
Si on descends à 2 backend, on monte à 19700 req/s, à 3 backend on est à 19800 req/s.
On s'y attends un peu : 5 processus qui bossent (3 backends bottle/bjoern, haproxy, et ab pour les tests) sur 4 cœurs c'est en général ce qui optimise le plus, mais c'est assez marginal.
Bien sûr, là on est à 3*20Mo+8Mo = 68Mo.

En bref haproxy ça déchire, on le savait déjà, on le constate encore, 8Mo de RSS, c'est tout mini.
Et le serveur WSGI bjoern est très impressionnant dans l'écosystème WSGI.
Et on descends pas en dessous de 20Mo de RAM pour un processus Python.
Et le Bottle.redirect() est plus lent, avec 3*bjoern+haproxy on est à 15000 req/s, c'est naze.

Conclusion, fournir le fichier directement et ne pas faire de redirection 302 (de toute façon, derrière, côté navigateur, on fait deux requêtes, c'est atroce), utiliser bjoern en server WSGI, et si on vaut load-balancer entre plusieurs serveurs, dégainer haproxy.

• Yth.

Pour info le /etc/haproxy/haproxy.cfg utilisé est le suivant (les timeout servent pas dans notre cas, mais haproxy geint si on les met pas) :

defaults http
        mode http
        timeout client 1m
        timeout server 1m
        timeout connect 10s
        timeout http-keep-alive 2m
        timeout queue 15s

frontend img
        bind :8001 name clear
        default_backend bimg

backend bimg
        balance roundrobin
        server Server00 127.0.0.1:8080 check
        server Server01 127.0.0.1:8081 check
        server Server02 127.0.0.1:8082 check
        #server Server03 127.0.0.1:8083 check

Et le code final bottle, avec exactement deux dépendances python : bottle et bjoern

#!/usr/bin/python3
from bottle import route, run, response
import glob
import random
import sys


def readfile(path):
    try:
        with open(path, 'rb') as f:
            a = f.read()
            return (a, len(a), f"image/{path[-3:]}")
    except Exception:
        raise
        return None


files = [
    x
    for ext in ['jpg', 'png']
    for path in glob.glob(f'*.{ext}')
    for x in [readfile(path)]
    if x
]


@route('/')
def img():
    img, size, ctyp = random.choice(files)
    response.set_header('Content-Type', ctyp)
    response.add_header('Content-Length', size)
    return img


try:
    port = int(sys.argv[1])
except Exception:
    port = 8080

run(host='localhost', port=port, server='bjoern')

En télétravail, je dépoussière en profondeur à la queue de chat.

• Yth.

À noter que la version qui précharge n'a pas besoin d'un serveur de fichiers statiques à côté, c'est complètement autonome, et peut tourner en frontal ou directement derrière un haproxy, sans nginx/apache/etc.

Si j'utilise par exemple waitress comme serveur python (serveur multi-thread) on reste à 21Mo en RSS mais on passe à 313Mo en VSZ !
Et c'est plus lent (2800/2400 req/s)

Avec gunicorn (pre-fork) on va plus vite, 3500/3000 req/s et la RAM monte : on a deux processus, un master et un worker, qui font 25Mo+22Mo en RSS (et 30+30 en VSZ), mais comme on le voit, il prefork un seul worker.
Si on met worker=10, par exemple, on est à 14000/10000 req/s, mais comme prévu, on a 10 workers, donc 25+220Mo de RAM, ça fait pas mal, mais ça "scale" :)

• Yth, bon si j'arrêtais de procrastiner hein ?

PS : pour changer de serveur c'est assez simple run(host='localhost', port=8080, server='gunicorn', workers=10)

Avec un truc en bottle vite fait, je monte à 3400 req/s pour fournir le fichier directement, sans redirection, alors que je suis à 2800 req/s pour la redirection.
Le serveur par défaut est mono-thread, mais utiliser des trucs multi-thread ou asynchrones, ne change pas grand chose vu la simplicité des traitements.

#!/usr/bin/python3
from bottle import route, run, response
import glob
import random



# preloading files
def readfile(path):
    try:
        with open(path, 'rb') as f:
            a = f.read()
            return (a, len(a))
    except Exception:
        return (None, 0)


files = [
    (c, l)
    for path in glob.glob('*.png')
    for (c, l) in [readfile(path)]
    if l
]


@route('/')
def img():
    img, size = random.choice(files)
    response.set_header('Content-Type', 'image/png')
    response.add_header('Content-Length', size)
    return img


run(host='localhost', port=8080)

Et la version courte :

#!/usr/bin/python3
from bottle import route, run, redirect
import glob
import random


files = glob.glob('*.png')


@route('/')
def img():
    redirect(random.choice(files))


run(host='localhost', port=8081)

Après plusieurs benchmark ab comme dans le journal sur chaque serveur, la RAM utilisée est de 21Mo pour chacun (25,3Mo en VSZ, 20,8Mo en RSS).

Je suis surtout surpris du fait que la redirection soit plus lente.
Peut-être qu'en balançant manuellement les headers ça irait plus vite que le Bottle.redirect().
Pourtant je ne fais plus aucune IO disque après le démarrage, dans les deux cas, ça devrait être relativement équivalent.

Bref, après, c'est difficile de comparer les chiffres bruts alors qu'on n'est pas sur la même machine.

• Yth.

Ah, je connaissais pas cette notation, merci !

• Yth, content.

Bon, j'ai pas envie de troller Apple plus que de raison, mais c'est un grand classique de la comm Apple de s'attribuer des évolutions technologiques.

La souris n'a pas été inventée par Apple, le smartphone non plus, l'USB non plus, le baladeur mp3 non plus, ni les laptop ultra-légers, ultra-plats, ni la recharge par induction, ni les formes arrondies, ni…. etc.

Alors parfois ce sont effectivement des produits Apple qui ont en premier atteint assez massivement le grand public, mais ils n'en sont pas très souvent réellement à l'origine.

• Yth.

Ah non, tu as mis le code dans la ligne de commande, à la rigueur :

# time cat
La liste des entiers jusque 1 million
La liste des entiers jusque 1 million
<ctrl-d>
real    0m8,989s
user    0m0,000s
sys 0m0,001s

Plus réaliste !
Bravo, le shell gagne donc encore haut la main !

• Yth ;)

Bilan : 1 personne qui a de l'humour et 3 qui ont été plus lent à coder ce truc avec leur langage de prédilection.

Mais plus sérieusement, mon message indiquait que la rapidité d'écriture du code, sa lisibilité, sa maintenabilité, et même sa concision, sont aussi à prendre en compte dans un projet.

Les perfs brutes, ça sert là où ça sert.
Si tu dois faire des calculs matriciels complexes, numpy est un bon candidat.
Si tu cherches à faire du polling sur une base redis pour lancer un traitement spécifique derrière en fonction des données disponibles, tu vas pas faire ça en C, le python va prendre 5 lignes, et comme le programme passera sa vie en select les ressources seront négligeables.
Si tu veux importer et convertir des fichiers XML vers une base de donnée postgreSQL, franchement, si tu n'y arrives pas en bash (parce que le XML c'est pénible), le python va être royal pour ça.
Pour recoder le système de package de ta distrib, ne sort pas le Go, modernise ton bash et utilise du Python, ou du Ruby si tu connais mieux, le gain potentiel en perf ne vaudra pas la complexité comparative de maintenance.

Mais si tu veux concurrencer l'Unreal Engine, non, fais pas ça en python, choisi plutôt du Rust (par exemple), ou un langage qui va te fournir des primitives efficace pour gérer tes fils d'exécutions parallèles, ta mémoire, tes transferts de mémoire, tes traitements massivement parallélisable sur le GPU, etc.
Le Python n'est pas le meilleur langage pour ça.

Mais bigre, pour du backend web ou de l'API, sérieux, si je ne refais plus jamais du PHP ou du node.js ça sera déjà trop tôt, c'est tellement plus agréable, et rapide, de le faire en Python !

• Yth.

En vouloir à Apple d'avoir ensuite gardé sa connectique un moment alors qu'ils étaient en position forte c'est refaire l'histoire.

Ce n'est pas refaire l'histoire puisque c'est ce qui s'est passé : le lightning reste aujourd'hui pur-Apple…

La majorité des écrans sont avec entrée DP ou HDMI, l'USB en option

En effet, et c'est dommage.

et souvent l'USB-C que pour la recharge.

Tiens je n'ai encore jamais vu ça ?

Il y a encore du chemin. Surtout qu'en pratique la sortie USB-C des cartes graphiques desktop a été tentée puis abandonnée (RIP VirtualLink).

Mais pas en mode dock, où tu branches ton dock en USB-C et ton écran en HDMI sur le dock par exemple.
Et si ton écran sert de dock, alors il n'y a plus que le câble USB-C. C'est d'ailleurs le gros intérêt de l'USB-C sur les écrans aujourd'hui, c'est certes un peu plus cher, mais ça sert de station d'accueil complète (alim, clavier, souris, réseau, écran) avec un seul câble USB-C.
Ça n'existe pas pour le bas de gamme qui fait le boulot sans options, avec effectivement en général une connectique HDMI/DP voire DVI de moins en moins.
Et la norme utilisée c'est plutôt le DisplayPort sur USB-C, RIP VirtualLink comme tu dis, mais pas RIP video over USB-C.

j'ai quand même bien l'impression que les écran avec USB-C ne sont pas ce qu'il se vend le plus.

C'est plus cher. Pas beaucoup, mais un peu, et on peut ne pas juger pertinent de mettre cet argent en plus, alors que le rendu ne change pas et qu'on a déjà des tonnes de câbles HDMI dans les placards.
Tu trouves un écran dock USB-C 27" à 210€ HT sur LDLC, alors que l'équivalent, avec hub usb et tout, mais sans USB-C commence à 175€ HT. En écran nu, 27" ça commence à 140€ HT, ça fait quand même des sous en plus pour la commodité des connectiques, USB-C ou pas.
Là où je bosse en ce moment, ils ont tout remplacé suite à la généralisation du télétravail, et il n'y a que des écrans-dock USB-C câble unique, blabla.
Là où je bossais avant, c'était des docks externes USB-C, multi-écran, alim et tout, pour standardiser mais sans remplacer les écrans. Les PC récents avaient un câble d'alim USB-C et pouvaient aussi se recharger via le dock USB-C branché sur le port d'à côté. Ça par contre c'est pas super courant, d'avoir fait sauter l'alim classique ronde pour ne mettre que de l'USB-C.

Tu trouves un dock USB-C : HDMI/USB-C/2xUSB à 32€ HT, ça reste vraiment pas cher.
Même mon PC perso qui a 5 ans, bas de gamme MSI sans OS, a une sortie USB-C multi-fonction (mais sans recharge) et ce dock fonctionne nickel.
Et je n'ai pas cherché à l'époque à avoir spécifiquement de l'USB-C ni rien, c'était juste là et j'en suis bien content après coup.

[blabla Apple]

Donc en fait tout va bien, ça ne devrait pas les déranger d'abandonner Lightning pour l'USB-C, puisqu'ils sont déjà à fond dedans.
On est pas juste en train de tourner en rond pour un faux problème ?
À noter que je répondais juste à l'argument du lightning qui était là avant avec un gros écosystème, qui est à mon avis sans objet, parce que 2 ans c'est peu, et l'écosystème USB-C est très nettement plus large aujourd'hui.
(Et puis j'ai toujours du mal à ne pas tackler Apple au passage, la culture d'enfermement, j'aime pô… Désolé…)

• Yth.

le Lightning est arrivé bien avant,

Le lightning est arrivé seulement 2 ans avant, j'ai des appareils USB-C depuis 2015, et uniquement ça depuis, et ça s'est répandu assez rapidement.
C'est donc arrivé juste avant, et dans ce domaine, on a souvent plusieurs technos concurrentes qui arrivent sur le marché presque en même temps, et puis au bout du compte une seule se dégage du lot.

l'écosystème était déjà là

Comme expliqué mainte fois plus haut : non, seul l'écosystème Apple était là, pour la majorité du monde, il n'était pas là, et l'USB-C a pris cette place et l'écosystème s'est engouffré dedans. Très vite.

Aujourd'hui, si on sort la tête du trou d'Apple, l'USB-C sert :
- à charger ton téléphone ;
- à charger ton ordinateur portable ;
- à brancher ton écran 27" ;
- à brancher ton dock pour avoir sur ton bureau un unique câble vers le portable et tout ce qui est ethernet, clavier, souris, écran branché dessus. D'ailleurs c'est assez facilement l'écran qui sert de dock : écran branché sur le secteur, clavier, souris, ethernet sur l'écran, et un câble USB-C vers le PC qui sert à tout, y compris l'alim.

Bref, on a déjà de l'USB-C partout, alors qu'on n'a du lightning nulle part, en dehors des produits Apple.

Ils sont trop petits et marginaux pour imposer leurs volontés, fallait être moins renfermés sur eux-mêmes s'ils voulaient faire de leur technos un standard.
Par définition un standard ça doit être ouvert et implémentable par n'importe qui, et là, de fait, ça a tendance à un peu toujours exclure les technos Apple, culture d'entreprise délétère oblige…

• Yth.

Ça dépend la métrique, comme toujours.

On va prendre un exemple simple :
écrire la liste des carrés des entiers jusqu'à 1 million.

En python :

time (emacs test.py; python3 test.py > test_python)
real    0m43,203s
user    0m5,319s
sys 0m0,461s

En bash :

time (emacs test.sh; bash test.sh > test_bash)
real    0m40,464s
user    0m5,060s
sys 0m1,402s

Bilan le bash reste encore plus rapide, et je vous mets au défi de faire plus vite en C, C++, Go, JS, PHP, Java, etc.
Pour info l'écriture du code python m'a pris 43s, en bash 36s, mais je soupçonne emacs de s'être démarré plus rapidement la seconde fois.
Et non, j'aurais perdu du temps avec vi : rien que sauvegarder et quitter, la recherche qwant pour retrouver comment faire, on était dans les choux.

Le bash gagne encore sur la concision :

ls -al test.*
... 72 ... test0.py
... 62 ... test0.sh

• Yth.

# cat test.py test.sh
#!/usr/bin/python3

print("\n".join(str(x**2) for x in range(1000000)))
#!/bin/bash

for x in $(seq 1000000); do echo $((x**2)); done

Et oui, on n'a même pas calculé exactement la même chose entre les deux codes, mais l'énoncé était flou, les deux réponses sont donc acceptées.

Pour autant que je sache, aucun de ces morts n'est lié à la biodynamie…

• Yth.

En 2012, l'ADEME évaluait la fabrication d'une voiture thermique à 20800 kWh, tandis que pour une voiture électrique on était à 34700 kWh
La différence est d'environ 14000 kWh.

1l de carburant produit environ 10kWh.

L'énergie consommée par la voiture thermique en fonctionnement, à laquelle on ajoute son énergie grise, atteint le niveau de l'énergie grise de la voiture électrique au bout de 1400 l.
Avec 1400l, ma voiture fait environ 25000 kilomètres.

25000 kilomètres, c'est le retard de la voiture électrique en terme d'énergie à la livraison, neuve, par rapport à la voiture thermique.
Sachant qu'on peut facilement amener l'une et l'autre à dix fois cette valeur, le carbonage du moteur compte pour beaucoup dans le bilan de fin de vie.

En fait, l'énergie grise d'une voiture électrique c'est de l'ordre de 3500 l de carburant, soit dans les 63000 km.
Donc si tu comptes pousser ton diesel au delà de 63000 kilomètres de plus que ce qu'il a déjà roulé, tu devrais réfléchir à passer tout de suite à l'électrique.

Sachant que l'électrique n'est pas exactement à zéro carbone non plus, tu peux allègrement arrondir à 100000 kilomètres en faveur de ton vieux diesel, parce que bon, il est là, l'inertie, ça compte aussi.

Voilà, tu as maintenant un ordre de grandeur avec lequel travailler : si tu comptes rouler au moins 100000 kilomètres de plus avec ton diesel, tu vas polluer plus que si tu passes dès aujourd'hui à l'électrique.

Si tu bosses majoritairement en télétravail, ou que tu peux y aller à vélo/pieds/transports en commun, et que tu ne dépasses guère les 5000 bornes par an, il vaut mieux que tu achètes une thermique d'occasion plutôt qu'une électrique neuve.
Si tu roules beaucoup, tu ferais mieux de revendre tout de suite ton vieux diesel et de passer à l'électrique, dès demain.

Tout ces chiffres sont des évaluations et des ordres de grandeur, et dépendent beaucoup du véhicule considéré, l'énergie grise d'une Toyota Prius (hybride) étant apparemment plutôt à 45000 kWh, celle d'une Zoé est probablement en dessous des 34700 proposé plus haut (mais je n'ai pas trouvé de chiffres).

Mais je ne peux pas te laisser dire que :

L'impact de la fabrication écrase juste massivement tous les autres impacts à l'usage.

C'est un peu trop faux, quand on considère qu'un véhicule peut raisonnablement rouler 300000 kilomètres s'il est convenablement entretenu.
Avec les chiffres du début ça fait 16500l de carburant (à 5,5l/100km), soit environ 41 tonnes de CO2 pour 300000 kilomètres, pour un bilan total autour de 47t (6t pour la voiture).
Une voiture électrique consomme environ 15kWh/100km, à 100g du kWh en France on est à environ 4,5 tonnes de CO2 pour 30000 kilomètres, pour un bilan total d'environ 15t de Co2 (10t pour la voiture).

Bref, le plus gros reste le carburant fossile, tu peux retourner les chiffres dans tous les sens :
- si tu amènes ta voiture en fin de vie, prends une électrique ;
- si tu roules peu, prends une voiture d'occase.

Aujourd'hui, on ne devrait plus fabriquer de nouvelles voitures thermiques.
Et surtout on devrait rouler moins…

• Yth, eh, avec la crise sanitaire, le kilométrage moyen des véhicules en France est passé d'environ 13000km à 10000km, et ça, c'est bien :)

PS : l'impact positif du télétravail en termes de carburant non consommé compensera très rapidement l'énergie grise de tirer des fibres optiques dans tous les villages…

Et puis en ADSL, l'infrastructure filaire est tout de même sacrément rentabilisée, depuis l'ère glorieuse du téléphone analogique…

• Yth.

Et ces chiffres, ils prennent en compte le réseau c'est ça ?
Juste le réseau ?
Parce que bon, mon routeur wifi, bah il consomme, mais aussi mon PC quand il est connecté en wifi, et plus que quand il est connecté en filaire, et pour un débit moindre, donc la consommation électrique par Go transféré elle est moins bonne…
Et la consommation de mon téléphone en data, elle est prise en compte dans tes 2W ?
Et si mon PC est connecté en wifi, ça passe quand même par l'ADSL après.
Mais quid de la fibre optique alors ?
Et que se passe-t-il si je passe par la data du téléphone :
- en utilisant mon téléphone comme point d'accès wifi ;
- ou comme routeur USB filaire ?

Faut pousser un peu plus les raisonnements là, savoir de quoi on parle, sinon on raconte n'importe quoi, et on finit par boire une piscine d'eau entière quand on mange un steak de 100g de bœuf (un indice : c'est faux).

Franchement, une vraie étude, même grossière mais qui prendrait en compte tous les équipements, vraiment, ça m'intéresserait. Savoir si je ferais finalement mieux de me faire ch… à tirer ce câble rj-45 à l'autre bout de la baraque, ou si je reste avec mon répéteur wifi parce que le mur est trop épais pour une connexion directe.

• Yth.

Certains pensent que la France ne représente que 1% des émissions de CO²

J'ajouterai à ce sujet que la France c'est aussi 0.87% de la population mondiale, environ.
Donc clairement, on n'est pas bons, au dessus de la moyenne, et ça malgré notre électricité quasiment entièrement non carbonée (70% de nucléaire et 25% de renouvelable pour moitié hydraulique, il reste encore un peu de centrales fossiles).

Donc 1% c'est beaucoup en vrai.
Surtout pour un pays qui a une vraie position géopolitique d'exemple (même si elle s’effrite beaucoup).
On pourrait avancer comme argument : regardez la France produit seulement 0.3% des émissions carbone pour 0.87% de la population, c'est un des pays les plus modernes du monde ! Et ça aurait une vraie valeur d'exemple à suivre.
Mais on ne peut pas, parce qu'on est à 1%, et que c'est mauvais.

• Yth.

C'est… faux.

Il existe des gens qui se définissent écologistes et qui sont aussi biodynamistes.
Il existe aussi beaucoup de gens qui se définissent écologistes et ne sont pas pour une sortie totale du nucléaire, ou qui ne mettent pas spécialement le bio en avant. L'écologie c'est vaste.

Mais bon, si tu demandes à plein de Vegan, tu vas finir par en trouver un qui pense que tout le monde devrait cesser de manger complètement de la viande. Certes, les 10000 autres t'auront simplement dis qu'il faudrait fermer les élevages intensifs dégueulasses et mortifères (ceux qui sont dénoncés par L214), mais c'est pas grave, ce militant là t'aura permis de diaboliser tout le veganisme.

C'est facile après, il suffit de trouver un cas, de dire « pas mal de », on en a fait une généralité, bravo !
On appelle ça la Méthode Scientifake !

Mais bon, il existe des informaticiens qui bossent sous Windows ou Mac, alors franchement, les idées des informaticiens sur l'informatique on s'en passerait volontiers.
D'ailleurs, j'ai lu un truc sur Fessebouc à ce sujet, je vous le met en lien là……..

• Yth, nan mais sérieux, un lien FB ? T'as rien trouvé de moins crédible ?

Et si les données sont sur ton téléphone uniquement, je pense aussi que le 5eme amendement s'applique (eg, le droit de ne pas s'auto incriminer).

Et en l'occurrence, l'appli à laquelle je pensais, que j'ai retrouvé, s'appelle Periodical, et est hors connexion, aucun serveur, que pouick, tu la vires et il n'y a plus de traces.

• Yth.

Mais cette question a déjà une réponse !

Dans la loi : avortement possible jusqu'à 14 semaines de grossesses, l'amas de cellules n'a pas son absence de mots à ne pas pouvoir communiquer.
Au delà de 14 semaines, IVG impossible (on peut entrer dans le cadre de la médecine : sauver la mère en perdant le fœtus, etc, mais ce n'est pas un IVG : le V étant pour Volontaire).

Voilà, t'as ta réponse.
Et elle peut évoluer, on peut - et on doit - continuer à se poser des questions éthiques, morales, philosophiques, médicales, sociétales, etc. Ça a d'ailleurs évolué récemment puisqu'on est passé de 12 à 14 semaines.
Mais ces considérations ne doivent pas remettre en cause ce droit à l'IVG, simplement ses modalités.

• Yth.

Les applis se financent avec la pub, l'arrivée d'un enfant entraîne des dépenses, c'est un marché spécialisé, donc il y a de la demande.

Et comme d'hab, il existe au moins une alternative libre sur f-droid !
Sans pubs, respect de la vie privée, bref, vous connaissez la chanson.

• Yth.

Oui, même si Margaret Atwood en a été la première surprise, mais pas tant que ça.
Un peu comme Georges Orwell.

Faut arrêter avec ces romans dystopiques, ça donne des idées aux fâcheux en fait…

• Yth.

Ah non, pas philosophique du tout.
Le droit à l'avortement, ce n'est pas la porte ouvert à tomber enceinte toute les trois semaines, se faire avorter, et faire portnawak !

Alors oui, assez souvent de jeunes femmes, ou filles, tombent enceinte sans l'avoir prévu parce qu'elles ne font pas gaffe, jeunesse tout ça.
Mais aussi, la contraception peut foirer, et on peut avoir de vraies bonnes raisons légitimes de l'utiliser et de ne pas vouloir d'enfants (ou pas plus d'enfants).
Et puis il y a le cas du viol.
Et le cas où la grossesse peut médicalement être fatale à la mère pour tout un tas de raisons.

Bref, plein de situations où la question de l'avortement se pose, en termes médicaux, sociétaux, éthiques, financiers, mais pas spécialement philosophique.
Il n'y a pas d'obligation de l'avortement, jamais, mais simplement la possibilité de se poser la question et d'agir en conséquence. La philosophie, les croyances, les principes, etc. n'interviennent que là, au moment du choix.

L'IVG a toujours été encadré, assez clairement.
Il n'est pas, n'a jamais été, et ne sera jamais question d'avorter toutes les femmes, il s'agit juste de leur laisser le choix, et de leur donner la possibilité, le cas échéant, de le faire dans de bonnes conditions.

C'est un problème de société, et de santé publique, bien plus qu'une question de philosophie.

Retirer ce choix c'est imposer une vision du monde à la moitié de l'humanité.
Juste à la moitié : les femmes.

C'est donc indubitablement une restriction des libertés des femmes par rapport aux hommes, une perte d'égalité entre les hommes et les femmes.
Et ça sert entre autre aux principales religions monothéistes (dogmatiques), à persister à donner une place inférieure à la femme.
Entre autre à persister dans un monde patriarcal ou les femmes sont moins égales que les hommes.

Et déjà qu'on est encore loin de l'égalité entre les sexes (quels qu'ils soient), si on creuse l'écart, ben on n'est pas rendu. Et le passé a prouvé qu'il est facile et rapide de revenir en arrière sur des acquis peut-être pas si acquis que ça, et que de fait il ne faut jamais rien lâcher.

Cela étant dit, mon opinion - toujours très optimiste, je suis comme ça - est qu'il s'agit des soubresauts d'un mode de pensée à l'agonie, une reculade qui finira par disparaître et entrer dans l'Histoire.
Tout comme la Restauration et le second Empire n'ont été que des soubresauts d'un monde révolu, face à l'irrémédiable progression de la République, qui est aujourd'hui une simple évidence (jusqu'à ce qu'on trouve vraiment mieux).
Tout comme la manif pour tous n'est que le reflet d'idées passées et ne peut rien contre le fait que ces idées sont effectivement passées. Je ne fais pas beaucoup de différence entre ces gens qui voudraient me dire que je ne peux pas vivre en couple (ou non) avec qui je veux, qu'avec d'autres gens qui me conchient parce que je cuisine végétarien dans ma maison, ou d'hypothétiques personnes qui penseraient que je devrais manger mes œufs par le petit bout plutôt que le gros bout. C'est pareil : ça les regarde pas, faites comme vous voulez chez vous les gens, je continuerai de faire comme je veux chez moi !
C'est quoi cette idée de vouloir dicter comment vivent des autres qu'on ne rencontrera jamais et qu'on ne verra jamais, et à qui on ne parlera jamais ?

Un enfant vivra plus heureux s'il est voulu, quels que soient les sexes de ses parents (ou de son parent tout seul hein), qu'un enfant non voulu, voire - pire - imposé parce que le droit à l'IVG a été flingué par des imbéciles réacs.
Si vraiment c'est le bonheur des enfants et l'avenir de la société qui les motive, alors ils devraient plutôt lutter pour le droit à l'IVG.

• Yth.

Un peu comme l'« intelligence artificielle ».
En anglais ils sont tellement second degré sur la notion d'intelligence qu'ils ont carrément de la « military intelligence » !

C'est dire s'ils ont de l'humour.

• Yth.