Yth a écrit 2812 commentaires

… on constate malgré tout qui sont les députés qui votent pour avoir des gens qui souffrent et qui meurent.

Merci - un peu - à l'Assemblée Nationale pour ce sursaut de conscience, qui va plus loin (était-ce difficile ?) que la proposition du gouvernement.

• Yth.

Et les deux épisodes de CPU par DaScritch, qui parlent de ça en détail, et avec la qualité habituelle de cette émission :

Ex0229 Musée informatique, première partie
Ex0230 Musée informatique, seconde partie

• Yth.

Même sans referer (copie directe de l'URL), avec le navigateur TOR, tu restes unique.
Sachant que TOR retourne des informations génériques à plein d'endroits, y compris la taille de la fenêtre ou de l'écran, ou de la zone effective d'affichage, qui sont identiques, mais dépendent de la taille de ta fenêtre quand même.
Et la position est toujours 0,0 même si ta fenêtre n'y es pas, et des trucs comme ça.

Bah c'est une empreinte unique malgré tout.

• Yth.

Tiens, c'est pas mon expérience.
La ligne grise, droite, pointillée, c'est pendant le calcul de l'itinéraire, donc tant qu'il n'y a rien d'autre à afficher. Et il calcule dès qu'il a un point de départ et d'arrivée, pendant que tu peux changer le mode de transport, et lui faire tout recommencer.
Ça évite une étape en général puisqu'on ne change pas si souvent le mode de transport.
Après, il y a peut-être un paramètre…

Pour l'ordre des destinations, là je teste sans GPS, et ça n'a pas d'importance, il y a la popup qui te dit que tu n'as pas la géolocalisation si tu mets la destination d'abord, mais c'est tout, ça n'empêche pas de mettre une origine après.

• Yth.

Tu choisis un point, tu fais « itinéraire vers » ou « itinéraire depuis », et tu vas sur un autre point, et tu fais pareil. Dès que tu as une origine et une destination, il va te calculer l'itinéraire, et tu peux choisir le mode de transport entre temps.

C'est vrai que la première fois tu cherches un peu, mais après ça semble assez naturel.

• Yth.

J'ai utilisé OSMand, puis Organic Maps, et maintenant CoMaps.
Le passage d'Organic Maps à CoMaps a été facile, normal, c'est un fork, et depuis j'en suis content.
Je ne peux pas dire que c'est mieux ou moins bien, mais c'est au moins aussi utilisable.

J'utilise toujours OSMand en voyage par contre, en complément, parce qu'il y a beaucoup plus de données dedans, de filtres etc. C'est vraiment bien pour trouver des trucs.
Par exemple si on veut traverser la Bretagne en sautant de Dolmens en Menhirs, on peut se faire un itinéraire avec OSMand.
Ou si on ne veut rater aucun arbre exceptionnel de la forêt de Brocéliande.
Ou découvrir des sites archéologiques peu connus au fond de l'Ardèche.

Par contre, au quotidien, pour les trajets, randos, balades, se retrouver quand on s'est perdu sur les hauts plateaux du Vercors, etc, CoMaps est bien plus léger et agréable à utiliser.

• Yth.

Vu qu'apparemment le texte a été généré par un LLM, ce genre d'incohérences et d'informations fausses sont malheureusement « normales ».

Je me demande si un tag indiquant que c'est un texte LLM ne pourrait pas exister pour forcer une relecture plus détaillée.

On a un cas typique ici : une dépêche qui propose un contenu intéressant, un nouveau projet original, donc rien contre a priori, ça a toute sa place, même si l'auteur a utilisé un LLM parce que rédiger c'est pas son truc.
Mais une qualité en dessous de ce dont on a l'habitude, non pas sur le style, mais sur les détails factuels.

Bah, ça s'arrangera quand la bulle LLM va s'écrouler, et que ça coûtera cher de générer ce genre de textes, on en verra moins :)

• Yth.

Et imagine si dans le même journal tu apprenais celle de Nicholas Brendon !

• Yth, team Buffy.

Merci Da Scritch, la seconde partie est passionnante aussi, ça fait du bien ;)
Je conseille à n'importe qui, voire à tout le monde !

• Yth.

Pour compléter, CapGemini, c'est drogué à M$.

• Yth.

Selon Wikipedia : conspirationnisme et pro-russe.
Et adepte du fait de porter plainte dès qu'on l'accuse de ça.

• Yth.

Parce que les américains vont écrire le 3/14/2026, mais l'ISO-machin demande d'écrire 2026/03/14, ce qui est cohérent.

Et terriblement pratique en informatique, le tri alphanumérique est aussi un tri chronologique !

C'est probablement encore une histoire Napoléonienne ça…

• Yth.

Contrat est probablement un terme imparfaitement adapté à la situation.
Mais ici on le dit tacite, tu le présentes et il est accepté tacitement.

On entre dans le contrat social ici : tu veux faire société, tu acceptes certaines choses, sans avoir besoin de l'exprimer, ou sans même avoir besoin d'en être conscient.
Tu es censé le savoir, l'apprendre, le comprendre, au contact des gens, par ton éducation etc.

Typiquement, la société garanti ta liberté, principe fondamental.
Et tu n'as pas besoin de ratifier le code des lois pour malgré tout te faire priver de cette liberté sur certaines actions.
Dans ce cas, les termes sont écrit noir sur blanc et publics, mais globalement incompréhensibles et sujets à interprétations. Il y a plusieurs corps de métier entiers dédiés à gérer cette imperfection.

Concernant le fait d'avoir une philosophie, une morale, une éthique, des valeurs, de tolérance, la règle est nettement plus simple.
Je suis tolérant, ça me concerne, ça guide certaines de mes actions dans ma vie.
Si ça n'est pas réciproque avec quelqu'un, et bien ça n'est pas réciproque. Ça veut dire que je ne suis pas tenu par mon propre engagement moral à tolérer son intolérance.
J'ai le choix, je peux faire comme je veux, ça ne brise pas ma posture générale, je ne vais pas devenir intolérant avec n'importe qui parce que je me suis défendu face à une personne.

En fait le soi-disant paradoxe de l'intolérance ne tient que parce qu'on considèrerait des gens absolu et sans possibilité de s'adapter à une situation spécifique.

Pour donner un autre exemple : si je suis strictement végétarien, mais que je suis dans une situation ou pour une durée prévisiblement assez longue, je n'ai que de la nourriture à base d'animaux à manger. Je ne suis pas tenu de mourir de faim. Et ça ne change pas mon attitude vis-à-vis de la consommation d'animaux.
Tu peux même penser au cannibalisme dans des situations extrêmes, voire à l'autophagie, ça s'est vu lors de la campagne de Russie. Ça ne transforme pas ces gens en cannibales dans l'absolu.

Et donc, on n'est pas obligé de faire preuve d'une tolérance aveugle et infinie vis-à-vis de l'intolérance.
Ça ne nous rend pas intolérant pour autant.

D’ailleurs il me semble que ce sont parfois les plus capables de violence qui savent s’abstenir d’y recourir à tout bout de champ…

Il y a souvent corrélation, oui.
Ne serait-ce que c'est souvent la peur qui fait avoir des comportements violents, et que si on sait se défendre, on a moins peur.
L'inconscience peut aussi avoir le même effet 😉

• Yth.

Tu n'as pas compris.
Je présente un contrat tacite quand je dis que je suis tolérant, ou non-violent.
Ce contrat tacite t'informe que tu n'as à redouter de ma part aucune discrimination, ou aucune violence.

Maintenant tu choisis d'en profiter pour me faire subir ton intolérance vis-à-vis du côté par lequel je mange mes oeufs, ou tu choisis de m'agresser.
Tu as rompu le contrat tacite que j'avais passé avec n'importe qui.

D'un côté, étant donné que je suis ceinture noire de Taekwondo, c'est toi qui risque de finir à l'hôpital.
De l'autre côté, je n'ai ps à subir ton intolérance à cause d'un soi-disant paradoxe de la tolérance : je peux t'envoyer chier pour ce que tu es.

Et dans aucun des deux cas ça ne détruit qui je suis, et le contrat tacite que je présente en disant que je suis tolérant, ou non-violent, reste valable.
Et dans ton cas, c'est bien toi qui l'a rompu (ou qui s'en balance, mais c'est pareil), sans que tu aies eu à contracter quoi que ce soit au su ou à l'insu de ton plein gré (merci Virenque on ne s'en lasse pas !).

Ici on parle plutôt du faux paradoxe de la tolérance qui devrait te faire tolérer l'intolérance.
Bah non : ya pas de raison.
Le paradoxe vient dans le cas que tu présentes plus haut, c'est à dire que tu ne présentes pas ton étude de cas comme une personne non-violente, mais comme quelqu'un d'incapable de violence, et ça n'a rien à voir.

On est tous capable de violence.

• Yth.

Non : le fait de vouloir être toléré par qui que ce soit vaut acceptation du fait que s'il n'y a pas de tolérance en retour, alors tu peux te brosser.

En résumé : soit tu acceptes une tolérance mutuelle, soit tu t'en fous complètement.
Mais alors ne va pas te plaindre que les gens se comportent avec toi comme tu te comportes avec eux.

Tu peux faire un parallèle avec la violence.
Si tu ne veux pas subir de violence : n'en fait pas subir aux autres, c'est un contrat tacite. Si tu t'en fous, ne respecte pas le contrat, mais ne viens pas te plaindre que tu t'es fait taper dessus.
Et surtout : si tu est violent le monde qui t'entoure, ne compte pas sur le fait que je vais me retenir vis-à-vis de toi.
Sachant que si tu es non-violent, tu peux quand-même te faire agresser par des gens ne respectant pas ce contrat de non-violence mutuelle.

De même, si tu es tolérant, tu peux te prendre l'intolérance de certaines personnes dans la poire. Et personne ne te demande d'accepter ça en tendant l'autre joue.

• Yth.

Oui, dans le Silmarillion, il y a des héroïnes qui ont une réelle importance.
Galadriel déjà, mais aussi Luthien, Nienor qui cause la perte de Glaurung le premier des dragons, et de manière générale, il y en a plus.

Bon, Fëanor, sa mère meurt de l'avoir enfanté (première elfe à mourir de toute l'histoire du monde), et il a 7 fils, et deux demi-frères, les travers sont là aussi.

• Yth.

Comme dit plus bas, c'est un intérêt romantique, mais dis de façon un peu dépréciative, ce n'est pas présenté comme quelque chose de spécialement fort, important, ou déterminant, c'est un peu : hop tiens, on va mettre un personnage féminin pour qu'un personnage masculin en tombe amoureux.

Prend Rosie par exemple, tu la supprimes, et ça ne change rien au roman, Sam pouvait même l'épouser à la fin quand même, sans qu'on en ait parlé avant.
Pour Arwen, dans le livre, c'est quasiment pareil en fait, c'est un faire-valoir d'Aragorn, elle sert à dire « waah, il est balaise, sa copine est une demi-elfe pluri-centenaire ! »

• Yth.

Ah oui, en effet, j'avais oublié ça !

Donc on peut corriger ainsi :

• Rosie, le crush de Sam, qu'il finira par épouser à la fin, et qui ne sert à rien.

• Arwen, le crush d'Aragorn, qu'il finira par épouser à la fin, et qui ne sert à rien.

• Yth……

Il y a exactement 5 personnages féminins dans le Seigneur des Anneaux.
Par ordre d'apparition (mais je ne suis pas sûr pour les deux dernières) :

• Rosie, le crush de Sam, qu'il finira par épouser à la fin, et qui ne sert à rien.
• Arwen, le crush d'Aragorn, qu'il finira par épouser à la fin, et qui sert une fois, à abattre les Nazgüls dans la rivière.
• Galadriel, la plus badass des terres du milieu, qui finira par se barrer, et qui sert en gros à dire que bon, l'anneau il est cool, mais même elle ne peut pas le gérer, alors démerde-toi Frodon.
• Eowyn, qui a un crush sur Aragorn, et finira par tuer le chef des Nazgüls (sachant que c'est la fille de Tolkien qui l'a plus ou moins forcé à ajouter ce personnage, parce qu'elle était vexée de la franche invisibilité des personnages féminin dans l’œuvre).
• Et enfin Arachne, la grosse araignée qui avait un crush sur Morgoth, et qui essaie de bouffer Frodon, et se fait vaincre par Sam (oui, il faut aller le chercher très loin le 5ème personnage féminin en 1800 pages).

Y'en a pas deux qui se rencontrent, même de loin : toutes les mères, ou femmes de, sont décédées, les armées sont masculines à 100%, et même chez les Ents, les femmes se sont toutes barrées il y a des siècles.

Autant dire un gros zéro pointé à tout les tests sexistes que tu peux imaginer…

• Yth, j'ai même pas envie de parler de Baie d'Or, c'est un pot de fleur, qui en porte le nom, une extension de Tom Bombadil.

PS: et pourtant j'aime beaucoup ce livre hein :)

Quand je lis :

[…] une autrice de la bande dessinée lesbienne et LGBT.

Je ne comprend pas qu'elle est elle-même lesbienne, mais qu'elle écrit des bandes-dessinées qui sont sur des thèmes LGBT.

Et donc je n'ai pas le sentiment que le journal parle de la vie privée d'Alison Bechdel.

La lecture de sa page wikipédia semble aller dans mon sens, puisque le passage du journal que j'ai cité est un copié-collé de cette page, et que le sens, là-bas, est celui que je lui trouve.

• Yth.

La vie est brève sans nourriture.

Je peux me tromper, mais je pense qu'avec l'indemnité de maire de Paris, on a à peu près de quoi se loger, s'habiller, se nourrir, et même mettre un poil de côté…

Mais je peux me tromper hein.

• Yth.

Les intérêts financiers sont complexes.
Mais derrière il peut y avoir les importateurs du produit qui vont marger dessus, alors que sur rien, ils ne margent pas.

Et ne pas négliger l'idéologie très forte de ces industriels de l'agriculture, qui ne sont pas des agriculteurs et n'ont jamais travaillés la terre, qui sont convaincus que leur modèle est le bon, qu'il faut tout contrôler, et tout paramétrer, parce que c'est comme ça qu'on prépare un budget, et qu'on fait des bénéfices.
Ne rien faire n'entre pas dans la logique : il existe des pesticides, pour répondre aux vermines, on utilise donc des pesticides, point barre, c'est ce qui fait fonctionner tout le système.

Autre point : on ne va pas laisser les lois nous dicter nos conduites, on fait comme on veut, et s'il faut, on va les faire changer ses lois qui nous empêchent d'être de parfaits libertariens !
Il faut interdire d'interdire quoi !

Que des arguments, visions, logiques, croyances, non fondées dans le réel, ni scientifiques, ni empiriques.

En fait, très honnêtement, je ne sais pas répondre à ta question, j'ai donné des pistes, mais je n'en sais rien, ces comportements ne sont pas logiques, pas cohérents, et je ne les comprend pas, il n'y a aucun argument vraiment valable au delà de la marge quand on cherche vraiment.

Je reste profondément perplexe.

• Yth.

De plus, je cherche encore un exemple de débat sur Internet où un intolérant (un vrai, cf définitions en haut) serait revenu sur ses positions suite à un argumentaire exposé sur Internet.

Le débat n'est pas à faire pour la personne intolérante, mais pour ceux qui le liraient et n'avaient pas un avis aussi tranché dès le début.
Lire des arguments construits et posés d'un côté, et un ramassis d'agressions et d'argumentations non fondées et erronées de l'autre, permet en général de transmettre un avis raisonné et raisonnable aux personnes qui n'en avaient pas.

Parce que tu as raison sur le point que j'ai cité : on ne fait pas changer d'avis les fâcheux intolérants. C'est un peu comme les complotistes, c'est pas par la logique ou la pertinence de tes arguments, que tu les feras changer d'avis.

• Yth.

Quand un commentaire n'apporte rien au débat, ou pire : risque de l'enflammer pour rien, il est inutile.
Tout va bien, c'est correct ici.

• Yth.

J'aime bien les deux :)
L'émission permet de découvrir un truc auquel on n'aurait pas pensé, le temps d'une balade, ou d'un trajet.
Le bouquin de se plonger dedans et de refuser d'en sortir…

• Yth.