Yth a écrit 2615 commentaires

Mais est-ce positif de changer d'état d'esprit comme ça?

Est-ce négatif ?
J'ai un avis terriblement neutre sur la question…

et leur interdire en pratique d'évoluer, de naviguer entre plusieurs communautés.

Je te trouves de mauvaise foi là, c'est plus facile d'aller voir ailleurs, et différent, et d'en revenir ou pas, avec un Mastodon fédéré qu'avec ton compte Twitter unique noyé dans le magma global de l'Algorithme qui choisit ce qui t'intéresse en fonction de ce qui a pu t'intéresser par le passé !

Je trouve que les enfermements de Twitter, Facebook etc, sont bien pires que les communautés Mastodon dont l'auteur parle.
D'un côté c'est affiché et rien ne t'empêche d'avoir autant de communautés que tu veux.
De l'autre c'est insidieux et ça t'attaque doucement les biais cervicaux.

OK. Donc le moins cher de loin est Twitter, et ça ramènera les gens sur Twitter.

C'est possible. Plutôt qu'ils ne vont pas partir.
L'effet de Silo en fait : les gens qui ont des millions de followers aspirent à une audience globale, ils prennent internet pour le café du commerce avec 8 milliards de péquins. Ils sont terriblement minoritaires sur notre planète, et la plupart des gens n'aspirent pas à avoir des millions de followers.
Faut les comprendre ces élites du Twitter : il s'agit de leur gagne pain, pas envie de le perdre !

les débats, tout est sur Twitter, c'est voulu il faut croire.

Ah bon, ya des débats sur Twitter ?
Je suis néophyte en la matière, je croyais benoîtement que c'était juste un coin où chacun raconte que la pomme qu'il a mangé était une banane orange, et que le chien du voisin.
Un peu comme Facebook en gros.

• Yth.

Je trouve qu'il arrive à expliquer que l'état d'esprit à avoir c'est que si tu as une méga-communauté, ne va pas pourrir le serveur d'un autre, ouvre le tiens, et utilise-le pour ta propre communauté, et gère les problèmes en rapport avec ta communauté.

Tu seras toujours fédéré, les gens d'autres instances pourront participer à ta communauté, mais le gros du trafic sera interne et n'ira pas pourrir l'instance bénévole d'à côté.

J'en conclus que ça n'est pas un clone de twitter, mais que ça pourrait rendre le même service en changeant d'état d'esprit, un peu moins client, un peu plus acteur. Un peu moins à chercher à hacker l'Algorithme.

Et si t'as 20 millions de followers, a priori, t'as l'argent pour payer ta petite cousine nerd pour l'admin de ton serveur, ou un autre professionnel, ou les gens en charge de l'instance que tu veux charger, et qui ont le droit de refuser.

• Yth.

Oui, j'ai un peu fait exprès d'en rajouter pour chopper le prochain fd dans l'ordre des nombres, plutôt que la sortie de sort qui convient à comm et qui va te donner les fds suivants : 10, 100, 101 … 109, 11, 110, 111, …, 199, 20, 200, etc.

Voire, sachant que seq et ls te les mettent déjà dans l'ordre numérique, on peut virer tous les sort, mais comm se plaint que les sources ne sont pas ordonnées, il faut donc mettre un --nocheck-order à comm.
On aurait le même résultat avec significativement moins de processus, mais en étant moins à l'abri d'un comportement non standard. Avec les sort on est algorithmiquement sûr de notre résultat (enfin, sauf grosse bourde de ma part ^ ^ ).

À noter que le fd n°3 n'est jamais retourné : il est squatté par la ligne qui récupère le premier fd disponible, et rendu à la fin, donc on passe toujours au 4. Je ne suis pas très sûr de quelle étape génère ce fd n°3.

En tout cas ça fait des bashismes bien moches, miam :)

• Yth.

PS : comm c'est vraiment pratique, Jadis j'avais fait des coding game, en bash, et ça m'arrivait souvent d'avoir des perfs équivalentes que ce que d'autres faisaient avec des vrais langages et des algos chiadés, grâce à ce genre d'outils.

Le web est totalement décentralisé, n'importe qui peut héberger un site web comme il le souhaite, et n'importe qui d'autre peut y accéder (hors grande muraille de Xine ou trucs du genre).

Le mail aussi, c'est décentralisé - même si relativement pourri ces dernières années par des silos, ça n'a rien de définitif ou irréversible, les silos périront avant le mail - et ça fonctionne depuis longtemps.

Le P2P ça fonctionne très bien et c'est décentralisé aussi.
Ya qu'à voir l'inepte inefficacité de feu Hadopi pour s'en rendre compte (Ahem…).

XMPP est aussi un exemple de décentralisation qui fonctionne, s'il y a bien une question que je ne me suis jamais posé avec Jabber c'est bien de savoir si j'allais pouvoir ou non communiquer avec un autre utilisateur en fonction de son serveur hôte !
Et ça « scale » sans soucis. Au contraire même, ça va mieux tourner avec une nuée d'instances de tailles relativement modestes.

Le problème de Mastodon, si j'ai bien compris, c'est qu'on veut agréger une sorte de mur à-la-facebook avec un algorithme, qui va chercher des infos sur pleins d'instances différentes, pour nous regrouper tout ça.
Et donc oui, ça fait exponentiellement des requêtes de partout.
Parce que ça semble partir d'un concept centralisé (avoir un flux général de tout ce qui nous intéresse partout) pour le décentraliser (y accéder depuis ma petite instance dans mon coin).
Ça ressemble en effet à du defective by design.

À l'évidence, la centralisation apporte des avantages.
Par exemple, si tu utilises le même serveur mail que moi, les emails ne transitent pas entre des serveurs, et la vie privée de nos communication est nettement moins visible de l'extérieur : tout est chiffré avec les versions chiffrées des protocoles IMAP et SMTP depuis nos clients mails, pas de Man-in-the-middle !
Dans le cas de Twitter, mais aussi Facebook, l'Algorithme permet de piocher dans l'ensemble des flux pour te proposer des sujets, et c'est - on s'en rends apparemment compte avec surprise aujourd'hui - difficile à décentraliser cette fonctionnalité.
La centralisation offre aussi la possibilité d'agréger des masses de données personnelles que jamais un outil décentralisé ne pourra permettre d'accumuler, c'est la sève qui nourrit Google, point de salut pour leur business sans centralisation maximale.

Bah peut-être qu'il faut repenser cette portion de la décentralisation, mais si c'est une fonctionnalité centrale de Twitter, alors Mastodon ne sera jamais une alternative viable, sur le même modèle.

Cependant je peine à voir en quoi ça remet en question le principe même de décentralisation…

• Yth.

1 - l'exemple donné me fait un retour en « Error 400 (Bad Request)!!1 » sur google.com (copié-collé exact de l'exemple).
Et un « Bad Request. Your browser sent a request that this server could not understand. » sur mon apache local.
Donc ça marche plus mal que ça apparemment… :)

2 - les file descriptors, tu les choisis dynamiquement hein !

Ensuite, il faut choisir soi-même un numéro de descripteur de fichier, bon courage pour éviter les conflits.

url="www.google.com"
fd=$(comm -13 <(ls /proc/$$/fd | sort) <(seq 255 | sort) | sort -g | head -1)
eval 'exec '${fd}'<>/dev/tcp/'${url}'/80; echo -e "GET / HTTP/1.1\r\nhost: http://'${url}'\r\nConnection: close\r\n\r\n" >&'${fd}'; cat <&'${fd}

Bon, ça les rends pas par contre hein les file descriptors :

ls /proc/$$/fd -l | cut -d\  -f10-

0 -> /dev/pts/21
1 -> /dev/pts/21
2 -> /dev/pts/21
255 -> /dev/pts/21
4 -> socket:[1870185]
5 -> socket:[1870235]
6 -> socket:[1867560]
7 -> socket:[1871095]
8 -> socket:[1864698]
9 -> socket:[1869500]

• Yth, en bash on peut toujours faire plus GRUIIIIICK !!!!

PS: On avait déjà le serveur web en bash https://github.com/avleen/bashttpd avec un obscur fork capable de gérer les requêtes POST d'un webhook gitlab ici https://gitlab.com/Arn0/bashttpd2
Maintenant on a le brouteur bash ..?

smplayer c'est vraiment au top !
Par contre, en tant qu'utilisateur de mplayer en backend qui n'a jamais trop cherché, sur le mode « ça marche, c'est cool », je ne connais pas les différences avec mpv, tu saurais si ça change grand chose entre les deux ?

• Yth.

D'expérience, un GPS capricieux, ça peut juste être un GPS de merde, et passer sur Android/Google n'y changera rien…

Là j'ai un casque bluetooth qui reboote mon téléphone de temps en temps à la connexion, sympa.
Mais d'une façon ou d'une autre ça vient du casque, puisque les précédents ne faisaient pas ça.

Doit y avoir un virus dans le câble ! (…)

• Yth.

Et d'un témoignage disant que sans microG plus rien ne fonctionne.
Je peux témoigner de mon côté, que c'est très largement - et fort heureusement - faux…

• Yth.

Tellement qu'après avoir visité cette page, j'ai lu le lien suivant, celui sur futura-science en premier commentaire :
https://linuxfr.org/users/pamputt/liens/if-you-die-in-the-game-you-die-in-real-life
Et presque tout y était : les demandes de newsletter, le bandeau à cookies, la vidéo qui reste scotchée à l'écran quand tu scrolles, les pubs qui restent un peu partout même après passage de ublock (j'imagine pas sans).

On se croirait revenu vers l'an 2000 quand les gens encaissaient les plantages et autres vérolages de leur windows parce que « c'est comme ça, pas le choix ! »

Combien de site je quitte directement quand je vois qu'ils sont de cet acabit…

C'est moche !

• Yth.

10 - Keep development, staging and production as similar as possible

Bah oui, on veut éviter le "ça marche sur ma machine pourtant". Si le développeur est capable de tester en condition de production, c'est pas mal de bug trouvés à la source.

Bah là je suis moyen d'accord…
Alors staging et production identiques, c'est une évidence, mais les environnements de dev peuvent être bordéliques.
Justement pour avoir du « ça marche chez moi mais pas en staging », comprendre pourquoi, et savoir dans quelles conditions réelles ton bouzin peut ou pas fonctionner.

Si par exemple t'as un truc en Python et qu'un des dev a une pile pas très à jour avec encore un python 3.6 antédiluvien, le jour où ça explose chez lui, tu peux dire « minimum requis = python 3.7 ».
Sinon, bah tu sais pas, et en général, quand on est sérieux, on préfère savoir.

Ça fonctionne dans l'autre sens aussi, un DEV qui fait du PHP 8.1 au lieu du 7.4 de la prod, et qui a un comportement bizarre, va pouvoir préparer la migration future vers PHP 8 en pré-corrigeant des soucis, ou peut-être simplement prévenir que tel truc va péter le jour où on voudra migrer en PHP 8.

Il y a moyen de voir apparaître des bugs masqués par telle version d'une dépendance mais pas telle autre, etc.

Bref, des environnements de dev hétéroclite, ce n'est pas obligatoirement un mal.

Par contre, ya pas photo, ça n'a aucun sens d'avoir une pré-prod qui ne soit pas autant que possible un clone de la prod.

• Yth.

Faut voir aussi, pour le masque, son utilité est vraiment de protéger les autres de soi-même.

Donc non, le masque ne protège pas notre nombril, c'est comme le clignotant, ça sert à rien, je sais très bien que je vais tourner, alors pourquoi mettre le clignotant ?

Le masque ça sert pour les autres, mais pas pour soi-même, ou plutôt soyons honnêtes, très incomplètement, ça protège un peu, et il faut être très efficace dans son utilisation.

Et donc le message n'est pas de mettre un masque pour SE protéger, mais bien pour protéger les autres.
Et ce message est objectivement plus difficile à faire passer tant qu'on n'est pas entré dans la crise et que ça devient une évidence qu'on est tous concernés.
Comme pour le clignotant quoi, tant que je n'ai pas la preuve que je partage la route avec plein de gens, j'ai du mal à comprendre que ça sert à quelque chose.

Pour la prochaine pandémie, on n'aura pas besoin de directives gouvernementales, on ressortira nos masques en tissus, nos vieux stocks de jetable, et…
Bah et on provoquera de nous-même une pénurie pour stocker en masse des masques chez soi, qui ne seront donc plus autant efficaces vu le nombre de personnes qui n'arriveront pas à se fournir, non ?

• Yth - oh fichtre, que de cynisme ce soir !

C'est du SSH, donc non, pas vraiment.

• Yth.

Le rendu est nickel.
Plus j'arpente les méandres d'org-mode plus j'apprécie !

• Yth.

Ça marche aussi quand les enfants sont réveillés, et jouent de façon vocale juste à côté (c'est à dire au fond du jardin à 50m), le volume sonore ambiant ne permet pas de comprendre ce qui se dit, et les sous-titres sauvent donc des vies.

En tout cas l'émission est - encore une fois - très intéressante !

• Yth.

Des problèmes, si tu t'en tiens à ma description succincte, il y en a pléthore.
Comme indiqué, ce n'est pas réfléchi, pas chiffré, pas construit.

Le rôle du Parlement Européen serait justement de décider de ce qui relève de sa compétence, au delà des évidences.
Quid de l'éducation ? Aujourd'hui, en France, il y a un programme commun, et l'enseignement privé sous contrat doit le respecter, donc a priori l'enseignement est le même partout (ou au moins a la même base).
C'est en soi une bonne chose, avec l'ascenseur social (aussi cassé soit-il), un lissage de disparités entre les régions, mais que tu aies été au lycée dans la Creuse ou dans un lycée standard à Paris tu as les mêmes chances pour tes études supérieures partout en France (mettons de côté les Henri IV et autres Louis-le-Grand).

Comment conserver cette équité au niveau d'une Europe disparate ?
Construire un socle commun inter-langues, et laisser de la marge ?
Ne laisser que de la marge ?
Voir apparaître des socles linguistiques qui reprendraient les programmes communs des anciens pays ? (Chose qui pourrait se faire assez naturellement, au moins au début)

L'éducation de 3 à 16 ans est-elle du domaine du bien commun de l'Europe, ou de la compétence des régions, et à quel point les région ont de la marge de manœuvre ? Est-ce anti-anarchique d'avoir un socle commun ? Ou de simplement laisser la compétence à l'Europe, les adultes s'organisant anarchiquement au niveau des régions, mais les enfants étant protégés par leur statut de « pas encore assez matures pour faire tous leurs propres choix ».
Y'a-t-il une réponse anarchique à cette question ?
Ne risque-t-on pas une bureaucratie, ce qui serait un aveu d'échec..?

Bref, de vraies questions sans réponses simples.
Et de fait, celle de l'équité entre les régions, de la participation de régions riches aux budgets des régions pauvres, se pose. Mais si une région fait le choix de n'avoir aucune industrie, aucune production franchement rentable, donc de ne pas être riche, en quoi les autres devraient aider ? À quel point ?

D'où l'idée que le réseau ferroviaire soit de la compétence Européenne, et l'énergie aussi, probablement d'autres domaines, histoire d'assurer un minimum vital partout, quels que soient les choix par ailleurs, et d'assurer la capacité de déplacement des gens d'une région à une autre, pour éviter les enclaves.
Mais n'est-ce pas injuste de faire peser le poids de ces infrastructures Européennes sur le dos des régions plus riches ?
Ou alors est-ce si important que ça ?
Parce que la Lozère contribue très peu au budget de l'état (il y a moins d'habitants en Lozère que dans un arrondissement Parisien), pourtant ses infrastructures sont entretenues au même niveau que d'autres départements.

Tout ça rogne sur une vraie anarchie où chaque région ferait comme elle l'entend, mais certain domaines ne peuvent pas être efficaces s'ils ne sont pas mutualisés, il faut aussi être pragmatiques et pas suicidaires.
Et puis les enjeux planétaires, c'est en commun qu'il faut les affronter.
Donc on met de côté une anarchie globale au niveau des personnes elles-mêmes, on la veut au niveau des régions.

Une région de 2 millions d'habitants c'est assez grand pour accomplir des choses, mais suffisamment petit pour expérimenter d'autres choses. Systèmes de gouvernance, organisation de l'espace rural/urbain, ou sauvage, zéro pollution, réduction drastique de la consommation d'énergie sans perte significative de la qualité de vie : on peut tenter des choses qui vont fonctionner, ou rater !

• Yth.

Elle m'impose de ne pas pouvoir redistribuer ma version modifiée de son œuvre alors que ça ne lui bloquerait aucune liberté fondamentale

Tu lui as demandé ?
Un texte peut être distribué sous plusieurs licences, ça se fait pour du logiciel, je ne vois pas pourquoi ça ne se ferait pas pour une autre œuvre de l'esprit.
Mais là je taquine, en vrai je ne vois pas quel est le problème de se positionner quelque part sur le chemin, étant donné qu'on ne vit pas en anarchie et qu'on ne peut pas aujourd'hui vivre l'anarchie comme on le voudrait. Et chacun ses choix pour manger, se loger, et vivre sa vie.

par exemple que l'humain n'est pas forcément un gentil qui veut toujours aider son voisin

Oui, l'anarchie est une utopie pour être humains ayant un peu évolués.
À titre personnel, je ne crois pas qu'on puisse, dans un délai raisonnable (car je ne m'avancerait pas sur ce qu'on fera dans cent ou mille ans, si on a réussi à survivre jusque là), mettre en place une république anarchique à la taille de la France.

Par contre les structures anarchiques (ce qui n'est pas non plus un oxymore), ça existe. Même a moyennement grande échelle.
Ça existe, à l'intérieur de notre société, mais sans lien dur avec celle-ci, c'est à dire que ça pourrait fonctionner pareil en monarchie.
Par exemple une fédération d'associations, avec un cadre général porté par la fédération elle-même, mais où chacune des associations est libre dans son fonctionnement interne, sans regard extérieur. La fédération n'ayant aucun rôle d'autorité, uniquement un rôle de cohésion, et un outil pour porter une voix commune.

Prends les antennes locales de la Croix Rouge par exemple, en dehors des contraintes légales (par exemple si l'antenne propose une formation de premiers secours, elle doit avoir une vraie valeur, pas être n'importe quoi), elles sont libres de leur organisation. Faire ou non du social, du secourisme, des formations, aider les uns mais pas les autres, ne servir à rien, ou au contraire être visibles et recruter au maximum, etc.
C'est une organisation anarchique, car il n'y a pas - contrairement au Parti par exemple - d'ordres venant « d'en haut », le bureau est élu localement comme pour n'importe quelle association autonome, sans droit de regard de la fédération nationale.
La seule contrainte ? Si tu veux le nom « Croix Rouge » tu respectes les valeurs de celle-ci.

Après, l'antenne locale peut être organisée en tyrannie, en démocratie, en anarchie aussi, chacun ses choix, en tout cas ça n'est pas contraint par une autorité de la fédération.

Bref, l'anarchie, ça fonctionne, très bien, mais pas encore au niveau d'un état. Plutôt au niveau de communautés.

Je plussois donc au maximum cette assertion : dans un pays où on peut avoir des opinions politiques différentes, l'usage (ou le soutien) de la violence est montrer qu'on ne cherche pas spécialement à vivre ensemble contrairement à ce qu'on affiche.

Je ne peux qu'être d'accord.
Et c'est bien de là que vient mon message initial : « t'façon la violence c'est pas anarchiste. »
Parce que je crois en une anarchie d'humains de bonne volonté, et qu'elle ne devrait jamais être contrainte ; ça serait tellement contraire au principe même…

En fait je crois en une forme d'anarchie assez complexe…
* Attention Utopie, probablement bourrée de défaut, et pas réfléchie jusqu'au bout.

-> Une Europe éclatée en entités de quelques millions d'habitants au plus (avec possible exception pour les mégapoles).
-> Chacune d'entre elles représentée au Parlement Européen.
-> Chacune libre - dans le cadre de l'Europe et donc en particulier du respect des droits de l'Humain - de s'organiser comme elle le souhaite.
-> Tous européens, aucune frontière, donc liberté totale d'aller voir ailleurs (on y est déjà dans un gros sous-ensemble de l'UE).
En gros, on éclate les pays, pour construire des régions, et ce sont les régions qui siègent au parlement européen. Peut-être entre 200 et 400 régions (donc en moyenne entre 1 et 2,5 millions d'habitants par région, au vu de l'UE actuelle).

L'Europe est en charge des infrastructures communes, comme l'armée bien sûr (et malheureusement), mais probablement aussi l'énergie, et le réseau ferroviaire.
Ensuite chaque région est libre de s'organiser.
Chaque habitant est européen, uniquement européen, une seule carte d'identité, une seule appartenance, on n'est pas européen et bourguignon, on n'est qu'européen vivant en Bourgogne.
Et je conçois aisément qu'on pourrait voir apparaître des théocratie régionales, des autocraties aussi, des régimes policiers au niveau d'une région. Mais avec la garantie supra-régionale que chacun puisse se déplacer librement, personne ne pourrait être prisonnier d'une telle région. Et elle aurait son mot à dire au Parlement Européen au même niveau que les autres. Si ça plaît à des gens de choisir de vivre ainsi, grand bien leur fasse, tant qu'ils ne peuvent pas l'imposer à leurs voisins.

On verrait émerger des organisations variées, différentes, on verrait des échecs dramatiques, et des réussites splendides, et peut-être de là pourrait émerger des mode de gouvernance dont on ne peut que rêver aujourd'hui. Et pourquoi pas des régions vraiment anarchiques.

Et l'organisation procède de l'Anarchie au niveau de la décentralisation régionale. Le Parlement Européen n'est autorité que dans les questions communes à l'ensemble du territoire : la défense, la non destruction de l'environnement, mais aussi le respect des Droits de l'Humain, donc une région ne pourrait pas instaurer la peine de mort par exemple.

On verrait aussi disparaître ce qui ralentit l'Europe aujourd'hui : la trop forte puissance de l'axe France-Allemagne, le désintérêt des populations pour les instances européennes, la difficulté à mettre d'accord l'unanimité des pays - bien sûr il n'y aurait pas d'unanimité des régions, mais une majorité confortable, 75% peut-être ? Et aussi une séparation plus claire entre les compétences Européennes et Régionales.

Voilà comment j'envisage une possibilité d'organisation anarchique à un niveau politique réel et applicable.

On voit qu'on est loin d'une autorité violente, du chaos, de la désorganisation, de la déstructuration même. Au contraire.
Mais on accepte de ne pas avoir toutes les réponses, de ne pas avoir une réponse définitive au mode de gouvernement, et de ne pas provoquer le changement par la violence.

• Yth.

La violence, ce n'est pas pacifiste non plus.
Et pourtant :
https://www.liberation.fr/france/2016/05/19/manifs-je-suis-pour-le-pacifisme-et-la-violence_1453866/
https://ricochets.cc/Face-a-un-systeme-brutal-et-verrouille-le-pacifisme-assume-est-parfois-oblige-d-etre-violent.html

Mais alors…
Le monde serait-il non-binaire ?
Gris, comme on dit ?

Est-il vraiment abusif de confondre exemple et généralité ?
Tout serait tellement plus simple…

• Yth.

Pour répondre aux deux commentaires précédents.
Pour moi le cœur (vibrant !) de l'anarchisme c'est la règle suivante :
« La liberté des uns s'arrête là où commence celle des autres »

C'est un beau principe, c'est flou, c'est interprétable à foison.
Mais tuer quelqu'un c'est clairement faire empiéter la liberté du tueur sur celle de la victime, ce n'est donc pas anarchiste.

Maintenant, tout mouvement politique, spirituel, sociétal, peut essayer de s'imposer face à d'autres mouvements en désaccord, voire en opposition.
A ce moment là, chacun peut dépasser les limites qu'il aurait pu se fixer et recourir à la violence. Évidemment une idéologie de « la raison du plus fort » va avoir recours naturellement à la violence, et sans se parjurer. D'un autre côté les manifestations pacifiques existent et ont des effets réels, on a donc la preuve, aussi, que le recours à la violence n'est pas un impératif.

L'anarchisme révolutionnaire, qui fut violent et terroriste, n'est pas en accord avec les principes de l'anarchie en elle-même, c'est plus sur le mode de « la fin justifie les moyens », ou « on ne fait pas d'omelette sans casser des œufs ».

À mon sens, c'est un peu comme tous les fanatismes, on prend une idée quelconque, qu'importe, et on l'utilise pour justifier la violence. Parce que au fond c'est la violence, et le pouvoir qu'elle donne, qu'on recherche.

Pour finir, je pense qu'une république anarchique n'est pas un oxymore.
Mais je n'ai jamais théorisé, même pour moi-même.
Je ne le ferais pas ici.

• Yth.

Ah, je n'ai pas lu le livre, mais étant anarchiste depuis avant ma naissance, sans jamais trop avoir su comment expliquer mon point de vue, ça peut m'aider :)

• Yth, 100% non-violent, t'façon la violence c'est pas anarchiste.

Ce n'est pas FF qui ne passe pas acid3.
Lance avec un profil vierge et tu auras 100%.

Ce sont des addons qui bloquent des trucs et font baisser le test.
J'ai pareil ici sur un FF 102, 97% dans le profil général avec pas mal d'addons sécurité, vie privée et pratiques, mais 100% sur un profil vierge (mon profil vierge a quand même uBlock Origin, donc cet addon indispensable n'est pas bloquant).

Ça peut aussi être des paramètres de sécurité FF, par exemple activer le mode HTTPS-only fait passer à 99%.

• Yth.

Il y a une différence entre un « standard » ou une « bonne pratique » et dire « jetez vos trucs has-been et passez à ce truc top-moumoute moderne qui résout… un problème… peut-être ».
LSB n'a jamais été qu'un guide de bonne pratiques qui a été suivi jusqu'à un certain point par les gens qui voulaient bien le suivre.

Alors le monsieur il fait un billet d'humeur, bah je fais une réponse d'humeur, et parfois les mots sont un poil hyberboliques.
Et alors ?
Je n'essaie de convaincre personne, même pas l'auteur.

• Yth.

flatpack a une logique uniformisante : un gestionnaire de paquet unique en toutes circonstances, non ?
La logique hégémonique vient des gens qui disent qu'on devrait tout virer pour mettre ça à la place.

L'un sans l'autre, à la rigueur, je m'en fous, les deux c'est un brin agressif, hautain genre vous êtes tous has-been.

• Yth, j'ai pas parlé de chats.

Je dirais juste que ça fait longtemps qu'il n'y a plus eu de Core Dumped.

• Yth ^{^ ^}

J'ai mis comme titre une citation du texte : « Unless the packager works around that ». Parlant de différents logiciels ayant besoin de différentes versions d'une dépendance.

On peut donc résumer à ça :
Dans l'enfer actuel des dépendances bordéliques de certaines applications graphiques modernes, le boulot du packager peut devenir compliqué, alors tout ce qui existait avant (le système de package traditionnel) c'est de la merde, faut gicler et utiliser flatpack (ou Nix, soyons ouverts d'esprits) !

Bon, sinon, historiquement, avoir plusieurs versions d'une même dépendance, ça a rarement été un gros problème.
Par exemple :
libpng.so -> libpng16.so
libpng14.so.14 -> libpng14.so.14.22.0
libpng14.so.14.22.0
libpng16.so -> libpng16.so.16.37.0
libpng16.so.16 -> libpng16.so.16.37.0
libpng16.so.16.37.0
Voilà, problème résolu.
Ou encore, les passages de qt4 à qt5 puis qt6, c'est toujours bien transparent, avec plusieurs versions installées en même temps, et chaque logiciel qui sait de laquelle il a besoin.

J'ai quand même envie de dire : « avant » les gens qui faisaient des bibliothèques (ou dépendances, appelez ça comme vous voulez), se foulaient à essayer de faire que ça marche, et qu'on puisse avoir assez facilement en parallèle deux versions différentes lors d'une rupture assez forte de l'api/abi. Ce qui n'a pas toujours été fait de façon propre, et qui a parfois été fait de façon tellement propre qu'on en a voulu aux auteurs de faire chier avec deux versions majeures d'un outil…

Aujourd'hui :
* On laisse faire le gestionnaire de spaghettis, qui tire les dépendances automagiquement, sans se poser de question, et puis comme ça marche pas, on invente des systèmes pour cloisonner tout ça parce que c'est devenu le bordel.
* Alors comme on met du bordel dans des petites boîtes, on se dit qu'un système composé de petites boîte, c'est propre et bien rangé.
* Et on a bien caché le bordel derrière les petites boîtes.
* Et on va considérer que la façon plus propre de faire d'« avant » c'est has-been, faut aller de l'avant et accepter d'avoir de la merde bien rangée.

En tant que vieux con, j'aime bien la sobriété d'avant : se faire chier à inventer des systèmes de bibliothèques partagées, chargées au lancement du programme si elles n'ont pas déjà été chargée par ailleurs, partager l'espace disque, et la mémoire système aussi, pour éviter d'avoir douze fois exactement la même chose, et donc de gaspiller des ressources pour rien.
Mais clairement ce n'est pas à la mode, et il faudrait tout conteneuriser, pour que chaque élément de notre OS embarque dans sa petite boîte l'intégralité de ses dépendances.

Et sous prétexte que ce mode de fonctionnement permettrait d'isoler les différents outils les uns des autres, jusqu'au très bas niveau de l'OS, ça devrait améliorer la sécurité globale du système.
Franchement, je comprends l'argument pour un serveur sur lequel n'importe qui va essayer de faire tourner n'importe quoi n'importe comment.

Mais pour un poste de travail ?
Parce que l'exemple c'est un conflit de nom d'exécutable sur un logiciel pas terriblement libre d'édition de code !
Sous Slackware on a trois paquets dosbox différents, qui naturellement ont tous le même binaire dosbox.
Et ça fonctionne très bien : dosbox est la version stable officielle, dosbox-dev la version de développement à partir des sources (ça a été très utile il y a quelques années quand la dernière version stable avait plus de 8 ans), et dosbox-x, un fork avec des fonctionnalités différentes.
Franchement, le taf du packageur n'est pas mortel hein, renommer les binaires, ya plus complexe…

J'ai quand même envie de lui répondre : « tu te fous de la gueule de qui ? Sérieux ? ».

Mais en vrai, je crois qu'on ne parle pas tous de la même chose. Pas exactement en fait.
Parce qu'il faut bien comprendre à quoi sert une distribution, pourquoi il y en a plusieurs, pourquoi il y en a autant.

Une distribution : c'est une série de choix.
Voilà, c'est tout.
Une distribution ce n'est pas la possibilité de tout faire en toutes circonstances, selon tous les choix possibles et imaginable : elle fait des choix pour toi ta distribution.
Pas tous : tu peux largement la paramétrer, comme la langue, parfois l'environnement graphique (si tu choisis kubuntu c'est pour avoir KDE par exemple, pas pour utiliser Enlightenment).
La majorité des distribs ne te laissent pas le choix du système d'init (quel qu'il soit), ou du serveur audio. C'est pas si souvent qu'on peut basculer facilement entre X.org et Wayland, en général soit une distrib est restée sous X.org, soit elle est passée sous Wayland.
Des choix, que des choix fait pour toi, pour te simplifier la vie.

Un système via conteneurs type flatpak, ou mieux Nix, c'est s'affranchir de la distribution, c'est vouloir fonctionner partout en dehors de toute distribution, c'est faire des choix à la place de la distribution, et donc au final à ta place, puisque ces choix seront fait quelle que soit ta propre distribution.
C'est une logique hégémonique et uniformisante en réalité.
Et ça ne révolutionne strictement rien, il est toujours possible pour un logiciel d'embarquer ses propres versions de certaines bibliothèques, sans soucis, sans flatpak, le système de bibliothèque partagée a résolu ce problème depuis des décennies (cf LD_LIBRARY_PATH), et c'est un peu pour ça que des jeux proprios binaires assez vieux tournent encore, et sans flatpack ou conteneurs…

Bref, encore un type qui chouine sur la non uniformité de l'écosystème Linux, mais sans dire directement « à quoi ça sert d'avoir autant de distrib ? ».

• Yth, ça sert à ce que je m'en fous de ton avis, j'utilise mon PC comme je veux, et ça te regarde exactement autant que ce qu'il se passe dans mon assiette, dans ma douche, ou dans mon lit.

La chaleur est importante : comme elle ne s'évacue pas dans le vide, elle s'accumule, et pshiiiit…

• Yth.