Yusei a écrit 4649 commentaires

government [...] must be free to choose software and technologies that best suit their needs

«Soit je vois le mal partout, soit ça veut dire qu'on peut compter sur eux pour faire pression à l'OMC pour interdire qu'un gouvernement ou une collectivité locale fasse entrer le critère libre/non libre dans le choix des marchés publics. »

Si un gouvernement est libre de choisir n'importe quel soft, quel que soit sa licence, alors il est libre de ne choisir que des softs libres.

Pour moi, ce que veut dire ta citation, c'est qu'on (par exemple Microsoft) ne devrait pas pouvoir faire pression sur un gouvernement pour l'empêcher de choisir du libre.

Essaye de taper t puis [tabulation]. Ça n'affiche plus que les dossiers/fichiers commençant par t, et ça complète le nom si possible. C'est mieux foutu que Windows, mais il faut le savoir (et il a d'autres défauts).

Allez pour en rajouter une couche: j'aimerais que quand je crée un dossier, il soit à portée de click. En effet, si j'ai une longue liste de dossiers, je dois scroller pour le trouver. En principe si je crée un dossier, c'est que je veux aller dedans.

Tiens j'allais faire la même remarque, j'ai ça dans mon galeon, et ça m'est joyeusement inutile dans la mesure ou je m'en fiche des dossiers spéciaux de Gnome. Ça serait top si on pouvait configurer ces trois boutons raccourcis (je suis à peu près sûr que dans le file selector de KDE on peut, si cet argument suffit a motiver les Gnomistes :-)

Je crois que ce qu'il voulait dire, c'est que la représentation interne des données n'est pas forcément liée à la présentation qu'on veut en faire. Par exemple un livre rédigé en LaTeX pourra être contenu dans un seul fichier, ou dans une multitude de fichiers (un par chapitre, par exemple), mais au final le résultat pour le lecteur ne dépend pas du stockage.

Donc par exemple rien ne t'empêche de stocker tout un chapitre dans un seul tuple de ta table, et de laisser la charge au script de n'afficher que la partie voulue. Ce qui permet entre autres de choisir d'afficher une seule grosse page, ou plusieurs petites pages, ou...

(Disclaimer, je ne fais qu'expliquer ce que j'ai compris du post, je ne sais pas si tu voulais faire un découpage de tes données en pages à l'origine)

Et Java, hein, n'oublions pas Java (enfin leurs implémentations de JVM). J'ai ce langage en horreur, mais malgré tout si le JDK de Sun était libre, quel pied.

«Il n'y a aucune raison pour que le texte en lui même (donc le contenu du wiki) soit segmenté sous forme de pages !»

Ça dépend du texte, il est possible de faire un jeu sur les pages, même si c'est plutôt rare. Par exemple, dans un roman de Fabrice Colin (Winterheim ?) pendant quelques pages, on a le point de vue d'un personnage sur la page de gauche, et le point de vue d'un autre sur la page de droite.

Evidemment, si la seule existence du wikilivre est sous forme de page Web, mon exemple n'est pas vraiment applicable. Mais ce n'est qu'un exemple.

«devant témoins, s'écrier parfois : "Ah ! Si seulement j'avais Linux !" »

Ah non, devant un public non averti, il faut dire GNU/Linux ;-)

(Ben oui, tant qu'à faire de la propagande, autant la faire pour le libre en général, et pas pour Linux tout seul)

Ouais enfin c'est bien gentil mais on connaissait déjà la Réponse. Là où google sera très balaise, c'est s'il trouve la Question (ha ça leur ferait les pieds aux souris).

Ah oui effectivement, s'il y a de grosses différentes de conceptions, on peut certainement montrer que l'une ne vient pas de l'autre.

Par contre je maintiens qu'il est impossible de montrer à partir d'un désassemblage que les deux sont identiques, même si elles le sont.

(Et honnêtement je m'en fiche, puisque la licence BSD le permettrait)

Je préfère aussi la deuxième version, mais je connais certains programmeurs (qui n'ont probablement jamais entendu parler du GNU) qui utilisent une variante de la première... comme quoi...

«Pour le reste Phillipe dit des choses où la part de vérité n'est pas si mince que ça»

Sur le fait que RMS décrédibilise (quel vilain mot) la FSF ? Je pense que c'est dû en grande partie au fait que les gens lui fond dire/faire des choses qu'il ne pense pas, et lui attribuent une attitude mégalomane et totalitaire. Que la FSF publie ses coding standards et hop, certains y voient une intention de les imposer au monde entier...

Je n'ai pas de parti pris pour ou contre lui, mais jusqu'à présent à chaque fois que je vois une attaque le concernant, sa version des faits me semble très acceptable (que je sois d'accord ou non).

Après, on peut ne pas être sensible à ses pitreries d'exorciste en robe de cérémonie, c'est certain :-)

C'est pas présenté comme des standards universels, mais comme les standards du GNU. Autrement dit, si tu veux contribuer à un logiciel GNU, il vaut mieux les utiliser.

Note que Linux aussi a ses coding standards, qui ne sont ni plus ni moins valables. Néanmoins au sein d'un même projet, c'est quand même bien sympa que tout le code soit formatté pareil. Même si indent marche bien.

Mais c'est ridicule, prend n'importe quel code un peu plus long qu'un hello world, compile le avec deux compilateurs différents, ou même des options différentes du même compilateur, et tu n'auras pas le même code assembleur.

Ou alors il faudrait s'assurer que les deux codes font exactement la même chose, ce qui est sacrément plus long/difficile que comparer deux listings et qui de toutes façons ne prouve rien (en effet, même si deux algos font la même chose, rien ne dit que l'un soit une copie de l'autre).

«Si c'est moi qui m'en charge, ces news ne passeront helas jamais (ben oui, mon login faisant foi)»

C'est marrant quand on regarde ton profil on voit quand même un certain nombre de news acceptées. Miracle, coïncidence ou parfaite maîtrise du camouflage ninja ?

Mais ton routeur comment il se rend compte qu'il y a un problème ? Lui il indique juste un chemin, basé sur la connaissance qu'il a du réseau, donc sur ce que lui disent ses voisins. Mais que telle adresse passe par tel chemin (normal) ou tel autre (anormal), comment le routeur ferait la différence ?

Par exemple, si la FSF décide d'héberger son serveur ailleurs, l'adresse IP va changer, et les routeurs n'auront plus les mêmes infos. Comment faire la différence entre un changement normal, et un changement anormal ?

Et tu vérifies à chaque fois par un traceroute que tu as bien suivi le même chemin que d'habitude ? Moi pas :-) Ça serait une bonne idée, mais c'est plus lourd et moins sûr qu'utiliser GnuPG (et j'ai honte, mais même ça je le néglige souvent)

«Mon raisonnement est-il maladroit ? »

Ben oui un serveur web n'est pas un bâtiment.

Pour prendre un exemple, imagine que quelqu'un arrive, d'une manière ou d'une autre, à remplacer www.gnu.org par son propre serveur . Dans ton analogie avec des bâtiments, ça voudrait dire qu'on a changé les panneaux indicateurs de montrant où est la poste, et que, comme tu les suis sans vérifier, tu te retrouves dans une fausse poste.

Évidemment dans la vraie vie si le chemin change, tu le vois. Mais moi perso, je ne vérifie pas (et je ne vois pas trop comment vérifier) que l'adresse que j'utilise me renvoie bien vers le site sur lequel je suis habitué d'aller.

Ah ben non, on ne peut pas avoir confiance en un serveur web, sans mécanisme supplémentaire comme l'utilisation de gnupg. On peut se dire que les risques qu'il soit piraté sont faibles, mais ils ne sont pas si faibles que ça. En vérifiant l'intégrité des paquets, on est certain que le risque est négligeable.

Ici, ça peut permettre au mainteneur du paquet de vérifier que sa version est bien la même que celle sur le serveur. Ainsi, il peut signaler si elle a été modifiée.

Imagine que le mainteneur d'un paquet ait une clé, signée par RMS. Tu peux faire confiance à ta version de la clé de RMS, auquel cas c'est bon, mais il est toujours possible que ta version de la clé de RMS ait été remplacée par celle d'un "pirate".

Imagine que le mainteneur d'un paquet ait une clé, signée par RMS, Linus, Alan Cox et Bill Gates. La probabilité que tes versions des clés de tous ces gens là soient toutes fausses est très faible. D'autant plus que chacun d'entre eux a fait signer sa clé par d'autres gens.

Au final, si on ne peut jamais être sûr à 100%, on fait juste diminuer le risque jusqu'à un niveau où on n'a plus de doute.

Chez moi c'est à 0 par défaut. Peut être que si je l'activais... ? ;-)

Y'a quand même un problème dans ton mail type.

Au début tu dis au type qui t'envoie un document Word qu'il faut Word et Windows pour le lire. Après tu lui dit qu'OpenOffice.org ouvre/ecrit parfaitement les documents Word, entre autres sous GNU/Linux :-)

Ben là par exemple:

«[...] Un des tristes exemples fut le sort de Loki, abandonnée de tous [...]»

Avec ce qui va autour. Il semble assez clair que pour lui, ne pas acheter de logiciels propriétaires, c'est causer la mort de (pauvres) entreprises, et causer beaucoup de tort à notre OS favori, par pure radinerie.

D'où la conclusion qui s'impose: il faut acheter des logiciels propriétaires pour "supporter Linux".

Note que j'aurais conclu la même chose s'il avait dit que les gens qui achètent des logiciels propriétaires causeront la mort de Linux.

(Note aussi que je m'en fiche que Sam trolle ou pas, je ne faisais que répondre aux cris d'orfraie sur le thème "aaah pensée unique, aaah censure")

D'après le lien donné par ptit_tux plus haut, le README.SCO a été proposé par la FSF, en tout cas (The FSF has asked me to check in this file on both the branch and the mainline.). Effectivement l'usage de "we" peut être interprété d'une manière ou de l'autre, et ce n'est pas très important.

Voir la discution qui a eu lieu ici:
http://linuxfr.org/2003/08/02/13489.html(...)

The Free Software Foundation's
overriding goal is to protect the freedom of the free software
community, including developers and users, but we also want to serve
users.

Ils semblent parler au nom de la FSF, pas au nom de l'équipe GCC. Et ils ne disent pas qui leur a demandé de ne plus supporter SCO Unix.