Yusei a écrit 4649 commentaires

«Tu viens de dire qu'il faut peut-être rendre la copie illégale légale. Dis qu'il faut retirer les droits d'auteur c'est mieux. »

C'est pour ça que je disais en introduction que mes propos seraient probablement mal interprétés.

Je dis qu'il y a débat, et que le débat est faussé par le fait que actuellement la tendance est à privilégier les intérêts des majors par rapport aux intérêts des gens.

Si tu veux vraiment que je reformule, je pourrais dire que le "droit de l'auteur à interdir la diffusion de son oeuvre" est contestable. Ce n'est pas équivalent à contester le "droit d'auteur" en lui même.

«De plus, s'il n'est pas facile de prouver par "a+b" que le piratage nuit à l'industrie du disque et du cinéma, il n'est pas facile de prouver le contraire.»

En général ce n'est pas à l'accuser de prouver son innocence.

"Bon, on va voter plein de lois pour vous fliquer un peu plus, sauf si vous pouvez nous prouver que vous ne nous volez pas".

Ok, on comprend pas la phrase de la même manière alors.

Moi je la comprend comme ça:
"Sauf autorisation, (la duplication), (la location), (le prêt) ou (l'utilisation de ce disque pour exécution publique et radiodiffusion) sont interdits."

Je ne vois pas d'argument grammatical pour défendre mon interprétation, mais par contre il me semble que toutes les premières mentions seraient inutiles, et la phrase pourrait s'écrire ainsi si vous aviez raison (ptit_tux et toi):

"Sauf autorisation, l'utilisation de ce disque pour exécution publique et radiodiffusion est interdite."

«Donc toi les meurtriers et les voleurs, tu leur dis « c'est bien, continue ce que tu fais, tu as parfaitement raison de le faire » ?»

Quel rapport ? T'as lu ce à quoi tu réponds ? Tu fais partie de sgens qui sont prêts à sacrifier toutes leurs libertés pour un peu plus de sécurité ? (Auquel cas je ferme ma gueule...)

Si j'ai bien compris, selon toi, être contre des mesures liberticides c'est être pour les meurtriers et les voleurs (si j'ai bien compris, "connard", sinon toutes mes excuses).

«Limiter l'utilisation que chacun fait du p2p affaiblit les arguments des majors, donc c'est une forme de lutte, d'où les coups de gueule pour faire diminuer ça.»

Euh ouais, mais j'ai pas dit le contraire. Je protestais juste parce que je viens de lire un paquet de remarques disant en substance:

"À cause de tous ces gens je vais me retrouver privé de mes libertés, obligé d'acheter un système qui me flique pour écouter des CD".

Et je suis désolé, mais c''est pas parce que des gens font des choses illégales que je vais accepter ça comme une fatalité. J'ai fait le choix de ne pas utiliser de licences propriétaires parce qu'elles m'enlevaient des libertés, je ne vais pas me laisser retirer mes libertés pour écouter un CD.

Et ça me désole que d'autres soient prêts à renoncer à leurs libertés aussi facilement.

Faut voir un (tout petit) peu plus loin que le but d'interdir la copie illégale de CD [1]. On vit dans un contexte où tout va vers plus de réglementation et moins de libertés. On prend tous les prétextes possibles et imaginable pour mettre en place tout un tas de mécanismes et de lois visant à contrôler les gens. Sûrement pour des raisons très morales au début, jusqu'aux premiers dérapages.

Par exemple, pour contrôler que tu ne fais pas de copie illégale, il faut contrôler ce que tu copies avec ton matériel. Pour vérifier que tu ne télécharges pas de fichiers illégalement sur Internet, il faut contrôler tes connexions. Si on choisit le prétexte de lutter contre le terrorisme ou la pédophilie, c'est les mêmes mécanismes mis en place, mais pour d'autres finalités. Pour les gens "honnêtes" le résultat est le même.

[1] Parler de piratge est franchement une mauvaise idée, surtout quand on parle de terrorisme et détournement d'avion dans la même phrase. La copie illégale n'ayant rien à voir avec du piratage.

Donner et vendre n'est pas prêter.

Maintenant, pour le prêt, tu ne t'es pas renseigné:

"Sauf autorisation, la duplication, la location, le prêt ou l'utilisation de ce disque pour exécution publique et radiodiffusion sont interdits".

C'est la mention standard, qu'on retrouver avec quelques variations, et qui existe aussi pour les licences de logiciels, de vidéos, etc. Non tu n'as pas le droit de prêter à qui tu veux (oui c'est à la limite de l'admissible, et je laisse comme exercice au lecteur de choisir de quel côté de la limite ça se trouve).

Il y aura toujours des gens qui se foutent du système. Mais ce n'est pas une raison pour pleurer sur ses libertés perdues en se disant que c'est à cause de ces gens là. C'est comme justifier l'usage de code-barres pour identifier la population sous prétexte qu'il y a des voleurs et des meurtriers, et que ça aide à les attraper.

En fait quand j'y pense, il y a plein de gens qui seraient prêts à accepter d'être tatoués d'un code-barre si on leur promettait que ça va diminuer la criminalité...

«Quoiqu'il en soit, si les majors peuvent prouver que 30 % des copies (c'est un exemple) sont illégales le législateur sera attentif. »

Je vais défendre une position dangereuse, parce qu'on peut l'interpréter de nombreuses manières, et pas forcément de la manière dont je l'interprete, mais tant pis:

Normalement, le législateur doit veiller à défendre les intérêts du plus grand nombre, et à protéger néanmoins les "petits". Si on pouvait prouver que la copie illégale ne cause pas de manque à gagner significatif aux producteurs de musique (quel vilain terme), alors elle devrait être rendue légale.

(fin de la digression)

Pour en revenir à ton exemple, si les majors prouvent que 30% des copies sont illégales, alors on devrait voter des mesures liberticides ? Non, les majors devraient prouver que ces copies illégales leur nuisent et les lèsent, sans quoi l'intérêt d'une nouvelle législation est plutôt douteux.

"On a aucun problème mais on veut fliquer tout le monde et réduire les libertés.". Tu croix que ça peut passer.

Ouais, si c'est pas la copie illégale, c'est le terrorisme, si c'est pas le terrorisme c'est la pédophilie, et sinon ça sera autre chose.

Moi ce qui me laisse pantoi, c'est cette capitulation vis à vis des mesures liberticides. Si un jour on est obligé d'acheter un Windows avec DRM pour écouter ses CD, ça ne sera pas la faute des vilains "pirates" qui ont mis les artistes sur la paille, ça sera la faute de ces gens qui veulent restreindre nos libertés et nous contrôler, pour s'assurer qu'on paye un maximum. C'est à eux qu'il faut s'en prendre, les "pirates" ne faisant que leur servir de prétexte.

Et si un jour on est dans le monde décrit dans The Right To Read [1], faudra pas se dire "c'est la faute de tous ces vilains pirates", faudra lutter pour que les choses ne soient pas ce qu'elle seront. Pour l'instant le mouvement du logiciel libre lutte par des moyens légaux, si jamais ces moyens deviennent illégaux (brevets, interdiction d'OS non certifiés, etc.) il faudra lutter de manière illégale. Parce que la Loi n'est pas toujours ce qui est Bon, surtout quand elle est faite pour favoriser une minorité.

[1] http://www.gnu.org/philosophy/right-to-read.html(...)

Non. Enfin les copains en question n'ont pas le droit de te prêter si tu ne fais pas partie de leur "cercle familial privé", ou un truc comme ça.

(enfin en supposant qu'on parle de contenu avec le copyright standard)

> > il me semble que c'est quand même l'approche la plus constructive quand on n'est pas d'accord avec le système.

> Ben ça, c'est aux musiciens/artistes de le décider.

Et au public. Ici on parlait du public qui était contre "le système". Bien sûr, un public qui déciderait d'écouter de la musique libre serait bien embêté s'il n'y avait pas de musiciens qui font de la musique libre, si c'est ça que tu voulais dire...

Puis il faut bien reconnaitre que dans certain domaine, le modèle LL ne marche pas.

Et pourquoi il faut le reconnaitre ? Et dans quels domaines ? Moi je préfèrerais des arguments et des exemples (ie. "dans ce domaine là ça ne peut pas marcher, par ce que...").

A plus forte raison si en plus on exige la gratuité.

C'est un autre problème, sans lien avec la liberté.

Je n'arrive pas à imaginer un film comme matrix sous GPL.

Pourquoi ?

D'un autre côté ça sert à rien de gagner des XP... Une fois que tu en as assez pour pouvoir résister à un gros moinssage (genre 100-200 XP) c'est bon. Je ne vois pas trop pourquoi certains feraient de la course à l'XP, il n'y a aucune récompense à la clé. Ou alors l'immeeeeense privilègre d'avoir 5 votes de plus par jour, wahou.

Sinon, comme je le proposais dans un autre commentaire, une bonne solution pour éviter les débordements serait de remettre les XP à zéro (ou de les réduire) tous les X mois.

Il y a d'autres solutions: accepter les "licences", ou bien passer outre les "licences". C'est ce que font la majorité des gens, simplement il me semble que ni l'une ni l'autre de ces solutions n'est "militante", dans le sens où ça n'encouragera jamais les "producteurs" de contenu à se remettre en question.

Je ne me fais pas d'illusions, il est peu probable que la révolution du logiciel libre puisse s'appliquer de la même manière à l'art, mais il me semble que c'est quand même l'approche la plus constructive quand on n'est pas d'accord avec le système.

Ben tu fais un "rail" en orbite géostationnaire, qui est lui relié à la terre par fibre optique. La lune, elle, a un cable accroché à un train qui tourne autour du rail à la vitesse de la lune...

(comment ça c'est idiot ? :)

«le piratage/P2P devient un acte avec une connotation militante»

Il y a trois attitudes possibles vis à vis de quelqu'un qui te dit: "je veux bien te vendre le droit d'écouter cette musique/d'utiliser ce logiciel, mais attention, c'est juste pour toi, pas le droit de le prêter".

- Tu peux accepter.
- Tu peux dire que tu n'es pas d'accord, mais écouter quand même la musique ou utiliser quand même le logiciel, contre la volonté de son auteur.
- Tu peux dire que tu n'es pas d'accord, dire à l'auteur qu'il peut aller se faire visiter chez les héllènes, et écouter une autre musique ou utiliser un autre logiciel, qui eux ne t'imposeront pas ces restrictions.

Selon moi, la seule approche militante est la troisième. C'est celle du mouvement GNU.

«Je vais peut être passé chez le concessionnaire Porshe cette nuit pour prendre un model car j'en ai marre de rouler en R5. »

La principale différence étant que si tu vas voler une Porsche, le concessionnaire ne l'a plus après. Ce qui n'est pas le cas si on télécharge quelque chose sur le net.

(pas la peine que je mette un disclaimer "je ne cautionne pas la copie illégale", ça ne marche jamais)

À mon avis il lui manque un "être c" surtout :)

D'autant plus que ça tient sur une disquette, alors tu fais des économies énormes. C'est que ça coûte cher au Kg, les transports dans l'espace. Et en plus tu crains pas les virus.

Bon on part à fond dans le hors sujet, mais je vais tenter d'expliquer pourquoi il est plus difficile de lire du texte écrit dans unne orthographe non standard:

Habituellement, quand on lit un texte (en prose au moins) dans une langue qu'on parle courrament, on le lit silencieusement et de manière très visuelle: on voit la forme des mots, et l'oeil en lit un certain nombre par blocs (cf. les exercices de lecture rapide).

Quand on lit un texte qui n'est pas bien écrit, il est impossible de lire de cette manière. Par exemple je cite ta phrase "et ceux par manque de politesse", qui devrait s'écrire "et ce par manque de politesse". Pour la comprendre, on est obligé de la prononcer (mentalement), afin de remarquer que "ceux" se prononce "ce".

Je te rassure, il est tout à fait possible de comprendre tes messages. Mais ça demande de passer du mode "lecture rapide" au mode "lecture phonétique", qui est plus lent et pas naturel. C'est donc un effort que tu demandes à tes lecteurs. Il faut savoir qu'une bonne partie ne feront pas cet effort, donc tu perds des lecteurs c'est dommage. D'autres feront simplement la remarque poliment, ce n'est pas la peine de mal le prendre (hooba demande "s'il te plait", par exemple).

Si tu fais pas l'effort d'écrire à peu près correctement, c'est nous qui devont faire l'effort de déchiffrer ce que tu écris. Il s'agit simplement d'une question de politesse, chose que tu as l'air de maitriser assez mal aussi, vu les quelques commentaires que l'on peut lire.

«Enfilade sur alt.support.boy-lovers»

C'est d'un goût ;-)

Ouais, le peer to peer nous peerdra...

([+], ça devrait être interdit de moinsser un post pareil)

Problème d'encoding, surtout, je dirais.

Et c'est lui qui a inventé cette saleté de forme normale de boy-scout ?
(enfin, de Boys-Codd)
(ok, je vais prendre mon café pluto)

«Grace Hopper est surtout connue pour avoir invente le COBOL.»

Si ça c'est pas une preuve que les femmes ne sont pas faites pour l'informatique...

(banzaiii)