Yusei a écrit 4649 commentaires

Où est-ce qu'on peut voter contre ? (rassurez vous, ma grève des posts intelligents n'est pas reconductible)

Le symbole de Ximian étant un singe, il y a surement un lien. Dans le même genre, Mono veut dire singe en espagnol (d'après la FAQ, d'ailleurs "We like monkeys"). Enfin bon, c'est chouette tout ça, y'a plus qu'à bonoboïser gnome-xbill pour pouvoir y jouer dans Mozilla.

Suffit d'exporter en RTF, c'est tres bien lu par Word, et par la plupart des traitements de texte. Le seul (petit) problème qu'on peut rencontrer, c'est sur certaines machines ou, pour une obscure raison, Word n'est pas associé aux extensions RTF.

«SuperKaramba la dernière fois que je l'ai testé utilisait en continu 25% du processeur. »

Comme ça, la ressemblance avec MacOS X est parfaite :-)

-1, aujourd'hui, je fais greve des posts intelligents

«Bref, c'est un ramassis de mauvaise foi flagrant»

C'est comme le dernier article d'un type de MS, en somme...

Je suis tout à fait d'accord que c'est de la mauvaise foi, ceci dit, et je le déplore, parce que cela occulte une bonne partie des arguments, et ne donne pas envie d'y croire. Sans la fausse naïveté du type qui d'acouvre qu'il ne peut pas partager ses logiciels, l'argument aurait plus de poids. Pareil pour le reste.

Reste à espérer que ça soit écrit au second degré, en réponse à certains FUDs retransmis ici :-)

Facile, si c'est la solution libre qui est choisie, ils ne gagner rien. S'ils offrent leurs licences, ça ne leur coute rien, mais ils peuvent éventuellement y gagner quelque chose. Le calcul est vite fait :-)

Et puis, plus ils ont d'utilisateurs mieux c'est pour eux, même si c'est des utilisateurs qui n'ont pas payé de licence. En utilisant Windows (et Word), on incite ses correspondants à faire de même, pour pouvoir lire les documents qu'on leur envoit. Donc c'est tout benef'.

«Comment le fait que je fasse une copie pour l'autoradio de ma voiture d'un CD que j'ai acheté (très cher) causerait-il un manque à gagner à l'artiste ?»

Le truc, c'est que tu n'es pas obligé de l'avoir acheté. Tu peux emprunter un CD à la médiathèque et le copier pour ton usage personnel, légalement (pour confirmation, rechercher l'Art. L. 122-5. du code de la propriété intellectuelle sur google).

Les majors en concluent bien vite que tous les CD que tu copies, tu les aurais achetés sinon. Même en double, au besoin. D'où le soi-disant manque à gagner.

(Je ne veux pas relancer de troll là dessus hein, je donne juste les arguments officiels)

«Pourquoi taxer la copie privée ?»

Parce que ça causerait un manque à gagner aux artistes.

«(tout le monde sait ce que peux devenir un cd audio dans une voiture avec le temps)»

D'ailleurs je me demande combien Queen aurait gagné d'argent si on avait acheté tous ses Best-ofs qui peuplent nos voitures...

«J'espère que tu t'en rend bien compte, au moins. »

Bah le débat a déjà eu lieu ici lorsque la Tasca-taxe était encore un projet, si mon avis personnel t'intéresse tu peux toujours aller voir. Mais je me contentais d'indiquer un était des choses: le fait que les CD vierges soient taxés n'est pas une "preuve" que l'usage qu'on en fait est illégal, comme le disait la personne à qui je répondais. Il s'agit d'une taxe sur quelque chose de légal. Je ne vois pas en quoi ça légitime la taxe.

«Or, avec des choses comme la taxe Tasca sur les CD vierges, c'est quelque chose que personne ne peut affirmer ignorer. »

C'est une taxe sur la copie privée, qui est légale.

Je peux me tromper, mais je crois que si quelqu'un te vend un graveur CD pour que tu puisses faire de la contrefaçon, il est dans son tort. Mais s'il te vend un graveur CD pour une autre raison, et que tu en profites pour faire de la contrefaçon,il n'y est pour rien. C'est là: «en vue de faciliter ou permettre la réalisation».

& euro ; sans les espaces

Je m'étais fait la même reflexion en voyant le commentaire dont tu parles. Pour moi c'etait de Franklin, j'ai même écrit ça récemment dans une dissert, mais ma source c'est Google, donc pas très fiable, si quelqu'un avait une référence plus précise...

«Toujours ramener les problemes à des questions légales est très réducteur »

C'est pas nous qu'on a commencé m'sieur, c'est PUF...

Non sérieusement, je suis d'accord que PUF jouent un rôle important, mais s'ils décident de péter les plombs et de se la jouer Maitres du Monde, en ce qui me concerne, j'aurai aucun regret à les voir disparaitre. C'est pas uniquement un problème juridique, ils sont dans leur tort aussi sur le plan moral. Et c'est eux qui ont placé le débat sur le plan juridique, en menaçant un webmaster dans son bon droit.

Ensuite, c'est bien beau de penser à l'avenir de l'éditeur, mais il faut aussi penser à long terme, et voir que si PUF gagnent sur cette histoire, alors il suffit qu'un seul pays ait un droit d'auteur à durée illimitée pour que la notion de domaine publique disparaisse, y compris chez nous.

«Admettons que je me trouve dans un pays où le droit d'auteur n'existe pas. Puis-je prendre n'importe quelle oeuvre éditée dans n'importe quel pays, la taper avec mes mimines et la diffuser sur Internet (ie dans le monde entier à peu de choses près) ?»

Oui, mais les habitants de pays dans lequelles le droit d'auteur existe seront dans l'illégalité s'ils profitent de ton site pour se procurer des oeuvres protégées chez eux.

Le bandit-manchot, c'est le nom des machines à sou avec une poignée d'un côté (son "bras" unique je suppose), qui nécessite d'aligner des figures pour gagner.

Si tux est anglophone, alors c'est un pingouin ou un machot ou les deux, puisqu'il n'y a pas de différence en anglais (à ma connaissance).

«TOUS les régimes communistes sans exception sont devenus des dictatures. Je pense qu'il y a une certaine causalité à celà. »

Pour moi, mais je peux me tromper, c'est en grande partie du au fait qu'ils ont tous voulu faire leur révolution en placant le pouvoir entre quelques mains "sûres", avant de faire disparaître toute autorité centrale. Bien sûr, ces quelques personnes au pouvoir n'ont jamais voulu le rendre au "peuple", et ça a dégénéré à chaque fois.

Bref, si je suis plutôt d'accord avec une partie des idéaux, je trouve que c'est le moyen de les atteindre qui a été très mal vu.

D'ailleurs, le logiciel libre n'a pas ce point en commun avec le communisme, il n'y a pas de "pouvoir central", et c'est pour ça que ça marche.

T'as qu'a lui dire qu'elle peut te voir... développer, ce soir.

Non seulement on peut les vendre, mais on peut aussi ne pas donner leur source.

«Camarade, la théorie c'est bien joli mais il y en a qui théorise que l'OS le plus utilisé est le mieux conçu alors bon .. :) »

Pas compris. J'ai jamais prétendu que le système le plus utilisé (le capitalisme, donc) était le mieux conçu, je ne vois pas le sens de ton analogie.

«Quant au concept de propriété, si cela t'embete, on bien veut s'occuper de ton compte en banque :) »

Ça m'embête pas, mais je trouve ça étrange de lire que la propriété est une liberté.

D'un autre côté, si des gens n'avaient pas placé la liberté d'expression avant leur vie, on serait pas en train de parler ici... Heureusement qu'on n'a pas à faire le même choix... Enfin j'espère qu'on n'aura pas à le faire, mais finalement plus je lis les journaux et plus je m'inquiète.

Il y a une bonne part d'auto-dérision dans ce que fait RMS hein. Mettre une robe de cérémonie, un disque-dur en auréole, et se faire appeler Saint iGNUcius, c'est une blague :-)

Mais sinon, quant au fait de parler de bien ou de mal, c'est extrême, certes, mais le Free Software selon Stallman se base sur une certaine morale du partage, et dans ce sens, il ne peut que parler de bien et de mal. C'est simplificateur, mais ça a le mérite de dégager un message clair: pour ceux qui font partie de ce mouvement, on ne doit pas interdire le partage.

«Le communisme c'est mettre les ressources en commun, cela n'a pas grand chose a voir avec la liberté. En pratique on a vu ce que cela donne, pas de liberté de posséder, pas d'opinion personnel, tout est organisé par un organisme central.»

En pratique on a vu des applications dénaturées du communisme, par des gens sans scrupules qui voulaient avant tout le pouvoir, ou bien par des gens qui y croyaient mais étaient fous. Cependant, je doute que les idéalistes à l'origine du communisme aient voulu ça. Et si Marx savait ce qu'ont fait certains "marxistes"...

Si on s'en tient à la définition de base du communisme, on peut trouver certains points communs avec le logiciel libre, avec la mise en commun des moyens de production, et l'abolition (dans le cas du libre, l'atténuation) de l'idée de propriété. L'idéologie du communisme n'était pas anti-libertaire, c'est les mauvaises applications qu'on en a fait qui l'étaient.

On trouve aussi des points communs entre le capitalisme et les logiciels libres, ceci dit. En particulier avec la croyance que les actions "égocentristes" des individus produisent au final quelque chose d'intéressant collectivement.

«pas de liberté de posséder»

C'est probablement la plus discutable des libertés. Sans vouloir lancer une discution politique, il faut reconnaitre que dans une société, la liberté est définie par rapport à la liberté des autres gens. La liberté de posséder, en particulier, prive autrui de la liberté de disposer de ce que je possède. Je ne dis pas que c'est bien ou mal, c'est juste discutable. Il existe beaucoup de cultures (en particulier en Amérique du Sud) où cette notion de propriété n'existe pas, et qui s'en portent plutôt bien.

Je vous le dit tout de suite, je ne participe pas (ou très peu) à des projets libres existant. Bon maintenant qu'est-ce qui me pousse à diffuser librement le code des mes projets à moi que j'ai ? Et bien je ne vois pas de raison de faire autrement, tout simplement.

Il me semble que c'est l'état naturel du code, d'être lisible par tout le monde. Après tout, quand je programme, je ne produis pas un binaire, je produis du code source. Pourquoi diffuserais-je le seulement binaire ? Sauf dans des cas très précis d'optimisation, le binaire n'a aucun intérêt par rapport au source.

Pour la liberté de modification, si je diffuse le source, je ne vois pas pourquoi j'interdirais aux gens d'y toucher pour l'adapter à leurs besoins.

Concernant la liberté de diffusion, c'est simplement le meilleur moyen pour que le logiciel soit utilisé. Il se trouve, en plus, que je ne vend pas mon code, donc je n'ai aucune raison d'interdire sa diffusion (disclaimer: je ne commente pas la viabilité commerciale du libre hein).

(Et pour finir, pourquoi le copyleft ? Simplement parce que ça m'énerverait qu'un jour on m'interdise de regarder le code d'un logiciel dérivé du mien)

Dans ce cas là autant mettre des filles nues, ça fera un magazine deux-en-un. Avec des légendes poétiques du genre "oh oui entre moi ton gros login". Je suis sur que beaucoup de gens le trouveraient plus agréable à lire :-)

(oui oui, j'y vais)