Yusei a écrit 4649 commentaires

«Les autres sont libres de ne pas lui donner. » Non, ici c'est sans l'accord de l'éditeur qu'on copie illégalement ses logiciels. On ne lui demande pas de choisir, on prend. Ce que tu décris, c'est plus la politique des logiciels libres: si tu me les vends/donne j'en fais ce que je veux.

«Pour accéder au libre il faut aller le chercher, connaitre de gens qui connaissent, etre connecté à l'internet aussi.» Pour accéder au libre il faut au moins un CD avec du libre dedans. Pour accéder au propriétaire aussi. Techniquement il n'est pas plus difficile d'accéder au libre. Après, il y a des disparités entre ce qui est effectivement disponible, mais ceci ne reflète pas une nécessité comme le laisse entendre l'article. Il s'agit comme je le dis d'une solution de "facilité" . Autrement dit, s'il était effectivement impossible de faire de la copie illégale, cela n'empêcherait pas les pays en développement de s'informatiser. On trouve facilement, disons en Inde, des CD de Windows, mais si ces CD étaient effectivement impossibles à copier, on trouverait des CD d'autres systèmes. C'est pour cette raison que je refuse de parler de piratage nécessaire». Il est le produit d'un certains nombre de facteurs, mais n'est en aucun cas nécessaire. «Tu ne peux mème pas concevoir que...» Et toi tu peux concevoir que quelques mots sur des forums ne te permettent pas de me connaître assez bien pour savoir ce que je peux concevoir ? «Mais ce n'est pas grave.» Me voilà rassuré.

«pourquoi l'existence des licenses vous parait aussi naturelle ?»

Elle n'est absolument pas naturelle, c'est un contrat fait par l'homme. On peut accepter ou refuser le contrat. Par contre, dans le cas idées (en particulier des logiciels) elle repose sur une autre idée, le droit d'auteur. Cette autre idée n'est pas non plus "naturelle", et on peut très bien imaginer un pays dans lequel toute oeuvre produite tomberait immédiatement dans le domaine public.

Par contre, ce n'est pas parce que quelque chose n'est pas "naturel" qu'il ne faut pas le respecter. Les défenseurs du libre ont pour la plupart décidé de se reposer sur le concept de licence pour défendre leurs idées. Si on rejette l'idée de licence, on rejette aussi la GPL, par exemple. Ce qui n'est pas non plus nécessairement une mauvaise idée.

Là où ça commence à devenir intéressant, c'est quand on veut imposer sa vision à quelqu'un. Par exemple, Microsoft vit dans un monde où le droit d'auteur lui donne la propriété de ses productions logicielles. Elle vent un certain nombre de droits sur ces productions. Si quelqu'un vient lui dire (en gros): "je vous emmerde, je n'ai pas la même conception de la propriété que vous, je veux votre production sans payer", cela pose un problème. Sur la première partie de la phrase, pas de problème, on peut très bien avoir une vision différente des choses. Sur la deuxième partie de la phrase, ça cloche parce qu'on concède toujours la propriété ("votre production"), mais pas la possibilité d'en disposer.

La seule solution, c'est de se placer dans un pays où le droit d'auteur n'existe pas, où les logiciels/romans... n'appartiennent pas à leurs auteurs. Pour l'instant à ma connaissance ce n'est le cas nulle part.

«Pour les licences impayables dans certains pays ...
mais bien sur que ça existe : »

Pas dit le contraire. Il suffit de ne pas les payer, et d'utiliser des logiciels libres. Moi j'ai pas les moyens de m'acheter Windows/Office/VisualMachin++/Photoshop et pourtant j'ai bien plus de moyens que les gens dans des pays en développement. D'un autre côté je ne me sens pas obligé de "pirater" pour avoir accès à des «logiciels indispensables»

«mais franchement faut arréter de penser qu'il n'y a que des gens comme vous»

Euh ? Je n'ai vu personne exprimer ce genre d'opinion dans les commentaires, pour l'instant...

Si, pour moi, c'est complètement faux:

- Tout d'abord, il n'y a pas de logiciels indispensables, contrairement aux médicaments. Personne ne peut mourir du fait de ne pas utiliser MS Word, ou autre.

- Par contre, le fait de ne pas s'informatiser est un obstacle au développement. Mais là, rien n'oblige à utiliser des logiciels en violant leurs licences, alors que des logiciels libres existent.

- Enfin, le fait que les logiciels libres ne conviennent que depuis peu est également faux. Pour ma part j'ai installé ma première Slackware vers 16-17 ans, en mode texte, et je n'avais à l'époque aucune connaissance informatique (sauf un peu de Win95), mais juste de la motivation. Certes, il n'y avait pas de véritable équivalent de MS-Office, mais il y avait de quoi faire du traitement de texte, de la programmation, et de quoi naviguer sur Internet (Netscape 3, si je me souviens bien).

Pendant des années (et c'est encore le cas) des non-informaticiens ont travaillé avec des interfaces DOS sans se plaindre, parce c'était ce qui se faisait de mieux. Il n'y a donc pas de nécessité à utiliser le dernier logiciel qui clignotte de Microsoft. Il s'agit toujours d'un choix, on n'est jamais obligé de "pirater".

«Si un jour le LL envahit vraiment le marché du soft alors combien on parie qu'on assiste à une explosion des violations de GPL»

Finalement, si c'est les logiciels sous licence BSD qui envahissent le marché, on n'aura pas ce genre de problèmes... ;-)

Loin de moi l'idée de lancer un troll sur la liberté de la GPL et de la BSD, mais il me semble que la GPL est plus adaptée à la transition d'un monde majoritairement propriétaire à un monde majoritairement libre, alors que la BSD conviendrait mieux à un monde dans lequel le libre est déjà bien implanté.

Dit autrement: une fois que le libre se sera imposé sur le marché, je m'en fiche un peu de savoir que quelques boites récupère du code libre et le rendent proprio, car les gens un peu "aware" sauront les rejeter.

«Jouer c'est encore trop réservé aux OS non alternatifs»

Enfin une alternative aux systèmes alternatifs ?

(oui oui, -1)

«Je ne pense pas que c'est en s'attaquant aux particuliers qui utilisent des soft crakés qu'on va les faire venir vers le libre.»

On ne s'attaque à personne, c'est la BSA qui le fait pour nous. Certains l'encouragent de manière ironique parce qu'ils servent malgré eux les intérêts du libre, mais personne n'a envisagé de lancer une campagne de pub menaçant les "pirates" pour les inciter à utiliser libre... enfin j'espère :-)

Sinon, le terme pirate est détestable, mais parler de partage, c'est ignorer l'illégalité de la chose. Si l'on pense que le partage est naturel, il y a deux attitudes: faire comme si c'était légal, et "pirater", ou produire des équivalents que l'on peut légalement partager (ça, c'est nous).

Pour ma part je préfère employer le terme "copie illégale" que "piratage", même si c'est plus long.

C'est au moins marqué dans la déclaration des droits de l'homme (qui n'est peut-être pas une loi à proprement parler, mais pas loin).

Pas la copie privée.

Je ne suis pas sûr d'avoir bien compris ce que tu voulais dire, mais une loi n'est jamais efficace d'elle même, sans moyen de l'appliquer. Il est interdit de tuer des gens, mais ce n'est pas pour ça qu'il n'y a plus d'assassins. De la même manière, si on considère que la copie (privée ou non) doit être illégale, et qu'une loi est votée, il faudra quand même trouver un moyen de la faire respecter (et bon courage).

«Même s'il a le cd, le fait de les télécharger reste illégal! » J'en doute fortement. En fait je doute que le fait de télécharger quoi que ce soit soit illégal, c'est plutôt la possession d'un fichier qui peut l'être. Et le fait de posséder un fichier est illégal seulement si on n'a pas payé les droits d'auteur correspondant à l'oeuvre. Il est aussi possible que je me trompe (I ANAL), auquel cas j'aimerais bien une référence plutôt qu'un point d'exclamation :-) «Tu pourras toujours dire au juge que tu es en paix avec ta conscience. Je crois qu'il sera ravi de le savoir. <./i>» Ça c'est un problème différent, il me semble avoir bien marqué que j'étais au courant que c'était illégal, non ?

Pour moi justement, l'exemple cité dans Liberation est un exemple d'usage légal: le type a payé les droits d'auteur et ne peut pas lire son CD, alors il télécharge les morceaux. Ceci dit, je doute que ça soit l'usage le plus fréquent. Pour ma part, je m'en sert pour me faire une idée de la qualité des CD avant de les acheters, et je sais que c'est illégal, mais ça ne fait pas plus de mal aux artistes que d'écouter en magasin, alors je suis en paix avec ma conscience ;-)

C'est ce que j'ai pensé en lisant la question: moi j'aimerais bien être Bill Gates, mais je n'utiliserais pas mon argent de la même manière (même s'il fait beaucoup de dons).

Maintenant la grande question est: est-il possible de devenir Bill Gates sans agir comme Bill Gates ? :-)

Le vrai zicos bien roots fait sa musique en tapant sur une boîte de cassoulet vide avec une couillère rouillée, mais c'est parce que c'est une nouvelle approche expérimentale de la production de nouvelles sonorités à partir de son environnement contemporain, donc c'est cent fois mieux que Britney Spears :-)

Euh non, ce raisonnement implique que s'il y en a, ils n'ont pas été créés pour faire de l'argent.

Je précise quand même, on ne sait jamais, que je ne défend pas ce genre de raisonnement, et que c'était uniquement pour faire une (mauvaise) plaisanterie.

Oui mais par contre, faire des logiciels, ça n'aide pas à plaire aux filles, j'ai essayé.

Facile:
Si ont peut copier la musique gratuitement, les musiciens ne peuvent pas gagner d'argent.
Si les musiciens ne peuvent pas garder d'argent quelles seront leurs motivations pour faire de la musique ?


Hein ? Plaire aux filles ? Ah ouais, pas bête...

-1/#2 ?

Je dois prendre ça comme un "oui c'est illégal" ?

Ça mériterait bien un procès de Microsoft, car l'intention de tromper l'utilisateur est flagrante: une fenêtre, typiquement, c'est ouvert ou fermé, alors Open XP ça fait forcément penser à Windows XP...

(enfin, sans le P ça se prononcerait Openix, et là c'était bon pour Albert)

«Du coup, je suis allé télécharger chaque chanson sur Kazaa (système pour télécharger gratuitement de la musique, ndlr), c'est quand même grotesque d'être obligé d'en passer par un système illégal, alors que j'ai payé le disque original.»

Ah bon, c'est illégal Kazaa ? C'est pas l'usage que certains en font ? En tout cas la rédaction ressent le besoin de mettre une note pour expliquer ce que c'est, mais pas pour corriger l'erreur...

En raisonnant comme ça c'est fou le nombre de choses qu'on pourrait rendre illégales... la crypto, freenet, Internet...

«Je sais plus qui disait à peu près : "tout homme qui est prêt à sacrifier un peu de liberté pour un peu de confort ne mérite ni l'un ni l'autre" c'est un peu violent, mais y'a de l'idée...»

Any man willing to give up any part of his liberty for a false sense of safety deserves neither.
Benjamin Franklin

En dehors du possible «anti-microsoftisme», c'est assez réducteur de présenter OOo comme simplement une alternative à MS-Office. On définit un produit par ce qu'il n'est pas (ce n'est pas MS-Office) plutot que par ce qu'il est (une suite bureautique libre pleine de fonctionnalités).

C'est comme si on présentait systématiquement GNU/Linux comme «une alternative à MS Windows», The GIMP comme «une alternative à Photoshop», etc.

Ah, mais la technique n'est pas tout, moi je m'éclate bien avec des jeux comme Frozen-bubble, qui ne sont pas en OpenGL/Full 3D :-)

Et Duke 3D c'est probablement le seul jeu du genre auquel j'ai accroché, parce qu'il était fun, et ne se resumait pas à "moi vois moi tue"... enfin si, mais avec humour :-)

D'un autre coté si comme moi on ne sait pas ce qu'est un OSD, ça ne choque pas tellement :-)