Yusei a écrit 4649 commentaires

Je peux me tromper, mais dans un Wiki tu peux revenir au fichier d'origine via le contrôle des versions (en tout cas sur Wikipedia c'est possible), donc on peut considérer que ce n'est pas l'article d'origine qui est modifié, mais une "copie", qui est rendue visible à la place de l'article d'origine, qui est toujours là quelque part.

Par contre pour la clause de reserve, je ne sais pas.

Alors ça va réduire le piratage ? C'est bien non ? Ah non, désolé :-)

Bon et bien alors il faut vite qu'on arrete de parler du peer to peer sur LinuxFR, comme ça les vilains pirates vont oublier que ça existe, et le problème sera résolu.

Non sérieusement, y'a probablement que dans le milieu du libre qu'on a un usage légal du P2P, pour diffuser des distribs...

Pour les PC, c'est un peu gros, mais pour les graveurs de CD, c'est presque défendable, si on accepte les arguments de la RIAA... C'est vrai que pour le grand public, ça sert beaucoup à faire de la copie (peut être de la copie privée, qui est légale, mais qui ruine et affame les artistes), donc il faut vite les interdire :-)

«Que cela peut-il bien vouloir dire ?»

Ça veut dire: "échangez vos fichiers (qui vous appartiennent, bien sûr)".

Ces logiciels sont des outils permettant le partage de fichiers de manière décentralisée, ce qui peut présenter un certain nombre d'avantages, surtout lorsque ce partage est illégal, et donc qu'on veut éviter de tout regrouper en un seul endroit, mais aussi lorsque l'on veut partager ses fichiers sans avoir à mettre en place une grosse infrastructure. Par exemple si je veux diffuser un logiciel, et que je n'ai pas les moyens de mettre en place un FTP permanent avec une BP raisonnable, je peux utiliser un réseau peer to peer.

Bref, c'est l'usage qu'on fait de ces logiciels qui peut être illégal et "répugnant", pas le soft en lui-même.

Même si ça avait été Solaris et StarOffice, ça aurait été une défaite pour Microsoft.

Et alors, quel intéret ? Microsoft est l'Ennemi à abattre ? Personnellement, je ne vois pas l'intéret de remplacer du propriétaire par du propriétaire. Au niveau des performances ou du prix peut etre, mais ça n'apporte rien au libre.

À l'époque de la parution de l'article en anglais (http://linuxfr.org/2002/07/09/8927.html(...)) quelqu'un avait donné ce lien:
http://exclusive.proteinmusic.com/debut2330949/AliDragon_MP3.htm(...) (un collectif fondé par des ex de Louise Attaque et Antidote), ça avait l'air sympa, je ne sais pas si ça a beaucoup évolué depuis.

droits d'exploitation ? (je ne garantis rien)

«Mis à part cela, quelqu'un aurait-il des infos sur la conséquence de cette stratégie de M$ sur l'économie. Car cette sorte de vente à pertes va avoir forcément des effets comme sur les prix (si elle est à long terme). »

Pour vendre des logiciels à perte, il faudrait presque qu'ils donnent de l'argent pour qu'on les utilise... Vu les faibles coûts de reproduction des logiciels, ils ont une très grand marge de manoeuvre au niveau des prix.

Même en admettant qu'ils ne gagnent rien pour une copie de Windows "vendue", il faut voir que les bénéfices apparaissent après: l'utilisateur aura tendance à rester sur ce système, et incitera ses correspondants à utiliser le même système, pour pouvoir facilement échanger leurs documents/programmes.

Par contre je lis:

PC Requirements
OS      Windows® XP Home Edition/Professional (Japanese version)
            Windows® Me (Japanese version)
            Windows® 2000 Professional (Japanese version)
            Windows® 98/98 Second Edition (Japanese version)


C'est un peu dommage, pour un PDA sous GNU/Linux, de demander un PC Windows, vous trouvez pas ? :-) Je vois mal comment ça va rassurer les acheteurs qui liront que l'OS de leur PDA ne sera pas Windows...

Note après étude préliminaire: penser à rajouter une version étanche des robots, car tous les internautes les envoient dans la piscine pour une obscure raison.

C'est l'avenir de la Webcam, ce truc: le robot étant commandable par le Web, tu peux diriger ta webcam (montée sur le robot, donc) tout partout, depuis n'importe où dans le monde ! c'est révolutionnaire et indispensable !

D'ailleurs je cours de ce pas breveter et revendre l'idée d'un grand loft bourré de caméras à roulette programmables à distance par un système d'enchères: l'internaute qui paye le plus gagne 5 minutes de controle du robot :-)

Euh, en pratique, QT c'est pas libre sous Windows, à moins d'installer un serveur X et la version GPL... Donc finalement, GTK c'est pas une mauvaise idée :-)

Ah oui là dessus pas de problème, d'ailleurs je ne crois pas avoir déjà vu un film qui traitait d'une idée vraiment originale de SF... Peut-être parce que le temps que les cinéastes aient les moyens de faire de bons effets spéciaux, les auteurs de SF avaient déjà bien débroussaillé la question ;-)

Ah si, The Cube ça devait être original... Je ne pense pas que ça puisse rendre quelque chose en livre, en tout cas j'ai beaucoup aimé... mais c'est à peine de la SF.

Ok, Dark City est peut etre pompé sur un livre (pas lu), mais c'est un média différent, donc à la limite on peut le voir comme une adaptation. Ceci dit, si je constate que Dark CIty plagie aussi quelque chose, j'aurai la meme reaction que concernant Matrix... Concernant Dark City vs Matrix, c'est une copie aussi de certains cadrages, de certaines scenes, par exemple sur le lien que je donne plus haut, on voit des copies d'ecran des deux films avec des scènes similaires. Regarde, par exemple, les deux escaliers avec un sol carrelé, qui sont identiques (ça pourrait etre un hommage, ca). Si c'était juste les memes idées, on pourrait penser qu'ils ont eu les memes sources d'inspirations, mais ca va plus loin, c'est dans le traitement du sujet que ça se ressemble le plus.

Les deux films n'ont rien à voir, hormis le scénario (et encore il n'est pas identique).

T'as été voir le lien que je donnais ? C'est pas seulement le scénario, c'est le découpage des scènes. Regarde ça, par exemple, et ose me dire que c'est pas une pure copie par moments:
http://jjlapin.free.fr/darkvsmat/index.php3?page=8(...)

Et ne faites pas semblant de découvrir que les films se copient entre eux !

Il y a une différence entre le fait de s'inspirer, qui est normal (qu'est-ce que vous avez tous à mettre des mots en gras ?), et le fait de plagier, meme si la limite est parfois floue.

Pour le cas de StarWars c'est une seule scène, et c'est deja genant: quand tu te fais la reflexion "tiens, c'est une scene du 5e element", tu "sors" du film, tu n'es plus dans l'histoire, tu es dans une salle de cinéma à comparer deux films.

Mais puisqu'on te dit que le scénario n'est en rien original !

J'ai dit "présenté comme".

il faut LIRE de la SF et pas se contenter de mater des conneries comme StarTrek....

Hum, j'aime pas en arriver là et je vais me faire moinsser prestement, mais je t'emmerde. J'ai jamais vu un StarTrek et je lis de la SF (au passage, il _faut_ vraiment ?) et je ne vois pas pourquoi je dois en arriver à le préciser. Il y a une différence entre l'idée générale d'un film (un monde simulé) et le scénario du film, sinon effectivement tous les films se ressembleraient. Un film peut parfaitement etre original tout en reprenant un cliché, heureusement.

Ah ?
Comme tu y vas.

Oui oui, certaines scènes ont été reprises presque sans modification. On aurait pu y voir un hommage si le film n'avait pas été présenté comme révolutionnaire (au niveau du scénario, je suis d'accord que la mise en scène était originale). Les ressemblances sont loin d'etre vagues.

J'avais lu une très bonne comparaison il y a quelques temps, je crois que c'est celle ci: http://jjlapin.free.fr/darkvsmat/.(...) En voyant Dark City j'avais eu l'impression de voir le meme film tourné différemment, et en lisant ce site je vois enfin pourquoi j'ai eu cette impression :-)

Et franchement, dès le début j'avais beaucoup aimé Matrix, donc je ne nie pas ses qualités propres, mais en découvrant ça j'ai été vraiment déçu. J'imagine que ceux qui avaient vu Dark City avant Matrix n'ont pas du accrocher de la meme manière au film.

Les effets spéciaux c'est bien quand on ne voit pas le truc. De la meme manière pour les images de synthèse, soit on veut que ça se voit, et on les montre comme dans Shrek, soit on veut que ça soit "réaliste", et c'est réussi si on ne les voit pas.

Là où c'est Mal, c'est quand c'est le seul atout du film ;-) Par exemple, j'ai trouvé déplorable que dans le premier Harry Potter ils aient sacrifié l'intrigue et les personnages, pour montrer leurs superbes effets spéciaux. Effectivement visuellement c'est très bien, mais je trouve les coupes du scénario assez frustrantes, par exemple:

< spoiler >
Dans le film HP, on n'a pas la moindre chance de découvrir qui est le "coupable", puisqu'on ne fait que l'entrevoir deux fois, pas plus de dix secondes, jusqu'à la scène finale. Dans le livre, il est peu probable qu'on le soupçonne, mais ce n'est pas parce que ce personnage est "dissimulé".
</ spoiler >

En tout cas dans ce film d'animation, il y a des scènes réalisées en images de synthèse, ça se voit et c'est dommage. C'est à peu près le seul reproche qu'on puisse lui faire, et c'est du chipottage, mais bon...

(Par exemple la scène dans le train, ou on voit passer les gares)

J'avais beaucoup aimé le scénario du premier, puis j'avais vu Dark City. Matrix en est un immonde plagiat, même pas dissimulé. Heureusement, il reste les belles scènes d'actions, et l'ambiance différente de celle de Dark City, pour sauver le film.

En bref, j'attendais la suite en me disant que là ils seraient obligés d'innover sur le scénario (Neo semblant tout puissant à la fin du premier, j'avais des doutes). De ce que je lis, le scénario n'a pas l'air d'être le point fort du film, on verra bien :-/

C'est les acteurs numériques. Computer Generated Quelquechose probablement. C'est Yoda dans les derniers StarWars ou, dans le cas de Matrix, c'est les acteurs réels qui ont été représentés en 3D pour certaines scenes.

Bref, quand on les voit, c'est qu'on se rend compte que ce ne sont pas des vrais humains, et ça gâche un peu le plaisir.

Freecraft c'est moche (de moins en moins) mais c'est une tres bonne adaptation de Warcraft II, en mieux. Plein de petits trucs qui manquaient ont été ajoutés, et il me semble que les IA ont été améliorées (j'espère, car je me fais latter assez souvent). C'est un bon exemple de portage qui n'est pas qu'une simple copie.

Windows n'est pas hyper facile à utiliser. Moi quand je me retrouve devant un Windows, je suis completement perdu en essayant de m'y retrouver. Je pourrais te faire une liste immense de features qui me manquent, qui sont mal placées ou pas intuitives. Mais quelqu'un d'autre trouverait que mon Window Maker est mal foutu...

Ce qui est simple à utiliser, c'est ce que l'on connait. Un desktop ergonomique, ça serait un desktop qui n'est pas trop difficile à utiliser quand on ne le connait pas, et qu'on apprend à connaitre vite. Ce n'est pas le cas de Windows à mon avis (MacOS je ne sais pas, trop peu utilisé)

«Tu connais pas + <click droit> + <ouvrir avec> ? »

Moi si, mais je suis pas une secrétaire. On t'a jamais dit "j'peux pas ouvrir le fichier", ce qui voulait bien sur dire "si je double clique dessus ça affiche un truc que je ne comprend pas et ne prendrai pas la peine de lire" ?

C'est pas forcément se tirer une balle dans le pied. Ne vendant pas le plugin, ils n'ont rien à gagner à le conserver propriétaire. Au contraire: ils font du fric en vendant l'éditeur Flash, donc ils ont intérêt à ce que cela soit bien supporté partout, pour que les webmasters n'aient pas de remords à l'utiliser.