Yusei a écrit 4649 commentaires

La lenteur de ruby est-elle due à sa conception, ou au fait que l'interpréteur n'est pas aussi optimal que celui de perl ? Autrement dit, est-ce que c'est une question de temps ou est-ce qu'il sera toujours plus lent ? À priori j'aurais tendance à pense qu'il sera toujours plus lent puisque perl compile ses programmes avant de les exécuter, et que ruby ne le fait pas, et ne semble pas pouvoir le faire à cause de son côté "dynamique", mais je n'y connais pas grand chose.

La résistance dans les villes est due uniquement au fait que les Etats-Unis veulent limiter les pertes de leur coté, ainsi que les morts civiles, et veulent également préserver les infrastructures qu'ils veulent réutiliser après avoir pris le controle.

Par contre, ils n'ont en face d'eux que relativement peu de soldats, et très peu d'armements, et jusqu'à présent tous les combats entre l'armée irakienne et la "coalition" se sont terminée en bain de sand du coté irakien. Rappelons aussi que les USA veulent avoir un rapport de 5 contre 1 avant d'attaquer.

La faiblesse de cette résistance entraine le fait que la plupart des morts sont dues à des tirs fratricides et autres grenades lancées dans des tentes. Alors que ces tirs fratricides existent dans toutes les guerres (estimés à 20% des pertes de la deuxieme guerre mondiale) ici, pendant au moins la première semaine, ce furent quasiment les seules pertes.

Du point de vue de l'opinion publique, il est déjà difficile d'accepter que "ses" soldats meurent à la guerre, c'est encore plus difficile si on a l'impression qu'ils ne meurent meme pas au combat.

Voilà pour l'explication de mes propos. Maintenant, il est vrai que la stratégie américaine est en train de changer, et qu'on risque de voir plus de confrontations meurtrières maintenant qu'ils ont renoncé à attendre que le régime de Hussein tombe sous les coups de l'opposition politique.

(-1 aussi car de plus en plus HS)

Pour la petite anecdote, juste après avoir fini 1984, dans lequel on lit que la séparation des sexes permet de canaliser l'énergie sexuelle dans l'adoration du gouvernement (en gros), j'ai entendu parler des manoeuvres dans certains États des USA afin d'abolir la mixité... :-)

Depuis, Bush a l'air d'appliquer consciencieusement son petit manuel de domination des foules, ça serait presque drôle... presque.

«La guerre n'est jamais viable économiquement : elle détruit, tue la main d'oeuvre nécessaire à la reconstruction, ruine un pays qui ne peut plus se reconstruire.»

D'où l'intérêt de la faire chez les autres...

«se réserver le marché de reconstruction du dit pays»

Ben le problème c'est que la reconstruction ça coûte cher. Et sans l'accord de l'ONU, ils vont avoir du mal à se débarrasser de la facture sur l'Europe, comme ils auraient bien aimé le faire. Donc si reconstruction il y a, ce sera à leurs frais.

Pour la production de pétrole, pour peu que les puits soient en feu (j'ai pas bien suivi mais il me semble qu'ils le sont en partie), il faudra du temps pour remettre la production en marche. Si en plus la guerre s'enlise, je ne suis pas sûr que ce soit très bon. Les avantages économiques mettront du temps à apparaître s'il y en a, et les élections approchent.

Si on ajoute à ça l'opinion publique qui va commencer à se poser des questions, le fait que le manque de résistance adverse accentue la mauvaise impression causée par les tirs fratricides, les tentions nationales et internationales...

Pour moi, si la guerre provoque une reprise économique, cela profitera au président suivant, reste à savoir si ça sera encore Bush.

Faut voir. Beaucoup d'étasuniens son d'accord avec Bush parce que c'est le président, et que "en temps de guerre" (lire: depuis les attentats) le sentiment patriotique est plus fort. Mais économiquement ça va mal, et si la guerre s'éternise, ça va aller encore plus mal. Tôt ou tard, l'opinion publique va se rendre compte que rien ne se passe comme prévu, et se poser des questions, et tout ce qu'a fait Bush dernierement fournira des arguments à l'opposition. Bref, pas si sûr qu'il passe 2004...

La version actuelle de debian, c'est woody. Quand on parle d'une distrib sans préciser la version, on parle de la version actuelle, pas l'éventuelle version beta destinée aux plus courageux. Par exemple si je dis "Mandrake ne fournit pas X", je parle de la derniere distrib sortie. Pareil pour Debian (quant à l'utilisation de woody, sarge ou sid, c'est bien sûr un choix personnel).

C'est amusant, quand quelqu'un se plaint d'une difficulté pour installer telle version de développement d'un soft , on lui répond "faut installer la version stable", et s'il se plaint d'un manque de fonctionnalité, on lui répond que c'est dans la version en développement. Pareil pour les distribs visiblement :-)

C'est pas beau ça ? Une sortie d'Eclipse, une sortie d'Emacs, de quoi lancer un tres joli troll sur les IDE... Bon pas de chance ça tombe le Week-end, mais ça promet malgré tout.

Ah ben si, le pire était là... il devrait s'appeler gnulinuxidable.

Ce que je veux dire, c'est qu'on l'a pas perdu... La version actuelle qui est libre reste libre, et peut être développée par les fans (s'il y en a, au vu des commentaires ;-). Ce qu'on a perdu, c'est le développeur principal.

De même, si Linus décidait demain de rendre Linux propriétaire, et bien on ferait un fork, tout simplement.

Et alors, les versions GPL restent GPL, donc tous les sites dérivés pourront continuer, et le développement de forks libres de PHPNuke aussi... C'est une des forces du libres. À chaque fois que quelqu'un tourne le dos au libre, on perd _un_ développeur, c'est dommage, mais pas gravissime.

D'ailleurs je ne vois pas le rapport avec la rapidité... Nautilus 1.4 utilse gecko ou gtkhtml (si je me rappelle bien) pour afficher du html, mais quand il est en mode "gestionnaire de fichier", ce n'est pas ca qui le ralentit.

Python je ne connais pas, mais Ruby a selon moi l'avantage d'être très intuitif. En général, il fonctionne comme je pense qu'il devrait fonctionner. C'est dû en partie à l'usage intensif d'intérateurs, aux noms de méthodes clairs (les méthodes renvoyant un booleen se terminent par ?, par exemple). Quelques exemples: a = [ 1, 2, 3, 4, 5 ] a.each { |element|     puts element } f = File.new('toto', 'r') f.each { |ligne|     puts ligne } h = [ 'clé1' => 'objet1', 'clé2' => 'objet2' ] h.each_key { |cle|     puts cle } h.each_value { |val|     puts val } Histoire de dire que tous les objets fonctionnent plus ou moins de la meme manière, très logiquement. On a aussi des méthodes aux noms très explicites: i = 12 if i.between?(5, 20)     print "i est compris entre 5 et 20\n" else     print "i n'est pas compris entre 5 et 20\n" end Ainsi que la possibilité de définir des méthodes permettant d'accéder facilement aux attributs d'un objet: class Toto     def get_attr1         return @attr1     end     def set_attr1 (new_value)         if (tests de validité de new_value)             @attr = new_value         end     end end t = Toto.new t.set_attr1 blabla puts t.get_attr1 Peut être avantageusement remplacé par les méthodes suivantes: class Toto     def attr1         return @attr1     end     def attr1=(new_value)         if (tests de validité de new_value)             @attr = new_value         end     end end t = Toto.new t.attr1 = blabla puts t.attr1 Qui permettent d'accéder à attr1 à travers les méthodes d'accès, comme si c'était un simple attribut. Ruby dispose encore de plein d'autres outils pour rendre le code simple et clair, bref, un bon choix si tu cherches un langage puissant et elegant.

«ameliorer celle deja existantes»

Ça sert a rien elles sont deja mortes (cf. la news Slackware)...

«L'article 2.1 semble dire que j'ai le droit de redistribuer l'oeuvre sans contrainte, alors que l'article 2.2 semble dire qu'il me faut l'autorisation de l'auteur pour la redistribuer!»

Il y a une distinction de faite entre l'oeuvre originelle et ses copies/dérivés. Dans le cas d'une oeuvre numérique, c'est plutot vague, mais dans le cas d'une oeuvre matérielle, ça prend tout son sens: si je fais une peinture, et que je la place sous licence Art Libre, ça veut dire que tu peux en faire une copie et la diffuser. Ça ne veut pas dire que tu as le droit de diffuser la version originelle, qui est peut-être chez moi accrochée au dessus de la cheminée ! :-)

Ouais bon, on se comprend pas :-)

«Si tu parles à un niveau plus "philosophique" et moins pragmatique»

Je parle à n'importe quel "niveau". Je n'ai pas vu d'argument dans le message de "Philippe" qui s'applique à l'art mais ne s'applique pas aux logiciels, je lui demande donc de préciser son avis.

Si je résume le fonctionnement simpliste de mon cerveau, je lis le post:
"libre" -> "n'importe qui peut le réutiliser"
"n'importe qui peut le réutiliser" -> "je gagne pas d'argent avec"
"je gagne pas d'argent avec" -> "je n'ai pas d'intéret à le faire"
"je n'ai pas d'intéret à le faire" -> "marchera jamais".

Ensuite, je me dis "bon, d'accord, mais ce raisonnement, si je l'applique au logiciel libre, je vois que ça ne va pas, puisque le logiciel libre, y'a plein de gens qui en font".

Ensuite je me dis "si ce raisonnement va bien pour l'art, mais pas pour le logiciel, alors c'est qu'il doit y avoir une différence que je n'ai pas saisie entre l'art et le logiciel".

Ensuite, je pose la question.

Voilà, c'est plus clair, ou pas ?

«Cependant, on peut aussi penser que l'on doit reformer un peu le copyright, et qu'il est possible de le faire de telle façon que cela ne nuise pas au copyleft, et qu'un peu d'illégalisme light peut mettre la pression sur nos chers législateurs.»

Le problème c'est que dans ce cas on ne peut plus rien dire à une boîte qui estime que le copyleft c'est mal, et qui repompe du code sans donner ses sources, en appelant ça "illégalisme light".

Ou alors si on veut que la loi s'applique à eux, il faut aussi qu'elle s'applique à nous...

Ou alors on s'en bran^Wfiche, mais je ne vois pas comment on peut vouloir faire respecter nos licences en violant celles des autres.

- J'ai employé le terme "cohérent", et non pas "correct". Un argumentaire peut être grammaticalement correct sans être cohérent pour autant.

- Je ne vois pas la distinction fondamentale existant entre une oeuvre d'art et un logiciel, alors que je vois plusieurs distinctions entre une voiture et un logiciel (si on donne un coup de pied dedans, ça fait mal).

- C'est pourquoi je demande quelle serait cette distinction fondamentale qui n'est pas explicitée dans le message.

Et, tout bêtement, la traduction dans d'autres langues ? On peut avoir tout un tas de versions/améliorations d'une traduction, d'ailleurs.

Ce qui m'intrigue, c'est qu'on pourrait écrire le même commentaire avec le mot "logiciel" à la place du mot "art", sans que ce commentaire soit moins cohérent. Quelle est donc la différence entre l'Art et la programmation, qui fait que le copyleft ne produit que de la médiocrité dans le premier cas, et de la qualité (pas toujours) dans le second ?

«oui et...?»

Et ça répond à la remarque du monsieur au dessus qui avait l'air de regretter que la "tendance" actuelle soit au commercial, et que les artistes s'intéressent trop de vendre. Je faisais juste remarquer que ce n'est pas nouveau. C'est plutôt l'intermédiaire entre l'artiste et le "consommateur" qui change.

«ça n'en font pas moins des artistes.»

Eh, j'ai jamais dit le contraire...

«Copyleft veut bien dire « sans droit » non ?»

Non c'est un jeu de mots sur "copyright: tous droits réservés" -> "copyleft: tous droits reversés".

«J'ai du mal à faire la différence entre copyleft et domaine public»

Une oeuvre dans le domaine publique n'appartient à personne, tout le monde peut en faire ce qu'il veut, y compris l'inclure dans un oeuvre propriétaire.

«je comprends mieux le terme de Libre (Free)...»

Free au sens de la GPL, c'est le copyleft. Le problème du mot free, c'est qu'il fait tout de suite penser à gratuit. En français le problème ne se pose pas.

D'un autre côté, Molière avait son business model, lui aussi, en faisant des oeuvres de commande pour manger, comme la plupart des artistes maintenant classiques. Ceux qui peuvent s'en passer on souvent une autre source de revenu.

Oula que c'est mal écrit, j'aurais du me re-relire... deux fois de suite je répond à mes propres questions en donnant mon avis perso, faudra élaguer ça si jamais les questions sont posées :-)

Le mouvement GNU et la GPL ont été créés en réaction au modèle propriétaire, lorsque Richard Stallman s'est retrouvé confronté à des programmes qu'il ne pouvait modifier. Est-ce que le mouvement Art-libre a été créé en réaction à une tendance similaire dans le domaine de l'Art (C'est à dire, par exemple, en réaction à une tendance à criminaliser l'échange ou le pret de morceaux de musique), ou bien simplement parce que des gens se sont dit que "ça serait bien" ?

De plus, le mouvement GNU a pour objectif de produire un système libre complet, afin de permettre aux gens d'utiliser uniquement des logiciels performants non propriétaires. Y a-t-il quelque chose de similaire pour l'Art ? Ce qui entraine la question suivante: on peut facilement remplacer un logiciel propriétaire par un logiciel libre ayant les mêmes fonctionnalités, mais est-il possible de remplacer une oeuvre d'Art, unique, par un "équivalent" qui serait libre ?

Plus généralement, un oeuvre d'art est elle unique (auquel cas on ne peut remplacer une oeuvre propriétaire par une oeuvre libre) ? Si oui, comment doit-on considérer les dérivations d'une oeuvre libre ? On peut considérer une oeuvre libre comme une arborescence de dérivations, l'oeuvre libre est-elle alors d'une nature différente d'une oeuvre propriétaire ?

Enfin, y a-t-il une dimension politique au projet, comme c'est le cas pour le projet GNU ? Si oui, doit-on considérer les oeuvres non libres comme "mauvaises" au sens moral (la notion de Mal est à prendre avec les réserves habituelles) ?