Parce que le logiciel libre n'abolit pas la propriété, c'est tout. Que veux-tu que je te dise de plus. L'auteur d'un bout de code reste propriétaire de son bout de code.
On peut penser que ça serait mieux sans notion de propriété, mais dans l'état actuel des choses elle est toujours présente.
«puisqu'une fois distribué l'auteur d'un logiciel libre ne possède pas plus son logiciel que quelqu'un d'autre.»
Si, simplement en le distribuant sous licence GPL il cède plus de droits qu'avec certaines licences, et moins de droits qu'avec d'autres, comme la licence BSD. (d'où le terme Copyleft: tous droits reversés)
Il possède, entre autres, le droit de distribuer son code sous une autre licence non compatible avec la GPL, ou bien de ne plus distribuer son programme sous GPL (les versions précédentes restent sous GPL).
«Supprimer la propriété ne veut pas dire que ça n'appartient à personne, mais que tout le monde peut s'en servir, comme si l'outil était le sien.»
Ça c'est ta définition, qui n'est pas la définition commune, donc il fallait le préciser. Supprimer la propriété, pour moi, c'est supprimer la propriété, pas céder une grande partie de ses droits aux autres.
«Et on peut vouloir faire du libre dans cette optique là aussi.»
Le libre sans notion de propriété existe, ça s'appelle le domaine public. Mais sans notion de propriété, tu ne peux pas imposer de restriction comme le fait la GPL.
Je suis bien conscient que RMS (et d'autres) pensent que les logiciels ne devraient pas avoir de propriétaires, mais en pratique l'efficacité de la GPL repose sur la notion de propriété, et ne la remet pas en cause. Le propriétaire d'un programme cède une partie de ses droits, mais pas celui de modifier la licence.
«Un système n'est pas meilleur qu'un autre à un instant donné et puis plus après.»
Ça se discute. La qualité d'un système dépend énormément du but à atteindre et des moyens matériels dont on dispose pour l'atteindre. Il existe de nombreux cas, dont quelques extrèmes:
- Le pays est extrèmement pauvre, subit une famine, et n'a pas les moyens de produire suffisamment pour nourrir son peuple. L'industrie est peu développée. Le but est de développer des moyens de productions le plus vite possible pour nourrir tout le monde.
- Essort industriel et plein emploi. Le but est de partager les richesses, d'éviter de trop gros déséquilibres, la création de stocks...
- "Stagnation". On a de quoi nourrir à peu près tout le monde, mais quand même un fort taux de chômage et quelques problèmes internes. Le but est de tenter de réduire le taux de chômage, entre autres.
- Richesse. Quasiment tout le monde a un emploi, personne ne meurt de faim, le but est de faire le moins de choses ininteressantes possible, et de développer les loisirs, l'accès à l'information...
Suivant ces cas, rien ne permet d'affirmer qu'il existe un seul modèle économique qui soit bien adaptés à tous. Dans le premier cas, un système où l'État intervient beaucoup sera probablement plus efficace, alors que dans le dernier cas, c'est probablement le contraire.
Un peu long pour que je puisse répondre point par point, mais quand tu compares le capitalisme au communisme tu vas dans mon sens, en faisant ressortir le fait que nous avons peu d'éléments de comparaison pour juger de la qualité de ce modèle.
Nous avons pour comparer, l'application ratée (c'est peu de le dire) du communisme au début du siècle, ses quelques applications actuelles, mais toujours plus ou moins dénaturées, et pas grand chose d'autre.
Or le monde a quand même évolué depuis la conception du capitalisme et du communisme, et on peut quand même supposer que d'autres systèmes puissent exister. Ce n'est pas à cause des échecs du communisme qu'il faut conclure que le capitalisme est bon. Il est tout juste "moins pire" dans ses applications. Quant au fait de savoir s'il a causé des millions de morts par la faim, il suffirait peut être d'aller les chercher dans les pays en développement pour les trouver, les morts.
Alors d'accord, je déborde un peu, ce n'est pas le capitalisme en lui-même qui cause des morts, par exemple en refusant l'exportation à bas prix de médicaments vers des pays en développement, mais c'est son application qui en est responsable.
Donc bon, plutôt que de montrer du doigt le communisme pour prouver le capitalisme n'est pas si mal, il faudrait peut-être le juger sur ses conséquences globales, et pourquoi pas envisager des alternatives.
(-1, parce que politique, économique, et vaguement hors-sujet)
«la somme des intêrets indivuels va dans le sens de l'interet commun, c'est de la pure betise mathématique»
C'est pourtant comme ça que fonctionne le libre (d'après La Cathédrale et le Bazaar d'ESR en tout cas). En opposition avec un modèle où une entité centrale contrôlerait qui fait quoi (La Cathédrale, L'État...), on a un modèle où chacun fait ce qui l'intéresse, pour des motivations qui lui sont propres, et on tombe sur un bien meilleur résultat.
Donc à priori l'idée du bordel ambiant n'est pas stupide. Là où ça pose problème avec le capitalisme, c'est qu'une grosse entreprise n'est plus atomique (c'est à dire qu'elle a un poids plus important sur le marché que ses concurrents ou ses clients), et donc la concurrence n'est plus respectée. C'est ce qui se produirait, par exemple, si un développeur pouvait prendre le contrôle d'un projet. Ce qui n'est pas le cas, puisque même Linus dit être révoquable.
«Si le critere est economique, alors oui le capitalisme est le meilleur systeme actuellement.»
Et encore, ça reste à voir. Le capitalisme est un bon système théorique, mais en pratique il part en c... dès que de trop grosses entreprises se forment (c'est l'hypothèse d'atomicité des agents). Et « actuellement » on a tellement de grosses entreprises dans certains domaines que je ne suis pas persuadé que le capitalisme fonctionne bien de nos jours.
Mais bon d'un autre côté c'est pratiquement le seul système qui soit appliqué à assez grande échelle, à part quelques résidus de communisme dénaturé par endroits, donc il est assez difficile de comparer. C'est un peu comme un monde informatique où il n'y aurait qu'un seul système sur 90% des machines, et où le fabriquant dirait "il est génial, croyez-moi" ;-)
Ça me parait un peu étrange comme raisonnement. Je prend l'exemple de RedHat que j'ai utilisé pendant des années (avant de me sentir le courage de subir une installation de Debian ;)
N'importe qui peut récupérer des images de la distribution, en trois CD, sur le net, pour le prix d'une connexion. Tous les logiciels sont libres (sauf quelques exceptions comme Netscape). Y compris les logiciels développés par RedHat pour sa distrib. Ça veut dire que même si RedHat ferme ou change de politique, ce qui est fait reste libre.
Alors en quoi la distrib est-elle dépendante du capital ? C'est l'entreprise RedHat qui en est dépendante, mais quoi qu'il arrive, les distribs actuelles de RedHat sont et resteront libres.
On peut éventuellement se projeter dans le futur et craindre que dans le futur, RedHat, Mandrake et autres arrêtent de faire des distributions libres, mais pour l'instant ce n'est pas le cas.
«Je n'aime pas les brevets logiciels, je n'aime pas non plus les brevets sur les gênes. Cependant quand on est dans un milieu de requins (les USA) y'a pas le choix...»
Si on a le choix, car il suffirait de publier l'idée pour qu'il soit impossible qu'un concurrent pose un brevet dessus.
C'est très semblable au choix de faire du logiciel libre. Dans un monde où tout le monde fait du proprio, il est impossible de gagner autant d'argent en faisant du libre (du moins pas sur la vente du soft), donc on est confronté à un choix.
Faire le choix du logiciel libre, c'est aussi considérer que l'on a profité de toute la connaissance accumulée par la "communauté", et donc qu'il est équitable de lui rendre la pareille. De même les scientifiques qui ont profité de la culture d'échange de leur communauté ont à faire un choix entre leur rendre la pareille en publiant (un genome, une molécule, un procédé logiciel...), ou tenter de s'accapparer tout le mérite en brevetant.
C'est encore hasardeux, mais ça semble se concrétiser quand même, depuis que des scientifiques ont fait tourner l'algo de factorisation sur un vrai ordinateur quantique. Bon d'accord pour l'instant il ne factorise que de très petits nombres, mais il tourne réellement.
Si on part du principe que des agences comme la NSA ont toujours une dizaine d'années d'avance sur la recherche publique (ce qui s'est vérifié dans l'histoire de l'informatique et de la crypto jusqu'à maintenant), on peut craindre qu'à relativement court terme la crypto traditionnelle soit menacée.
C'est pas pour rien qu'ils expérimentent la crypto quantique sur les longues distances hein :)
Oui mais le web se renouvelle, c'est à dire que les nouvelles versions des pages remplacent les anciennes à chaque fois que le googlebot en refait le tour. Donc c'est énorme, mais pas tant que ça. Maintenant si tu rajoutes l'énorme quantité de mail qui circule tous les jours sur le net, ça doit être autrement plus impressionnant. Et ils devront tout stocker, même les spam et les alertes au virus (sinon il suffira pour les "terroristes" de maquiller leurs mails en spam).
J'imagine d'ici les petits malins qui s'amuseront à faire des recherches sur "kikoo, asv ???" pendant les heures de glande au bureau...
Il est possible que je n'ai pas compris comment fonctionne Freenet, mais il me semble que quand je m'y connecte je deviens un noeud du réseau, et que par conséquent d'autres noeuds viennent récupérer des données chez moi, bien que je ne sache pas qui sont ces noeuds. Donc je ne comprend pas ton objection. La clé de Freenet c'est justement l'anonymat des noeuds qui se connectent chez moi.
Et grace à cette mesure on pourrait penser que Freenet est sûr, mais il reste encore la faille du réseau physique qui impose de passer par un fournisseur d'accès.
«Il faut bien qu'à un moment donné il relie un numéro de téléphone à un nom pour établir une facture.»
Non. Oui je sais c'est surprenant. C'est le principe de la monnaie électronique anonyme. Malheureusement je n'ai pas de référence sur le Web, seulement des textes écrits sur la question. Je peux tenter de l'expliquer avec mes faibles connaissances sur le sujet:
Le principe c'est qu'une banque fournit une fonction à sens unique publique et un entier RSA n. La banque sait calculer les racines cubiques modulo n car elle connait les facteurs de n. Pour quelqu'un d'autre c'est (tres) difficile.
Lorsqu'un utilisateur veut obtenir une quantité d'argent à dépenser, il choisit un secret x, le masque avec un entier r et envoie r^3*f(x) modulo n à la banque. La banque n'obtient pas d'information sur x.
La banque débite le compte de l'utilisateur de la somme volue, lui calcule la racine cubique du nombre qu'il a envoyé et lui donne.
L'utilisateur divise la réponse de la banque par r (qui lui a servi à masquer son secret x). Il obtient la racine cubique de f(x). Cela lui donne une clé de paiement (x, racine cubique de f(x)).
Lorsque l'utilisateur veut effectuer une transaction, il présente sa clé de paiement au commercant, qui vérifie qu'elle est valide en elevant la deuxieme partie au cube, et en verifiant que c'est bien f(x). Il peut ensuite échanger auprès de la banque la clé contre de l'argent, et la banque note que la clé a été utilisée.
Dans l'histoire, la banque a débité le bon compte de la bonne quantité d'argent. Le vendeur a obtenu son argent. La banque ne peut pas savoir qui est à l'origine de la clé de paiement, mais elle sait que la clé est valide. Le commercant est dans le même cas.
Bien sûr, tout cela peut être automatisé pour que la méthode soit transparente, et être appliqué à tous les types de paiement, y compris les factures téléphoniques.
Yusei
Note pour les puristes: x et r sont premiers avec n, n choisi tel que le produit de deux nombres premiers p et q suffisamment grands, etc.
Au passage pour sylpheed ça a l'air de bien marcher, mais j'ai peu de correspondants avec qui essayer, malheureusement. Faudra d'abord qu'Outlook et les autres MUA connus sous Windows le gèrent pour que ça se répande. J'ai peur que dans le grand public ca ne mette encore pas mal de temps.
«Tu peux avoir un algo incassable ça ne marchera pas si on utilise le réseau existant.»
Oui ben fallait pas lire que la derniere phrase, c'est exactement ce que je dis. C'est même exprès pour qu'on me réponde pas ce que tu viens de dire que je me suis répondu à moi-même ;-)
"donc l'anonymat de Freenet est inutile si on utilise le réseau actuel, qui n'est pas fait pour.", disais-je.
Donc on est bien d'accord qu'il faut un réseau conçu spécialement pour préserver l'anonymat des gens. Mais ça nécessite de bonnes techniques inspirées de la cryptographie, comme celle employée pour l'argent électronique qui assure un anonymat complet (et qui est inappliquée à ce jour, pour autant que je sache, sauf dans une banque expérimentale sur le net).
«uniquement de récupérer les infos qui sont utilent à l'opérateur pour justifier la facturation en cas de problème (numéro appellé, heure, durée)»
Oui mais il y a des procédés qui permettent de facturer quelqu'un en étant sur que c'est la bonne personne, sans pour autant apprendre qui est cette personne. Techniquement, on pourrait donc avoir un système où les appels sont véritablements anonymes.
Après, je comprend que certains ne désire pas cela, mais bon en pratique on pourrait le faire.
«Normal, puisque l'on facture à la communication.»
Attention, si on voulait on pourrait parfaitement facturer les gens sans pouvoir intercepter leur communication, et même sans savoir qui on facture. En cryptographie on sait faire ce genre de choses, et ça serait applicable. C'est d'ailleurs ce que tentent de faire appliquer les mouvements cypherpunk, l'EFF...
Donc oui on peut savoir qui appelle, savoir où est cette personne, et écouter sa conversation, mais ce n'est pas "normal" dans le sens "obligatoire pour des raisons matérielles".
Je me répond à moi-même car je vois surgir une objection: Freenet est "anonyme" en plus d'être crypté, c'est à dire qu'en principe si des gens récupèrent des données chez moi, je ne peut pas remonter jusqu'à eux.
Seulement le problème est au niveau des fournisseurs d'accès, et pour utiliser Freenet il faut encore passer par eux, donc l'anonymat de Freenet est inutile si on utilise le réseau actuel, qui n'est pas fait pour.
Ce qu'il faudrait c'est un réseau auquel chacun puisse se connecter sans passer par un tiers pas toujours fiable, mais qui interdisent aussi de remonter à la source des infos. Pas évident, mais vu les merveilles qu'accomplit la cryptographie actuellement, ça doit être possible.
Ouais c'est bien beau la crypto, mais il faudra combien de temps après que leurs lois soient passées pour que tous les gouvernements l'interdisent ? La crypo c'est bien pour défendre la vie privée des gens à condition que le gouvernement soit d'accord pour défendre cette vie privée.
Dans le cas contraire, peut-être qu'ils ne pourront pas lire ton email crypté, mais si tu te fais arreter pour "utilisation d'outils illégaux de camouflages de données" ou autre, c'est pas forcément mieux.
Donc si je comprend bien le PDF c'est à peine mieux, niveau compatibilité entre les versions, que le format Word, c'est juste un peu plus joli. Déjà qu'à une époque mes documents PDF produits par LaTeX+dvips+ps2pdf étaient illisibles avec Acrobat sous Windows... (utiliser pdflatex semble resoudre le problème, mais quand meme).
«Le FREE SOFTWARE comme son nom l'indique signifie LOGICIEL LIBRE ET GRATUIT.»
Selon qui, selon toi ?
«Pas la peine d'épiloguer pendant des heures la dessus ...Il n'y a que
les acteurs de l open source qui distinguent le code ouvert et la gratuité.»
Je cite la FSF, fameux acteur de l'open source:
«``Free software'' is a matter of liberty, not price. To understand the concept, you should think of ``free'' as in ``free speech,'' not as in ``free beer.'' »
Traduction sommaire: Le "Free Software" est une affaire de liberté, pas de prix. Pour comprendre le concept, vous devez penser "free" comme dans "liberté d'expression", et pas comme dans "bière gratuite".
«donner une définition du logiciel
libre ambigu (principe des 4 libertés).»
Moi ça me semble très clair comme définition du logiciel libre, m'enfin bon pourquoi pas. Je serais quand même ravi de lire ce que tu trouves ambigu là dedans.
«le principe du logiciel libre s'éthiole»
Zut alors. Et on ne m'avait pas prévenu :)
«Le logiciel libre se fonde sur le travail collaboratif, ou non mais toujours indépendant de bénévoles, à des fins non lucratives»
Tu sais les mecs de Netscape sont payés pour développer Mozilla. Il y a surement aussi des bénévoles, mais il n'y a pas que ça.
De plus la notion de "but non lucratif" n'a rien à voir avec la notion de liberté. Ce n'est pas incompatible c'est simplement deux choses complètement différentes.
La notion de logiciel libre fait appel à une certaine éthique qui dit que la rétention d'information est Mauvaise. Elle ne parle pas de rémunération.
«en introduisant le concept que le programme n'appartient à personne.»
Une petite relecture de la licence ne te ferait pas de mal. L'auteur du code en est propriétaire, mais il donne ses droits aux utilisateurs (sauf le droit de changer la licence, pour la GPL). C'est le principe très bien énnoncé dans: "Copyleft: tous droits reversés"
[^] # Re: Le grands capital vous ment!!!!
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse à la dépêche GNU/Linux et économie solidaire. Évalué à 2.
Parce que le logiciel libre n'abolit pas la propriété, c'est tout. Que veux-tu que je te dise de plus. L'auteur d'un bout de code reste propriétaire de son bout de code.
On peut penser que ça serait mieux sans notion de propriété, mais dans l'état actuel des choses elle est toujours présente.
«puisqu'une fois distribué l'auteur d'un logiciel libre ne possède pas plus son logiciel que quelqu'un d'autre.»
Si, simplement en le distribuant sous licence GPL il cède plus de droits qu'avec certaines licences, et moins de droits qu'avec d'autres, comme la licence BSD. (d'où le terme Copyleft: tous droits reversés)
Il possède, entre autres, le droit de distribuer son code sous une autre licence non compatible avec la GPL, ou bien de ne plus distribuer son programme sous GPL (les versions précédentes restent sous GPL).
«Supprimer la propriété ne veut pas dire que ça n'appartient à personne, mais que tout le monde peut s'en servir, comme si l'outil était le sien.»
Ça c'est ta définition, qui n'est pas la définition commune, donc il fallait le préciser. Supprimer la propriété, pour moi, c'est supprimer la propriété, pas céder une grande partie de ses droits aux autres.
«Et on peut vouloir faire du libre dans cette optique là aussi.»
Le libre sans notion de propriété existe, ça s'appelle le domaine public. Mais sans notion de propriété, tu ne peux pas imposer de restriction comme le fait la GPL.
Je suis bien conscient que RMS (et d'autres) pensent que les logiciels ne devraient pas avoir de propriétaires, mais en pratique l'efficacité de la GPL repose sur la notion de propriété, et ne la remet pas en cause. Le propriétaire d'un programme cède une partie de ses droits, mais pas celui de modifier la licence.
[^] # Re: Le grands capital vous ment!!!!
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse à la dépêche GNU/Linux et économie solidaire. Évalué à -1.
Ce qui n'est surtout absolument pas le cas. Si c'était le cas, pas mal de gens n'auraient jamais choisi de faire du libre.
[^] # Re: Le grands capital vous ment!!!!
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse à la dépêche GNU/Linux et économie solidaire. Évalué à 2.
Ça se discute. La qualité d'un système dépend énormément du but à atteindre et des moyens matériels dont on dispose pour l'atteindre. Il existe de nombreux cas, dont quelques extrèmes:
- Le pays est extrèmement pauvre, subit une famine, et n'a pas les moyens de produire suffisamment pour nourrir son peuple. L'industrie est peu développée. Le but est de développer des moyens de productions le plus vite possible pour nourrir tout le monde.
- Essort industriel et plein emploi. Le but est de partager les richesses, d'éviter de trop gros déséquilibres, la création de stocks...
- "Stagnation". On a de quoi nourrir à peu près tout le monde, mais quand même un fort taux de chômage et quelques problèmes internes. Le but est de tenter de réduire le taux de chômage, entre autres.
- Richesse. Quasiment tout le monde a un emploi, personne ne meurt de faim, le but est de faire le moins de choses ininteressantes possible, et de développer les loisirs, l'accès à l'information...
Suivant ces cas, rien ne permet d'affirmer qu'il existe un seul modèle économique qui soit bien adaptés à tous. Dans le premier cas, un système où l'État intervient beaucoup sera probablement plus efficace, alors que dans le dernier cas, c'est probablement le contraire.
[^] # Re: Le grands capital vous ment!!!!
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse à la dépêche GNU/Linux et économie solidaire. Évalué à 7.
Nous avons pour comparer, l'application ratée (c'est peu de le dire) du communisme au début du siècle, ses quelques applications actuelles, mais toujours plus ou moins dénaturées, et pas grand chose d'autre.
Or le monde a quand même évolué depuis la conception du capitalisme et du communisme, et on peut quand même supposer que d'autres systèmes puissent exister. Ce n'est pas à cause des échecs du communisme qu'il faut conclure que le capitalisme est bon. Il est tout juste "moins pire" dans ses applications. Quant au fait de savoir s'il a causé des millions de morts par la faim, il suffirait peut être d'aller les chercher dans les pays en développement pour les trouver, les morts.
Alors d'accord, je déborde un peu, ce n'est pas le capitalisme en lui-même qui cause des morts, par exemple en refusant l'exportation à bas prix de médicaments vers des pays en développement, mais c'est son application qui en est responsable.
Donc bon, plutôt que de montrer du doigt le communisme pour prouver le capitalisme n'est pas si mal, il faudrait peut-être le juger sur ses conséquences globales, et pourquoi pas envisager des alternatives.
(-1, parce que politique, économique, et vaguement hors-sujet)
[^] # Re: Le grands capital vous ment!!!!
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse à la dépêche GNU/Linux et économie solidaire. Évalué à 4.
C'est pourtant comme ça que fonctionne le libre (d'après La Cathédrale et le Bazaar d'ESR en tout cas). En opposition avec un modèle où une entité centrale contrôlerait qui fait quoi (La Cathédrale, L'État...), on a un modèle où chacun fait ce qui l'intéresse, pour des motivations qui lui sont propres, et on tombe sur un bien meilleur résultat.
Donc à priori l'idée du bordel ambiant n'est pas stupide. Là où ça pose problème avec le capitalisme, c'est qu'une grosse entreprise n'est plus atomique (c'est à dire qu'elle a un poids plus important sur le marché que ses concurrents ou ses clients), et donc la concurrence n'est plus respectée. C'est ce qui se produirait, par exemple, si un développeur pouvait prendre le contrôle d'un projet. Ce qui n'est pas le cas, puisque même Linus dit être révoquable.
[^] # Re: Le grands capital vous ment!!!!
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse à la dépêche GNU/Linux et économie solidaire. Évalué à 10.
Et encore, ça reste à voir. Le capitalisme est un bon système théorique, mais en pratique il part en c... dès que de trop grosses entreprises se forment (c'est l'hypothèse d'atomicité des agents). Et « actuellement » on a tellement de grosses entreprises dans certains domaines que je ne suis pas persuadé que le capitalisme fonctionne bien de nos jours.
Mais bon d'un autre côté c'est pratiquement le seul système qui soit appliqué à assez grande échelle, à part quelques résidus de communisme dénaturé par endroits, donc il est assez difficile de comparer. C'est un peu comme un monde informatique où il n'y aurait qu'un seul système sur 90% des machines, et où le fabriquant dirait "il est génial, croyez-moi" ;-)
# "distribution réellement libre" -> "indépendante du « capital
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse à la dépêche GNU/Linux et économie solidaire. Évalué à 10.
N'importe qui peut récupérer des images de la distribution, en trois CD, sur le net, pour le prix d'une connexion. Tous les logiciels sont libres (sauf quelques exceptions comme Netscape). Y compris les logiciels développés par RedHat pour sa distrib. Ça veut dire que même si RedHat ferme ou change de politique, ce qui est fait reste libre.
Alors en quoi la distrib est-elle dépendante du capital ? C'est l'entreprise RedHat qui en est dépendante, mais quoi qu'il arrive, les distribs actuelles de RedHat sont et resteront libres.
On peut éventuellement se projeter dans le futur et craindre que dans le futur, RedHat, Mandrake et autres arrêtent de faire des distributions libres, mais pour l'instant ce n'est pas le cas.
[^] # Re: Brevets et USA
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse à la dépêche Du coté obscur Red Hat a basculé !. Évalué à 10.
Si on a le choix, car il suffirait de publier l'idée pour qu'il soit impossible qu'un concurrent pose un brevet dessus.
C'est très semblable au choix de faire du logiciel libre. Dans un monde où tout le monde fait du proprio, il est impossible de gagner autant d'argent en faisant du libre (du moins pas sur la vente du soft), donc on est confronté à un choix.
Faire le choix du logiciel libre, c'est aussi considérer que l'on a profité de toute la connaissance accumulée par la "communauté", et donc qu'il est équitable de lui rendre la pareille. De même les scientifiques qui ont profité de la culture d'échange de leur communauté ont à faire un choix entre leur rendre la pareille en publiant (un genome, une molécule, un procédé logiciel...), ou tenter de s'accapparer tout le mérite en brevetant.
# Réaction de ma communauté
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse à la dépêche Du coté obscur Red Hat a basculé !. Évalué à 10.
(-1 parce que je l'ai fait il y a un mois, zut)
[^] # Re: Exploitation des donnees
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse à la dépêche Le G8 envie Georges Orwell. Évalué à -1.
-1 , Tux is watching ME, ARglglgl
[^] # Re: Big brother is f...ing you
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse à la dépêche Le G8 envie Georges Orwell. Évalué à 4.
Si on part du principe que des agences comme la NSA ont toujours une dizaine d'années d'avance sur la recherche publique (ce qui s'est vérifié dans l'histoire de l'informatique et de la crypto jusqu'à maintenant), on peut craindre qu'à relativement court terme la crypto traditionnelle soit menacée.
C'est pas pour rien qu'ils expérimentent la crypto quantique sur les longues distances hein :)
[^] # Re: Vive la liberté !!!
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse à la dépêche Le G8 envie Georges Orwell. Évalué à 0.
J'imagine d'ici les petits malins qui s'amuseront à faire des recherches sur "kikoo, asv ???" pendant les heures de glande au bureau...
[^] # Re: Tous sous Freenet
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse à la dépêche Le G8 envie Georges Orwell. Évalué à 1.
Et grace à cette mesure on pourrait penser que Freenet est sûr, mais il reste encore la faille du réseau physique qui impose de passer par un fournisseur d'accès.
[^] # Re: Bon, mais ca existe deja pour le téléphone tous ca, non ?
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse à la dépêche Le G8 envie Georges Orwell. Évalué à 10.
Non. Oui je sais c'est surprenant. C'est le principe de la monnaie électronique anonyme. Malheureusement je n'ai pas de référence sur le Web, seulement des textes écrits sur la question. Je peux tenter de l'expliquer avec mes faibles connaissances sur le sujet:
Le principe c'est qu'une banque fournit une fonction à sens unique publique et un entier RSA n. La banque sait calculer les racines cubiques modulo n car elle connait les facteurs de n. Pour quelqu'un d'autre c'est (tres) difficile.
Lorsqu'un utilisateur veut obtenir une quantité d'argent à dépenser, il choisit un secret x, le masque avec un entier r et envoie r^3*f(x) modulo n à la banque. La banque n'obtient pas d'information sur x.
La banque débite le compte de l'utilisateur de la somme volue, lui calcule la racine cubique du nombre qu'il a envoyé et lui donne.
L'utilisateur divise la réponse de la banque par r (qui lui a servi à masquer son secret x). Il obtient la racine cubique de f(x). Cela lui donne une clé de paiement (x, racine cubique de f(x)).
Lorsque l'utilisateur veut effectuer une transaction, il présente sa clé de paiement au commercant, qui vérifie qu'elle est valide en elevant la deuxieme partie au cube, et en verifiant que c'est bien f(x). Il peut ensuite échanger auprès de la banque la clé contre de l'argent, et la banque note que la clé a été utilisée.
Dans l'histoire, la banque a débité le bon compte de la bonne quantité d'argent. Le vendeur a obtenu son argent. La banque ne peut pas savoir qui est à l'origine de la clé de paiement, mais elle sait que la clé est valide. Le commercant est dans le même cas.
Bien sûr, tout cela peut être automatisé pour que la méthode soit transparente, et être appliqué à tous les types de paiement, y compris les factures téléphoniques.
Yusei
Note pour les puristes: x et r sont premiers avec n, n choisi tel que le produit de deux nombres premiers p et q suffisamment grands, etc.
[^] # Re: Vive la liberté !!!
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse à la dépêche Le G8 envie Georges Orwell. Évalué à 7.
[^] # Re: Tous sous Freenet
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse à la dépêche Le G8 envie Georges Orwell. Évalué à 1.
Oui ben fallait pas lire que la derniere phrase, c'est exactement ce que je dis. C'est même exprès pour qu'on me réponde pas ce que tu viens de dire que je me suis répondu à moi-même ;-)
"donc l'anonymat de Freenet est inutile si on utilise le réseau actuel, qui n'est pas fait pour.", disais-je.
Donc on est bien d'accord qu'il faut un réseau conçu spécialement pour préserver l'anonymat des gens. Mais ça nécessite de bonnes techniques inspirées de la cryptographie, comme celle employée pour l'argent électronique qui assure un anonymat complet (et qui est inappliquée à ce jour, pour autant que je sache, sauf dans une banque expérimentale sur le net).
[^] # Re: Bon, mais ca existe deja pour le téléphone tous ca, non ?
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse à la dépêche Le G8 envie Georges Orwell. Évalué à 4.
Oui mais il y a des procédés qui permettent de facturer quelqu'un en étant sur que c'est la bonne personne, sans pour autant apprendre qui est cette personne. Techniquement, on pourrait donc avoir un système où les appels sont véritablements anonymes.
Après, je comprend que certains ne désire pas cela, mais bon en pratique on pourrait le faire.
[^] # Re: L'article et le logiciel Libre au Pentagone
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse à la dépêche Microsoft combat les logiciels Open Source au Pentagone. Évalué à 6.
Et puis comme ce qui rentre au pentagone en ressort rarement, on peut avoir bon espoir qu'il y reste ;-)
-1, meme pas honte.
[^] # Re: Bon, mais ca existe deja pour le téléphone tous ca, non ?
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse à la dépêche Le G8 envie Georges Orwell. Évalué à 4.
Attention, si on voulait on pourrait parfaitement facturer les gens sans pouvoir intercepter leur communication, et même sans savoir qui on facture. En cryptographie on sait faire ce genre de choses, et ça serait applicable. C'est d'ailleurs ce que tentent de faire appliquer les mouvements cypherpunk, l'EFF...
Donc oui on peut savoir qui appelle, savoir où est cette personne, et écouter sa conversation, mais ce n'est pas "normal" dans le sens "obligatoire pour des raisons matérielles".
[^] # Re: Tous sous Freenet
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse à la dépêche Le G8 envie Georges Orwell. Évalué à 4.
Seulement le problème est au niveau des fournisseurs d'accès, et pour utiliser Freenet il faut encore passer par eux, donc l'anonymat de Freenet est inutile si on utilise le réseau actuel, qui n'est pas fait pour.
Ce qu'il faudrait c'est un réseau auquel chacun puisse se connecter sans passer par un tiers pas toujours fiable, mais qui interdisent aussi de remonter à la source des infos. Pas évident, mais vu les merveilles qu'accomplit la cryptographie actuellement, ça doit être possible.
[^] # Re: Tous sous Freenet
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse à la dépêche Le G8 envie Georges Orwell. Évalué à 5.
Dans le cas contraire, peut-être qu'ils ne pourront pas lire ton email crypté, mais si tu te fais arreter pour "utilisation d'outils illégaux de camouflages de données" ou autre, c'est pas forcément mieux.
[^] # Re: Langue
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse à la dépêche Acrobat Reader 5 Linux. Évalué à 0.
[^] # Re: FREE SOFTWARE & OPEN SOURCE (le coté de la pomme pourrie)
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse à la dépêche Les pirates s'attaquent à l'OpenSource. Évalué à 2.
Selon qui, selon toi ?
«Pas la peine d'épiloguer pendant des heures la dessus ...Il n'y a que
les acteurs de l open source qui distinguent le code ouvert et la gratuité.»
Je cite la FSF, fameux acteur de l'open source:
«``Free software'' is a matter of liberty, not price. To understand the concept, you should think of ``free'' as in ``free speech,'' not as in ``free beer.'' »
Traduction sommaire: Le "Free Software" est une affaire de liberté, pas de prix. Pour comprendre le concept, vous devez penser "free" comme dans "liberté d'expression", et pas comme dans "bière gratuite".
[^] # Re: C'est vnunet, quoi !
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse à la dépêche Les pirates s'attaquent à l'OpenSource. Évalué à 4.
libre ambigu (principe des 4 libertés).»
Moi ça me semble très clair comme définition du logiciel libre, m'enfin bon pourquoi pas. Je serais quand même ravi de lire ce que tu trouves ambigu là dedans.
«le principe du logiciel libre s'éthiole»
Zut alors. Et on ne m'avait pas prévenu :)
«Le logiciel libre se fonde sur le travail collaboratif, ou non mais toujours indépendant de bénévoles, à des fins non lucratives»
Tu sais les mecs de Netscape sont payés pour développer Mozilla. Il y a surement aussi des bénévoles, mais il n'y a pas que ça.
De plus la notion de "but non lucratif" n'a rien à voir avec la notion de liberté. Ce n'est pas incompatible c'est simplement deux choses complètement différentes.
La notion de logiciel libre fait appel à une certaine éthique qui dit que la rétention d'information est Mauvaise. Elle ne parle pas de rémunération.
«en introduisant le concept que le programme n'appartient à personne.»
Une petite relecture de la licence ne te ferait pas de mal. L'auteur du code en est propriétaire, mais il donne ses droits aux utilisateurs (sauf le droit de changer la licence, pour la GPL). C'est le principe très bien énnoncé dans: "Copyleft: tous droits reversés"
[^] # Re: Un autre projet dans le meme sens...
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse à la dépêche Links en mode graphique. Évalué à 1.
Pas du tout libre, d'après ton lien.
«bien qu'étant construit à partir de certains programmes GPL.»
Je n'ai vu listé que des "public" et "public domain", mais ça vaudrait le coup de vérifier.