«La requete de RMS est totalement debile, et cela prouve qu'il a un probleme avec le fait qu'on parle plus de Linux que de GNU.»
En fait, imagine maintenant que la FSF décide de sortir une distribution de GNU, appelée "GNU", et dans laquelle le noyau soit Linux. Tu trouverais ça normal ? Même s'ils ont le droit de le faire, et qu'après tout ils peuvent appeler leur distribution comme ils le désirent, à partir du moment où Linus ne se rallie pas au mouvement GNU il est normal de ne pas l'amalgamer dans la masse des logiciels. Donc il faut militer pour l'ajout de "Linux" au nom de la distribution.
«Donc tous les projets qui sont sous licence gnu doivent s'apeller gnu»
Tu déformes mes propos. Tu dis qu'il y a plusieurs visions du logiciel libre, pas seulement celle de RMS. Ce à quoi je répond que dans le cas de Linux il est lié depuis son origine à la vision du libre défendue par GNU.
Personnellement ce que je reproche à Linus, c'est d'utiliser allègrement les outils GNU, la licence GNU, et de traiter de barges ceux qui voient une dimension politique dans ce mouvement. Linus dit lui même qu'il ne renoncera pas à utiliser un logiciel même s'il n'est pas libre, ce qui est son droit le plus absolu, mais qui va à l'encontre des opinions de la FSF. Et comme de plus en plus le crédit est entièrement attribué à Linus uniquement, je trouve normal que la FSF tente de rappeler au grand public qu'ils jouent un rôle dans l'histoire.
«nous sommes dans la pensée hégémonique : « pour savoir si une licence est libre consultez fsf.org/licenses/license-list.html ».»
L'avantage d'avoir une définition de référence, c'est que cela évite de redonner sa propre définition à chaque fois que l'on parle de logiciel libre. D'autant plus que je ne pense pas que le mouvement Open Source qualifie ses logiciels de libres.
Je me permet de citer le site de la FSF:
Pour le mouvement du logiciel libre et le mouvement Open Source, c'est tout simplement le contraire. Nous ne sommes pas d'accord sur les principes de base, mais nous sommes d'accord sur la plupart des recommandations pratiques. Nous travaillons ensemble sur de nombreux projets spécifiques.
Dans le mouvement du logiciel libre, nous ne pensons par que le mouvement Open Source soit un ennemi. L'ennemi est le logiciel propriétaire. Mais nous voulons que les personnes de notre communauté sachent que nous ne sommes pas pareil qu'eux !
«je lui refuse le droit de décréter ce qui est libre et ce qui ne l'est pas.»
D'une part, il pose sa définition du libre, sous la forme de quatre "libertés". D'autre part, il déclare que certaines licences ne sont pas libres, en se référence (naturellement) à sa définition du libre. Je ne vois pas où est le problème.
Évidemment, ceux qui ne sont pas d'accord avec sa définition du libre ne seront pas d'accord avec ses conclusions, mais que veux-tu qu'il y fasse ?
Moi aussi quand je dis qu'un logiciel n'est pas libre, je me réfère à ma conception du libre. De même quand je dis qu'un film est mauvais, je me réfère à ma conception d'un "bon" film.
RMS a au moins eu l'honneteté d'expliquer en détail sa vision du libre, pour que tout le monde puisse se faire son opinion, sans forcément tomber d'accord.
Là je ne vois pas le rapport. Linux est intimement lié au projet GNU par sa licence et par les logiciels qui l'accompagnent et qui forment le système d'exploitation. Il ne va pas demander à ce qu'on l'appelle BSD/Linux non plus...
J'ai pas l'impression que RMS considère que sa vision est la seule, puisque sont recensées sur le site de la FSF des licences libres compatibles GPL, et des licences libres non compatibles GPL. Seulement dans le cas de GNU/Linux la question ne se pose pas, car celui ci est sous GPL, et distribué avec un système GNU.
«il ne se generait pas de cracher sur linux si hurd etait operationnel.»
Il ne se gène pas, d'ailleurs. Pas tant sur Linux que sur l'absence de philosophie qui l'accompagne. D'un côté, on a Linus, qui estime que la politique ou la philosophie n'a pas sa place dans le monde informatique, et il parle de Linux. De l'autre il y a RMS, qui veut faire passer un message au travers du mouvement GNU, et il voudrait qu'on parle de GNU/Linux.
Ce sont deux points de vue qui se défendent, mais je doute fortement que Stallman fasse ça par égocentrisme. Il reste simplement fidèle à lui même en attaquant tout ce qui s'oppose à la progression de l'idée du logiciel libre.
«A pris égale, à qualification égale, certain peuple s'en sorte mieux que d'autre grâce à leurs qualités.»
Ça se passe de commentaire. Et c'est quoi ces qualités qu'on certains peuples et d'autre pas ? Parce que d'après ce que tu me dis, à qualification égale, notre main d'oeuvre à nous serait de meilleure "qualité" ?
«Politiquement correcte ? ? ?»
C'est amusant comme le fait d'avoir certaines convictions peut être qualifié de "politiquement correct". Ben oui je suis désolé, mais quand je vois quelqu'un qui fait ce genre de séparation entre "nous" qui sommes civilisés et méritons d'être soignés, et "eux", qui sont tous juste des vecteurs de propagations de maladies, ça m'énnerve. Désolé si ça te semble politiquement correct.
«Tiens, lit donc, "Principes d'économie moderne", J.E.Stiglitz, De Boeck Université.
Bonne exposé général de l'économie.»
Ah ben non, merci, j'ai eu ma dose d'exposés généraux d'économie en DEUG, suffisamment pour savoir de quoi je parle, même si je suis loin d'être une référence en la matière.
En ce moment je m'intéresse plus aux applications de l'économie en politique, mais niveau lecture c'est bon, j'ai ce qu'il me faut pour pas mal de temps.
«L'homme est un animal, tous ce qu'il fait est naturel.»
Soyons plus large, alors, "tout est naturel". De là à en conclure que tout est inévitable... Dans ce cas, ton argument de dire "le capitalisme est naturel" tombe à l'eau, puisque tout est naturel.
«Mais la monaie n'est pas du troc différé, parce que justement, tu ne troc jamais rien.»
Première situation: je veux un cheval, mais le propriétaire du cheval veut des coquillages en échange, et moi je n'ai que des bûches de bois. Je vais voir quelqu'un qui va m'échanger mes bûches contre du pain, je vais échanger le pain contre des coquillages, et les coquillages contre le cheval.
Deuxième situation: je veux un cheval, mais le propriétaire du cheval veut des coquillages en échange. Nous savons tous deux qu'avec x pierres il pourra s'acheter y coquillages. Je vend mes bûches contre des pierres, et j'achete son cheval avec mes pierres.
La deuxième situation décrit une monnaie rudimentaire, et repose sur le fait que nous avons tous les deux confiance en le fait que x pierres permetteront d'acheter y coquillages.
«Dictionnaire -> "faillite".»
Dictionnaire -> "argumentation".
Mon prof de maths disait "pour me prouver que tous les éléphants ne sont pas roses, il suffit de m'en montrer un gris". Je te montre donc un modèle dans lequel il n'y a pas de chef. Si tu penses que c'est impossible, il faut dire pourquoi.
«Donc, as tu la liberté de te rendre en australie un mois ?»
Non (et pourtant je vis dans un pays capitaliste). Dois-je en déduire que je ne suis pas libre ? Damned.
«c'est parce qu'il est un peu lassant d'expliquer des choses évidentes pour moi»
Tidoudidoudidoudi (musique de la 4e dimension)
Tu viens d'entrer dans un monde où ce qui est évident pour toi ne l'est pas forcément pour les autres ;-)
D'ailleurs nous sommes en face d'un problème. Ce que je dis me semble évident, ce que tu dis te semble évident, et nos avis sont opposés, comment conclure ?
Et bosser avec Debian Jr. qui vise à construire une Debian destinée aux enfants, c'est envisagé ? Les buts sont légèrement différents, mais complémentaires, puisque Debian Jr. propose des packages de logiciels éducatifs.
Ça n'a rien à voir, ils ont une chance d'y gagner s'ils sont capables de convaincre les "autres" spéculateurs que le gouvernement va choisir de dévaluer sa monnaie plutôt que de la maintenir à un taux fixe. Dans ces cas de spéculation la monnaie n'est pas achetée pour une raison valable, mais juste à des buts spéculatifs.
«Non, je dis pas ca qualité != qualifié.»
Tu esquives la question là.
«D'abord on dit économistes.»
"Théoriciens capitalistes" != "économistes"
Entre autres car on peut être économiste sans être capitaliste (oui, ça te surprend, hein ;)
«Ensuite, c'est vrai, le salaire minimum crée du chômage.»
Tu dis "c'est vrai", je peux dire "c'est faux", et on ne sera pas plus avancés. Pour ton information c'est quand même quelque chose de très largement contesté, qui mérite donc d'être accompagné d'arguments.
Pour ma part je ferai remarquer que sans salaire minimum, le marché du travail peut s'équilibrer à un salaire très bas. Dans ce cas là on est au plein emploi, mais le pouvoir d'achat diminue, donc la demande diminue, donc l'offre s'aligne sur la demande, donc la demande de travail diminue, donc du chômage se crée.
«Chez nous, il y a des préservatifs.»
Chez "eux" aussi, à priori. De toute manière si le SIDA se répand aussi chez nous, c'est bien que des gens ne les utilisent pas (et il y a d'autres modes de contamination).
Bon je vais m'arrêter là, ça commence à sentir mauvais cette division entre "nous", et "eux".
«La nature engendre du naturel. L'homme est donc naturel, et tous ce qu'il fait est naturel.»
Trop fort ton raisonnement :) Mais avant de prétendre pouvoir donner un cours d'économie, tu devrais t'intéresser au sens des mots que tu emploies. Je te renvoie au dictionnaire pour le sens d'artificiel.
«Donc, l'économie se propose d'utiliser cet égoisme naturel ;-) pour le bien général.»
L'économie se fout royalement du bien général, l'économie est une science qui analyse des comportements. Tu parles des prolitiques économiques libérales, plutôt, non ?
«En l'occurence, je te retourne la critique, le troc n'est pas du tout équivalent à l'argent.»
Bof, la monnaie est un substitut pratique au troc, rien de plus. La monnaie est quelque chose qui te permet de faire du troc différé, c'est tout. À l'unique condition que tout le monde ait confiance dans cette monnaie, d'ailleurs.
«Bein, oui, faut bien des chefs pour administrer le bazard non ?»
Dictionnaire -> "autogestion".
Tu peux éventuellement prétendre que c'est utopique, mais la "necessité" d'un chef reste à prouver.
«Certe, mais la Liberté, c'est la richesse»
"La liberté c'est l'esclavage" (1984)
Je plaisante, mais comme tu n'argumentes pas plus que moi, va savoir, c'est peut-être vrai...
«En l'occurence, ce n'est pas le cas. Donc mon raisonement n'est pas celui-là.»
Si, ton raisonnement c'est "parmi les systèmes qui ont existés, je prend celui qui me semble le moins pire, et je prétend que c'est le meilleur".
«mais en ignorerant totalement le raisonement économique»
C'est un peu facile, de dire à ceux qui ne sont pas d'accord avec toi qu'ils ne connaissent rien à l'économie, tu ne trouves pas ?
Je suis d'accord sur le reste, mais je réagis là dessus:
«Une science qui n'étudie pas la réalité, et qui prétend donner sa vérité.»
L'économie en tant que science prétend juste expliquer des mécanismes, et n'est pas prescriptive. Par exemple la théorie du capitalisme veut expliquer (en shématisant et en approximant, forcément) comment s'égalisent les intérêts des gens, suivant certaines hypothèses.
L'économie en elle même ne dit pas qu'une chose est bonne ou mauvaise, et ne donne pas de conseils pour résoudre des problèmes. Ça c'est le rôle de la politique économique, qui peut se reposer sur les outils donnés par l'économie.
Donc je ne pense pas qu'on puisse dire que l'économie prétend détenir "sa" vérité, c'est plutôt le (mauvais) usage qu'on en fait qui est à blâmer. Et, clairement, prétendre qu'une théorie économique est une loi de la nature dénote une méconnaissance profonde de l'économie. Mais ce n'est pas parce que des gens font ce raccourcis qu'il faut forcément la dénigrer.
«c'est possible quand la valeur du taux de change de la monnaie est déconnectée de sa vrai valeur, autrement dit, des performances de son économie.»
Absolument pas, va dans une bibliothèque et prend le premier bouquin traitant des taux de change et de la spéculation. Les spéculateurs peuvent s'attaquer à n'importe quelle monnaie s'ils pensent avoir une chance d'y gagner. À tel point que les banques comme le FMI ou la BCE sont obligées d'avoir une attitude très ferme, et un comportement qui semble imprévisible face aux attaques, afin de décourager les spéculateurs.
Et ce problème n'a rien à voir avec des déficiences dans les politiques économiques des pays concernés, il s'agit d'attaques de gens qui, grosso modo, jouent au poker.
«Certes, mais personne ne peut dépenser plus que ce qu'il ne produit.»
Aucun rapport. Qui parle de dépenser quoi que ce soit ?
«Oui, à cause de leurs clients.»
Non, à cause des actionnaires, plutôt, qui veulent une croissance des bénéfices toujours plus forte (je dis bien croissance des bénéfices et non bénéfices).
«Pas tout à fait : il faut que la main d'uvre soit de qualité.»
C'est ça. Alors un paragraphe plus haut, on choisissait d'aller dans des pays où la main d'oeuvre est moins chère pour plaire au client, et maintenant tu me dis que la main d'oeuvre est moins chère car non qualifiée ? Donc en gros, les patrons décident, pour réduire leur marge, d'embaucher des gens pas qualifiés. C'est sûr qu'à 1$ de l'heure c'est mieux que le SMIC.
Tiens d'après beaucoup de théoriciens capitalistes, le salaire minimum est cause de chomage d'ailleurs. Au moins là bas, ils n'auront pas ce problème là.
«Chacun n'est responsable que de lui-même, et c'est déjà beaucoup.»
Et de ses actes, ça serait bien mieux. Mais bon il est plus facile de les nier et de dire aux autres "si vous êtes dans la merde, c'est uniquement de votre faute".
«Tu penses aux SIDA et à l'Afrique ?»
Pas uniquement au SIDA, il y a aussi des maladies qu'on sait guérir, et pour lesquelles les molécules sont encore sous brevet.
«Si tu donnes des trithérapie à des gens qui se sont contaminés, tu leur donne aussi la possibilité d'infecter leurs voisins pendant 10 ans de plus»
C'est valable aussi chez nous. Interdisons la trithérapie (après étude probabiliste, évidemment).
«Bref, des millions, sur plusieurs décennies, ca va coûter. Cet argent [le nôtre] serai peut être plus utile ailleurs.»
T'es gentil et tu laisses Médecins du Monde (entre autres) gérer son budget comme il l'entend. Ils n'ont pas demandé à lever un impôt sur tes revenus pour financer ça, ils le font avec leurs fonds qui proviennent de subventions et de donations privées. Seulement cet argent, ils pourraient l'utiliser efficacement mais sont contraint, à cause de brevets, de ne pas le faire.
Cette parenthèse sur "notre" argent close, je me demande bien quel meilleur usage on pourrait en faire que de sauver des "millions" de gens... En fait je préfère ne pas connaître ta réponse là.
«Et par ailleurs, les découvertes doivent être récompensées et les brevets respectés»
La discution concernant le bien fondé des brevets, je me garderais bien de me lancer dedans. Ce n'était absolument pas mon objet. Je n'ai pas dit qu'il fallait abolir les brevets sur les molécules, j'ai simplement fait remarquer que des laboratoires censés trouver des solutions pour sauver des vies, préfèrent faire appliquer leur brevet alors qu'ils n'y gagnent rien.
«Mais enfin, ca n'incrimine en rien le capitalisme.»
C'est quand même légèrement une invention du capitalisme les brevets. C'est sensé préserver l'atomicité des agents, ie. faire en sorte que les petits inventeurs aient autant de poids que les grosses boites.
Au contraire je trouve que l'interface de Gimp est très bonne, respectant bien la "philosophie" Unix: ce n'est pas au logiciel de gérer les fenêtres mais... au gestionnaire de fenêtres.
Avec la plupart des bons gestionnaires de fenêtres, tu as la possibilité d'organiser tes palettes d'outils de diverses façons. Un WM comme ion te permet de simuler des onglets, la plupart des WM gèrent le "collage" d'une fenêtre à une autre...
Ceci dit l'idée des onglets n'est pas mauvaise, j'espère juste qu'on aura le choix de l'interface.
Quelle couverture ridicule. Dans mon souvenir Login: était un peu superficiel, mais pas raccoleur à ce point là. Quelqu'un peut me rassurer et me confirmer que c'est juste un titre pour vendre, que l'article ne dit pas la même chose ?
(-1, et je cours m'emparer de the Hurd avant que quelqu'un ait la même idée)
«Le capitalisme, c'est naturel. Il suffit de laisser de la liberté au gens, et ca apparait et ca marche.»
La théorie du capitalisme est un modèle censé représenter la réalité, et elle formule un certain nombre d'hypothèses devant être vérifiées pour que «ça marche». Cette même théorie décrit les dysfonctionnement possibles, dans les cas où certaines de ces hypothèses ne sont pas vérifiées. Tu devrais t'intéresser à cette partie de la théorie, pour voir que le capitalisme n'est pas une solution miracle.
Clairement, tu n'a pas compris de quoi je parle. On part en hors-sujet complet, mais je précise quand même.
- Quand je parle de jeux boursiers et d'attaques de monnaies, je parle des cas (fréquents) où un groupe de spéculateurs utilise le fait que certains pays sont en difficulté pour se faire du fric. En simplifiant, il s'agit de faire varier les cours de la monnaie concernée en fonction de ses intérêts, dans le seul but de faire de l'argent. Et si la BCE a les moyens d'agir contre ce genre de méthodes (les spéculateurs savent qu'elle ne va pas paniquer et déprécier sa monnaie), les pays actuellement en difficultés ont naturellement beaucoup plus de mal à s'en protéger.
Seulement au dela d'une dépréciation de la monnaie, cela entraine d'énormes difficultés économiques internes.
- Le coup d'accuser le client des délocalisations, c'est très fort. Les entreprises ont pour objectif de réduire constamment leur coût de production, qu'ils fassent des bénéfices ou non. Et pour ce faire, la solution qu'ils ont trouvé, c'est de s'installer là où des gens sont tellement pauvres qu'ils sont prêts à accepter un salaire dérisoire du moment que cela leur permet de ne pas mourir de faim.
Le fait de dire que c'est aider les pays à se développer, c'est le discours des Américains, Powell l'a encore dit l'autre jour avec un air fier. Et à côté de cela, on entend décréter (mais plus discrètement) que les pays en développement sont seuls responsables de leurs problèmes. C'est nier les conséquences historiques (colonisation...) et les conséquences des décisions actuelles (taux d'intérêt des banques internationales trop élevé pour ques les pays endettés puissent espérer s'en sortir un jour).
- Le coup des laboratoires, bravo, c'est le meilleur. Des laboratoires ont découvert des médicaments, tant mieux, merci à eux. Ils ont des brevets sur ces molécules, d'accord. Ils exploitent ces brevets et se font plein de frics dans les pays du Nord, c'est parfait.
Mais quand tu sais qu'il y a des milliers de gens dans des pays en développement qui meurent alors que l'on dispose d'un traitement, parce que des laboratoires interdisent à des ONG d'utiliser ces molécules brevetées, tu trouves ça normal ? Sachant que de toute manière ces pays ne peuvent pas se payer les médicaments au prix étasunien ? Ça s'appelle de la non assistance à personne en danger, et à cette échelle ça s'appelle aussi crime contre l'humanité.
Il ne s'agit pas de demander aux laboratoires de fournir gracieusement les médicaments, il s'agit simplement d'utiliser des molécules sur lesquelles ils ont un brevet. En gros on peut sauver des milliers de gens, mais c'est interdit à cause d'un brevet.
(je ne répondrai pas sur la suite, parce que je ne vois pas vraiment quoi répondre à l'argument "le capitalisme est une loi de la nature au même titre que la physique").
«Depuis quand les pays en développement meurent de fain a cause du capitalisme ?»
Depuis que des jeux boursiers peuvent causer des crises économiques sans précédents dans des pays en développement ? Depuis que des gens s'amusent à attaquer des monnaies de pays dont l'économie n'est pas stable, simplement pour gagner plus de fric ? Depuis que des pays en développement se font dicter leur conduite par des institutions financières internationales, car ils sont trop endettés ? Depuis que des entreprises, au nom du capitalisme, délocalisent et installent des usines dans des pays en développement pour avoir une main d'oeuvre à des prix dérisoires ? Depuis que des entreprises pharmaceutiques refusent que soient fournis des médicaments à bas prix aux pays en développement, parce qu'ils possèdent des brevets sur certaines molécules, au mépris de l'urgence humanitaire, causant des milliers de morts ?
Alors ouais, t'en as marre d'entendre ce genre de choses, mais je t'en prie, explique moi pourquoi ces exemples que je cite sont possibles.
«Parce que tu ne penses encore qu'aux lois. La GPL n'est restrictive qu'à cause de choses comme la propriété»
La GPL dit que l'on peut diffuser une variante d'un programme à condition de ne pas ôter de libertés. Sans cette clause, je peux récupérer le code, effectuer une modification, et n'en distribuer que le code binaire.
Seulement cette clause repose uniquement sur la notion que l'auteur et le propriétaire du programme cède certains droits aux utilisateurs, sauf le droit de restreindre les libertés. Cette clause est liée à l'idée de propriété. Si l'auteur originel n'est pas propriétaire, de quel droit peut-il m'imposer cette restriction ?
Ce n'est pas seulement un problème légal, on pourrait parfaitement mettre son code dans le domaine public pour se débarasser de la notion de propriété. Or la GPL utilise la propriété pour assurer sa liberté.
Euh, ben non, pas spécialement. Je me pose la question de savoir s'il existe un système que l'on peut dire "meilleur" que les autres, de façon intemporelles comme tu le disais dans le message auquel je répondais.
Or à priori je ne vois pas pourquoi cela serait le cas, puisque dans le temps les situations et les contextes changent.
Si on fait un parallèle avec de l'algorithmique (oui c'est douteux comme parallèle), pour un problème donné, on peut avoir de bons algorithmes pour certains types d'instances, mais peut-être catastrophiques dans d'autres cas. Et pas forcément un "bon" pour tous les cas.
«Et si le futur de l'économie c'était justement ça:
des bénévoles»
Bof, moi ça me branche moyennement une économie basée sur le bénévolat. Je suis d'accord sur le fait de faire des choses intéressantes et utiles à tout le monde, mais pourquoi forcément bénévolement ? (si on prend bénévole dans le sens de 'pas payé')
Je préfèrerais grandement une économie où on a la possibilité de gagner de l'argent, mais pas au détriment des autres. Ça inclue entre autres le fait qu'une entreprise ne puisse pas licencier ses employés pour des raisons économiques alors qu'elle gagne de l'argent, le fait qu'on ne puisse pas m'interdire de regarder comment fonctionne un logiciel que j'ai acheté, etc. Bref c'est large :)
Mais malgré tout, je n'ai rien contre le fait de gagner de l'argent ;)
Je me répond à moi même, car je me rend compte qu'ici je parle de politique économique, en faisant référence à des problèmes et des solutions. Or la science économique ne se soucie pas de ce genre de choses, et se contente de décrire des "modèles" dont le capitalisme fait partie.
Donc effectivement c'est un abus de langage de dire que le capitalisme est "bon" ou "mauvais". Voilà voilà c'était mon petit disclaimer pour éviter de me prendre des baffes ;-)
«finalement tu dois bien sortir des critères d'efficacité, très subbjectifs a priori eux aussi.»
Pour parler de "meilleur" système, il faut bien présenter un moyen d'évaluation à un moment ou à un autre, en effet.
«tu parles de but à court termes uniquement»
Pas seulement. Si on admet le but général comme étant celui de s'approcher du bonheur pour tout le monde, il s'agissant plutôt d'une progression. D'abord nourrir tout le monde, ensuite améliorer les conditions de vie, ensuite le loisir (je me rend compte que je retombe sur la "Loi Linus"[1])
Effectivement, il s'agit d'une progression par "paliers", mais il faut reconnaître que pour ceux qui meurrent de faim au premier stade, le "but à atteindre" c'est manger ;)
«je parlais vraiment des systèmes, pas des applications»
Oui mais pour pouvoir dire qu'il existe un système qui est généralement meilleur qu'un autre, il faut considérer toutes les instances possibles du problème. La question (à laquelle je ne prétend pas répondre) est: existe-t-il un modèle économique qui soit bon pour toutes les situations réelles possibles. Ça reste à démontrer.
Et dans le cas où cette hypothèse ne serait pas vraie, un système qui serait efficace seulement dans un cas ne le serait pas "dans le temps".
[1] En préface de L'Éthique hacker et l'esprit de l'ère de l'information de Pekka Himanen.
[^] # Re: Trollons un brin...
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse à la dépêche La Belgique initie les Wallons aux logiciels libres. Évalué à 1.
En fait, imagine maintenant que la FSF décide de sortir une distribution de GNU, appelée "GNU", et dans laquelle le noyau soit Linux. Tu trouverais ça normal ? Même s'ils ont le droit de le faire, et qu'après tout ils peuvent appeler leur distribution comme ils le désirent, à partir du moment où Linus ne se rallie pas au mouvement GNU il est normal de ne pas l'amalgamer dans la masse des logiciels. Donc il faut militer pour l'ajout de "Linux" au nom de la distribution.
(-1, on va me dire que c'est un cas imaginaire)
[^] # Re: Trollons un brin...
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse à la dépêche La Belgique initie les Wallons aux logiciels libres. Évalué à 10.
Tu déformes mes propos. Tu dis qu'il y a plusieurs visions du logiciel libre, pas seulement celle de RMS. Ce à quoi je répond que dans le cas de Linux il est lié depuis son origine à la vision du libre défendue par GNU.
Personnellement ce que je reproche à Linus, c'est d'utiliser allègrement les outils GNU, la licence GNU, et de traiter de barges ceux qui voient une dimension politique dans ce mouvement. Linus dit lui même qu'il ne renoncera pas à utiliser un logiciel même s'il n'est pas libre, ce qui est son droit le plus absolu, mais qui va à l'encontre des opinions de la FSF. Et comme de plus en plus le crédit est entièrement attribué à Linus uniquement, je trouve normal que la FSF tente de rappeler au grand public qu'ils jouent un rôle dans l'histoire.
[^] # Re: Confusion ?
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse à la dépêche La Belgique initie les Wallons aux logiciels libres. Évalué à 5.
L'avantage d'avoir une définition de référence, c'est que cela évite de redonner sa propre définition à chaque fois que l'on parle de logiciel libre. D'autant plus que je ne pense pas que le mouvement Open Source qualifie ses logiciels de libres.
Je me permet de citer le site de la FSF:
Pour le mouvement du logiciel libre et le mouvement Open Source, c'est tout simplement le contraire. Nous ne sommes pas d'accord sur les principes de base, mais nous sommes d'accord sur la plupart des recommandations pratiques. Nous travaillons ensemble sur de nombreux projets spécifiques.
Dans le mouvement du logiciel libre, nous ne pensons par que le mouvement Open Source soit un ennemi. L'ennemi est le logiciel propriétaire. Mais nous voulons que les personnes de notre communauté sachent que nous ne sommes pas pareil qu'eux !
[^] # Re: Confusion ?
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse à la dépêche La Belgique initie les Wallons aux logiciels libres. Évalué à 6.
D'une part, il pose sa définition du libre, sous la forme de quatre "libertés". D'autre part, il déclare que certaines licences ne sont pas libres, en se référence (naturellement) à sa définition du libre. Je ne vois pas où est le problème.
Évidemment, ceux qui ne sont pas d'accord avec sa définition du libre ne seront pas d'accord avec ses conclusions, mais que veux-tu qu'il y fasse ?
Moi aussi quand je dis qu'un logiciel n'est pas libre, je me réfère à ma conception du libre. De même quand je dis qu'un film est mauvais, je me réfère à ma conception d'un "bon" film.
RMS a au moins eu l'honneteté d'expliquer en détail sa vision du libre, pour que tout le monde puisse se faire son opinion, sans forcément tomber d'accord.
[^] # Re: Trollons un brin...
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse à la dépêche La Belgique initie les Wallons aux logiciels libres. Évalué à 10.
J'ai pas l'impression que RMS considère que sa vision est la seule, puisque sont recensées sur le site de la FSF des licences libres compatibles GPL, et des licences libres non compatibles GPL. Seulement dans le cas de GNU/Linux la question ne se pose pas, car celui ci est sous GPL, et distribué avec un système GNU.
[^] # Re: Trollons un brin...
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse à la dépêche La Belgique initie les Wallons aux logiciels libres. Évalué à 10.
Il ne se gène pas, d'ailleurs. Pas tant sur Linux que sur l'absence de philosophie qui l'accompagne. D'un côté, on a Linus, qui estime que la politique ou la philosophie n'a pas sa place dans le monde informatique, et il parle de Linux. De l'autre il y a RMS, qui veut faire passer un message au travers du mouvement GNU, et il voudrait qu'on parle de GNU/Linux.
Ce sont deux points de vue qui se défendent, mais je doute fortement que Stallman fasse ça par égocentrisme. Il reste simplement fidèle à lui même en attaquant tout ce qui s'oppose à la progression de l'idée du logiciel libre.
[^] # Re: Trés fort en économie...
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse à la dépêche GNU/Linux et économie solidaire. Évalué à 1.
Ça se passe de commentaire. Et c'est quoi ces qualités qu'on certains peuples et d'autre pas ? Parce que d'après ce que tu me dis, à qualification égale, notre main d'oeuvre à nous serait de meilleure "qualité" ?
«Politiquement correcte ? ? ?»
C'est amusant comme le fait d'avoir certaines convictions peut être qualifié de "politiquement correct". Ben oui je suis désolé, mais quand je vois quelqu'un qui fait ce genre de séparation entre "nous" qui sommes civilisés et méritons d'être soignés, et "eux", qui sont tous juste des vecteurs de propagations de maladies, ça m'énnerve. Désolé si ça te semble politiquement correct.
[^] # Re: Trés fort en économie...
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse à la dépêche GNU/Linux et économie solidaire. Évalué à 1.
Bonne exposé général de l'économie.»
Ah ben non, merci, j'ai eu ma dose d'exposés généraux d'économie en DEUG, suffisamment pour savoir de quoi je parle, même si je suis loin d'être une référence en la matière.
En ce moment je m'intéresse plus aux applications de l'économie en politique, mais niveau lecture c'est bon, j'ai ce qu'il me faut pour pas mal de temps.
[^] # Re: Trés fort en économie...
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse à la dépêche GNU/Linux et économie solidaire. Évalué à 3.
Soyons plus large, alors, "tout est naturel". De là à en conclure que tout est inévitable... Dans ce cas, ton argument de dire "le capitalisme est naturel" tombe à l'eau, puisque tout est naturel.
«Mais la monaie n'est pas du troc différé, parce que justement, tu ne troc jamais rien.»
Première situation: je veux un cheval, mais le propriétaire du cheval veut des coquillages en échange, et moi je n'ai que des bûches de bois. Je vais voir quelqu'un qui va m'échanger mes bûches contre du pain, je vais échanger le pain contre des coquillages, et les coquillages contre le cheval.
Deuxième situation: je veux un cheval, mais le propriétaire du cheval veut des coquillages en échange. Nous savons tous deux qu'avec x pierres il pourra s'acheter y coquillages. Je vend mes bûches contre des pierres, et j'achete son cheval avec mes pierres.
La deuxième situation décrit une monnaie rudimentaire, et repose sur le fait que nous avons tous les deux confiance en le fait que x pierres permetteront d'acheter y coquillages.
«Dictionnaire -> "faillite".»
Dictionnaire -> "argumentation".
Mon prof de maths disait "pour me prouver que tous les éléphants ne sont pas roses, il suffit de m'en montrer un gris". Je te montre donc un modèle dans lequel il n'y a pas de chef. Si tu penses que c'est impossible, il faut dire pourquoi.
«Donc, as tu la liberté de te rendre en australie un mois ?»
Non (et pourtant je vis dans un pays capitaliste). Dois-je en déduire que je ne suis pas libre ? Damned.
«c'est parce qu'il est un peu lassant d'expliquer des choses évidentes pour moi»
Tidoudidoudidoudi (musique de la 4e dimension)
Tu viens d'entrer dans un monde où ce qui est évident pour toi ne l'est pas forcément pour les autres ;-)
D'ailleurs nous sommes en face d'un problème. Ce que je dis me semble évident, ce que tu dis te semble évident, et nos avis sont opposés, comment conclure ?
Rhalala, la nature est mal faite ;-)
# Debian Jr. ?
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse à la dépêche Une distribution orientée éducation. Évalué à 9.
(http://www.debian.org/devel/debian-jr/(...))
[^] # Re: Trés fort en économie...
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse à la dépêche GNU/Linux et économie solidaire. Évalué à 1.
Ça n'a rien à voir, ils ont une chance d'y gagner s'ils sont capables de convaincre les "autres" spéculateurs que le gouvernement va choisir de dévaluer sa monnaie plutôt que de la maintenir à un taux fixe. Dans ces cas de spéculation la monnaie n'est pas achetée pour une raison valable, mais juste à des buts spéculatifs.
«Non, je dis pas ca qualité != qualifié.»
Tu esquives la question là.
«D'abord on dit économistes.»
"Théoriciens capitalistes" != "économistes"
Entre autres car on peut être économiste sans être capitaliste (oui, ça te surprend, hein ;)
«Ensuite, c'est vrai, le salaire minimum crée du chômage.»
Tu dis "c'est vrai", je peux dire "c'est faux", et on ne sera pas plus avancés. Pour ton information c'est quand même quelque chose de très largement contesté, qui mérite donc d'être accompagné d'arguments.
Pour ma part je ferai remarquer que sans salaire minimum, le marché du travail peut s'équilibrer à un salaire très bas. Dans ce cas là on est au plein emploi, mais le pouvoir d'achat diminue, donc la demande diminue, donc l'offre s'aligne sur la demande, donc la demande de travail diminue, donc du chômage se crée.
«Chez nous, il y a des préservatifs.»
Chez "eux" aussi, à priori. De toute manière si le SIDA se répand aussi chez nous, c'est bien que des gens ne les utilisent pas (et il y a d'autres modes de contamination).
Bon je vais m'arrêter là, ça commence à sentir mauvais cette division entre "nous", et "eux".
[^] # Re: Trés fort en économie...
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse à la dépêche GNU/Linux et économie solidaire. Évalué à 3.
Trop fort ton raisonnement :) Mais avant de prétendre pouvoir donner un cours d'économie, tu devrais t'intéresser au sens des mots que tu emploies. Je te renvoie au dictionnaire pour le sens d'artificiel.
«Donc, l'économie se propose d'utiliser cet égoisme naturel ;-) pour le bien général.»
L'économie se fout royalement du bien général, l'économie est une science qui analyse des comportements. Tu parles des prolitiques économiques libérales, plutôt, non ?
«En l'occurence, je te retourne la critique, le troc n'est pas du tout équivalent à l'argent.»
Bof, la monnaie est un substitut pratique au troc, rien de plus. La monnaie est quelque chose qui te permet de faire du troc différé, c'est tout. À l'unique condition que tout le monde ait confiance dans cette monnaie, d'ailleurs.
«Bein, oui, faut bien des chefs pour administrer le bazard non ?»
Dictionnaire -> "autogestion".
Tu peux éventuellement prétendre que c'est utopique, mais la "necessité" d'un chef reste à prouver.
«Certe, mais la Liberté, c'est la richesse»
"La liberté c'est l'esclavage" (1984)
Je plaisante, mais comme tu n'argumentes pas plus que moi, va savoir, c'est peut-être vrai...
«En l'occurence, ce n'est pas le cas. Donc mon raisonement n'est pas celui-là.»
Si, ton raisonnement c'est "parmi les systèmes qui ont existés, je prend celui qui me semble le moins pire, et je prétend que c'est le meilleur".
«mais en ignorerant totalement le raisonement économique»
C'est un peu facile, de dire à ceux qui ne sont pas d'accord avec toi qu'ils ne connaissent rien à l'économie, tu ne trouves pas ?
[^] # Re: Trés fort en économie...
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse à la dépêche GNU/Linux et économie solidaire. Évalué à 2.
«Une science qui n'étudie pas la réalité, et qui prétend donner sa vérité.»
L'économie en tant que science prétend juste expliquer des mécanismes, et n'est pas prescriptive. Par exemple la théorie du capitalisme veut expliquer (en shématisant et en approximant, forcément) comment s'égalisent les intérêts des gens, suivant certaines hypothèses.
L'économie en elle même ne dit pas qu'une chose est bonne ou mauvaise, et ne donne pas de conseils pour résoudre des problèmes. Ça c'est le rôle de la politique économique, qui peut se reposer sur les outils donnés par l'économie.
Donc je ne pense pas qu'on puisse dire que l'économie prétend détenir "sa" vérité, c'est plutôt le (mauvais) usage qu'on en fait qui est à blâmer. Et, clairement, prétendre qu'une théorie économique est une loi de la nature dénote une méconnaissance profonde de l'économie. Mais ce n'est pas parce que des gens font ce raccourcis qu'il faut forcément la dénigrer.
[^] # Re: Trés fort en économie...
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse à la dépêche GNU/Linux et économie solidaire. Évalué à 3.
Absolument pas, va dans une bibliothèque et prend le premier bouquin traitant des taux de change et de la spéculation. Les spéculateurs peuvent s'attaquer à n'importe quelle monnaie s'ils pensent avoir une chance d'y gagner. À tel point que les banques comme le FMI ou la BCE sont obligées d'avoir une attitude très ferme, et un comportement qui semble imprévisible face aux attaques, afin de décourager les spéculateurs.
Et ce problème n'a rien à voir avec des déficiences dans les politiques économiques des pays concernés, il s'agit d'attaques de gens qui, grosso modo, jouent au poker.
«Certes, mais personne ne peut dépenser plus que ce qu'il ne produit.»
Aucun rapport. Qui parle de dépenser quoi que ce soit ?
«Oui, à cause de leurs clients.»
Non, à cause des actionnaires, plutôt, qui veulent une croissance des bénéfices toujours plus forte (je dis bien croissance des bénéfices et non bénéfices).
«Pas tout à fait : il faut que la main d'uvre soit de qualité.»
C'est ça. Alors un paragraphe plus haut, on choisissait d'aller dans des pays où la main d'oeuvre est moins chère pour plaire au client, et maintenant tu me dis que la main d'oeuvre est moins chère car non qualifiée ? Donc en gros, les patrons décident, pour réduire leur marge, d'embaucher des gens pas qualifiés. C'est sûr qu'à 1$ de l'heure c'est mieux que le SMIC.
Tiens d'après beaucoup de théoriciens capitalistes, le salaire minimum est cause de chomage d'ailleurs. Au moins là bas, ils n'auront pas ce problème là.
«Chacun n'est responsable que de lui-même, et c'est déjà beaucoup.»
Et de ses actes, ça serait bien mieux. Mais bon il est plus facile de les nier et de dire aux autres "si vous êtes dans la merde, c'est uniquement de votre faute".
«Tu penses aux SIDA et à l'Afrique ?»
Pas uniquement au SIDA, il y a aussi des maladies qu'on sait guérir, et pour lesquelles les molécules sont encore sous brevet.
«Si tu donnes des trithérapie à des gens qui se sont contaminés, tu leur donne aussi la possibilité d'infecter leurs voisins pendant 10 ans de plus»
C'est valable aussi chez nous. Interdisons la trithérapie (après étude probabiliste, évidemment).
«Bref, des millions, sur plusieurs décennies, ca va coûter. Cet argent [le nôtre] serai peut être plus utile ailleurs.»
T'es gentil et tu laisses Médecins du Monde (entre autres) gérer son budget comme il l'entend. Ils n'ont pas demandé à lever un impôt sur tes revenus pour financer ça, ils le font avec leurs fonds qui proviennent de subventions et de donations privées. Seulement cet argent, ils pourraient l'utiliser efficacement mais sont contraint, à cause de brevets, de ne pas le faire.
Cette parenthèse sur "notre" argent close, je me demande bien quel meilleur usage on pourrait en faire que de sauver des "millions" de gens... En fait je préfère ne pas connaître ta réponse là.
«Et par ailleurs, les découvertes doivent être récompensées et les brevets respectés»
La discution concernant le bien fondé des brevets, je me garderais bien de me lancer dedans. Ce n'était absolument pas mon objet. Je n'ai pas dit qu'il fallait abolir les brevets sur les molécules, j'ai simplement fait remarquer que des laboratoires censés trouver des solutions pour sauver des vies, préfèrent faire appliquer leur brevet alors qu'ils n'y gagnent rien.
«Mais enfin, ca n'incrimine en rien le capitalisme.»
C'est quand même légèrement une invention du capitalisme les brevets. C'est sensé préserver l'atomicité des agents, ie. faire en sorte que les petits inventeurs aient autant de poids que les grosses boites.
[^] # Re: dans la serie "bien reinventer la roue"
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse à la dépêche Karbon14, le dessin vectoriel de Koffice. Évalué à 2.
Avec la plupart des bons gestionnaires de fenêtres, tu as la possibilité d'organiser tes palettes d'outils de diverses façons. Un WM comme ion te permet de simuler des onglets, la plupart des WM gèrent le "collage" d'une fenêtre à une autre...
Ceci dit l'idée des onglets n'est pas mauvaise, j'espère juste qu'on aura le choix de l'interface.
# "Cet homme va s'emparer de Linux"
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse à la dépêche Login: numéro 96. Évalué à 10.
(-1, et je cours m'emparer de the Hurd avant que quelqu'un ait la même idée)
[^] # Re: Trés fort en économie...
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse à la dépêche GNU/Linux et économie solidaire. Évalué à 3.
La théorie du capitalisme est un modèle censé représenter la réalité, et elle formule un certain nombre d'hypothèses devant être vérifiées pour que «ça marche». Cette même théorie décrit les dysfonctionnement possibles, dans les cas où certaines de ces hypothèses ne sont pas vérifiées. Tu devrais t'intéresser à cette partie de la théorie, pour voir que le capitalisme n'est pas une solution miracle.
[^] # Re: Trés fort en économie...
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse à la dépêche GNU/Linux et économie solidaire. Évalué à 3.
- Quand je parle de jeux boursiers et d'attaques de monnaies, je parle des cas (fréquents) où un groupe de spéculateurs utilise le fait que certains pays sont en difficulté pour se faire du fric. En simplifiant, il s'agit de faire varier les cours de la monnaie concernée en fonction de ses intérêts, dans le seul but de faire de l'argent. Et si la BCE a les moyens d'agir contre ce genre de méthodes (les spéculateurs savent qu'elle ne va pas paniquer et déprécier sa monnaie), les pays actuellement en difficultés ont naturellement beaucoup plus de mal à s'en protéger.
Seulement au dela d'une dépréciation de la monnaie, cela entraine d'énormes difficultés économiques internes.
- Le coup d'accuser le client des délocalisations, c'est très fort. Les entreprises ont pour objectif de réduire constamment leur coût de production, qu'ils fassent des bénéfices ou non. Et pour ce faire, la solution qu'ils ont trouvé, c'est de s'installer là où des gens sont tellement pauvres qu'ils sont prêts à accepter un salaire dérisoire du moment que cela leur permet de ne pas mourir de faim.
Le fait de dire que c'est aider les pays à se développer, c'est le discours des Américains, Powell l'a encore dit l'autre jour avec un air fier. Et à côté de cela, on entend décréter (mais plus discrètement) que les pays en développement sont seuls responsables de leurs problèmes. C'est nier les conséquences historiques (colonisation...) et les conséquences des décisions actuelles (taux d'intérêt des banques internationales trop élevé pour ques les pays endettés puissent espérer s'en sortir un jour).
- Le coup des laboratoires, bravo, c'est le meilleur. Des laboratoires ont découvert des médicaments, tant mieux, merci à eux. Ils ont des brevets sur ces molécules, d'accord. Ils exploitent ces brevets et se font plein de frics dans les pays du Nord, c'est parfait.
Mais quand tu sais qu'il y a des milliers de gens dans des pays en développement qui meurent alors que l'on dispose d'un traitement, parce que des laboratoires interdisent à des ONG d'utiliser ces molécules brevetées, tu trouves ça normal ? Sachant que de toute manière ces pays ne peuvent pas se payer les médicaments au prix étasunien ? Ça s'appelle de la non assistance à personne en danger, et à cette échelle ça s'appelle aussi crime contre l'humanité.
Il ne s'agit pas de demander aux laboratoires de fournir gracieusement les médicaments, il s'agit simplement d'utiliser des molécules sur lesquelles ils ont un brevet. En gros on peut sauver des milliers de gens, mais c'est interdit à cause d'un brevet.
(je ne répondrai pas sur la suite, parce que je ne vois pas vraiment quoi répondre à l'argument "le capitalisme est une loi de la nature au même titre que la physique").
[^] # Re: millions de morts par la faim dans les pays en développement
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse à la dépêche GNU/Linux et économie solidaire. Évalué à 4.
Depuis que des jeux boursiers peuvent causer des crises économiques sans précédents dans des pays en développement ? Depuis que des gens s'amusent à attaquer des monnaies de pays dont l'économie n'est pas stable, simplement pour gagner plus de fric ? Depuis que des pays en développement se font dicter leur conduite par des institutions financières internationales, car ils sont trop endettés ? Depuis que des entreprises, au nom du capitalisme, délocalisent et installent des usines dans des pays en développement pour avoir une main d'oeuvre à des prix dérisoires ? Depuis que des entreprises pharmaceutiques refusent que soient fournis des médicaments à bas prix aux pays en développement, parce qu'ils possèdent des brevets sur certaines molécules, au mépris de l'urgence humanitaire, causant des milliers de morts ?
Alors ouais, t'en as marre d'entendre ce genre de choses, mais je t'en prie, explique moi pourquoi ces exemples que je cite sont possibles.
[^] # Re: Bravo !
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse à la dépêche GNU/Linux et économie solidaire. Évalué à -1.
(-1, ça mérite pas plus d'attention que ça)
[^] # Re: Le grands capital vous ment!!!!
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse à la dépêche GNU/Linux et économie solidaire. Évalué à 2.
La GPL dit que l'on peut diffuser une variante d'un programme à condition de ne pas ôter de libertés. Sans cette clause, je peux récupérer le code, effectuer une modification, et n'en distribuer que le code binaire.
Seulement cette clause repose uniquement sur la notion que l'auteur et le propriétaire du programme cède certains droits aux utilisateurs, sauf le droit de restreindre les libertés. Cette clause est liée à l'idée de propriété. Si l'auteur originel n'est pas propriétaire, de quel droit peut-il m'imposer cette restriction ?
Ce n'est pas seulement un problème légal, on pourrait parfaitement mettre son code dans le domaine public pour se débarasser de la notion de propriété. Or la GPL utilise la propriété pour assurer sa liberté.
[^] # Re: Le grands capital vous ment!!!!
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse à la dépêche GNU/Linux et économie solidaire. Évalué à 2.
Euh, ben non, pas spécialement. Je me pose la question de savoir s'il existe un système que l'on peut dire "meilleur" que les autres, de façon intemporelles comme tu le disais dans le message auquel je répondais.
Or à priori je ne vois pas pourquoi cela serait le cas, puisque dans le temps les situations et les contextes changent.
Si on fait un parallèle avec de l'algorithmique (oui c'est douteux comme parallèle), pour un problème donné, on peut avoir de bons algorithmes pour certains types d'instances, mais peut-être catastrophiques dans d'autres cas. Et pas forcément un "bon" pour tous les cas.
[^] # Re: Linus et Debian: le bénévolat libre, juste pour le plaisir
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse à la dépêche GNU/Linux et économie solidaire. Évalué à 2.
des bénévoles»
Bof, moi ça me branche moyennement une économie basée sur le bénévolat. Je suis d'accord sur le fait de faire des choses intéressantes et utiles à tout le monde, mais pourquoi forcément bénévolement ? (si on prend bénévole dans le sens de 'pas payé')
Je préfèrerais grandement une économie où on a la possibilité de gagner de l'argent, mais pas au détriment des autres. Ça inclue entre autres le fait qu'une entreprise ne puisse pas licencier ses employés pour des raisons économiques alors qu'elle gagne de l'argent, le fait qu'on ne puisse pas m'interdire de regarder comment fonctionne un logiciel que j'ai acheté, etc. Bref c'est large :)
Mais malgré tout, je n'ai rien contre le fait de gagner de l'argent ;)
[^] # Re: Le grands capital vous ment!!!!
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse à la dépêche GNU/Linux et économie solidaire. Évalué à -1.
Donc effectivement c'est un abus de langage de dire que le capitalisme est "bon" ou "mauvais". Voilà voilà c'était mon petit disclaimer pour éviter de me prendre des baffes ;-)
(-1, on s'en fiche)
[^] # Re: Le grands capital vous ment!!!!
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse à la dépêche GNU/Linux et économie solidaire. Évalué à 2.
Pour parler de "meilleur" système, il faut bien présenter un moyen d'évaluation à un moment ou à un autre, en effet.
«tu parles de but à court termes uniquement»
Pas seulement. Si on admet le but général comme étant celui de s'approcher du bonheur pour tout le monde, il s'agissant plutôt d'une progression. D'abord nourrir tout le monde, ensuite améliorer les conditions de vie, ensuite le loisir (je me rend compte que je retombe sur la "Loi Linus"[1])
Effectivement, il s'agit d'une progression par "paliers", mais il faut reconnaître que pour ceux qui meurrent de faim au premier stade, le "but à atteindre" c'est manger ;)
«je parlais vraiment des systèmes, pas des applications»
Oui mais pour pouvoir dire qu'il existe un système qui est généralement meilleur qu'un autre, il faut considérer toutes les instances possibles du problème. La question (à laquelle je ne prétend pas répondre) est: existe-t-il un modèle économique qui soit bon pour toutes les situations réelles possibles. Ça reste à démontrer.
Et dans le cas où cette hypothèse ne serait pas vraie, un système qui serait efficace seulement dans un cas ne le serait pas "dans le temps".
[1] En préface de L'Éthique hacker et l'esprit de l'ère de l'information de Pekka Himanen.