Yusei a écrit 4649 commentaires

«On peut s'attendre à payer pour utiliser les liens.»

Non, en fait. Pas nous, déjà, parce que les brevets logiciels ne sont pas applicables chez nous. Et personne, carrément, parce que le brevet est inapplicable face à quelqu'un qui aurait les moyens de se défendre (un gros FAI). C'est pas pour rien que BT s'attaque à un FAI en difficultés. Leur but n'est certainement pas de faire respecter leur brevet, mais de grapiller un peu de fric.

«Il nous faudrait alors trouver, imaginer un autre systeme, un systeme libre.»

Un autre système que quoi, les liens hypertexte ? Ça va être vachement compliqué, parce que beaucoup de choses peuvent être assimilées à des liens.
À mon avis plutôt que de chercher autre chose il faudra faire en sorte qu'une telle idiotie ne soit pas appliquée.

AMHA personne n'a vraiment envie qu'ils gagnent. Les commentaires qui vont dans ce sens indiquent surtout que face aux discours des pro-brevets, on a envie d'avoir un truc concret à mettre sous le nez du public, pour leur montrer à quel point c'est des conneries, et à quel point ça peut être nuisible. Et le coup des liens hypertexte, c'est idéal, ça concerne exactement Luce et Henry (qui ont appris à cliquer).

Moi je trouve ça plutôt sympa leur truc. Ils ne demandent pas de faire le boulot à leur place, mais de faire quelque chose d'original et d'utile à partir de leur base d'indexation. En gros pour le gagnant l'intérêt c'est d'appliquer son idée à tout le web indexé par google, ce qui est énorme, et gagner $10,000. Google, à priori, ne sait toujours pas s'il pourra faire quelque chose de rentable à partir de l'idée du gagnant. Et le gagnant garde la possibilité de publier son idée en GPL. Alors que demander de plus ?

(il fallait lire cryptographie au lieu de cryptographique, ça la fout mal dans une discution sur la langue française, -1)

Le problème c'est que la cryptographique comprend le code et le chiffre. Et conséquence, on ne peut pas employer le verbe chiffrer pour décrire l'action associée. Et à ma connaissance "cryptographier" est aussi incorrect.

D'après Simon SINGH (ou plutôt son traducteur ?) dans "Histoire des codes secrets":

Chiffre: n'importe quel système appliqué pour dissimuler le sens d'un message en remplaçant chaque lettre du message d'origine par une autre

Chiffrer: transformer le message d'origine en message chiffré

Crypter: chiffrer ou coder

Le Petit Robert:
cryptage n.m., Moyen par lequel un message est rendu inintelligible en l'absence d'un décodeur approprié.

(Je suis d'accord que ce n'est pas une définition précise, qu'ils devraient dire décrypteur, mais quand il y a quand même peu de mots qui «n'existe pas» dans le dictionnaire)

C'est simple: je n'ai pas Windows. Quand je programme un truc et que je veux qu'il marche sous Windows, je le fais en Java. Et ça marche. Si je le faisais en C il faudrait à un moment où à un autre que je lance un Windows pour faire le portage. Je pourrais aussi le faire dans un langage de script, mais pour l'utilisateur-crétin c'est plus facile d'installer Java que Perl+GtkPerl.

Il y a aussi pas mal de trucs qui sont plus compliqués à mettre en oeuvre avec d'autres langages, comme le RMI (vous moquez pas: Remote Method Invocation) qui, comme son nom l'indique, permet d'appeler des méthodes d'un objet distant.

Personnellement, même si je n'aime pas Java, je lui trouve pas mal de raisons d'êtres, et j'aimerais bien en voir une implémentation (complète) libre.

Yusei (ruby rulez)

T'as vraiment fumé toi. Ça ne veut rien dire cette histoire de softs gnomes lançables que de Ximian. Ce qui a du se passer c'est que ton gaim a voulu mettre une icone dans le panel gnome, et ne le trouvant pas il l'a lancé. GnomeICU fait la même chose, mais il y a une option (-a) pour l'empêcher.

En suite pour désinstaller, vu que ça vient sous forme de rpms c'est pas bien compliqué, ta distrib est pas livrée avec un utilitaire graphique pour ça ?

Enfin si t'es pas content avec, enlève le (reflexes windowsiens, formatter et réinstaller ?), personne ne t'oblige à l'utiliser.

(hop, -1)

Hum, la JVM c'est, comme son nom l'indique, une machine virtuelle avec son petit assembleur à elle. Donc par définition n'importe quel langage peut être compilé pour cette machine, il faut "juste" avoir le compilateur. Donc rien n'empêche de faire un compilateur C# pour machine Java, par exemple.

«Sun, IBM et J2EE avec leurs allies de circonstances [...] une petite communauté d'etudiant pro Linux, les vrais informaticiens»

Sauf qu'on n'a toujours pas de solution libre pour utiliser Java. Je ne sais pas où en est GNU classpath mais c'est pas gagné. Alors les pro-logiciels-libres tu les met où ?

AMHA pendant encore longtemps on aura plutot trois camps, et les "vrais informaticiens" (bouuh le troll) resteront en dehors de tout ça.

«j'aimerai bien voir une discussion Mdi - Linus Torvalds.»

À mon avis ça serait décevant comme duel, Linus se soucie trop peu de l'aspect politique du libre pour que ça dégénère. Ici la plupart des trolls se basent sur l'idée de trahison, alliance avec l'ennemi, etc.

Hmmm... la dérive dans l'autre sens, ça veux dire que tu considères que RMS veut qu'on soit trop libres c'est ça ?

Et le juste milieu c'est 50% de propriétaire et 50% de libre ?

«oui, mais qui maîtrise l'évolution du langage?»

C'est ce que je voulais dire en disant que MS pouvait faire "n'importe quoi", et que c'était sans importance. Si on a à un moment un compilateur C# fonctionnel, et que c'est un bon langage, qu'est-ce que ça peut faire que MS fasse un MS-C# pas tout à fait compatible ?

Au pire on aura toujours la version fonctionnelle de départ, et ça sera ça de gagné.

Quelque part si C# est un bon langage (je me suis pas penché sur la question), et si Ximian ou la FSF nous pondent un bon compilateur C#, je m'en fiche que Microsoft fasse n'importe quoi avec le langage, ça cera déjà ça de gagné.

Autant on peut se méfier d'un Outlook.NET (avec VBA.NET inside, ILOVEYOU.NET powered ;), autant un nouveau langage, tant mieux.

C'est plus un symbole qu'autre chose. Si les logiciels sont brevetables, alors tout et n'importe quoi l'est. Les théorèmes mathématiques, les algorithmes sont brevetables. En dehors des considérations de tous les jours ("je peux pas lire de DivX-12 à cause des brevets logiciels"), c'est la recherche qui est paralysée, et donc à terme l'humanité.

«En fait, ce que je disais c'est que je trouvais ridicule ces propos qui prétendaient que l'on pouvait écrire un site avec sa norme HTML W3C sur le bureau sans jamais tester quoi que soit avec un navigateur.»



D'une part j'ai vu personne dire qu'il faisait comme ça, d'autre part c'est tout à fait possible. Ailleurs tu fais référence à la norme CSS qui est partiellement implémentée, mais ce n'est pas la norme HTML ça.



Personnellement je fais mes pages avec la norme (et Mozilla pour voir ce que ca donne), je les valide et ensuite, je teste avec d'autres navigateurs, dont Netscape 4, Konqueror (KHTML) et Opera.



(-1 parce qu'il me dire que c'est pas vrai, je fais pas comme ça)

Oui, il y a des bouts de CSS qui sont encore mal implémentés. Est-ce qu'une seule de ces fonctionnalités que tu avais utilisé et qui n'était pas disponible rendait la navigation impossible ?

Ensuite, si tu suis l'esprit des normes du W3C le HTML n'est pas deprecated. Par contre il faut spécifier en première ligne de ta page quelle version du HTML tu utilises.

Enfin, il ne s'agit pas de tester son site mais de dire "j'ai essayé avec ça, et ça, et ça, tous les autres navigateurs, ça ne marche pas". C'est absolument stupide.

Quoi, c'était pas sérieux ? Rhô zut alors, il a quand même un autre look que Monica Belluci.

«par conséquent demander à un Webmaster de faire son site uniquement en lisant les docs du W3C, c'est irréaliste !»

Franchement, tu devrais essayer de faire une page en te basant sur la norme HTML, puis l'essayer dans Mozilla ou Konqueror. Jusqu'à maintenant je n'y ai pas vu d'incohérences.

Au pire tu auras des décalages de quelques pixels d'un navigateur à l'autre, un retour à la ligne mal placé... Mais rien qui t'empêche de voir le site et qui t'oblige à installer Windows+IE.

Le problème c'est que

- Netscape 4 est vieux certes, mais pas bon. Et pas libre.

- La discrimination ne se fait pas sur les performances du navigateur mais sur son nom.

D'apres Darmont c'est lui qui avait été pressenti pour le rôle de Cléopâtre. Je me demande bien pourquoi il n'apparaît pas dans le film, trop pris ?

En tout cas ça risque pas d'être moins bon que le premier film

(-1)

«les 5 sens et plus encore»

Euh, "je vois des gens qui sont morts" c'est ça ? :)

(-1, c'est nul, rendez nous les posts anonymes ;)

«un groupe de travail destiné à déterminer les circonstances dans lesquelles l’usage d’un lien hypertexte peut porter atteinte aux droits en vigueur sur l’internet, à analyser les notions de responsabilités qui y sont attachés et à examiner les questions concurrentielles.»



C'est à dire ? Dans quel sens ? Mettre un lien sur sa page ou cliquer sur le lien ? Par définition ce qui est à l'autre bout du lien ne dépend pas de la personne qui fait le lien, et peut changer à tout moment, donc c'est sans objet.



Admettons que je fasse un lien depuis ma page vers "ohlesjoliesfilles.com" qui est un site avec des photos de manequins même pas déshabillées, et que quelques mois plus tard le nom de domaine soit racheté par quelqu'un qui y mette du contenu illégal ? Ça veut dire que je dois régulièrement vérifier que tous les liens que je proposent restent légaux ?



Admettons maintenant que je fasse un lien vers une page vide avec une redirection vers une page illégale. La page de redirection est-elle aussi illégale ?



Et google ?

Lu sur cette page:



«The XFree86 group does an important job for the community in maintaining these programs, and the benefit of copylefting our changes would be less than the harm done by a fork in development. So it is better to work with the XFree86 group and not copyleft our changes on these programs.»



(L'équipe de XFree86 fait un travail important pour la communauté en maintenant ces programmes, et le bénéfice de mettre un copyleft sur nos changements serait moindre que la perte causée par un fork du développement. Il est donc préférable de travailler avec l'équipe de XFree86 et ne pas mettre de copyleft sur nos changements à ces programmes)



Donc même si on peut regretter cette licence il n'est pas dans l'intérêt du système GNU de faire un fork.