Yusei a écrit 4649 commentaires

Mais comme la recherche médicale peut difficilement se faire à la manière du développement de logiciel libre (chacun dans son coin selon ses capacités), clairement ce dont on a besoin c'est de financements publics, et d'une volonté politique de faire de l'open source médical. Pour ces deux aspects, on n'a pas vraiment le bon gouvernement. D'où mon "votez" :)

Vous voulez aider la recherche ? Votez.

Savoir dépister une maladie rare dont est affecté un embryon pour l'avorter n'est pas guérir une maladie mais tuer un malade.

Seulement si on considère qu'avorter un embryon est tuer un humain. Je ne veux pas lancer le débat là dessus, mais tu as l'air de considérer ça comme admis, alors je me permet de souligner que c'est une opinion minoritaire (au moins en France).

D'autre part, dépister ne débouche pas nécessairement sur un avortement: savoir que quelqu'un est prédisposé à développer une maladie peut aider d'une part à prévenir son apparition, d'autre part à la détecter tôt pour freiner son développement.

Pour moi, les romans/nouvelles ont la même valeur que les expériences de pensée: en te mettant en face de situations nouvelles, ça t'oblige à réfléchir à des choses qui ne te seraient pas venues à l'esprit autrement. Résoudre des énigmes (romans policiers), réfléchir aux transformations de la société (SF), etc. Je ne serais pas non plus étonné que ça développe les capacités d'empathie. Tout ça, ce sont des aspects de ce qu'on appelle l'intelligence.

Je me suis toujours considéré comme un lecteur assidu, mais j'ai du mal à imaginer lire un livre par soir tous les soirs. Un Jules Vernes, je veux bien, c'est tout petit et pas très profond, mais en général, le rythme me semble difficile à tenir.

Entre ça et le fait que tu penses pouvoir corréler le temps de lecture au genre littéraire, je me demande vraiment ce que tu as pu retirer de tes lectures. La SF comme genre qui se lit vite/facilement, c'est un peu cliché, non ?

parce que si jamais tu ouvrais les yeux sur la réalité, tu crois que tu serais encore assez con pour [...] ?

C'est la première fois que je vois une question rhétorique à la quelle si on répond oui, on admet qu'on est con, et si on répond non, on admet aussi qu'on est con.

(Je précise, puisque mes deux messages précédents se contredisent, que j'ai vérifié entre temps que les anglais pratiquaient le même calembour. Au départ, j'avais supposé que la remarque d'Aldoo provenait de l'absence du calembour en anglais.)

Je peux me tromper, mais je ne crois pas que Mike Godwin ait jamais définit l'expression "point Godwin", seulement une "loi de Godwin". Par ailleurs, le calembour fonctionne aussi en anglais, et est aussi utilisé par les anglais.

J'ai du mal à comprendre cette envie de lutter contre un usage établi depuis des années. Déjà au siècle dernier on attribuait des points Godwin "à découper sur l'écran".

Ok, -3 contre 10 à l'heure actuelle, peut-être qu'il faut que j'explicite ce que je voulais dire: le point Godwin est, à l'origine, un jeu de mot conscient entre plusieurs sens du mot "point", et pas une confusion. Ce n'est pas parce que le jeu de mot n'existe pas en anglais que son emploi en français est invalide.

(Je n'ai pas d'autres sources à ce sujet que Wikipedia, qui vaut ce qu'elle vaut, et l'usage du terme depuis au moins dix ans sur l'Usenet francophone.)

Parce que ce n'est pas vrai.

Visiblement tu es passé à côté de la blague qui est à l'origine du point Godwin.

Mais pourquoi faut-il à chaque fois rappeler que le point Godwin ne s'attribue que lorsque l'on compare son interlocuteur à Hitler ou à un nazi ?

Comme quoi on dit beaucoup de mal G W Bush, mais il utilisait l'email

De même, on a dit beaucoup de mal d'Hitler, mais il utilisait le téléphone.

Je suppose que ça va être comme la première fois qu'on a réussi à prouver qu'une substance chimique était toxique: on a arrêté la production des substances chimiques et les chimistes se sont mis à l'apiculture. Maintenant, c'est le tour des biologistes. Bon débarras.

C'est à dire que l'on ne sait pas si le bébé à naître est déjà humain ou non.

Plus précisément, les pro-choix refusent d'appeler "bébé" le foetus en développement jusqu'à un certain stade. Pour autant que je sache, tous les pro-choix reconnaissent que passé un certain stade le foetus devient un être humain, qui a les mêmes droits qu'un autre.

le terme « pro-vie » n'a de sens que dans une conception pro-vie, justement. Il serait donc insensé de qualifier d'« anti-vie » des gens [...]

Je ne crois pas du tout que le choix du terme "pro-vie" soit anodin. Tous les groupes politiques ont tendance à se choisir un nom à consonnance positive, avec laquelle tout le monde est d'accord. La vie, c'est cool, qui oserait dire qu'il n'est pas pro-vie ? Je suis pour la vie, moi.

Choisir des appellations de ce genre, c'est une tentative de biaiser le débat. On ne parle plus de l'avortement, on parle de la vie. Du coup, si on est pro-choix, on est en faveur du choix entre quoi et quoi ? Entre tuer ou laisser vivre un être humain ?

Ce n'est pas ça du tout. Comme tu le dis, le débat n'est pas entre tuer et laisser vivre un humain, le débat est sur l'humanité du foetus. Si on déplace le débat, alors la conclusion devient évidente.

Tout bon aphorisme contient une oxymore (et une partie des mauvais aphorismes aussi). Ceci dit, par "vice", je voulais dire "sexe". Qui est à la fois consenti et souhaitable dans le mariage. Enfin, c'est la théorie, ça.

La logique c'est pas ton fort [...] Mais ca doit etre un concept trop complique pour toi j'imagines.

Peut-être que si vous en êtes réduits à ça dans vos discutions, tous les deux, il est temps d'arrêter de discuter, non ? Enfin, je dis ça, je ne fais que passer...

Juger les valeurs des autres à travers le prisme de ces propres valeurs fait parti du mécanisme de base qui est à l'origine de toutes les idéologies prônant l'intolérance et le racisme.

Juger les autres à partir de nos propres valeur, c'est la définition même de ce que son nos valeurs. On ne peut pas avoir de valeurs sans juger celles des autres. Si j'estime que la liberté est une valeur fondamentale, alors je jugerai mal ceux qui pensent le contraire. Si je considère que la position opposée se vaut aussi, alors la liberté ne fait pas partie de mes valeurs.

On peut par contre avoir des valeurs et reconnaitre que d'autres peuvent avoir d'autres valeurs. Et être ouvert au débat. Ce qui ne veut pas dire qu'on ne doit pas avoir d'opinion. Les relativistes rejettent même le fait d'avoir une opinion. (Ce faisant, ils se tirent une balle dans le pied, puisqu'ils émettent une opinion et vantent leurs propres valeurs.) Les opinions et les valeurs ne sont pas un défaut ! Le fait d'essayer de convaincre quelqu'un n'est pas du colonialisme, c'est simplement un débat d'idées.

Il y a, néanmoins, des débats d'idées sur lesquels je ne transigerai pas, et sur lesquels un Taliban ne transigera pas non plus. Sur la liberté de culte, par exemple. Même en comprenant le point de vue du Taliban, et même en comprenant pourquoi il est naturel, évident et indispensable pour lui de lutter contre le blasphème, je ne peux pas ne pas comparer la valeur respective de nos deux positions, et préférer la mienne. Je pourrais argumenter en faveur de ma position, en disant par exemple que moi je ne tue pas ceux qui ne sont pas d'accord avec moi, mais on tourne en rond: ce n'est un point positif que parce que mes valeurs me disent qu'il ne faut pas tuer.

À ne pas confondre avec le consentement au vice, qui est un effet de bord du mariage tout à fait souhaitable.

Je propose la création du "gâteau libre stochastique", dans lequel la recette est imprimée avec sa licence, puis insérée dans une fève, placée dans le gâteau. Ainsi, l'utilisateur le plus veinard obtient le code source.

On peut éventuellement augmenter le nombre de fèves si on se sent d'humeur généreuse.

Si l'on mange un peu d'un gâteau libre, alors au bout de quelques heures notre corps commence à intégrer des molécules en provenance de ce gâteau libre. Est-ce que la GPL s'applique automatiquement à notre organisme en entier, dans ce cas ? Devons-nous alors offrir notre propre code source à tous ceux qui nous utilisent par la suite ?

Il faut savoir qu'il y a un cours de ce que vaut une fille à marier et ce cours depuis 10 ans ne cesse d'augmenter

Ha, la baisse du pouvoir d'achat touche vraiment tous les domaines...

D'un autre côté, l'enseignement de la théorie de l'évolution laissait à désirer du temps où j'étais au lycée (il y a dix ans, en gros). Je doute que ça se soit beaucoup amélioré depuis, et donc ça ne m'étonne pas que la plupart des gens qui ne s'y sont pas intéressé en dehors du lycée n'y comprennent rien.

Comme en plus le gouvernement va rendre ça optionnel au lycée, on est mal barré.

Il n'est pas question de ton choix

Ben si, aussi. Si on décide que l'euthanasie est la mort digne, ça sous-entend que l'autre option est indigne. Du coup, le choix naturel devient l'euthanasie, et les autres sont des espèces de parasites qui pompent des ressources à la sécu parce qu'ils ont peur de mourir. Je caricature un peu, mais c'est à ça qu'on risque d'arriver si on décide quel est le bon choix.

Sinon sur le fond je pense qu'on est d'accord, le choix c'est mieux. Pour moi le seul débat intéressant concernant l'euthanasie, ce n'est pas de savoir si on doit l'autoriser, mais surtout dans quels cas on peut dire que quelqu'un a choisi, ou bien qu'on a choisi à sa place. Et là, c'est vaste comme sujet.

C'était une question rhétorique qui attendait comme réponse "personne".

Les gens que tu cites ne sont pas des partisans de la "mort indigne", ce sont des gens qui sont contre l'euthanasie. Quelqu'un qui a peur de mourir et qui veut durer le plus longtemps possible n'a pas envie de mourir indignement. Les religieux qui pensent que le suicide est immoral ne souhaitent pas non plus que les gens aient une mort indigne.

Comme le monsieur à l'origine de la remarque, l'adverbe me dérange, parce qu'il émet un jugement de valeur sur les gens qui font un autre choix. Dans le débat sur l'avortement, je refuse de dire "pro-life" parce que l'appellation condamne les opposants à être des "anti-life", et dans le débat sur l'euthanasie c'est pareil.

Et concernant ma position personnelle, je suis pour que les gens aient le choix, mais je suis contre le fait qu'on considère que ceux qui font le choix de ne pas mourir optent pour une mort indigne.

Le motif d'intégration sociale au lycée, c'est surtout de pouvoir faire croire qu'on t'a refusé parce que tu as des partenaires multiples. C'est la classe.