Yusei a écrit 4649 commentaires

.NET est un concurrent à Java simplement parce que son but est de concurrencer Java et que Microsoft est derrière. Une boîte qui ne se méfierait pas lorsqu'elle voit Microsoft arriver sur son terrain de jeu disparaitrait bien vite, et je ne pense pas que Sun prenne ça à la légère.

Commençons déjà par "embrace", et on verra après pour la suite... J'ai dans l'idée qu'Adobe a plus de moyens que les développeurs de Gnash, et qu'il est donc un peu optimiste de vouloir les distancer en matière de fonctionnalités alors qu'on n'en est même pas à avoir un lecteur stable minimaliste.

Je pense qu'il y a plus d'espoir du côté de SVG/SMIL, parce que ça présente quelques avantages directs par rapport à Flash (intégration au DOM, surtout). Ça ne le remplace pas à 100%, disons que leurs domaines s'intersectent mais sont plus larges des deux côtés, mais ça peut être un bon début pour rogner la suprématie de Flash.

Rien n'empêche d'avoir une option "enregistrer toutes les modifications dans toutes les fenêtres", à condition que toutes les fenêtres soient connectées entre elles d'une manière ou d'une autre (même processus, communication par dbus, ...)

Dans le cas de Firefox, je me sers de ses onglets à lui simplement parce que la fonction permettant de réouvrir les onglets fermés par erreur est très utile. Si j'avais une option "réouvrir la fenêtre récemment fermée"...

Ceci dit, je voulais surtout insister sur le fait que demander à chaque application de gérer ses onglets demandait plus de travail que de demander au WM de le faire. On va demander à Gimp de le faire, à Nautilus de le faire, à Evince de le faire, etc. alors qu'objectivement c'est un comportement qu'on voudrait dans chaque application qui peut ouvrir plusieurs fenêtres, autant le faire une bonne fois pour toutes.

Que ce soit possible ou pas, j'utilise un WM qui fonctionne comme ça tous les jours. Il y a peut-être des exemples où un ensemble d'onglets représente quelque chose de plus qu'un ensemble de fenêtres regroupées dans la même super-fenêtre, mais je n'ai pas encore rencontré de tels cas.

Pour prendre encore l'exemple de Firefox, les onglets sont clairement un moyen de regrouper un paquet de fenêtres afin de réduire l'encombrement de la zone visuelle et de la barre des tâches. Il n'y a aucun comportement spécial qu'on ne pourrait pas appliquer à une fenêtre seule.

Après, je suis d'accord avec ce que tu dis plus bas, l'utilisateur lambda ne saurait peut-être pas se servir des onglets de son WM. Mais ni ma mère ni ma grand-mère n'utilisent les onglets de FF non plus, pour la même raison.

Bon, moi je suis un adepte des bureaux virtuels, parce que j'utilise un WM (ion, et de plus en plus xmonad) qui incite fortement à s'en servir et que j'apprécie de pouvoir passer d'une tâche à l'autre avec un alt-1, alt-2, etc. Donc j'ai du mal à me faire une idée de la pénibilité d'utiliser gimp au milieu de toutes les autres applis.

Ceci dit, concernant la remarque sur les onglets: c'est très bien les onglets, d'ailleurs mon WM en utilise partout, alors en fait j'ai potentiellement des onglets pour toutes les applications. Le problème c'est lorsqu'une application a décidé que c'était à elle de gérer les onglets, et pas à mon WM. Je me retrouve donc avec des onglets dans des onglets, avec des raccourcis clavier différentes, et généralement une impossibilité de décrocher un onglet pour en faire une fenêtre (par exemple dans firefox).

Pourquoi ne pas militer pour l'intégration généralisée des onglets dans Metacity, Kwin, etc. plutôt que pour une intégration ad hoc d'onglets dans chaque application au monde ? Franchement, utiliser un soft qui fait plein de fenêtres (Nautilus ?) avec Metacity, c'est une galère pas possible. Avec un WM à onglets, pas de problèmes.

Gimp a été créé par des amateurs pour des amateurs, donc selon une logique différente et pas forcement adaptée au "rendement". Ce qui explique cet aspect éclaté de Gimp

Ce qui explique le fait que Gimp utilise une interface comportant plusieurs fenêtres, c'est surtout la philosophie unix: chaque outil fait son boulot et rien d'autre. Gérer les fenêtres, c'est le boulot du gestionnaire de fenêtres, pas des applications.

Alors, évidemment, à chaque fois qu'une nouvelle version de Gimp sort, des gens qui utilisent un mauvais gestionnaire de fenêtres viennent se plaindre que Gimp ne pallie pas aux défauts de leur logiciel. Certains même pensent que l'interface de Gimp résulte d'un manque de travail, alors que pour moi l'interface est un de ses avantages majeurs.

Évidemment, je n'imagine pas qu'on puisse demander à tout le monde de jeter Metacity (ou autre) à la poubelle, mais tout ce que j'espère, c'est que le jour où ces gens parviendront à obtenir une horrible interface MDI à la Windows, ils nous laisseront en option l'interface actuelle, qui est si pratique et si flexible quand on sait s'en servir... Malheureusement, comme il est difficile de maintenir plusieurs bonnes interfaces pour le même logiciel, je doute que ce soit possible.

Ma machine est mon seul ami. Tous les ans, pour son anniversaire, on dist-upgrade debian tous les deux, c'est super.

Dans la CSS que j'utilise d'habitude, le gros logo linuxfr est cliquable et renvoit sur l'index, c'est très pratique. On pourrait avoir ça dans ta CSS pour la prochaine version ?

Pour faire de la socio après de l'info, t'as toujours accès au master de sciences cognitives de l'ENS. Pour faire de la philo, le Master de logique de P7

Si c'est comme faire un master de bioinfo pour faire de la bio, alors c'est une vision déformée de la réalité (je ne sais pas si la comparaison est exacte, je ne connais pas ces masters). En bioinfo, seule matière interdisciplinaire dont je puisse parler d'expérience, si tu es informaticien on te donne des bases de bio pour comprendre les problèmes des biologistes, mais tu ne feras (probablement) jamais de bio par toi même. Si tu es biologiste, c'est l'inverse. Et même comme ça, les deux mondes ont beaucoup de mal à se rencontrer.

Les études, ça se prend pas à la légère ! C'est pas juste cocher une case sur un papier et dire "on verra".

Si on m'avait demandé de choisir mon orientation en entrant en seconde, je n'aurais pas pu faire autrement. Et si quelqu'un de spécialisé avait fait le choix à ma place, se basant sur les cours où j'avais de bons résultats, je serais probablement prof de français aujourd'hui. C'est pas que ça me déplairait, mais c'est assez éloigné de ce que je suis finalement devenu.

ils pourront vite se frotter à quelque chose de concret

Si quelqu'un décide de faire des études littéraires, ou plus concrêtement de devenir pâtissier, je ne vois pas en quoi ça l'empêcherait de continuer à suivre des cours généralistes jusqu'à la fin du lycée. Tu as l'air d'opposer pluridisciplinaire et concret, je ne sais pas si j'ai mal compris. Dans ce dont on parle dans ce journal, ce qui me choque c'est l'idée qu'une fois que tu as décidé que tu voulais faire des études littéraires, le système considère que tu n'as pas besoin de culture scientifique.

En dehors des questions sur la possibilité de choisir sa vie à 15 ans ou de se réorienter plus tard, je suis mal à l'aise à l'idée de vivre dans une société où la majorité des citoyens votants ne comprend pas la théorie de l'évolution, ne sait pas interpréter les statistiques qu'on lui présente à la télé, etc.

Si quelqu'un veut devenir pâtissier à 15 ans, très bien. Si cette personne est assez curieuse et motivée pour continuer à s'auto-former en sciences, en histoire, en philo, en économie, afin de comprendre le monde qui l'entoure, c'est génial. Combien des futurs pâtissiers d'aujourd'hui sont assez curieux et motivés pour faire ça en plus de leurs études normales ? Je ne parle des pâtissiers que pour reprendre ton exemple, c'est valable aussi pour les informaticiens: combien d'entre eux sont assez motivés pour étudier l'économie ou l'histoire, en plus de leurs études ou de leur travail ? Si, comme je le pense, ils sont assez peu nombreux, alors il est justifié de leur donner une formation de base dans ces matières, dans le cursus "normal". Tout simplement parce que quand on sort du travail on n'est plus pâtissier ou informaticien, on est citoyen.

Tu dis que les options scientifiques devraient être une condition "sine qua non" pour l'entrée en filière scientifique à l'Université. Du coup, tu ne peux pas changer d'avis, à moins de refaire le lycée dans une autre filière spécialisée, non ? C'est peut-être ce que tu veux dire au sujet des adultes qui refont le "CEGEP" (je ne sais pas ce que c'est), mais ce n'est pas vraiment ce que j'appelle pouvoir changer d'avis.

Dans une interprétation large de "changer d'avis", il est encore temps pour moi de changer d'avis et de me mettre à faire de la sociologie, à condition de recommencer mes études en première année de fac. Objectivement, je suis spécialisé en informatique et je ne peux pas changer de branche "simplement". Il faut bien se spécialiser un jour, mais trop tôt, je trouve ça dangereux.

Pas terrible leur nouveau site web:

http://www.qtsoftware.de/

Je ne sais pas depuis quand tu as quitté le lycée.

Parce que j'aime bien parler de moi: j'ai quitté le lycée en 1999. Jamais au lycée (ni à la fac d'ailleurs) on ne m'a présenté la méthode scientifique, écrite avec des mots et encadrée. Je l'ai étudiée par moi-même quand j'ai commencé à m'intéresser d'une part à la logique, d'autre part à l'épistémologie, et plus récemment aux attaques créationnistes envers l'évolution. Pour moi, c'est le manque le plus flagrant dans mon cursus (je ne sais pas si ça a été corrigé depuis).

J'ai eu des TP visant probablement à me faire découvrir la méthode par moi-même: on formule une hypothèse, on la teste, des fois c'est vrai, des fois non. Mais on ne m'a jamais présenté la science comme ce qu'elle est: une succession de théories expliquant les observations, qui sont réfutées par de nouvelles observations et remplacées par de nouvelles théories qui corrigent les failles.

Pour prendre un exemple d'actualité, je ne conçois pas comment on peut enseigner la théorie de l'évolution sans jamais la comparer au Lamarckisme et aux autres théories concurrentes. Je ne doute pas que certains profs mentionnent le Lamarckisme, mais les miens ne l'ont pas fait, et je ne pense pas qu'on y passe beaucoup de temps de toutes façons. Or, pour bien enseigner le Darwinisme, il faut partir de l'observation que les organismes évoluent, formuler des théories, dont le Lamarckisme, et constater pourquoi cette théorie là n'explique pas toutes les observations.

Sinon, je rejoins Ontologia sur l'observation que le lien était rarement fait entre l'objet étudié et ses utilisations potentielles. Quand le lien était fait, c'était à l'envers: d'abord on t'enseigne les dérivées, ensuite on te montre à quoi ça sert. Or, dans la réalité, les gens qui ont défini la dérivation l'ont fait pour une bonne raison. Difficile de comprendre l'outil avant d'en avoir eu besoin. Là encore, ça a peut-être changé depuis. Je l'espère.

http://en.wikipedia.org/wiki/Batavia
http://en.wikipedia.org/wiki/Dacia
http://en.wikipedia.org/wiki/Scania
:-)

si tu es motivé par l'idée de faire de la physique

Le problème est de savoir si on peut tout d'un coup se découvrir une vocation de physicien alors qu'on ne fait pas de physique. Pour ma part, m'étant orienté en S au lycée, je n'étais pas censé faire d'économie ni de sociologie, qui sont pourtant des matières fort utiles pour comprendre le monde. Il se trouve que j'en ai fait "par hasard" à l'université et que ça m'a plu, mais je ne m'en serais pas douté avant d'avoir essayé.

Quant à la réorientation "après coup", c'est difficile. Je fais actuellement de la bio-informatique, en ayant un parcours maths/info, et bien se mettre au niveau de quelqu'un qui a fait de la bio pendant tout son cursus demande un travail énorme. C'est une autre culture, qui n'est pas spécialement facile d'accès.

C'est à dire, en gros, ne faire *que* des filières spécialisées, et laisser tomber la filière générale ?

Problème: soit un élève donné, sortant du collège. Vers quelle filière spécialisée doit-il s'orienter ? Est-ce que l'enseignement de physique qu'on reçoit au collège donne suffisamment d'indices sur ce qu'est la physique pour qu'on puisse décider que c'est ça qu'on veut faire ?

D'autre part, en admettant que l'élève sache parfaitement ce qu'il veut faire plus tard, et que ce soit prof de français, donc on l'oriente en L. En dehors du fait qu'il n'a plus le droit de changer d'avis après, est-ce qu'on considère que ce qu'il a fait au collège en sciences est suffisant pour en faire un citoyen à part entière qui peut exercer son droit de vote, et tout et tout ?

le modèle américain qui lui consacre certes plus de temps à la théorie de l'évolution, et ce de manière très concrète puisque basé sur la bible.
Ce n'est pas (encore) vrai.

Si je voulais, je pourrais me trouver une copine

Il suffit de s'approprier la technologie avant les grosses boîtes. Avec un peu de chance, le premier caleçon RFID relié en direct à Meetic sera Open Source.

Tout ceci est très intéressant, mais n'a pas à être annoncé sur linuxfr.

Si c'est intéressant et que ça a un rapport avec le logiciel libre ou Linux, pourquoi est-ce que ça n'a pas sa place ici ?

Le troll sur l'intérêt de l'existence des langages de haut niveau est vieux et fatigué. Je serais ravi de me relancer dedans malgré tout, mais je soupçonne qu'en réalité, ce n'est pas l'opposition haut/bas niveau qui te dérange, simplement que le créateur de C# est Microsoft. Ce qui me fait me dire ça, c'est que tu parles un peu plus haut de Python comme alternative possible.

Maintenant, si je me trompe et si tu penses sérieusement que Tomboy est une application critique qui nécessite d'être aussi optimisée que Linux, c'est tout à fait ton droit. Chacun a ses priorités dans la vie, et me message ne sous-entendait pas que personne ne s'amuserait à tout porter en assembleur (ou en C), mais plutôt que ça ne m'intéressait pas personnellement, et que je préférais utiliser un logiciel tout de suite plutôt que d'attendre la version ultra-optimisée dans dix ans. Si cette version ultra-optimisée arrive un jour, tant mieux.

Pour ma part, je code en Ruby, mais si je devais choisir entre le C et le C# pour faire un logiciel de bureautique, mon choix serait vite fait. Je ne choisis plus le C que lorsque j'ai vraiment besoin de performances, et c'est de plus en plus rare.

Normalement il suffit de faire un "killall metacity && le-wm-de-mon-choix&" pour changer de WM. Ensuite, il faut penser à sauvegarder la session si ce n'est pas configuré pour être fait automatiquement.

Un jour ou l'autre quelqu'un réécrira ces applications en C, elles iront plus vite et prendront moins de mémoire, et ce sera la fin de mono.

Et un jour quelqu'un prendra toutes les applications en C, et les réécrira en Assembleur, comme ça elles iront encore plus vite et prendront encore moins de mémoire. D'un autre côté, comme il faudra à cette personne quelques centaines d'années pour faire ça, personnellement je préfèrerais ne pas avoir à attendre.

À noter aussi qu'on peut changer le WM tout en utilisant Gnome, et avoir le comportement qu'on veut. Gnome+xmonad, c'est pas mal non plus.

Je ne suis pas juriste non plus, mais généralement on fait la distinction entre autoriser et donner les moyens physiques. C'est ce qui explique, entre autres, que le DRM soit supposer respecter ton "droit" à la copie privée: on ne t'interdit pas de le faire, mais on essaye de t'en empêcher.

D'une manière assez similaire, je suis à peu près sûr qu'on peut te retirer l'accès à une API, parce que ça ne t'interdit pas de faire quoi que ce soit, ça t'en empêche. (En plus, ça ne t'en empêche pas, tu peux encore télécharger l'image autrement, ça ne fait que te compliquer la vie).

(Je ne dis pas que cette distinction est bien, c'est juste ce que j'ai cru comprendre des nombreuses discutions sur le sujet)