Yusei a écrit 4649 commentaires

Il faut se compter, mais pas n'importe comment. Tu compares des chiffres avant élections avec des chiffres partiels et après deux ans de mandat.

Le million dans la rue, ce n'est qu'une partie des gens pas contents, ça a toujours été comme ça. Un sondage au JT de la 2 annonçait que 70% des français soutenaient la grève. Ça ne veut peut-être pas dire grand chose, mais c'est bien différent des 1 ou 2% de gens dans la rue. Il me semble aussi que la côte de la popularité de Nicolas Sarkozy est régulièrement sous la barre des 50%. Bref, je ne sais pas combien sont contre lui, mais ta comparaison est bancale.

Les européennes sont effectivement un moyen d'estimer le succès de l'UMP, mais en cas de "défaite", quelle conclusion en tireront-ils ? Il ne s'agit pas d'un vote sur la politique française, à priori, et donc on peut lire dans le résultat ce qu'on y veut. N'oublie pas que lorsque l'UMP s'est pris une grosse claque aux dernière régionnales de 2004, ils en ont conclu que les français demandaient que les réformes aillent plus vite, pas que les français désavouaient leur politique.

J'ai l'impression que tu m'as classé dans la catégorie "gauchiste" et que tu lis dans mes propos beaucoup plus que je n'y mets.

Je ne dis pas que le président doit démissionner ou faire tout ce que les syndicats demandent, je défends juste la possibilité de demander sa démission sans sortir du cadre démocratique. Ce n'est pas être anti-démocrate que de considérer qu'il ne représente pas les français et de lui demander sa démission.

Par ailleurs, je suis bien conscient, d'une part qu'il s'en fiche, d'autre part qu'il n'a pas d'opposant sérieux pour la prochaine élection. Ça ne change rien à la qualité de sa prestation.

Oh mais j'ai pas dit ça, je me contente d'ironiser sur le fait que certains laissent les partis d'opposition défendre leurs revendications en se disant que ça suffira bien. Aujourd'hui les partis d'opposition sont de gauche, c'est tout.

Après, individuellement, je connais un paquet d'électeurs de Nicolas Sarkozy qui ne sont pas content aujourd'hui. Ils n'en sont pas encore à descendre dans la rue, c'est quand même une étape difficile à franchir ;)

Évidemment, ce n'est pas en un post de quelques lignes que je pouvais proposer la démocratie parfaite et sans problèmes :) Ce n'est qu'une proposition parmis d'autres, donc aucune n'est facile à mettre en place, mais le débat à ce sujet est large et ne se limite pas à ce que je raconte ici, c'est juste pour dire que ça existe.

Éléments de réponse:

Pour le manque de formation, effectivement dans l'état actuel des choses c'est inapplicable. La solution la plus directe serait d'instaurer une formation de "fonctionnement des institutions" gratuite, délivrant un diplôme qui permettrait de faire partie de cette assemblée. Il y a certainement d'autres pistes.

Pour la préparation des dossiers, il faut naturellement que l'assemblée ait le pouvoir de convoquer des experts. Le lobbying ne disparait pas, il est simplement rendu plus difficile par le fait que les gens changent régulièrement.

Par élection aléatoire je voulais dire tirage au sort, en effet.

Quant à la mise en place, je n'ai jamais envisagé que ce soit fait comme ça, paf, en 2012. Si une solution de ce genre devait être explorée, il faudrait d'abord la mettre en place en parallèle avec les institutions existantes. La demande populaire concernant la démocratie paricipative existe, alors ça ne me semble pas surréaliste en tant que proposition d'un candidat à la présidentielle.

Representer le peuple, ca ne veut pas forcement faire tout ce que les syndicats demandent des qu'il y a 2 millions de personnes dans la rue.

Il y a peut-être un juste milieu entre "j'écoute mais je tiens pas compte" et "je fais tout ce que les syndicats demandent" ?

A force de ne rien vouloir changer et bloquer toute tentative de reforme profonde pendant des annees, forcement un jour on finit par se retrouver avec rien de reellement applicable a proposer

Je suppose que tu as lu le résultat des États Générux de la Recherche, qui se sont tenus en 2004 et dont une liste de propositions est ressortie ? Je serais curieux de savoir en quoi elles n'étaient pas applicables, mais aujourd'hui, à part la création des PRES, rien n'a été repris de ces propositions.

Pour ceux qui bossent a l'universite, faites le tour et poser la question: "Est-ce que tu bosserais dans la recherche publique avec un contrat de droit prive et les memes contraintes (horaires, evaluation, ...)?"

C'est certain, mais ça n'a rien à voir avec la sécurité de l'emploi. Si tu fais le tour des bureaux et que tu demandes, ce qui va ressortir c'est que les gens tiennent à la flexibilité de leur travail et à leur autonomie.

En effet si tu proposes aux gens de leur retirer la sécurité de l'emploi, la flexibilité et l'autonomie, sans remonter leurs salaires, ils ne sont pas contents. Si ces gens là ont choisi cette profession malgré le salaire pourri, c'est parce qu'ils y trouvaient un avantage ailleurs. Quelle suprise !

[disclaimer: ce post est moins neutre que mes autres posts dans ce journal]

Un des désavantages du système représentatif actuel est que:
- pour te faire entendre, tu dois gueuler
- gueuler fonctionne pour se faire entendre

D'autres systèmes politques permettent de désamorcer (en partie) ces deux sources de problèmes. Il faudrait un journal entier pour exposer mon système favori, alors je me contente d'un système différent mais efficace: l'élection pour chaque grand sujet d'un groupe de quelques centaines de citoyens, aléatoirement, pour siéger dans une sorte d'assemblée. Conséquences directes:

- meilleure représentation du peuple, car aucun des membres de l'assemblée n'a d'électeurs à satisfaire, et le tirage est statistiquement neutre au niveau des intérets personnels

- le lobbying ou la pression ne fonctionnent pas, grâce au fait que les représentants ne restent pas longtemps à leur fonction. Impossible de corrompre une assemblée temporaire sans que ça se sache.

Tout ça pour dire qu'il y a des pistes de réflexions, que le système actuel n'est pas la panacée, et qu'on peut être démocrate tout en contestant ce système.

En effet, tu dois pouvoir normalement t'absenter 1 journée et que tout continue de marcher sans toi, tandis que les cheminots sont obligatoires pour le fonctionnement et la supervision du traffic.

En pratique, c'est toujours pendant la journée de vacances de l'administrateur système que tout plante. On peut peut-être exploiter la loi de Murphy pour défendre nos revendications.

Juste un petit mot en passant, parce que je me sens autant concerné que n'importe qui ici par Hadopi. Où étais-je moi ? En train de porter une banderolle pour la défense de l'enseignement universitaire gratuit et de qualité (entre autres).

Pourquoi suis-je moins impliqué par Hadopi ? Parce que c'est moins important, tout en étant très important. On a tous un temps limité, et à un moment il faut bien choisir. Je n'ai pas l'habitude de faire "de la politique", et ça prend un temps fou.

Je ne dis pas ça pour m'excuser, mais plutôt pour inciter les autres, vous là, à vous mobiliser pour Hadopi si vous êtes un peu disponibles. Parce qu'en ce moment, on a tellement de points de contestation que les contestataires "habituels" sont certainement déjà pris ailleurs. Ne comptez pas sur les gauchistes pour vous défendre, ils sont occupés avec la crise, l'université, l'enseignement secondaire, etc.

Je ne dis pas que tout le monde doit s'engager, mais la recherche en crypto (ou le LL) a des implications politiques fortes. Un chercheur peut très bien ne pas s'engager tant que ces implications ne sont pas contestées, mais le jour où elles le sont, il doit faire un choix.

Dans le cas de la crypto, il faut choisir entre s'engager politiquement pour défendre le droit de faire ces recherches et de les publier, ou bien arrêter de les faire.

Je ne prétends pas, comme tu as eu l'air de le comprendre, que tout développement de LL était un acte politique. Je dis juste (et c'est à ce message que tu réagis au départ) que lorsque la possibilité de faire du LL est remise en question par des lois liberticides, les développeurs pragmatiques doivent faire le même type de choix.

Pour ma part, je suis plutôt dans le camp pragmatique, je ne vois pas de grandes valeurs absolues dans le mouvement du logiciel libre. Mais je vois les libertés dont dépendent le LL, et quand ces libertés sont contestées, faire du LL devient politique.

J'ai l'impression que le "politique" a mauvaise presse de nos jours. Je ne vois pas ce qu'il y a de mal à ce que quelque chose ait des implications politiques. La plupart de nos actes en ont, à différents niveaux.

C'est donc dur de dire que ces lois sont uen attaque contre le LL alors que l'attaquant n'a meme conscience de l'existence de l'attaque.

J'ai toujours précisé qu'il s'agissait d'attaques indirectes. Le LL est attaqué, même s'il n'est pas le seul et qu'il n'est pas la cible directe, simplement parce qu'il est incompatible avec la vision du monde qu'ont ces gens.

Si on interdit les DRM, alors pas de lecteur de documents libres, que les documents soient des PDF, des DVD ou n'importe quoi.

Si on impose les mouchards fiables pour contrôler le net, alors pas de pas de couche réseau libre, pas de tor, pas de ssh.

Les LL sont politiques en ce sens qu'ils nécessitent, pour pouvoir exister, certaines libertés individuelles. Les lois actuelles nous retirent ces libertés, et vont nous retirer les LL dans la foulée.

La recherche en cryptographie et en sécurité comporte une part de politique, oui. Aujourd'hui, un peu partout dans le monde mais surtout aux USA, des chercheurs ne peuvent pas faire leur recherche sur certains domaines, ou ne peuvent pas la publier, à cause de pressions diverses et du DMCA en particulier.

Dmitry Sklyarov sera ravi d'apprendre que je suis parano. Il a finalement été acquité, mais ce n'est pas le seul à avoir souffert du DMCA.

Quand on parle de relance par la consommation ET une croissance positive, c'est quand même un peu l'objectif qu'on vise. Pas aussi caricaturalement, certes, mais il faut bien l'entretenir, cette croissance.

Aujourd'hui dans le discours politique, hors de la croissance pas de salut. Il faut donc toujours produire et consommer plus. Si ce n'est pas une voiture, ça peut être une extension de WoW, mais le principe est le même :)

le travail, c'est pas une ressource limitee qu'il faut partager equitablement.

Le travail est nécessairement, par nature, une "ressource" limitée. Ce n'est pas à proprement parler une ressource, mais il est limité. Une économie, à un instant donné, ne peux supporter qu'une certaine quantité d'argent à dépenser en main d'oeuvre.

La question de la répartition est une question sociale, donc un choix à débattre.

Ce qu'il faut surtout faire, c'est en creer du travail.

Des idées pour faire ça ?

l'hote se fend d'un plus gros gateau la fois suivante.

Dans cette allégorie, qui est l'hôte ?
Si c'est l'État, malheureusement il supprime des postes dans la fonction publique, seul domaine où il pourrait directement augmenter la taille du gâteau. Si c'est l'économie, malheureusement elle semble difficile à convaincre.

Je comprends mieux ton objection avec ce dernier post, et voila ma réponse: la différence entre un logiciel libre et un freeware, c'est la possibilité d'étudier le code source et de le modifier. On peut tout à fait imaginer un freeware capable de lire légalement des DVD, mais on ne peut pas imaginer un logiciel libre avec cette propriété.

Pourquoi ? Parce que si tu peux étudier le code et le modifier, alors tu peux modifier ton lecteur de DVD pour faire des copies. Et c'est ce que cherchent à interdire les DRM. Le fonctionnement des DRM repose sur le secret de leur code.

Depuis quand le DMCA attaque le logiciel libre?

Je n'ai pas vraiment envie de refaire le débat qui avait eu lieu à l'époque, d'autant plus qu'en s'en est finalement mieux sorti en Europe qu'aux USA. Je me contente donc d'esquisser des pistes, pour le reste d'autres l'ont fait mieux que moi.

Je suis tenté de dire que le DMCA attaque directement le logiciel libre rien qu'à cause du fait que tu ne peux pas lire un DVD commercial sur un Linux tout juste installé. Il faut faire des manipulations qui rebutent une bonne partie du grand public. Mais ce serait un peu malhonnête de dire ça comme ça, il faut développer.

Le DMCA interdit la diffusion de certains logiciels: ceux qui permettent de contourner une mesure de protection. La liberté de diffusion est une des libertés fondamentales du logiciel libre.

Le DMCA interdit d'étudier le code de déchiffrage qui serait inclus dan un lecteur DVD légal. La liberté d'étudier le code est une des libertés fondamentales du logiciel libre.

Le DMCA interdit de programmer un lecteur de DVD. La liberté de modifier du code (et donc d'écrire du nouveau code) est une des libertés fondamentales du logiciel libre.

Le logiciel libre permet facilement de contourner la plupart des "protections" mises en place par les loies dont on parle sur LinuxFR depuis quelques années. Il est donc régulièrement la cible d'attaques indirectes.

Par exemple, la question s'est posée avec l'EUCD qui interdisait de contourner les mesures de protections type chiffrage des DVD et autres DRM. Les logiciels libres étaient directement menacés. Des gens se sont mobilisés, et "on" a obtenu des exceptions pour sauvegarder l'interopérabilité.

Même anecdote au sujet des brevets logiciels en Europe.

Aujourd'hui, Hadopi impose la mise en place de mouchards si on veut être en sécurité juridiquement. Qui pourrait imaginer qu'on nous laisse installer des mouchards libres (ou pas) sur des OS libres qui permettraient de les contourner facilement ?

Contester la légimité d'un représentant élu avec probité, c'est renier la souveraineté du peuple.

Au contraire. Un élu est censé représenter le peuple, comme tu le dis très bien. Si le peuple constate que l'élu ne représente pas, il peut contester sa légitimité.

Il ne s'agit pas de contester la légitimité de l'élection de Nicolas Sarkozy, mais la légitimité de la poursuite de son mandat. Il a été élu pour appliquer un programme, certes, mais ça ne le dispense pas de représenter le peuple, ce qui est sa première mission. Par exemple, un président en cohabitation est censé respecter le choix du peuple et coopérer avec le gouvernement qui est du bord opposé. Il est donc tout à fait possible, tout en restant dans le cadre d'une démocratie représentative, de demander sa démission si on estime qu'il nous représente mal.

Par ailleurs, si Nicolas Sarkozy s'interrogeait sur la suite à donner à une demande de démission, il ne serait pas du tout obligé de démissionner suite à la pression de la rue. Il pourrait par exemple organiser un référendum, ou bien dissoudre l'assemblée pour organiser de nouvelles législatives. Rien ne l'y oblige, mais il en a la possibilité.

Tout est politique, à différents degrés. Les groupes de supporters de foot sont parfois des groupes politiques, quand on essaye de leur interdire des choses.

Mais la différence, c'est que le foot n'est pas un modèle. Le logiciel libre est un modèle de développement et d'échange de l'information. Les "pragmatiques" disent que ce n'est pas un modèle politique, seulement un modèle efficace. Seulement depuis le DMCA jusqu'à aujourd'hui, ce qui est attaqué indirectement sur le terrain politique, c'est ce modèle d'échange et de contrôle de l'information.

Si les "pragmatiques" qui pensent que ce modèle est efficace ne se battent pas politiquement pour le maintenir, ils risquent de devoir y renoncer. On peut donc tout à fait être pragmatique et lutter sur le plan politique. Il n'y a pas besoin de considérations éthiques là dedans.

Ceux qui voient le LL sous un angle technique devront faire un choix le jour où on leur interdira d'en faire.

2/ Ce genre d'amalgame est malsain, parce que, comme je le disais plus haut, il fusionne des problèmes très différents dans un magma de revendications informes facilement récupérable par n'importe qui.

Il ne faut pas croire les apparences: la manif de jeudi n'a pas pour but de véhiculer des idées et des revendications. On n'en est pas là. Il s'agissait de faire assez de bruit pour obliger le gouvernement à reconnaître qu'il y a un problème autre que "les français ont peur de la crise" ou bien "il faut plus de pédagogie pour expliquer les réformes aux français". Il n'y a pas d'autre message que "bordel, vous allez nous écouter ou ça va mal finir".

Il y a le temps de la protestation et le temps des propositions. Pour parler des mouvements universitaires que je connais mieux, il y a plein d'initiatives constructives, de listes de revendications ET de propositions qui sont faites, mais ce n'est pas en manif qu'on transmet tout ça. On a déjà transmis tout ça (notamment après les États Généraux de la Recherche en 2004), et ça a été presque totalement ignoré. Après la première vague de mobilisation en 2009, les pseudo-négociations n'ont rien donné. On n'en est pas à faire passer un message, on en est à essayer d'obtenir de vraies négociations. Je suppose que c'est pareil dans les autres mouvements. Et dans cette optique, une grosse manif a un sens.

Après, c'est clair qu'il y a beaucoup de conneries dans tout ce qu'on peut entendre lors de ces grosses manifs. On ne peut pas y échapper, c'est pénible mais ce n'est pas grave dans le sens où les revendications se font à un autre moment, et par d'autres moyens.

Personnellement, je considère des phrases telles que "j'écoute, mais je tiens pas compte" comme des manquements aux devoirs du Président de la République, qui est censé représenter tous les français, et pas seulement les 53% qui ont voté pour lui. Si c'était juste une phrase en passant, je veux bien, mais il les accumule.

Ce n'est certainement pas suffisant pour le démettre, mais c'est en tout cas bien assez pour lui demander de démissioner. Sans espérer une seconde qu'il "tienne compte" de la demande.

un salaire de thesard c'est plutot 1300 Brut

Mais attention au fait que, selon les discipline, une plus ou moins grande proportion de thésards ne sont pas financés, ou alors seulement par leur monitorat ou leurs vacations. Si tu as fait ta thèse en informatique, il faut savoir que nous faisons partie des "privilégiés" où la plupart des thèses sont financées, si ce n'est par l'État, au moins par des contrats privés. En sciences humaines, la plupart des thèses ne sont pas financées (la coordination nationale des doctorants mentionnait des chiffres entre 60% et 80% des thèses). C'est aussi un des points de revendication.

Maintenant, j'attend avec impatience les commentaires expliquant que les thèses en sciences humaines sont moins utiles que les thèses en informatique :)

Je ne connais pas ta mère, mais si elle fait 17h30 de cours par semaine, alors en ajoutant la préparation de cours, la correction de copies et éventuellement les réunion pédagogiques (je ne sais pas si ça se fait là où elle enseigne), je suppose qu'elle est largement aux 35h.

Ensuite, pour juger de la largesse de son salaire, il faudrait connaître son niveau d'étude et son ancienneté.

Parce que justement, y'a un sacré coup de pouce sur les salaires des futurs recrutés, qui a été annoncé avant les grèves.

Un ordre de grandeur, ou une référence, peut-être ? Je n'ai pas de données sur le sujet, mais ce qui se dit en AG c'est que la rémunération de base proposée est inférieure à la rémunération actuelle. À la rémunération de base s'ajouterait une "ancienneté" dépendant du type de contrat dont le docteur aurait bénéficié pendant sa thèse (monitorat, ...). Ceci dit, je le répète, je n'ai pas les chiffres sous la main.

Ceci dit, lors des négociations avec certains syndicats, la ministre a cru bon d'accorder une ralonge au niveau des salaires, en espérant calmer les enseignants-chercheurs. Problème: c'est pas (majoritairement) pour ça qu'ils gueulent, mais plutôt contre le désengagement de l'État dans l'éducation et la création d'universités à deux vitesses.

Un exemple pour montrer que le problème n'est pas le salaire: aujourd'hui les heures de TP sont comptées (et payées) comme 40 minutes, au prétexte que ça demande moins de préparation. Avec la réforme, ces heures de TP seraient payées une heure, ce qui représente un gain financier pour les enseignants. Et pourtant, ils protestent contre ça. Pourquoi ? Parce qu'avec la même quantité de TP à faire, il faudrait alors plus d'enseignants ; comme on supprime des postes, ça veut dire soit réduire les TP soit moduler à la hausse la charge d'enseignement des EC.

Concrètement aujourd'hui le salaire dans la recherche est ridicule comparé au privé mais beaucoup s'en accomodent, chacun pour leurs raisons propres, mais essentiellement par conviction envers la mission d'enseignement ou parce qu'ils apprécient le degré d'autonomie que cette profession leur laisse. C'est ça qui est remis en cause aujourd'hui : l'autonomie et l'indépendance des chercheurs d'une part, la qualité et la gratuité des enseignements de l'autre.