Yusei a écrit 4649 commentaires

Je voudrais d'ailleurs préciser, au sujet des quelques chercheurs qui glandouillent au lieu de faire de la recherche: la réforme actuelle propose de diminuer leur temps de recherche et d'augmenter leur temps d'enseignement. Afin de s'assurer qu'ils ne glandouillassent plus.

Quand j'étais étudiant, j'ai eu les deux types d'enseignants: les planqués et les bons chercheurs. Curieusement, les planqués ne faisaient généralement pas de bons enseignants non plus. Les meilleurs enseignants que j'ai eu sont également de bons chercheurs.

Je n'ai pas encore d'enfants, mais j'en aurai peut-être un jour. Je n'ai pas envie d'avoir le choix entre payer des frais d'inscriptions faramineux et les envoyer dans une fac où les enseignants sont de mauvais chercheurs.

Le mec qui pense "fainéant dans son labo" quand on lui parle de chercheur, c'est le même mec qui pense "fainéant dans sa locomotive" quand on lui parle de cheminot, ou "fainéant sur son estrade" quand on lui parle de prof. La raison en est très simple: il se dit que si on lui garantissait un travail à vie, il pourrait glandouiller autant qu'il veut au lieu de trimer comme un fou. Et donc il lui semble logique de conclure que les gens qui ont cette chance glandouillent autant qu'ils veulent.

Et le fait est qu'il existe des fonctionnaires qui glandouillent. Même dans la recherche. Puisqu'il y en a, c'est donc forcément qu'ils sont presque tous comme ça. Sauf les prix Nobel, naturellement.

un vrai bordel pour véritablement chercher l'info et j'ai pas envie de passer 3h à lire tous les sites.

Il n'y a pas à "chercher" pour trouver la lettre d'Albert Fert que je t'ai recommandée. Je t'ai même dit quel lien c'était, pour que tu n'aies pas à chercher trop longtemps. Je ne peux rien faire de plus, je ne vais pas te téléphoner pour te lire la lettre.

En même temps, tu n'as certainement pas besoin de la lire, puisque tu sais déjà qu'on râle pour rien et que les étudiants, ces moutons décérébrés, nous suivent docilement.

Ce journal est essentiellement une liste de liens qui expliquent le problème. Est-ce que tu as été les voir et ce n'était pas clair ? Un bon début est la lettre co-signée par Albert Fert (troisième lien), qui est concise et claire.

Emacs ne contient quasi aucune fonctionnalité pour me distraire ? Allez, un petit "M-x tetris" pendant la digestion du midi...

Attention, cette réforme ne propose pas de faire faire moins d'enseignement aux moins bons enseignants, ce qui serait censé. Elle propose de faire faire moins d'enseignements aux bons chercheurs, et (couplé avec la réduction de postes) plus d'enseignements aux "mauvais" chercheurs.

À moins de penser qu'un mauvais chercheur est forcément un meilleur enseignant qu'un bon chercheur, on ne peut pas se dire que cette réforme est faite pour améliorer la qualité globale de l'enseignement.

Il faut distinguer le fait de dire qu'il faut changer les choses et la protestation contre la réforme actuelle. Plein de gens sont pour changer les choses, mais contre le fait de les changer en mal comme c'est le cas actuellement.

Moi aussi, j'avais essayé Lincity-NG et je m'en étais lassé assez vite. J'en avais conclu: le gameplay est moins bon que celui de Simcity, auquel j'ai joué pendant des semaines quand j'étais jeune.

Ceci dit, j'ai récemment acheté une nouvelle version de Simcity sur Wii, qui a été bien notée par les sites spécialisés, et ça m'a saoulé encore plus rapidement que Lincity. Mes goûts doivent avoir changé :)

Et pendant ce temps là, d'autres programmeurs utilisent des itérateurs, et n'ont pas de problèmes de gestion de leurs indices...

">=", moi aussi je me fais avoir.

Non, il ne faut ni écrire "<", ni même, comme je suppose tu voulais écrire, ">" mais bien "<=" pour obtenir le même résultat que dans le code Ruby.

Merci de confirmer que la syntaxe du "for" n'est pas claire :)

j'ai bien tenté de me mettre à ruby, mais ces différentes syntaxes pour exprimer la même chose, et tous ces hiéroglyphes (et caractères qu'il faut shifté pour insérer) m'ont fortement rebuté

C'est marrant, pour moi les différentes syntaxes sont un atout, car elles permettent d'écrire du code auto-documenté. En partique, "if" et "unless" servent à la même chose, mais utilisés correctement ils rendent le code plus clair:
- if: si une condition est vraie, on fait ce bout de code
- unless: généralement on ne fait pas ce bout de code, sauf si...

De même, "while" et "until" servent à la même chose mais dans des conditions différentes. Ce sont de petites nuances qui, pour moi, facilitent la lecture du code, parce que ça permet de mettre l'accent sur ce qui est important.

Toujours dans la même idée, j'aime pouvoir écrire "5.times" pour une boucle qui doit s'exécuter 5 fois, "0.upto(4)" pour une boucle qui va de 0 à 4 et "tab.each" pour une boucle qui parcourre un tableau. Ce sont pour moi trois écritures qui mettent l'accent sur ce qu'on veut faire, et les trois ont des raisons d'exister.

Quel est le bout de code qui demande le plus de réflexion entre les deux suivants ?

for (int i=5 ; i >= 0; i--) {
printf("%d\n", i);
}


5.downto(0) { |i|
print "#{i}\n"
}


Ce sont deux bouts de code très simples, donc n'importe qui de familier avec la syntaxe des langages les comprend très vite. Dans les deux, je dois regarder la valeur de début, la valeur de fin et le nom de la variable. Mais dans le code en C, je dois regarder le sens de la condition, est-ce que c'est supérieur strict ou égal, et quel est l'incrément, pour vérifier ce que la boucle fait. En ruby, on écrit explicitement "down to", et donc je ne peux pas avoir de doute.

Après, plusieurs manières d'écrire les choses ça peut vouloir dire plus de choses à apprendre pour comprendre le code des autres. C'est le cas en Perl. En Ruby, je ne suis pas d'accord. Prenons les exemples que j'ai donnés pour les boucles: pour peu qu'on parle anglais, les trois sont parfaitement explicites et ne demandent pas d'explication. N'importe qui comprendra que "5.times" va faire quelque chose cinq fois. De même pour "0.upto(4)", "4.downto(0)" et autres.

C'est moins lisible sorti de son contexte. Par contre à l'utilisation et dans le temps c'est beaucoup plus lisible et moins casse gueule.

Il y a deux problèmes, le typage et le contenu des valeurs retournées. Pour le typage, rien n'empêche de typer chaque résultat d'une fonction qui en renvoie plusieurs, et dans ce cas je préfère la syntaxe simple que j'ai présentée au dessus.

Pour le contenu des valeurs, il faut bien voir qu'on change la sémantique du résultat de la fonction. Même sur une fonction qui ne renvoie qu'une seule valeur, c'est problématique et ça doit être fait le moins souvent possible. Je ne vois pas vraiment ce que le fait de renvoyer deux ou trois valeurs change au problème. Ta fonction avait un sens, elle en a un nouveau, il faut modifier le code là où elle est utilisée pour refléter le changement. Est-ce vraiment plus dur parce qu'elle renvoit deux valeurs ?

Effectivement, si la seule chose qui change c'est l'ordre dans lequel les valeurs sont renvoyées, le fait de nommer les valeurs (soit en en faisant des attributs d'un objet, soit en les mettant dans une hashtable) résout le problème. Mais concrêtement, est-ce le problème auquel on est confronté dans la vie réelle ? Un codeur ne s'amuse pas à changer l'ordre des valeurs de retour arbitrairement ; quand il change les valeurs de retour, c'est qu'il en change la signification.

Personnellement, étant adepte du Ruby, dans lequel on peut renvoyer plusieurs valeurs, je ne fais ça que pour les cas où c'est adapté. Dès que j'ai besoin d'un objet, je fais un objet. Mais si je fais une fonction qui calcule une équation de droite (ax+b), je renvoie a et b comme valeur de retour, je ne crée pas une classe EquationDeDroite. Et comme je rédige bien sagement mes tests unitaires, ça se passe bien. Mais il faut dire que je travaille surtout tout seul :)

T'as le droit de créer des listes (et de les faire renvoyer par la méthode), tu sais ?

Le résultat sera forcément moins lisible qu'écrire:
a, b, c = ma_methode()
pour récupérer les valeurs.

J'ai dit "sauf en cas de brevet"...

En entreprise c'est la même chose... un développeur employé n'est pas propriétaire de son code. Ni même de ses idées.

Sauf en cas de brevet, l'entreprise ne peut pas s'approprier une idée de son employé. C'est pour ça que généralement elle fait signer une clause de non concurrence, qui empêche l'employé d'utiliser ses idées pour concurrencer l'entreprise pendant une certaine période après l'avoir quittée.

Il faut vite contacter Bruno Bellamy pour le nouveau logo.

Pour lost, la différence, c'est que cela toujours été prévu de faire X saisons

Je ne connais pas l'intrigue de Lost, n'ayant vu que le début. Cependant, du peu que j'ai vu, il m'a semblé qu'elle était bien trop légère pour tenir X saisons, ce qui explique qu'elle n'a pas du tout avancé pendant la saison 1. Ni pendant la saison 2, si j'en crois ce que tu dis.

Les auteurs promettent que la révélation sera géniale dans 5 ans ? Très bien, mais il faut réussir à tenir les spectateurs jusque là. C'est pour ça que généralement on a trois niveaux d'intrigue: l'épisode, la saison et la série. Chacun des trois est censé progresser, sinon le spectateur peut avoir l'impression qu'on fait traîner, qu'on allonge la sauce artificiellement. C'est comme ça que je l'ai pris, moi.

Après, c'est peut-être simplement que je n'aime pas le format où on a un gros secret étalé sur toute la série. Si je regarde les séries que j'aime bien, la plupart ont surtout une intrigue sur la saison, et la progression sur la série se fait uniquement au niveau des personnalité des personnages. Lost, c'est un peu le contraire: les personnages remplissent les intrigues quotidiennes et la grosse intrigue est étalée tout du long.

Il y a aussi des comics en anglais, publiés chez Dark Horse. Pour l'instant, il y en a deux, situés entre la fin de la série et le film, mais un troisième est en préparation au sujet de l'histoire de Book, qui n'a pas eu l'occasion d'être développée à l'écran.

Alias est loin d'être mauvais comme série.
Pour ma part, j'ai bien aimé les débuts d'Alias, mais à partir de la deuxième saison j'ai commencé à réaliser que ce qui avait l'air d'être construit ne l'était pas du tout, et que la même astuce était réutilisée ad nauseam: on prend un personnage, on annonce qu'il n'est pas du tout qui il semblait être jusque là, on fait quelques épisodes là dessus, et puis on recommence avec un autre personnage. Au final, un peu comme les escaliers éternellements remontants d'Escher, l'intrigue a toujours l'air d'avancer sans qu'on n'apprenne jamais rien de vrai sur les personnages ou leurs motivations.

Et donc t'as loupé les 3 autres saisons; Pas mal pour se faire un jugement sur tout une série.

Si deux saisons d'une série sont mauvaises, il faut vraiment être maso pour continuer à la regarder en se disant que, peut-être, vers la saison 12, ça commencera à devenir bien. J'ai regardé les 4 premières saisons de Smallville, c'était nul, j'aurais dû continuer jusqu'à quelle saison avant de pouvoir émettre un jugement général sur la série ?

Pour ma part, j'ai abandonné Lost à la fin de la saison 1. Je me garderais bien d'émettre un commentaire sur la suite de la série, néanmoins ça ne me donne pas envie de regarder les autres productions d'Abrams.

Heureusement, Dollhouse (de Joss Whedon) arrive bientôt.

Non, avorter les embryons porteurs serait suffisant, même si abattre tous les individus déjà nés et porteurs serait plus rapide. De toutes façons, ce n'est pas une solution envisageable :) Même l'avortement généralisé n'est pas envisageable, puisqu'une partie importante de la population n'avortera jamais.

En médecine, à un moment ou à un autre, tu as au moins besoin de faire un essai clinique, et ça, ça coûte cher. Les entreprises financent les essais cliniques en espérant se rembourser sur la vente des médicaments, pour faire pareil sans breveter les molécules je ne vois que la solution du financement public.

Par contre, il y a effectivement plein de manières d'aider la recherche médicale qui ne nécessitent pas beaucoup d'argent. Je fais de la bioinformatique, typiquement j'ai juste besoin d'un ordinateur et de communiquer avec des biologistes. Leurs recherches à eux coûtent cher, mais pas la mienne (en dehors de mon salaire).

Il ne me semble pas avoir prétendu que la recherche en informatique était mieux que la recherche en médecine. Je ne connais pas assez les pratiques en médecine pour pouvoir comparer. En tout cas, quand je parle de volonté politique de faire de l'open source, c'est bien parce qu'il ne faut pas définir la réussite comme le nombre de brevets déposés.

Heureusement, en informatique, sauf cas particuliers (surtout dans les telecoms, à ma connaissance), les résultats ne sont pas brevetables, et donc de facto la plupart de ce qui est produit est complètement public. Il n'empêche que, même en informatique, pouvoir marquer qu'on a des brevets dans son CV est un gros plus.

Dans le cas d'une maladie due à une mutation génétique, avorter tous les embryons porteurs de la mutation entraînerait la disparition de la maladie. C'est de ça dont on parlait, même si la phrase que tu cites n'inclue pas le contexte.

ca ne t'interpelle pas que la solution proposée pour "guérir une maladie" soit "ne plus avoir de malades" ?

1) Ne plus avoir de malades entrainant la disparition de la maladie, ça ne me semble pas fondamentalement ridicule. Pour éliminer le SIDA, on pourrait par exemple abattre tous les porteurs de la maladie. On ne le fait pas parce qu'on ne considère pas ça comme éthiquement acceptable. Si on considère l'avortement comme éthiquement acceptable, il me semble logique de défendre cette "technique" pour lutter contre les maladies génétiques.

2) C'est quoi, exactement, la solution proposée ? Obliger tout le monde à avorter, ou bien offrir aux gens le choix de le faire ? À en croire le sens que prend la discution, on dirait que les médecins envisagent une campagne de "vaccination-avortement". Je n'ai jamais entendu parler de ça, et il me semble que ce n'est pas du tout ce à quoi sert le dépistage aujourd'hui. Pour tous les cas dont j'ai entendu parler, le dépistage sert à dire aux gens: « on sait que si vous menez cet enfant à terme, il a de très forts risques d'avoir telle maladie très grave et incurable. Que voulez vous faire ? » Formulé comme ça, non, ça ne me choque pas.

Non, je ne suis pas au Japon, et n'y ai jamais été. Soit j'ai raté une blague, soit tu confonds :)

Par contre, je prépare une thèse en France, donc mon encouragement à financer la recherche publique n'est pas tout à fait désintéressé.