Yusei a écrit 4649 commentaires

on ne peux pas sans cesse se plaindre d'un logiciel qui n'est pas libre

Ah mais je proteste. On y arrive très bien, ici.

J'ai toujours cru qu'un des crédos du LL, c'est justement la liberté.
Liberté d'acces au code, liberté de le modifier etc ...

Je ne vois pas le rapport. Gnome ne ferme pas ses portes aux hommes, que je sache. Ça a l'air à la mode, de dégainer le mot "liberté" dans chaque argumentaire. Les libertés garanties par le logiciel libre sont au nombre de quatre, et je ne me souviens pas avoir vu "la liberté de participer à toutes les compétitions organisées".

Une communauté libre qui pratique une discrimination sur le sexe :
Vous etes une femme; proposez nous un projet, et vous pourrez etre rémunérée !
Je ne trouve pas ca tres ouvert comme attitude.

J'ai une question bête: pourquoi ? Même en mettant de côté le fait que cette rémunération provient du même concours où ont participé des hommes, je vois pas le rapport avec l'ouverture.

Hop, un exemple: le Summer of Code de Google est restreint aux étudiants. Haaa mais non, mon bon monsieur, c'est inadmissible, et la Liberté dans tout ça, hein, la Liberté ? Et l'ouverture, elle est où ? (non, pas là.)

Franchement, qu'on soit choqué le jour où Gnome annonce qu'il n'accepte plus que les patches de femmes, je comprendrais, mais qu'il annonce un concours réservé aux femmes, ça ne me choque pas plus que les anthologies de nouvelles réservées aux femmes, et autres.

Ah moi j'avais plutôt compris son message comme ça, et je suis d'accord aussi: les célibataires, si elles sont célibataires, il doit bien y avoir une raison. Et donc il y a des chances qu'elles soient, statistiquement, moins baisables que les femmes mariées.

Il me semble que le sexisme, dans le sens le plus souvent utilisé, c'est supposer qu'il existe des différences de qualité entre hommes et femmes (par opposition aux différences de nature, comme la taille moyenne, la masse musculaire moyenne, etc.). Ici, ce n'est pas le cas ; le projet ne suppose pas que les femmes sachent mieux ou moins bien programmer que les hommes, soient plus ou moins apte à faire de l'informatique... De ce point de vue, ce n'est pas un projet sexiste.

Bien sûr, si on prend la Vraie définition du sexisme, une discrimination faite sur le sexe, c'est un projet sexiste ; tout dépend de la manière dont on prend le problème. Est-ce que cette forme de sexisme est aussi condamnable que l'autre ?

"les hommes jouent aux légos donc ils ont moins peur du RTFM" qui est limite-limite...

Je trouve ça plutôt convainquant, moi... regarde dans un catalogue de jouets, tu verras que les kits de chimiste sont clairement indiqués "pour garçons", ne serait-ce que par les photos sur les boîtes. Sur la page d'en face, on trouve des kits de fabrication de bijoux pour les filles.

Il faut bien avouer que quand on entend « C'est pénible les gamins, Dominique a encore démonté la télévision pour comprendre comment ça fonctionnait », on pense généralement que Dominique est un petit garçon, pas une petite fille. Et j'ai du mal à croire que l'envie de comprendre comment fonctionnent les trucs soit génétique, donc ça doit bien venir de quelque part.

Et c'est génétique, tout ça ? :)

Tu prends l'exemple du Loto, mais il y a aussi des jeux d'argent où l'on gagne une somme versée tous les mois, "à vie". La somme gagnée dépend de ta durée de vie, si tu meurs dans trois mois, c'est tant pis pour tes héritiers. On pourrait tout à fait imaginer que ce soit la même chose pour les droits d'auteur.

Ceci dit, qu'on permette aux auteurs d'assurer un soutien financier à leurs héritiers, ça peut se comprendre. Seulement, 75 ans, c'est beaucoup. En principe, même si tu fais un gamin la veille de mourir, prolonger les droits d'environ 25 ans devrait permettre à ton enfant d'atteindre un âge où il peut subvenir à ses besoins.

Libérée des charges (réelles ou fantasmés) supposées lui incomber, la femme choisira alors de quelle manière utiliser ce nouveau potentiel.

Et là, elle va choisir de regarder la coupe du monde en buvant de la bière, et on sera pas dans la merde...

Vouloir changer les choses, c'est très bien, on peut en discuter, inventer des pronoms neutres, créer des féminins pour tous les substantifs, etc. Mais tant qu'un consensus n'est pas atteint, reprocher aux gens d'utiliser la langue française telle qu'elle existe, avec tous ses défauts, et vouloir y voir du sexisme, c'est idiot.

Par exemple, ici, reprocher l'usage de "Mesdames, mesdemoiselles, messieurs" ne repose sur rien: c'est une formule toute faite, on ne peut pas présupposer des intentions de celui qui l'utilise. S'il avait fait un formulaire demandant nom, prénom, et de cocher entre "madame" et "mademoiselle", j'aurais compris la remarque ; mais là, non. Il ne demande pas aux candidates de signaler si elles sont mariées, il ne fait qu'utiliser une formule.

Il y a plein de défauts historiques dans la langue: les gauchers pourraient protester lorsqu'on utilise "gauche" dans tous ses sens péjoratifs. Les noirs pourraient protester aussi à chaque fois que l'on utilise "noir" pour signifier quelque chose de négatif en opposition avec "blanc". (Les homos pourraient protester à chaque fois qu'on traite quelqu'un de tapette... euh non, oubliez cet exemple là.) Tant que l'expression "broyer du noir" ne sera pas interdite, je ne vois pas pourquoi je me priverais de l'utiliser... de même pour le mot "demoiselle" et ses dérivés.

L'effet de groupe, certes, mais aussi l'effet "ooooh, fiiille", avec tous les regards qui se tournent vers la nouvelle arrivante, les chevaliers blanc qui se proposent pour aider la demoiselle en détresse à installer KDE, etc.

Rha ouais mince, j'avais jamais pensé à ce défaut des logiciels libres: les concurrents peuvent carrément repomper le code.

(I'll put some pictures up on here if this works!)

Apparemment oui.

C'est curieux, je m'attendais à trouver un site plein de pubs, pour se faire plein de fric, mais non, il n'y en a qu'une.

Ça serait bien, parce qu'il n'a pas encore fini le tome 4 sur 7 de The Art of Computer Programming.

D'un autre côté, certains d'entre nous considèrent Knuth comme une entité supérieure, avec un peu de chance il va faire comme Boudda et se réincarner cycliquement.

Je te répondais avec une question qui était censée suggérer que peut-être "Breezy Badger" n'était pas le numéro de version :)

Le numéro de version d'Ubuntu, c'est Année.Mois, il me semble. Breezy Badger est donc le petit nom de l'Ubuntu 05.quelquechose.

Quand on voit la proportion (par exemple sur linuxfr) de gens qui s'expriment en faveur de l'utilisation de logiciels propriétaires pour les drivers vidéo, pour les jeux, pour les drivers de webcam... Quand on voit le nombre de linuxiens qui se sont rués sur les Mac depuis que MacOS est devenu un Unix... Quand on voit le nombre de gens qui se réjouissent quand Google porte un de ses logiciels sous Linux, même quand il s'agit d'une toolbar pour Firefox qui ne présente aucun intérêt... Quand on voit le nombre de gens qui utilisent Java par choix... Quand je vois la réceptivité des gens (famille, amis) quand j'essaye de leur expliquer pourquoi je n'ai pas flash, et pourquoi je ne peux pas lire certaines vidéos... Je me dit que la proportion de 95% donnée au pifomètre est encore loin de la réalité, je pencherais plutôt pour 99%.

(Disclaimer: il y en a plein qui vont prendre ça pour une critique, et venir m'expliquer pourquoi ils utilisent Java par choix... euh, franchement, je m'en fiche, vous faites ce que vous voulez.)

Et dans Breezy Badger, tu vois un "numéro" de version ?

Et puis tout le monde sait que l'inventeur d'Internet, c'est Al Gore.

Pour "chiffrer", ça veut dire rendre illisible en utilisant un chiffre, disons un algorithme. Mais on peut aussi rendre illisible en "codant", par exemple un message constitué de paires de nombres (X, Y) qui font référence au Xième mot page Y de la Bible, ce n'est pas un chiffre, c'est un code.

Ça serait quand même pratique d'avoir un mot qui veut dire "rendre illisible", que ce soit par chiffre ou par code, et étymologiquement "crypter" semble pas mal.

La langue française est une affaire de conventions... il faut donc préciser de quelle convention on parle. Pour l'académie, crypter n'existe pas, donc on ne devrait jamais l'utiliser. Le débat crypter/chiffrer se retrouve surtout dans le milieu des cryptologues, il me semble.

Pour ma part, naïvement, j'avais cru les définitions donnée dans la traduction du bouquin de Singh sur les codes secrets:
coder: crypter avec un code
chiffrer: crypter avec un chiffre
crypter: rendre incompréhensible par quelqu'un qui n'est pas dans le "secret". (plus ou moins)

Et même si ce n'est pas la convention la plus fréquemment admise (je n'en sais rien) elle a le mérite d'être pratique et de répondre à un besoin: fournir un mot pour désigner l'action de rendre un texte incompréhensible, quelle que soit la technique. Utiliser systématiquement "chiffrer" est trompeur, car chiffrer n'est pas coder, cf. http://fr.wikipedia.org/wiki/Chiffre_%28cryptologie%29

Et donc, en ce qui me concerne, c'est en connaissance de cause que j'ai décidé de continuer à utiliser crypter, n'ayant pas trouvé d'autre mot qui corresponde à ce sens.

*photographie*, avec un appareil photo.

(On pourrait watermarker les images et demander aux appareils photos de refuser de prendre ce genre de photos, mais ça semble difficile)

Je me demande comment ils comptent gérer les photographies d'écran :)

-7 ? C'est la liberté d'expression qu'on assassine !

Mais c'est bien pour ça que je m'exclame !

Espèce de terroriste !

avoir un taux de réussite qui soit le résultat et non pas l'objectif.

L'éducation nationale aura toujours pour objectif d'augmenter le taux de réussite, enfin j'espère. Se fixe un objectif de 80% de réussite ne veut pas nécessairement dire qu'on va truquer les résultats pour l'atteindre. Beaucoup de gens disent qu'on abaisse le niveau du bac jusqu'à atteindre l'objectif, et si c'est vrai c'est effectivement risible, mais l'objectif n'est pas en cause.

D'un, je ne veux pas que l'on donne des limites.

Sauf que tu dis "Moi je dis que le bac à 80% c'est pas bon, car le bac devrait un diplôme sanction et non une formalité." Je vois bien ce que tu veux dire, mais on ne peut pas se baser sur le pourcentage de réussite et dire qu'il est trop haut pour que le bac soit un diplôme sélectif. À quel pourcentage commence-t-on à se dire que c'est une formalité et plus une sélection?

Je ne crois pas que les examens soient un bon moyen de donner une mesure du niveau de connaissance d'une population. En prenant un élève et en lui faisant passer plusieurs sujets différents, on obtiendra des résultats différents. Et ce qu'on mesure, c'est sa capacité à passer l'examen, pas son niveau de connaissances. Je serais bien plus intéressé par un sondage quelques temps après le bac qui interroge les gens de manière détournée, pour mesurer l'évolution des connaissances "niveau bac".

N'avez-vous jamais entendu que telles épreuves a été finalement notée sur 25 ?

Non, mais ça a pu arriver quand même ;)
J'ai déjà vécu des cas où des contrôles ont été notés sur plus de 20 parce que les profs avaient jugé les résultats trop mauvais (ce qui peut aussi vouloir dire que les contrôles étaient trop durs), mais pour autant que je sache mes épreuves de bac ont été notées sur 20, et j'ai trouvé mes notes réalistes. C'est un cas particulier qui ne veut pas dire grand chose, évidemment... et c'était il y a quelques années déjà.