Yusei a écrit 4649 commentaires

Je suppose que c'est surtout à cause de Bourbaki qu'on associe ENS et mathématiques, non ?

D'un autre côté, l'écologie n'est pas l'idée la plus rentable pour l'industrie en général, et pourtant ils se sont bien adaptés à la demande. Il serait bien que l'industrie du logiciel se prenne en main, et arrête de gueuler contre les vilains consommateurs qui ont des exigeances qui ne collent pas avec leur business model.

Si (une petite partie) des consommateurs veulent avoir le droit de lire le code source, soit on leur propose un produit avec code source lisible, soit on ne leur vend rien, mais on ne leur reproche pas d'être des sales communistes qui veulent détruire le monde. Et si l'idée se répand trop, soit on s'adapte soit on disparaît. J'ai du mal à comprendre comment ils peuvent agiter la bannière du capitalisme tout en refusant de jouer le jeu de l'offre et de la demande.

Ou alors, on pourrait la modifier pour que Stallman ait la possibilité d'excommunier certaines personnes, qui automatiquement n'auraient alors plus le droit d'utiliser les logiciels libres.

Eh ben... si même les articles parlant de logiciels libres ont droit à leur "ça n'a rien à faire ici", on est pas rendu.

Amule n'est pas un "logiciel manifestement destiné à la disposition du public non autorisé d'oeuvres ou d'objets protégés".

Question: est-ce que ça dépend de l'appréciation d'un juge, ou bien est-ce que la définition de "logiciel manifestement [...]" est écrite quelque part ?

Avec ce raisonnement, vendre un DVD c'est de la vente liée, puisqu'on vend une licence sur une ½uvre, un disque, un boitier, un livret, une jaquette...

Je pense que tu passes à côté du point le plus important. Java étant un langage, il n'est ni libre ni pas libre, tout dépend de l'implémentation que l'on utilise. Par contre, ce qui est très choquant, c'est de se proposer de faire faire du Java à des enfants ! Que l'on soit obligé de coder en Java pour gagner sa croûte parce que les décideurs pressés pensent que c'est un bon langage, passe encore, mais les enfants n'ont ils pas le droit de rêver un peu ?

(Plus sérieusement, un langage de script et de haut niveau pour débuter, c'est pas une mauvaise idée. Tout à fait au hasard et avec une grande impartialité, je suggère Ruby.)

Mais après on va encore dire que KDE est trop personalisable. Et gnagnagni gnagnagna ... Encore un truc que j'ai jamais compris comme crtitique, si quelqu'un ne veut pas entendre parler d'option il va pas des les préférences ni dans le kcontrol et c'est reglé.

L'idée c'est pas de ne jamais voir d'options, mais de ne pas devoir passer trois heures à fouiller dans 42 panels d'options pour trouver la bonne. Il y a des options que (presque) tout le monde voudra changer: le thème, les polices, des réglages de souris/clavier, le proxy internet. Mais il y a aussi des tonnes de réglages que très peu de gens voudront configurer si les valeurs par défaut son bonnes: le focus de la souris, la résistance des bordures, le groupage des applications dans la barre des tâches, les raccourcis claviers, l'ordre des boutons dans la barre de titre, le nombre de connexions simultanées du browser, la taille du cache...

C'est bien d'avoir toutes ces options, mais tout le monde n'est pas très à l'aise avec les ordinateurs, et pas mal de personnes auront peur de changer un réglage si l'ensemble a l'air compliqué, alors que si tu leur donnes un panel avec trois cases à cocher ils hésiterons moins. (Ce qui n'empêchera pas les gens qui sont à l'aise de hurler "puisque pour moi ça va, c'est qu'il n'y a rien à changer.")

Je précise que je ne critique pas KDE en particulier, ça fait des années que je ne suis pas aller tripoter ses réglages, autres que le thème de QT. Je précise juste que l'opinion "les interfaces doivent êtres dépouillées" ne veut pas dire qu'on veut retirer la configuration complètement.

Ce n'est peut-être pas très KDEiste comme approche, mais ce n'est pas Gnomien pour autant. Il suggère de cacher par défaut (Sous-entendu : ça peut revenir de manière optionnelle). Il ne parle ni d'enlever des fonctionnalités, ni de supprimer quoiquecesoit...

C'est marrant parce que l'approche de Gnome c'est justement de "cacher par défaut", en général. Par exemple:
- Les menus détachables sont désactivés par défaut
- La configuration dynamique des raccourcis claviers est désactivée par défaut
- La plupart des options de configuration jugées non essentielles ne sont pas dans les dialogs de configuration, mais sont accessibles via gconf.

(D'ailleurs, chose amusante, une des propositions pour KDE4 est d'inclure un "about:config" dans chaque application pour alléger les dialogs de configuration... ce qui est exactement l'approche de gnome, qui a été tant décriée.)

J'me serais pas permis sans l'embryon de troll au milieu du journal, mais ceux que ça intéresse peuvent assister au brainstorming en vue de Gnome 3 ici: http://live.gnome.org/ThreePointZero

Par contre, il n'y a pas grand chose à voir, juste du texte. Il faut dire que Gnome 3 n'est pas prévu avant longtemps.

- As-tu essayer macos x ? Tu aura moins de choix...

Et Windows, ne l'oublions pas. Bon, d'accord, il faut encore choisir entre la version Famille et la version Pro...

Il y a encore plus simple: tu rajoutes Debian et Gentoo à la liste, ça te fait six choix, tu prends un dé à six faces, et voila.

Bon, ok, les dés à quatre faces existent aussi, mais ça ne sert à rien de faire un choix de distrib sans Debian dans la liste.

a = "ERROR" if os.system("ls") != 0 else "OK"

Mais quelle HORREUR !
Qu'y avait-il de mal avec une syntaxe plus classique du style
a = if (os.system("ls") != 0) then "ERROR" else "OK" end ?
C'est tout dans le désordre cette forme là.

On ne peux pas se dire attaché à la défense du service public et refuser la mise en place du service minimum.

Et donc ceux qui le font, c'est quoi, de la mauvaise foi, de l'idiotie, un mélange des deux ? J'avoue n'avoir pas trop réfléchi à la question, mais je te trouve bien catégorique.

De plus, assimiler le service minimum à une contrepartie de la protection de l'emploi, ça me semble étrange. On dirait du marchandage sur les termes du contrat, alors qu'il me semble que si le droit de grève doit être remis en question, c'est pour des raisons un peu plus "nobles". Qu'on limite le droit de grève des policiers, des pompiers, etc. au nom de la nécessité d'assurer un minimum de protection, je comprend. Qu'on limite le droit de grève d'autres gens parce qu'ils ont la sécurité de l'emploi, ça me semble plus limite.

Peut-être qu'il faut se demander pourquoi les transports sont un service public. Est-ce parce que c'est quelque chose qui doit être garanti, comme la police, ou bien est-ce tout simplement parce que les infrastructures sont un bien public ? Il me semble que c'est discutable, et que si on penche pour le second cas, on peut tout à fait être contre l'idée d'un service minimum.

(encore une fois, je n'ai pas réfléchi à la question en profondeur, et je ne connais pas les arguments des différents camps)

Ca ne fait pas chier les usagers, ils ne payent pas leur billet, et ça fait vraiment chier les dirigeants

J'ai des doutes sur la légalité de la chose... Il y a une différence entre refuser de travailler et faire en sorte que les usagers ne payent pas. Je peux imaginer une grève des caissiers de carrefour, j'ai du mal à imaginer que les mêmes caissiers puissent décider de ne pas faire payer les clients.

Et choisir délibérément un jour important pour une grêve, c'est de l'irresponsabilité civile.

La fête de la musique ? « irresponsabilité civile » ?

Et quand ils t'empêchent d'aller à l'école, c'est un crime contre l'humanité ?

Et surtout toujours en grève quand ca fait mal aux usagers et PAS aux politiciens ou aux responsables concernés.

Et juste par curiosité, c'est quoi la bonne manière de "faire mal" aux politiciens et aux responsables concernés ? T'as une idée, autre que la grève, ou bien tu dis ça juste parce que comme la plupart des gens tu te sens "pris en otage" et que c'est vraiment trop injuste ?

C'est déprimant tous ces gens qui disent "oui, le droit de grève c'est bien, mais faut pas emmerder les usagers/clients". Soyez cohérents, militez pour la suppression du droit de grève. Ça fera gagner du temps à tout le monde.

j'ai rarement vu des gens m'exprimer de l'indicible à la fête de la musique.

Il faut reformer les Poppies d'urgence.

je ne peux pas le supporter.

C'est pas de chance.

Sur le câble, Série Club et Paris Première passent des séries/films en VO sous-titrée. Ou du moins le faisaient à une époque: ça fait un moment que je ne les regarde plus tellement.

Sinon, les DVD, c'est vraiment ce qui se fait de mieux: tu peux commencer avec les sous-titres fr, puis les sous-titres anglais, puis carrément retirer le sous-titrage. C'est certainement grâce aux DVD que je peux regarder des films en anglais/américain sans sous-titrage.

Concrêtement, rentrer dans le rang, ça veut dire utiliser le même OS que tout le monde sur ta machine perso, ou bien simplement ne pas faire d'évangélisme ?

Et les beaufs fans de rugby qui pensent que le foute c'est un sport de tapettes ?

L'existence d'une seule version "fonctionnelle" de DeCSS est simplement une conséquence du modèle foireux des DRM: il suffit que quelqu'un casse le système une fois pour que le système soit inefficace. Personne n'a eu besoin de réinventer la roue.

Par contre, il existe de très nombreuses implémentations de DeCSS, voir par exemple www.cs.cmu.edu/~dst/DeCSS/Gallery/ .

Quant à la difficulté de casser un système de DRM, elle est toute relative. Ce n'est pas la même chose que de casser un algorithme de chiffrement ; on n'a pas besoin d'y trouver une faille : il "suffit" de comprendre l'algorithme, par reverse engineering ou en le désassemblant. C'est justement parce que ce n'est pas si compliqué que les partisans des systèmes de DRM ont besoin d'avoir la loi de leur côté pour l'interdire.

Le zoom est limité par la précision des données, qui n'est pas géniale, mais surtout il me semble que la surface des planètes est en deux dimensions, ce qui limite beaucoup.

Et les gens bien dépendants d'une came, fût-elle légale ne sont pas attirants pour la/le commun/e des mortels/les qui n'a pas envie de brancher un décodeur et pour qui l'informatique est plutôt un outil qu'une fin en soi.

Oui, mais on ne veut pas forcément une commune mortelle... moi je ne cracherais pas sur une geeke associale, binaire et tout et tout. Le problème, c'est que pour que des associaux se rencontrent, c'est pas évident. Et puis pour le bien de l'espèce, je ne sais pas si c'est une très bonne idée.

D'autre part, ce salaud de Murphy s'en mêle parfois. Je ne trimballe jamais mon portable, et la seule fois où je le fais, j'ai droit à un "ben alors ça, vous vous promenez toujours avec vos portables". Non mais franchement, j'vous jure. Heureusement, elle n'a pas vu que j'avais décollé l'autocollant Windows, et seul mon PC de bureau a un pingouin dessiné dessus au marker.

Il serait trop facile de dire que c'est à cause du matchisme que les femmes n'aient pas leur place dans l'info...

Des fois, c'est la solution la plus évidente qui est la bonne... pourquoi la rejeter parce qu'elle est "trop facile" ?

Ce n'est pas forcément un machisme conscient, mais il y a des tonnes d'études (psycho/socio)logiques qui montrent que l'ensemble de la société, homme et femmes, est conditionné pour assimiler technologie et sciences dures avec les garçons, et tout ce qui touche au vivant ou au social avec les filles. Les études sur la manière dont les enseignants sont sexistes sans le vouloir et sans s'en rendre compte sont révélatrices. Et c'est aussi à l'école qu'on décide ce qu'on va faire plus tard.