Comment penser que le niveau général ne baisse pas quand le programme est allégé ? peut-on plus apprendre quand on nous apprend moins ?
Si on doit trop apprendre, on n'apprend pas: on mémorise le temps de passer l'examen et puis on oublie (ou bien on triche à l'examen ;). Par conséquent dans certains cas, alléger le programme peut permettre d'apprendre plus, sur le long terme.
Parmis les gens que j'ai connu et qui se sont plantés en première ou deuxième année de DEUG, je pense que la plupart se serait aussi plantée s'ils avaient eu plus de connaissances en arrivant. C'était plus un problème de motivation et de méthodologie qu'un problème de connaissances: au lycée tu es encadré, à la fac tu es livré à toi même, et le changement est brutal. Certes, si tu manques de connaissances, c'est encore plus dur, mais dans tous les cas il faut réussir à s'adapter et à se rendre compte qu'on doit accepter de bosser au moins une fois de temps en temps, même quand ce n'est pas sanctionné par une note.
Pour les problèmes de motivation, il y a aussi ceux qui ont pris une filière en fac parce qu'ils ne savaient pas quoi prendre: on n'a pas toujours décidé ce qu'on voulait faire à 17 ans. Et forcément, quand tu te retrouves "par erreur" dans une filière scientifique où on te parle de choses qui ne t'intéressent pas, et qu'on ne te force pas à les apprendre, c'est un terrain glissant. Et ça c'est complètement un problème d'orientation, et pas de niveau du bac.
Mais pourquoi avec besoin du bac dans ce cas ? à quoi sert-il ? quelle valeur a-t-il ? que prouve-t-il ? RIEN ! car tout le monde peut l'avoir
Le bac est quand même un diplôme qui prouve que tu as fait le lycée, et que tu as acquis un minimum de connaissances en faisant ça. Ou bien crois-tu qu'un collégien en sortant de la troisième peut passer le bac ?
Effectivement, avoir le bac ne garantit pas que tu es parmis les 20% des meilleurs sortant du lycée, ni même parmis les 50%, mais est-ce son but ? C'est ce que tu demandes, en voulant que nécessairement le bac ne soit pas attribué à 80% des élèves le passant. Si on fixe un limite en disant que le bac doit permettre d'identifier les 50% de meilleurs, par exemple, on n'est plus dans l'objectif de donner des connaissances, mais de faire un tri.
(Après, que les connaissances au niveau bac soient suffisantes, c'est discutable. Mais que l'on veuille absolument que ce soit un diplôme de sélection, c'est discutable aussi.)
Je ne vois pas le rapport avec la présomption d'innocence, à part le fait que c'est un joli terme, et qu'on n'ose pas être contre la présomption d'innocence, donc on a envie d'être favorable à "ton" site.
Le principe, là, c'est qu'ils te filent des liens. Que ce soit légal ou pas pour eux (c'est la question de la FAQ), je dirais que peu importe, ce qui importe c'est que ce soit légal pour toi qui télécharge. La situation est la même qu'avec les torrents où napster: est-il légal de télécharger de la musique gratos ? Apparemment, grâce au "droit" à la copie privée, oui, et ce droit, on va bientôt te l'enlever. Alors ta révolution, elle risque d'être courte.
(Après, toute légalité mise à part, je t'encourage à réécrire ton journal en remplaçant musique par logiciel, et à te demander si on doit se réjouir que des sites proposent enfin de télécharger MS Office gratuitement et légalement-tant-que-MS-ne-s'est-pas-plaint... Comme pour les logiciels libres, la musique libre existe. Si tu veux de la musique non libre, ne vaut-il pas mieux respecter les intentions des ayants droits ?)
L'ambiance est sympa mais les transitions entre les scènes sont abruptes: j'ai l'impression qu'ils ont été obligés de faire plus court que prévu, et que du coup la compréhension du scénario s'en ressent.
Il danse sur les touches, donc je croyais aussi, mais il a l'air de dire à Emo que c'est difficile: "one move out of place and you're ground to a pulp" (si j'ai bien compris). Emo, lui, ne réfléchit pas où il va poser les pieds, il se contente d'avancer calmement. Donc à mon avis, le vieux essaye de suivre le rythme de la machine, sans quoi il tomberait.
J'ai eu l'impression que le vieux était pranoïaque, et avait peur des machines, s'imaginant qu'elles étaient dangereuses et lui voulaient du mal, et essayait de convaincre Emo. Lui n'y croit pas, et du coup le monde n'a pas d'influence sur lui: il marche sans danger dans le vide, les "touches" viennent soutenir ses pas. Il ne voit rien à gauche, rien à droite. Quand il avance, le mur se recule. Et il se moque du vieux, en lui faisant croire que le colosse "est là pour lui". Finalement rien ne fait de mal à Emo dans ce monde, seulement le vieux qui l'assomme pour le faire taire.
je me souviens d'avoir vu une fois un lien sur linuxfr, où il était question de faire de l'art collaboratif en ligne... je suis allé voir, et comme de juste il y avait des \_°< et "coin" en train d'être dessinés...
je trouve pas les droits de l'homme* génial puisqu'elle oblige à l'utilisation d'un système capitaliste [...] On y trouve aussi des principes comme la famille élément atomique, le mariage, tout ça... Donc pour vivre en tribut échangiste c'est loupé...
Tu confonds droits et devoirs. Que les droits de l'homme te garantissent le droit d'avoir un partenaire unique (par exemple, j'en sais rien) ne t'interdit pas d'en avoir 42.
Dans un système où les richesses permettent d'aquérir un pouvoir
J'ai l'impression que c'est une autre formulation de l'hypothèse "non nécessaire" que je proposais :)
Dans un monde "abondant", par exemple dans la civilisation de la Culture (semi-utopie de SF par Iain M. Banks), les richesses ne donnent pas de pouvoir. Pour que les richesses donnent du pouvoir, il faut que deux agents soient en compétition pour la même chose.
Je t'accorde volontiers que nous ne sommes pas près d'être dans un monde de ce genre, encore que les nanotechnologies puissent nous en rapprocher. Mais il me semble que l'abondance est une solution au problème de la propriété.
Il faut aussi supposer que le nombre de propriétaires n'est pas fortement inférieur au nombre d'objets possédables, sans quoi il serait éventuellement possible que tout le monde possède ce dont il a besoin sans déposséder quiconque.
Une question, car je n'y connais rien : le code qui fait l'intérêt de la carte est qui "va sur FPGA" est-il nécessaire à la création de drivers ? Google me dit qu'un FPGA, c'est un truc qui est sur la carte (et qui est reprogrammable mais peu importe). Donc à priori, du point de vue du driver, ça ne change rien. Peu importe que l'implémentation sur la carte soit matérielle ou logicielle, il a juste besoin de connaître l'interface, non ?
Si le noyau etait sous BSD, ca voudrait dire que n'importe quelle boite pourrait recuperer linux et en faire un produit closed source.
En faire un produit dérivé closed source, la nuance est importante. Ils ne pourraient pas retirer des droits sur l'utilisation de Linux, seulement sur la version qu'ils distribuent. Et ce serait courir le risque de se couper de la communauté de développeurs: si des modifications importantes sont faites dans le linux-fermé, il sera plus dur d'intégrer les évolutions du linux-ouvert dedans.
À mon avis la principale conséquence d'une licence BSD aurait été la multiplication des drivers proprios. Actuellement, les drivers proprios sont pénibles pour l'utilisateur de Linux, tellement pénibles que j'espère que ça incite les fabricants à ne pas en faire.
Pour une LiveCD, c'est un peu dommage de dépendre d'une connexion Internet. Mais peut-être est-il envisageable de livrer les drivers sous une forme non "compilée" compatible avec la GPL, et de les "compiler" au vol si besoin est.
(Par "compiler", je veux dire compiler le code de glue qui transforme le machin propriétaire en module pour Linux, si j'ai bien compris comment ça marche.)
Je viens de lire le thread slashdot[1], et il y a quelques argumentaires convainquants en faveur de la violation de licence, en effet. La question semble être: est-ce qu'un module pour le noyau est une ½uvre dérivée du noyau. J'avoue que je ne sais pas. À priori, il est possible de faire un module sans utiliser les sources ni les en-têtes du noyau, donc un module n'est pas nécessairement une ½uvre dérivée, mais ceux-là semblent l'être.
l'auteur est accusé d'être le suppot de satan car son projet contient les pilotes proprio de Nvidia et d'ATI.
Que l'auteur de l'email à l'origine de cette histoire ait raison ou non, sa remarque porte sur un point bien précis: une violation de licence. Ce n'est pas très honnête de ta part de vouloir faire passer ça pour une croisade moralisatrice.
Ceci mis à part, j'ai des doutes sur la validité de l'accusation. Je suppose qu'au niveau de linux, l'inclusion de drivers propriétaires sans violation de licence est prévu, sans quoi on en aurait déjà entendu parler. Au niveau de la distribution, il ne me semble pas que la GPL interdise autre chose que la liaison de bibliothèques GPL sur un soft propriétaire. Est-ce qu'il serait illégal pour Microsoft d'inclure un soft GPL dans le package Windows ?
il y a des voies beaucoup plus sencées [que les taxes] qui seraient de faire pression sur les gouvernement et sur l'Europe pour qu'elle impose l'arrivée d'autre énergies tel que l'éthanole
Et comment font-ils pression, ces gouvernements ? Les moyens possibles sont:
- Obliger avec une loi à utiliser les sources d'énergie alternatives, ce qui va faire hurler tous les libéraux
- Encourager l'utilisation des sources alternatives avec des réductions d'impôts ou autres
- Décourager l'utilisation du pétrole avec des taxes
Si tu crois que créer des taxes dans ce cas aurait pour but de gagner de l'argent, tu te trompes. Gagner de l'argent ne serait qu'un effet secondaire si les gens sont prêts à payer cher plutôt que changer de source d'énergie. C'est un peu comme les taxes sur les cigarettes, en somme. L'État ne peut pas interdir le tabac sans que la moitié de la population fasse un coup d'état, alors il augmente les taxes pour décourager l'utilisation du tabac, et ça marche dans une certaine mesure. Mais contrairement au pétrole, c'est addictif, alors il y aura toujours des gens prets à payer très cher pour avoir leur dose.
tout a l'heure j'ai pas reussi à exprimer pourquoi ca m'a degouté... [...] J'invite nekeme prod à y participer l'année prochaine avec un panneau reclamant que tout le monde joue à Slune pour qu'on arrete enfin de mourir du sida en Afrique.
Si ça te dégoûte qu'on base un jeu sur la lutte contre une maladie, je me demande quel effet a pu te faire la découverte de Doom, Duke Nukem, Quake et autres, dont le scénario consiste à tuer tout ce qui bouge...
Alors moi je suis chez lautre.net, c'est sympa, c'est une asso, c'est autogéré, ça ne coûte pas cher (23¤/an), on peut y mettre ses noms de domaine, créer des comptes ftp, etc. J'y héberge mon dépôt de paquets (http://debian.ragondux.com/) et j'en suis très content. Mais n'importe quel hébergeur fera l'affaire puisqu'un dépôt, c'est juste une arborescence.
Mais RMS n'a visiblement aucune notion de ce que la sympathie peut signifier.
Tout dépend si, quand on va le voir pour discuter, au lieu de lui demander un autographe, il fait payer aussi. Ça m'étonnerait. Dans le cas des autographes, c'est peut-être une marque de sympathie (plutôt une marque d'estime, à mon avis), mais c'est le genre de marque de sympathie qui est pénible pour celui qui les reçoit, s'il en reçoit des dizaines chaque jour.
Il y a une différence fondamentale entre ton exemple d'additions/multiplications et mon exemple de produit cartésien: tout le monde sait comment 5+3*6 est évalué. La priorité des opérateurs est là pour refléter l'écriture normale des opérations. Dans la vraie vie, un n-uplet s'écrit (a, b, c), rarement a, b, c, donc je ne vois pas pourquoi rendre les parenthèses facultatives. Si on le fait, on autorise à écrire [ 1 , 2 ; 1 , 3 ; 2 , 4 ; 3 , 1 ] au lieu de [ (1, 2) ; (1, 3) ; (2, 4) ; (3, 1) ]. Ce n'est pas ambigu, mais c'est difficile à lire. Si on n'a pas l'habitude du langage, certaines expressions non ambigues peuvent être trompeuses... en tout cas je me suis déjà fait avoir par cette règle.
Je prend un autre exemple tiré par les cheveux, en créant un opérateur qui additionne des couples: # let (++) x y = fst x + fst y, snd x + snd y;;
# 1,1 ++ 1,2;;
This expression has type int but is here used with type int * int
# (1,1)++(1,2);;
- : int * int = (2, 3)
Là aussi, le code n'est pas ambigu. On aurait tort d'essayer 1,1 ++ 1,2 parce que l'opérateur s'appliquerait à deux entiers, pas à deux couples. Mais à mon avis c'est un piège inutile, et si le parenthèsage n'était pas facultatif on n'aurait jamais pu se tromper.
les autres atouts du langage en valent largement la peine.
Tout à fait, mais malgré tout je déplore les exceptions ou les variantes de sa syntaxe. La syntaxe du Lisp est plus abordable pour les débutants, parce qu'elle ne possède pas d'exceptions. Quand tu connais la règle (fonction arg1 ... argN) et les quelques formes spéciales, tu connais tout. En contrepartie, c'est un peu plus lourd à écrire.
Personnellement, je me satisfais assez d'un OCaml très parenthèsé, qui n'utilise qu'une seule manière de déclarer les fonctions, etc. Tant que je ne relis pas le codes des autres, bien sûr :)
[^] # Re: C'était mieux avant.
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal Référentiel des métiers. Évalué à 2.
Si on doit trop apprendre, on n'apprend pas: on mémorise le temps de passer l'examen et puis on oublie (ou bien on triche à l'examen ;). Par conséquent dans certains cas, alléger le programme peut permettre d'apprendre plus, sur le long terme.
[^] # Re: C'était mieux avant.
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal Référentiel des métiers. Évalué à 7.
Pour les problèmes de motivation, il y a aussi ceux qui ont pris une filière en fac parce qu'ils ne savaient pas quoi prendre: on n'a pas toujours décidé ce qu'on voulait faire à 17 ans. Et forcément, quand tu te retrouves "par erreur" dans une filière scientifique où on te parle de choses qui ne t'intéressent pas, et qu'on ne te force pas à les apprendre, c'est un terrain glissant. Et ça c'est complètement un problème d'orientation, et pas de niveau du bac.
[^] # Re: C'était mieux avant.
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal Référentiel des métiers. Évalué à 1.
Le bac est quand même un diplôme qui prouve que tu as fait le lycée, et que tu as acquis un minimum de connaissances en faisant ça. Ou bien crois-tu qu'un collégien en sortant de la troisième peut passer le bac ?
Effectivement, avoir le bac ne garantit pas que tu es parmis les 20% des meilleurs sortant du lycée, ni même parmis les 50%, mais est-ce son but ? C'est ce que tu demandes, en voulant que nécessairement le bac ne soit pas attribué à 80% des élèves le passant. Si on fixe un limite en disant que le bac doit permettre d'identifier les 50% de meilleurs, par exemple, on n'est plus dans l'objectif de donner des connaissances, mais de faire un tri.
(Après, que les connaissances au niveau bac soient suffisantes, c'est discutable. Mais que l'on veuille absolument que ce soit un diplôme de sélection, c'est discutable aussi.)
# Présomption d'innocence ?
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal La musique en ligne gratuite ? C'est possible.... Évalué à 10.
Le principe, là, c'est qu'ils te filent des liens. Que ce soit légal ou pas pour eux (c'est la question de la FAQ), je dirais que peu importe, ce qui importe c'est que ce soit légal pour toi qui télécharge. La situation est la même qu'avec les torrents où napster: est-il légal de télécharger de la musique gratos ? Apparemment, grâce au "droit" à la copie privée, oui, et ce droit, on va bientôt te l'enlever. Alors ta révolution, elle risque d'être courte.
(Après, toute légalité mise à part, je t'encourage à réécrire ton journal en remplaçant musique par logiciel, et à te demander si on doit se réjouir que des sites proposent enfin de télécharger MS Office gratuitement et légalement-tant-que-MS-ne-s'est-pas-plaint... Comme pour les logiciels libres, la musique libre existe. Si tu veux de la musique non libre, ne vaut-il pas mieux respecter les intentions des ayants droits ?)
[^] # Re: Libre...
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse à la dépêche Diffusion du film d'animation 3D libre "Elephants Dream". Évalué à 3.
[^] # Re: Scenario
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse à la dépêche Diffusion du film d'animation 3D libre "Elephants Dream". Évalué à 6.
[^] # Re: Scenario
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse à la dépêche Diffusion du film d'animation 3D libre "Elephants Dream". Évalué à 6.
[^] # Re: Courage...
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal Plus d'accès à un forum.... Évalué à 2.
Test: http://poietic-generator.net/
[^] # Re: Pas tout compris là
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal this != '|'. Évalué à 3.
[^] # Re: Proudhon expliqué au Geeks
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal Proudhon et sa conception de la propriété privée.. Évalué à 3.
Tu confonds droits et devoirs. Que les droits de l'homme te garantissent le droit d'avoir un partenaire unique (par exemple, j'en sais rien) ne t'interdit pas d'en avoir 42.
[^] # Re: Proudhon expliqué au Geeks
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal Proudhon et sa conception de la propriété privée.. Évalué à 2.
J'ai l'impression que c'est une autre formulation de l'hypothèse "non nécessaire" que je proposais :)
Dans un monde "abondant", par exemple dans la civilisation de la Culture (semi-utopie de SF par Iain M. Banks), les richesses ne donnent pas de pouvoir. Pour que les richesses donnent du pouvoir, il faut que deux agents soient en compétition pour la même chose.
Je t'accorde volontiers que nous ne sommes pas près d'être dans un monde de ce genre, encore que les nanotechnologies puissent nous en rapprocher. Mais il me semble que l'abondance est une solution au problème de la propriété.
[^] # Re: Proudhon expliqué au Geeks
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal Proudhon et sa conception de la propriété privée.. Évalué à 2.
[^] # Re: Voir plus loin que le bout de son nez.
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal Kororaa victime des cons. Évalué à 3.
[^] # Re: BSD
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal Kororaa victime des cons. Évalué à 3.
En faire un produit dérivé closed source, la nuance est importante. Ils ne pourraient pas retirer des droits sur l'utilisation de Linux, seulement sur la version qu'ils distribuent. Et ce serait courir le risque de se couper de la communauté de développeurs: si des modifications importantes sont faites dans le linux-fermé, il sera plus dur d'intégrer les évolutions du linux-ouvert dedans.
À mon avis la principale conséquence d'une licence BSD aurait été la multiplication des drivers proprios. Actuellement, les drivers proprios sont pénibles pour l'utilisateur de Linux, tellement pénibles que j'espère que ça incite les fabricants à ne pas en faire.
[^] # Re: en version simple
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal Proudhon et sa conception de la propriété privée.. Évalué à 2.
[^] # Re: Sauvez le monde suivont l'exemple du brésil
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal Sauvez le monde, lisez ce livre !. Évalué à 3.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Sph%C3%A8re_de_Dyson
[^] # Re: Et la technique de Firefox ?
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal Kororaa victime des cons. Évalué à 2.
(Par "compiler", je veux dire compiler le code de glue qui transforme le machin propriétaire en module pour Linux, si j'ai bien compris comment ça marche.)
[^] # Re: Suppo. de Satan ?
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal Kororaa victime des cons. Évalué à 3.
[1] http://linux.slashdot.org/article.pl?sid=06/05/14/2059242
# Suppo. de Satan ?
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal Kororaa victime des cons. Évalué à 7.
Que l'auteur de l'email à l'origine de cette histoire ait raison ou non, sa remarque porte sur un point bien précis: une violation de licence. Ce n'est pas très honnête de ta part de vouloir faire passer ça pour une croisade moralisatrice.
Ceci mis à part, j'ai des doutes sur la validité de l'accusation. Je suppose qu'au niveau de linux, l'inclusion de drivers propriétaires sans violation de licence est prévu, sans quoi on en aurait déjà entendu parler. Au niveau de la distribution, il ne me semble pas que la GPL interdise autre chose que la liaison de bibliothèques GPL sur un soft propriétaire. Est-ce qu'il serait illégal pour Microsoft d'inclure un soft GPL dans le package Windows ?
[^] # Re: Sauvez le monde suivont l'exemple du brésil
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal Sauvez le monde, lisez ce livre !. Évalué à 6.
Et comment font-ils pression, ces gouvernements ? Les moyens possibles sont:
- Obliger avec une loi à utiliser les sources d'énergie alternatives, ce qui va faire hurler tous les libéraux
- Encourager l'utilisation des sources alternatives avec des réductions d'impôts ou autres
- Décourager l'utilisation du pétrole avec des taxes
Si tu crois que créer des taxes dans ce cas aurait pour but de gagner de l'argent, tu te trompes. Gagner de l'argent ne serait qu'un effet secondaire si les gens sont prêts à payer cher plutôt que changer de source d'énergie. C'est un peu comme les taxes sur les cigarettes, en somme. L'État ne peut pas interdir le tabac sans que la moitié de la population fasse un coup d'état, alors il augmente les taxes pour décourager l'utilisation du tabac, et ça marche dans une certaine mesure. Mais contrairement au pétrole, c'est addictif, alors il y aura toujours des gens prets à payer très cher pour avoir leur dose.
[^] # Re: j'ai regardé les autres jeux de nekem prod
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse à la dépêche Balazar Brother, un casse-tête onirique. Évalué à 4.
Si ça te dégoûte qu'on base un jeu sur la lutte contre une maladie, je me demande quel effet a pu te faire la découverte de Doom, Duke Nukem, Quake et autres, dont le scénario consiste à tuer tout ce qui bouge...
# Pub
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal Héberger des paquets Debian. Évalué à 2.
[^] # Re: ptet que...
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal immigration choisie, la beauté du discours. Évalué à 5.
[^] # Re: vous blaguez en fait là ?
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal Stallman et les autographes payant. Évalué à 2.
Tout dépend si, quand on va le voir pour discuter, au lieu de lui demander un autographe, il fait payer aussi. Ça m'étonnerait. Dans le cas des autographes, c'est peut-être une marque de sympathie (plutôt une marque d'estime, à mon avis), mais c'est le genre de marque de sympathie qui est pénible pour celui qui les reçoit, s'il en reçoit des dizaines chaque jour.
[^] # Re: l'INRIA ne soutient pas suffisamment OCaml
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse à la dépêche Sortie de TOM 2.3. Évalué à 2.
(Pas en Lisp.)
Il y a une différence fondamentale entre ton exemple d'additions/multiplications et mon exemple de produit cartésien: tout le monde sait comment 5+3*6 est évalué. La priorité des opérateurs est là pour refléter l'écriture normale des opérations. Dans la vraie vie, un n-uplet s'écrit (a, b, c), rarement a, b, c, donc je ne vois pas pourquoi rendre les parenthèses facultatives. Si on le fait, on autorise à écrire [ 1 , 2 ; 1 , 3 ; 2 , 4 ; 3 , 1 ] au lieu de [ (1, 2) ; (1, 3) ; (2, 4) ; (3, 1) ]. Ce n'est pas ambigu, mais c'est difficile à lire. Si on n'a pas l'habitude du langage, certaines expressions non ambigues peuvent être trompeuses... en tout cas je me suis déjà fait avoir par cette règle.
Je prend un autre exemple tiré par les cheveux, en créant un opérateur qui additionne des couples:
# let (++) x y = fst x + fst y, snd x + snd y;;
# 1,1 ++ 1,2;;
This expression has type int but is here used with type int * int
# (1,1)++(1,2);;
- : int * int = (2, 3)
Là aussi, le code n'est pas ambigu. On aurait tort d'essayer 1,1 ++ 1,2 parce que l'opérateur s'appliquerait à deux entiers, pas à deux couples. Mais à mon avis c'est un piège inutile, et si le parenthèsage n'était pas facultatif on n'aurait jamais pu se tromper.
Tout à fait, mais malgré tout je déplore les exceptions ou les variantes de sa syntaxe. La syntaxe du Lisp est plus abordable pour les débutants, parce qu'elle ne possède pas d'exceptions. Quand tu connais la règle (fonction arg1 ... argN) et les quelques formes spéciales, tu connais tout. En contrepartie, c'est un peu plus lourd à écrire.
Personnellement, je me satisfais assez d'un OCaml très parenthèsé, qui n'utilise qu'une seule manière de déclarer les fonctions, etc. Tant que je ne relis pas le codes des autres, bien sûr :)