Yusei a écrit 4649 commentaires

Justement dans le lien qu'il donne, ils parlent de brevets jusqu'en 2006 dans certains pays. Le brevet a expiré en Europe et aux USA, mais apparemment pas encore partout.

Si tu ne veux pas que tes requêtes soient filtrables, il faut donner un user agent crédible (IE6 par exemple), envoyer un referer adéquat (une page de recherche google), et cacher son IP derrière un proxy adéquat (Tor par exemple).

Je vois mal comment en disant que la politique n'influe pas sur ta vie tu peux prétendre faire partie de la première force politique de notre pays =)

On doit pouvoir modifier à la souris notre application

Les étudiants d'maint'nant, c'est plus c'que c'était, ma bonne dame...

Ça m'étonne... j'entend dire ça de plus en plus, et pourtant du haut de mon PC qui tourne à 650 MHz avec 256 Mo de RAM, Deer Park est réactif et ne swappe pas, sauf si j'ai 36 autres trucs lancés. Je suppose que j'ai de la chance, mais c'est étrange qu'il y ait autant de différences d'une configuration à l'autre.

Pour preuve, j'ai du attendre quelques secondes (3 / 4) Pour que cette page se charge complétement. Je ne crois pas linuxfr en cause, ni ma connexion.

Hum, chez moi pour qu'une page de linuxfr s'affiche en plus de deux secondes, c'est qu'elle dépasse la centaine de commentaires (mais c'est peut-être parce que je n'ai pas la toolbar en javascript).

C'est TES préférences, tout à fait, mais je trouve que l'emploi du mot "libre" pour les définir est paradoxal. Tu aurais juste dit "je préfère", je n'aurais même pas eu l'idée de réagir :)

En général on utilise ce terme pour décrire le fait que le propriétaire du code donne des libertés aux utilisateurs, et tu l'utilises pour décrire le fait que l'utilisateur donne des obligations au développeur. C'est ça que je trouve paradoxal.

Moi aussi, je préfère les logiciels (libres) multi-plateformes, c'est toujours agréable de savoir que si on change de plateforme on peut garder le même logiciel. Mais je ne vois pas en quoi l'obligation pour le développeur de supporter plusieurs plateformes rend le logiciel "libre".

Je prefere un logiciel non-libre multi-plateforme a un logiciel libre mono-plateforme (le premier qui dit "mais avec le libre, tu peux faire le portage", dehors ;-) )

Pourtant, à y réfléchir à deux fois, tu remarqueras qu'un logiciel non-libre porté sur Windows et Linux x86 est plus contraignant au niveau du choix de plateforme qu'un logiciel libre ne tournant que sous Linux. Dans le premier cas, si jamais tu as envie de choisir une autre plateforme que les deux supportées, tu n'as pas la possibilité de faire le portage.

Donc si on raisonne en termes de liberté de changer de plateforme, on peut tout à fait faire le choix raisonnable de toujours favoriser le logiciel libre. Ou le choix pragmatique de choisir de s'enfermer dans une liste de plateformes supportées.

(Enfin bref, on s'en fiche, c'est de la quadricapilectomie tout ça)

un logiciel qui ne fonctionne que sous Linux n'est pour moi [...] pas libre : ce logiciel entrave ma liberté de choisir mon OS.

C'est tomber dans des extrêmes encore pires, puisqu'avec ce genre de définition, un logiciel n'est libre que si ses développeurs ont fait l'effort de le rendre utilisable sur tous les systèmes existants.

Tu prends un terme qui porte traditionnellement sur les libertés que t'accorde le développeur (droit de copie, de modification...), et tu l'appliques à la quantité de travail fournie par le développeur (portage sur divers OS). Et du coup, avec cette définition, ce n'est plus le développeur qui choisit de faire un logiciel libre, mais l'utilisateur qui décide si le logiciel est libre (s'il n'influe en aucune manière sur les choix que l'utilisateur aurait pu faire).

Par extension, on pourrait dire qu'un traitement de texte qui ne reconnait pas un format particulier n'est pas libre, puisqu'il entrave ta liberté d'enregistrer dans ce format. Personne n'oserait avancer une chose aussi bête, alors le peut-on dans le cas de l'OS ?

Juste pour info, ce n'est pas un membre de la FSF mais Benjamin Franklin qui a dit (plus ou moins) cette phrase. Et il parlait de sécurité, pas de confort, donc je pense que ça s'appliquerait plus, par exemple, à la télésurveillance qu'aux logiciels:

They who would give up an essential liberty for temporary security, deserve neither liberty or security

Si tu préfères, j'utilise les logiciels propriétaires pour faire découvrir le libre et toi tu utilises le libre pour faire la promotion de logiciel propriétaire.

À moins que vous ne vous connaissiez personnellement, ça me semble un peu excessif comme conclusion. Il s'agit probablement simplement de quelqu'un qui a une approche utilitaire de l'informatique et qui, si on lui donne un système qui marche bien, n'ira pas regarder de trop près sa licence. "On" avait récupéré ces gens là car Windows était mauvais, "on" est en train de les perdre parce que Mac OS X est moins mauvais...

On est d'accord qu'il y a mieux "en général" qu'une liste simplement chaînée, par exemple des listes de tableaux. Mais il n'y a pas de structure qui soit bonne "en général", et qui permette d'éviter de se demander quoi choisir. Si ça existait, tu penses bien que tout le monde l'utiliserait :)

L'approche la plus propre que je connaisse est celle de la STL, où effectivement dans de nombreux cas on peut changer la structure de données sans changer le code, mais là non plus on n'est pas dispensé de savoir choisir entre les différents types de données. Et si tu choisis le mauvais type et que tu fais un algo en fonction de ce type, tu devras quand même réécrire ton code si tu changes d'avis.

Ce que je veux dire, c'est que tu peux abstraire autant que tu veux tes types de données, au moment de coder l'algo tu es obligé de savoir des choses basiques comme:
- Je peux parcourir mes éléments séquentiellement ou pas ?
- Je peux accéder à un élément n'importe où ou pas ?
- Je peux parcourir dans les deux sens, ou dans un seul ?
- Je peux déplacer des éléments ou pas ?
- Je peux stocker beaucoup de données ou pas ?
(Pour toutes ces questions, il faut bien sûr penser "en temps et en espace raisonnables", sinon la réponse est toujours oui)

Et même si ton API te fournit le même ensemble de fonction pour tous les types, ça ne veut pas dire que ces fonctions sont efficaces.

Par exemple si tu utilises comme abstraction des iterateurs, ton API ne te donnera pas d'iterateur qui puisse se déplacer dans les deux sens pour une liste simplement chaînée. Ou bien si elle te fournit un iterateur qui le fait, il sera très lent.

Pareil pour les listes doublement chaînées, tu auras sûrement une fonction "obtenir l'élément à la position i", mais cette fonction sera lente. Donc si tu veux être efficace, quoi qu'il arrive, tu devras connaître les limites du type de données que tu manipules.

(Après, savoir si ça vaut le coup de se casser la tête pour choisir le bon type de données, c'est un autre problème. Dans beaucoup de cas, utiliser un Vector en Java sera très acceptable. Mais si tu as besoin d'être efficace, pas le choix)

Au passage, la GLib propose GArray, qui est un tableau extensible, et pourrait certainement remplacer les G(S)List dans de nombreux cas.

je m'attend a avoir un objet de type Liste qui offre une interface simple et clair.
Ensuite il peut y avoir autant de specialisation possible que l'on veut

Le problème si on a une seule interface commune aux différents types de données, c'est qu'on va être obligé de définir toutes les opérations pour tous les types, même quand une opération est très coûteuse.

Par exemple on va avoir une opération "obtenir l'objet précédent" qui sera disponible aussi dans les GSList, malgré le fait que ce soit une opération très coûteuse dans une GSList (on doit parcourir la liste), et très peu coûteuse dans une GList ou GArray (accès en temps constant).

Actuellement, GSList ne propose pas cette opération. Donc si j'ai besoin d'obtenir l'objet précédent, plusieurs cas se présentent:
- j'adapte mon algo pour avoir toujours un pointeur sur l'objet précédent, et donc c'est bien mieux qu'avoir utilisé une fonction générique
- je code une fonction générique, et j'ai une bonne chance de me rendre compte que c'est mauvais
- j'utilise un type de données plus adapté, comme une GList.

Au final, même si l'on masque les spécificités des types de données dans une interface commune, on a quand même besoin de savoir ce qui est utilisé derrière si on veut être efficace.

Ça dépend aussi du type d'opérations que tu vas faire sur tes données. Si tu fais beaucoup d'accès aléatoires, un tableau est définitivement plus rapide. Par contre si tu déplaces beaucoup les éléments, la liste chaînée est meilleure:

Imaginons ce tableau, dans lequel je veux déplacer 6 en première place
1 2 3 4 5 6 7
Je dois d'abord déplacer 1, 2, 3, 4 et 5 d'un cran vers la droite, puis placer 6 en première place. Si j'avais eu une liste (simplement) chainée, j'aurais juste eu à faire:
5.suivant = 7
6.suivant = 1
liste.premier = 6

J'avais survolé une discution à ce sujet sur la ML d'Inkscape. Ce qui en ressortait, c'est qu'Inkscape peut incorporer du code provenant de Xara, mais que dans l'autre sens c'est difficile, voire impossible: à moins de pouvoir négocier avec les détenteurs du copyright de chaque bout de code provenant d'Inkscape, Xara ne pourrait pas proposer une version propriétaire de son soft.

Si j'ai bien compris ce que disait le monsieur qui a fait le Summer of Code sur ce sujet, si on n'utilise pas de Gnome <= 2.6, on peut déjà profiter de ce gain en appelant gconf-merge-tree sur /etc/gconf/gconf.xml.defaults.

Je l'ai fait il y a quelques temps, mais je n'ai pas senti de grosse amélioration. Certainement rien de l'ordre des 10 secondes, et pourtant j'ai un disque dur à 4200 rpm. Quelqu'un a essayé et a eu des résultats positifs ?

même si certains (rares) aiment le thème NeXT

Ça n'intéressera personne, mais je tiens à le dire: à une époque j'ai même tenté d'utiliser un thème NeXT pour GTK, parce que je trouvais que ça allait bien avec mon wmaker... mais le thème était buggué alors j'ai renoncé.

Je suppose que ça ne t'est pas venu à l'idée un quart de seconde que ce "gros con" avait pu cliquer sur "inutile" parce qu'il trouvait ton message inutile ?

C'est toujours agréable de se draper dans un prétendu anti-conformisme pour montrer à quel point se faire inutiliser est signe de qualité, mais là j'avoue avoir beaucoup de mal à voir où est ce courageux anti-conformisme quand tu dis qu'on devrait traduire package par paquet, ou ne pas le traduire du tout.

Ajout d'un visionneur de source html intégré. Encore une fonctionnalité inspiré de Firefox.

Netscape 4 le proposait déjà, et je suis presque certain que Netscape 3 aussi.

Il y a des GUI pour configurer ça, au moins dans unstable:
- bum
- services-admin, qui fait partie du package gnome-system-tools, et donc les fonctionnalités fluctuent au fil des versions. À une époque il était pas mal, puis il a disparu, et maintenant il est revenu mais il a l'air beaucoup trop simplifié.

Étudier les réactions d'une personne totalement inexpérimenté est il plus pertinent que faire l'expérience avec un singe, ou un bébé de 6 mois?

Si un singe explosait "à l'instinct" mon record à xgalaga, je n'aurais pas l'air malin. Alors je préfère que l'expérience soit faite avec des humains, personnellement :)

Exemple: la pression à l'intérieur des manchots pendant la défécation. Ils peuvent lancer leurs déjections à plus de 2 mètres à l'horinzontale!, essayez d'imaginer ce que cela représente.

Ce paragraphe a évoqué en moi le souvenir d'une série de jeux en flash (yetisports, je crois) qui étaient à la mode par ici il y a quelques temps. Cette association d'idées est troublante.

Parce que c'est adolphos ?

Je ne vois pas du tout les chrétiens vouloir propager leur foi

Petit cours de langue française et de logique:
Les hommes sont bruns <- c'est faux
Des hommes sont bruns <- c'est vrai
La deuxième phrase parce qu'elle postule l'existence d'hommes bruns parmis d'autres gens. La première phrase est fausse car elle postule que tous les hommes sont bruns, sans exceptions.

Pour cette raison, merci de ne pas remplacer "des chrétiens veulent christianiser le monde" par "les chrétiens veulent christaniser le monde", ce qui change le sens de la phrase, merci.

Je ne comprend pas en quoi c'est un progrés de séculariser le monde.

Je ne comprend pas où tu as cru voir que je disais cela. J'aurais pu le dire, parce que je crois que c'est vrai, mais je ne l'ai pas dit.

Au contraire, on peut prendre le contre pied de ton argument, on disant que, puisque le christianisme à 2000 ans, il est sans doute bien plus raffiné, élaboré, nuancé etc.

Tu essayes de prendre le contre-pied de quel argument exactement ? Mon argument était "on peut vouloir répandre ses idées sans le faire violemment", je ne vois pas le rapport, de près ou de loin.

Car évacuer la religion, c'est se jeter dans les bras des idéologies. Or toutes idéologie est fausse par définition

Quelle est la définition d'une idéologie ? Parce que pour moi, les religions sont des idéologies, et je ne vois pas en quoi ça les rend "fausses".

Au reste vouloir bannir les religions

Qui veut faire ça ici ? Quand je parle d'athées qui veulent séculariser le monde, je parle de gens qui essayent de convaincre les autres pacifiquement qu'ils ont raison, je ne parle pas de gouvernement dictatorial qui veuille interdire de croire. Je ne dis pas non plus que ces gens ont une chance de réussir dans leur tâche, je n'en sais rien.

Les idées n'ont pas à être bonnes, mais à être correctes.

Si les idéologies sont fausses par définition, je vois mal comment les idées peuvent être correctes.

Mais je ne comprend pas cette bizareries de vouloir propager ses idées.

Pourquoi tu parles ici ? Pour propager tes idées... comme nous tous. Je ne vois pas en quoi c'est bizarre.

Qu'est-ce qui te fait croire que ce ne sont pas les Turcs qui ont les "bonnes" idées plutôt que toi ?

Qu'est-ce qui te fais croire, dans mon message, que je pense cela ? Je pense qu'il est naturel, quand on pense que son idée est bonne, de vouloir la propager. Je ne vois pas en quoi cela implique d'être fermé aux idées des autres.

Il est vital d'européaniser la Turquie

Oui, donc tu nous ressort les bons vieux arguments colonialistes

Ce n'est pas forcément être colonialiste que vouloir propager ses idéaux, on veut tous faire ça plus ou moins consciemment. Il y a des muslumans qui veulent islamiser le monde, des chrétiens qui veulent le christianier, des athées qui veulent le séculariser...

L'européanisation dont il parle, ce n'est pas du colonialisme, parce qu'on ne va pas chez eux pour leur imposer notre mode de vie, on pose des conditions pour qu'ils entrent dans l'Union. Libre à eux d'accepter ou pas, et d'essayer de nous faire changer d'avis sur les conditions.

On peut tout à fait être convaincu que ses idées sont les bonnes, et être quand même capable de vouloir les diffuser sans violence.

D'un autre côté, si tu t'en fiches d'avoir une carte libre et des drivers libres, personne ne va essayer de te forcer à payer 120 euros hein.

Pour ma part tant que ma carte n'était pas gérée, je me contentais très bien du driver vesa, et quand Xorg est venu avec ses jolis drivers j'étais bien content de trouver le DRI et de pouvoir enfin jouer à neverputt... Mais bon, j'ai dû y passer du temps. Alors si je peux avoir un matériel qui soit bien géré sans magouilles, avec des drivers libres, je suis prêt à payer un peu plus cher.

Une partie des cartes sont generees aleatoirement, pour eviter que le joueur qui refait le scenario une deuxieme fois ne le resolve trop facilement. Par exemple, dans la campagne principale, le scenario qui consiste a retrouver le sceptre de feu utilise une carte generee aleatoirement (mais avec certaines contraintes pour qu'elle reste jouable).