Yusei a écrit 4649 commentaires

C'est le nombre d'exceptions de syntaxe qui est pénible. Des règles du genre "quand ce n'est pas ambigu, on peut omettre tels délimiteurs". Si ce n'est pas ambigu pour l'auteur, et pas ambigu pour le compilateur, ce genre de règles complique beaucoup la vie du relecteur.

Dans la plupart des cas, rajouter des parenthèses facultatives rend le code beaucoup plus clair, mais comme ce n'est pas obligatoire, ce n'est pas systématique. Au moins en Lisp, pas de problème :)

Même pour les gens qui veulent enseigner, c'est toujours préférable de ne pas être obligé.

Je connais pas mal de bac+2 qui maîtrisent parfaitement les paradigmes de pogrammation, qu'ils soient impératifs, objets , fonctionnels , declaratifs, ou autres.

J'ai l'impression qu'un mec qui en bac+2 (quel que soit le diplome) maîtrise parfaitement tous les paradigmes de la programmation, c'est surtout un mec qui a commencé bien avant le bac, et qui prend l'initiative d'essayer plein de nouveaux trucs sur son temps libre. Ça existe, mais je doute qu'ils courrent les rues.

Si je dis ça, ce n'est pas par mépris pour les gens qui s'arrêtent à bac+2, c'est juste que l'époque où j'étais moi bac+2 n'est pas si loin.

Populariser un langage suppose d'évangéliser, de se mettre à la portée des développeurs. [...] comprendre un développeur de base tout juste doté d'un BTS et qui arrive à peine à comprendre les bases de la programmation objet.

Tu confonds allégrement culture/spécialisation et intelligence.

Je ne sais pas s'il fait cette confusion, mais il m'est arrivé d'aider mes collègues de DEUG à s'en sortir en programmation. Les collègues en question n'en avaient rien à faire de l'info, et moi je m'étais enseigné le Java tout seul pour le fun. Et bien c'est difficile d'expliquer des concepts comme les classes et les instances de classe (avec leurs variables de classe et d'instance, etc.) quand ça te semble évident et que l'autre en face n'a aucune idée de ce que tu racontes. Pareil pour la récursivité, ou tout autre concept qui devient "naturel" au bout d'un moment mais qui n'est pas instinctif. [1]

Partant de là, je suis d'accord avec le monsieur plus haut, il doit être difficile pour un type qui a conçu un langage complexe de savoir donner envie à un débutant en info de s'y frotter.

D'un autre côté maintenant dans certaines facs on apprend OCaml comme premier langage. Je ne suis pas convaincu par la démarche, mais c'est toujours mieux que de laisser à ses concepteurs le rôle de diffuser le langage.

[1] et vu nos résultats respectifs dans les autres matières, je suis d'accord que c'est dû à de la spécialisation et pas de l'intelligence.

Autant un langage comme Scheme a un but purement pédagogique, autant OCaml est assez puissant et performant pour être bénéfique à grande échelle, à mon avis. Je ne suis pas fan de sa syntaxe, mais si on me donnait le choix entre C++, Java ou OCaml, mon choix serait vite fait.

(Dans l'absolu, je préfère Lisp ou Ruby, mais Ruby n'est pas une option dès qu'on veut faire des gros calculs)

Je n'ai pas l'impression que la visibilité d'Ocaml soit mauvaise... ça fait quelques années que j'entend dire partout que c'est génial, et pas seulement sur des sites français, mais aussi sur slashdot. Il m'arrive de voir Le Livre sur Ocaml en librairie généraliste, alors que je ne suis jamais tombé sur un bouquin de Lisp ou Ruby. Pour un langage qui ne ressemble pas au C, je trouve qu'il s'en tire plutôt bien niveau popularité.

D'un autre côté je baigne dans un milieu académique, dans lequel on a peut être plus de facilité à essayer de "nouveaux" langages. C'est sûr qu'il est assez rare de voir mentionné Ocaml dans les offres d'emploi du privé.

Pourquoi considèrent ils le projet Caml comme un échec ?

Tu as déjà codé en Caml ?

(je plaisaaante, pas taper)

Associé les 2 n'a pas de sens. Tu peux faire du temps réel sans avoir de kernel preemptif, et être preemptif ne garantie rien sur une borne max de latence.

Ce que tu dis laisse entendre au contraire qu'associer les deux a un sens. Si on peut avoir l'un sans l'autre, alors pourquoi ne pourrait-on pas préciser qu'on a les deux ?

Même en pensant que l'arme n'est pas chargée, je ne peux pas m'empêcher d'être stressé si on m'en braque une dessus. Je doute qu'il terroriste suicidaire pourrait être arrêté par ce doute, mais les pickpockets et autres délinquants, sûrement. Et puis ça rassure la populace.

C'est marrant, tu es en train de comparer un langage/IDE avec une bibliothèque graphique.

C'est quoi la "productivité" de GTK ? Entre coder toute son interface en C, avec notepad et à la main, ou bien utiliser libglade et/ou coder dans un langage de haut niveau avec un IDE, il y a une marge énorme en termes de "productivité".

Quand on se fait beaucoup inutiliser, oui.
Et aussi quand on se fait vaporiser par un admin.

Non, c'est toujours le même qui se refait un compte quand le précédent expire.

Personnellement j'utilise firefox sans aucune extensions, et à mon avis [...] ça n'en diminue pas l'attrait.

Si j'ai bien compris, le principe est que chacun puisse avoir les fonctionnalités qu'il désire, mais pas plus. Par conséquent, tout ce qui peut être "en trop" est laissé aux extensions.

Du coup, Firefox "à poil" ne contient probablement pas toutes les fonctionnalités qu'un utilisateur donné souhaite, il contient juste le plus petit dénominateur commun entre tous les utilisateurs. Au lieu de se retrouver avec un navigateur qui a toutes les fonctionnalités qu'on désire, on se retrouve avec un navigateur qui en a moins.

À mon avis ça vaut le coup de regarder la liste des extensions pour voir s'il n'y en a pas qui nous semblent intéressantes, sans pour autant que ce soit nécessaire.

d'ici là il faudrait avoir quelque chose de plus (mais quoi ?)

Difficile de présenter des innovations au niveau de ce qu'on peut faire dans une page web, car si ce n'est pas supporté par IE, ça n'est pas utilisé. Donc la seule marge de manoeuvre de FF pour la pub est dans son interface, sa sécurité, et son côté open source.

Et puis on a vu depuis les attentats à Londres que, si on peut s'enfuir devant une araignée, il vaut éviter de faire ça devant des gens stressés et armés.

C'est curieux, il y a des posts en français sur son blog, datés d'aujourd'hui...
Enfin bon, moi j'ai arrêté de le lire depuis qu'il a retiré le contenu des posts du flux RSS.

l'Évolution n'est qu'une théorie ! Dire le contraire n'est pas scientifique. [...] l'intelligent design» ou pire le créationnisme qui sont toutes les deux des théories réfutées !

L'intelligent design ou le créationnisme ne sont pas des théories scientifiques, justement parce qu'elles ne sont pas réfutables. C'est pour cette raison qu'on ne devrait pas les opposer à la théorie de l'évolution.

Pour mémoire, une théorie scientifique doit faire des prédictions qui, et est réfutée si l'expérience ne se conforme pas aux prédictions. Par contre, une théorie scientifique ne peut pas être prouvée.

Le créationnisme, c'est le contraire. Il peut être prouvé (il suffit de trouver le créateur), mais ne peut pas être réfuté (impossible de prouver qu'un être tout puissant n'existe pas, puisque sa toute puissance lui permettrait de nous tromper).

Où est la preuve qu'ils sont des scentifiques ?

Kurt Gödel c'est uniquement un mathématicien, je te l'accorde, mais c'est lui qui a permis de répondre "non" à la question "est-il possible de faire un programme d'ordinateur qui démontre toutes les mathématiques à partir de quelques axiomes ?"

Alonzo Church a créé le lambda calcul, qui a donné des langages de programmation comme LISP, Scheme ou ML.

Alan Turing a plus ou moins inventé les ordinateurs, et créé un cadre scientifique permettant de déterminer ce qu'on peut faire avec et ce qu'on ne peut pas faire.

John von Neumann a fait trop de choses pour que je m'amuse à les citer, mais en particulier il a bossé sur les automates.

Donald Knuth est le maître incontesté de l'analyse d'algorithmes, l'auteur de "The Art of Computer Programming", le créateur de TeX...

Edsger Dijsktra a inventé les sémaphores, a travaillé sur les preuves de programmes, a découvert un des algorithmes les plus célèbres du monde, qui permet de trouver le plus court chemin entre deux sommets d'un graphe.


D'un autre côté, je soupçonne que pour toi l'informatique se restreint uniquement à l'action d'écrire du code, et pas au fait de réfléchir à la manière dont on résoud des problèmes. Dans ce cas, je doute de pouvoir te convaincre.

Allez, pour m'entrainer, je tente:

Qu'est ce une classe de problème de decision?

Un problème de décision, c'est un problème dont la réponse est "oui" ou "non". Une classe de problèmes de décision, c'est un regroupement de problèmes selon un critère particulier. Par exemple, il y a la classe des problèmes de décision dont la réponse est toujours "oui" (pas très intéressante comme classe).

Lorsque le critère qui nous intéresse est la complexité des problèmes, on parle tout naturellement de "classes de complexité". On trouvera dans une même classe tous les problèmes de complexité similaire (voir plus loin).

Qu'est ce une taille d'instance?

Un problème, c'est une question et des données. La question est toujours la même, ce sont les données qui changent. On appelle un jeu de données particulier une "instance". Ce jeu de données a une taille, que l'on compte par exemple en bits nécessaires pour la représenter.

Par exemple, le problème suivant
Problème: le résultat de l'addition de A et B est-il supérieur à C ?
Données: trois entiers A, B et C

une instance de ce problème peut être (3, 1, 2), et la taille de cette instance est 3 fois le nombre de bits utilisés pour représenter un entier.

Q'est un temps polynomial par rapport à une taille d'instance?

On compte le temps que met un algorithme à s'exécuter en comptant le nombre d'opérations unitaires effectuées (en général, dans le pire des cas).

- Si mon algorithme effectue exactement K opérations, quelle que soit la taille de mes données, il est en temps constant

- Si j'ai des données de taille N et que mon algorithme doit effectuer K fois N opérations, il est en temps linéaire (en fonction de la taille des données).

- Si mon algorithme doit effectuer K puissance N opérations, il est en temps exponentiel (en fonction de la taille des données).

- etc.

En règle générale, si le nombre d'opérations effectuées par l'algorithme est un polynome qui dépend de la taille des données (a*N^K + b*N^(K-1)... + c*N + d), on dit qu'il est en temps polynomial. "P" est la classe des problèmes s'effectuant en temps (et espace) polynomial en fonction de la taille des données, voila voila.

Bien ce que je pensait : tu fait au feeling, comme font tout les programmeurs (même si ils vont dire "y'a pas d'algo adapté à de grande quantitées" au lieu de "np-complet").

C'est difficile de dire qu'il n'y a pas d'algo adapté à de grandes quantités si on ne sait pas ce qu'on cherche. Prenons par exemple les deux problèmes suivants:
- Existe-t-il un chemin passant une fois et une seule par toutes les villes d'une liste donnée ?
- Existe-t-il un chemin passant une fois et une seule par toutes les routes reliant les villes d'une liste donnée ?

Ce sont deux problèmes qui se ressemblent, et quelqu'un qui s'est heurté au premier peut très bien se laisser tenter et conclure que le deuxième est aussi difficile. En réalité, le premier est NP-complet, alors que le deuxième est dans P (et donc probablement pas NP-complet).

Et ensuite un problème np-complet c'est un problème qui a la même complexité que celui qui permet de trouver les clefs privées de GPG à partir des clefs publiques

Je ne suis pas sûr de l'algo utilisé par GPG, mais si tu penses au problème de décomposition d'un nombre en produit de facteurs premiers, on ne sait pas quelle est sa complexité. On pense qu'il est compliqué parce qu'on ne connait pas d'algorithme exact qui soit efficace, mais on n'en est pas sûr.

Ce qui est passé sur F2, c'est un extrait de CNN, qui bouge et avec du son. C'est un peu plus crédible qu'une image fixe qu'ils auraient pu reprendre sur le net.

L'info n'est pas (encore) une science, et ne le sera peut etre jamais.

Gödel, Church, Turing, Von Neuman, Knuth, Dijkstra, ...

C'est où le pays des musulmans ?

Moui, ça demanderait à être étayé, comme remarque. Ça demande un investissement énorme d'être autodidacte dans un domaine, alors "dans de nombreux domaine", c'est encore pire.

Dans une école/université, on te donne le contenu (presque) tout prêt, et tu dois l'apprendre. Quand tu es autodidacte, en plus de l'apprendre, tu dois le chercher et l'obtenir, ce qui n'est pas toujours facile. Et même quand de bons livres sur le sujet existent, ils demandent un investissement bien plus important quand on les étudie seul.

Actuellement, il est difficile de se faire une culture générale solide tout seul. C'est quand même beaucoup plus facile qu'avant Internet. Avec des initiatives comme Wikibooks, on peut espérer que les choses s'améliorent encore, et que l'on pourra obtenir facilement/gratuitement des cours d'initiation dans tous les domaines qui nous intéressent. Mais pour l'instant j'ai des doutes, qui viennent de ma propre difficulté à renforcer mes connaissances en biologie alors que ce n'est pas mon domaine.

D'un autre côté, il est certain que quelqu'un qui a eu une force de caractère suffisante pour se former tout seul dans un domaine sera plus apte qu'un autre à se former dans d'autres domaines. De là à y voir une tendance...

Pas sûr, mes statistiques étaient assaillies par les spammeurs, et depuis que j'ai changé le nom de dossier et verrouillé le dossier avec un .htaccess, je n'ai plus que quelques rares spams dedans.

Au final, le .htaccess était même superflu, puisque sur certains sites je n'ai fait qu'utiliser un nom de dossier "original", et c'était suffisant.

Si tes stats sont accessibles publiquement, alors Google va les trouver. Si Google trouve dans tes stats (sans savoir que c'est des stats) un lien vers leur site, il va augmenter leur PageRank. S'il augmente leur PageRank, ils seront plus visibles lors des recherches.

C'est pas tout à fait une question d'âge, mais quand j'étais en licence, je codais bien mieux que quand j'étais en deug. Pourtant quand je vois maintenant le code que je pondais en licence, je sais que je ne ferais plus les mêmes erreurs. Et j'espère que dans quelques années, j'aurai honte en regardant ce que je fais maintenant.

Certes, il y a des génies qui codent mieux à 18 ans que moi maintenant ou dans dix ans. Mais je pense que pour eux aussi, il y a des choses qu'on ne peut pas apprendre en quelques années, et qui nécessitent un bagage théorique énorme. Et probablement que ces mêmes génies seront meilleurs à 28 ans qu'à 18, s'ils continuent dans la même voie avec la même motivation.

Tout ça, un peu confusément, pour dire que si l'âge ne permet pas de comparer les compétences de deux personnes, il a quand même une importance.